{"id":18,"date":"2013-02-17T19:19:58","date_gmt":"2013-02-17T17:19:58","guid":{"rendered":"http:\/\/www.soukup.de\/selber-denken\/?page_id=18"},"modified":"2023-08-30T12:33:34","modified_gmt":"2023-08-30T10:33:34","slug":"buch","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/","title":{"rendered":"Buch"},"content":{"rendered":"<div class=\"homepage\"><article class=\"page type-page status-publish hentry\" style=\"border:none; margin-bottom:50px;\"><div id=\"outline\" style=\"height:25px;\"><\/div><header class=\"entry-header\"><h1 id=\"outline\" class=\"entry-title\">Gliederung<\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:bold; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:0px; text-decoration:none\" href=\"#page_3645\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">0.<\/span><span class=\"ov-title\">Zitate<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:bold; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:33px; text-decoration:none\" href=\"#page_3988\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">1.<\/span><span class=\"ov-title\">Einleitung in das Buch<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:normal; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:22px; text-decoration:none\" href=\"#page_4114\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">1.1.<\/span><span class=\"ov-title\">Das traditionelle Denken<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:normal; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:0px; text-decoration:none\" href=\"#page_4364\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">1.1.1.<\/span><span class=\"ov-title\">Immanenz und Transzendenz<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:normal; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:0px; text-decoration:none\" href=\"#page_4421\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">1.1.2.<\/span><span class=\"ov-title\">Die Korrektur des traditionellen Denkens in der Moderne<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:normal; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:0px; text-decoration:none\" href=\"#page_4424\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">1.1.3.<\/span><span class=\"ov-title\">Die Tradition kennt keine Wahrheit<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:normal; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:22px; text-decoration:none\" href=\"#page_4201\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">1.2.<\/span><span class=\"ov-title\">Bewu\u00dftseinswandel<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:normal; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:22px; text-decoration:none\" href=\"#page_4117\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">1.3.<\/span><span class=\"ov-title\">Kopernikanische Wende<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:normal; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:22px; text-decoration:none\" href=\"#page_2644\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">1.4.<\/span><span class=\"ov-title\">\"Methode\"<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:normal; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:22px; text-decoration:none\" href=\"#page_4428\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">1.5.<\/span><span class=\"ov-title\">Welt und Weltbild<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:normal; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:22px; text-decoration:none\" href=\"#page_4273\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">1.6.<\/span><span class=\"ov-title\">Die Psyche und der Raum<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:normal; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:22px; text-decoration:none\" href=\"#page_3383\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">1.7.<\/span><span class=\"ov-title\">Igel und Fuchs<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:normal; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:22px; text-decoration:none\" href=\"#page_3206\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">1.8.<\/span><span class=\"ov-title\">Religi\u00f6ser Hintergrund<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:normal; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:0px; text-decoration:none\" href=\"#page_4431\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">1.8.1.<\/span><span class=\"ov-title\">Exkurs I:  K\u00f6nnen wir \u00fcber Gott sprechen?<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:normal; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:22px; text-decoration:none\" href=\"#page_1272\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">1.9.<\/span><span class=\"ov-title\">Philosophischer Hintergrund<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:normal; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:22px; text-decoration:none\" href=\"#page_4203\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">1.10.<\/span><span class=\"ov-title\">Zusammenfassung<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:bold; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:33px; text-decoration:none\" href=\"#page_4328\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">2.<\/span><span class=\"ov-title\">Hinf\u00fchrung zum Thema<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:normal; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:22px; text-decoration:none\" href=\"#page_4395\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">2.1.<\/span><span class=\"ov-title\">Worin besteht eigentlich das Problem?<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:normal; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:0px; text-decoration:none\" href=\"#page_4398\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">2.1.1.<\/span><span class=\"ov-title\">Hohlwelttheorie und Erdscheibe<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:normal; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:22px; text-decoration:none\" href=\"#page_4239\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">2.2.<\/span><span class=\"ov-title\">Existenz, Sein oder Da\u00df sind unverst\u00e4ndlich<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:normal; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:22px; text-decoration:none\" href=\"#page_4358\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">2.3.<\/span><span class=\"ov-title\">Das System des Wissens ist in sich geschlossen<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:normal; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:22px; text-decoration:none\" href=\"#page_4325\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">2.4.<\/span><span class=\"ov-title\">Das traditionelle \"Minisystem der Wissungen\" aus (Nicht-)Seienden und (In-)Existenz<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:normal; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:22px; text-decoration:none\" href=\"#page_4412\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">2.5.<\/span><span class=\"ov-title\">Verm\u00f6gen \u2013 Praktiken, Pr\u00e4reflexionen und Wissen<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:normal; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:22px; text-decoration:none\" href=\"#page_4238\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">2.7.<\/span><span class=\"ov-title\">Mein Leben als einzige Wirklichkeit<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:normal; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:22px; text-decoration:none\" href=\"#page_4368\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">2.8.<\/span><span class=\"ov-title\">Entweder wahr \/ unwahr oder richtig \/ falsch<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:normal; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:22px; text-decoration:none\" href=\"#page_4410\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">2.9.<\/span><span class=\"ov-title\">\"Axiomatischer\" Ausgangspunkt<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:bold; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:33px; text-decoration:none\" href=\"#page_939\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">3.<\/span><span class=\"ov-title\">Kritik des traditionellen Denkens der Moderne<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:normal; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:22px; text-decoration:none\" href=\"#page_3843\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">3.1.<\/span><span class=\"ov-title\">Von der objektiven Welt der Seienden zur subjektiven Welt der Aktanten<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:normal; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:22px; text-decoration:none\" href=\"#page_1244\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">3.2.<\/span><span class=\"ov-title\">Naiver Realismus der Moderne<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:normal; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:22px; text-decoration:none\" href=\"#page_3727\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">3.3.<\/span><span class=\"ov-title\">Physikalischer Kosmos \u2013 objektive Welt \u2013 mein subjektives Leben<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:normal; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:22px; text-decoration:none\" href=\"#page_3875\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">3.4.<\/span><span class=\"ov-title\">Schwierigkeiten mit den Seienden<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:normal; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:0px; text-decoration:none\" href=\"#page_4128\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">3.4.1.<\/span><span class=\"ov-title\">Seiende statt Wissen so far und Wissen from now on<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:normal; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:0px; text-decoration:none\" href=\"#page_3872\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">3.4.2.<\/span><span class=\"ov-title\">Das Konzept der philosophischen Seienden widerspricht unserem Leben<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:normal; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:0px; text-decoration:none\" href=\"#page_3963\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">3.4.3.<\/span><span class=\"ov-title\">Es gibt kein Abbilden<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:normal; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:0px; text-decoration:none\" href=\"#page_4021\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">3.4.4.<\/span><span class=\"ov-title\">Urbilder und Abbilder \u2013 im logischen Zirkel<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:normal; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:22px; text-decoration:none\" href=\"#page_3247\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">3.5.<\/span><span class=\"ov-title\">Die objektive Wirklichkeit als Hinterwelt<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:normal; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:0px; text-decoration:none\" href=\"#page_632\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">3.5.1.<\/span><span class=\"ov-title\">Wissenschaft und Hinterwelt<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:normal; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:0px; text-decoration:none\" href=\"#page_3427\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">3.5.2.<\/span><span class=\"ov-title\">Das moderne Weltbild als Mythos<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:normal; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:0px; text-decoration:none\" href=\"#page_3965\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">3.5.3.<\/span><span class=\"ov-title\">Die Postmodernen sind nicht \u00fcberheblich<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:normal; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:22px; text-decoration:none\" href=\"#page_2554\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">3.6.<\/span><span class=\"ov-title\">Philosophisches und allt\u00e4gliches \"Abbilden\"<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:normal; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:22px; text-decoration:none\" href=\"#page_2844\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">3.7.<\/span><span class=\"ov-title\">Exkurs II:  Markus Gabriel als Naiver Realist<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:bold; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:33px; text-decoration:none\" href=\"#page_4329\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">4.<\/span><span class=\"ov-title\">Transzendentaler Konstruktivismus<\/span><\/a><\/div><footer class=\"entry-meta\"><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:0px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_3645\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/zitate\/\">0.  Zitate<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Der Glaube an den Kausalnexus ist <em>der<\/em> Aberglaube.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich wollte damit keineswegs sagen, der Glaube an den Kausalnexus sei <em>ein Aberglaube unter mehreren<\/em>, sondern es ging mir darum, da\u00df <em>jeder Aberglaube eben nichts anderes ist als der Glaube an den Kausalnexus<\/em>.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ludwig Wittgenstein<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Es gibt viele Wege, auf denen das, was ich vergeblich zu sagen versuche, vergeblich zu sagen versucht werden kann.\u00ab<\/p>\n<p>Samuel Beckett<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><span class=\"cr-widget-FocalReviews\" data-hook=\"cr-widget-FocalReviews\"><span class=\"a-size-base review-text\" data-hook=\"review-body\">&#8222;Ich lerne nur aus B\u00fcchern, die ich nicht verstehe. Verst\u00fcnde ich sie, brauchte ich sie nicht zu lesen.&#8220;<\/span><\/span><\/p>\n<p>Johann Wolfgang von Goethe<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span dir=\"ltr\" role=\"presentation\">&#8222;Sollten die Gesetze des (bisherigen) Denkens niederbrechen, dann <\/span><span dir=\"ltr\" role=\"presentation\">wird es die tiefste Wandlung im intellektuellen Leben des Menschen ge<\/span><span dir=\"ltr\" role=\"presentation\">ben, verglichen mit welcher die Kopernikanische und die Einstein&#8217;sche <\/span><span dir=\"ltr\" role=\"presentation\">Revolution nur Scheinschlachten sind.&#8220;<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Oliver Leslie Reiser<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Die Welt ist ein erstaunlicher Ort, und der Gedanke, da\u00df wir \u00fcber die wichtigsten Werkzeuge verf\u00fcgen, die n\u00f6tig sind, um sie zu verstehen, ist heute nicht glaubw\u00fcrdiger als zu Aristoteles&#8216; Zeiten.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Thomas Nagel<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p data-pm-slice=\"1 1 []\">&#8222;Die Vorstellung eines Seienden ist<\/p>\n<p class=\"Indent\" data-pm-slice=\"1 1 []\">&#8211; weder ein Seiendes<\/p>\n<p class=\"Indent\" data-pm-slice=\"1 1 []\">&#8211; noch dessen Ab-bildung, sondern<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\" data-pm-slice=\"1 1 []\">&#8211; \u2013 ganz wie der Name sagt \u2013 eine <em>Vorstellung<\/em> und damit<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\" data-pm-slice=\"1 1 []\">&#8211; eine <em>simple Ein-bildung, sofern wir mehr als unsere Konstruktion oder Erfindung darin sehen<\/em>.&#8220;<\/p>\n<p data-pm-slice=\"1 1 []\">Johannes Soukup<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&#8222;Der vern\u00fcnftige Glaube wei\u00df, da\u00df er ein Glaube ist.&#8220;<\/p>\n<p>Rainer Forst<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p>&#8222;Das Gegenteil von Liebe ist nicht Ha\u00df, sondern Gleichg\u00fcltigkeit.&#8220;<\/p>\n<p>Elie Wiesel<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u201eFachmenschen ohne Geist, Genu\u00dfmenschen ohne Herz: dieses Nichts bildet sich ein, eine nie vorher erreichte Stufe des Menschentums erstiegen zu haben.\u201c<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Max Weber<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&#8222;Das nicht erforschte Leben ist es nicht wert, gelebt zu werden.&#8220;<\/p>\n<p>Sokrates<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Es ist eine furchteinfl\u00f6\u00dfende, eine ehrf\u00fcrchtige Wahrheit, da\u00df die Anerkennung der Andersheit der anderen, unserer unausweichlichen Trennung, die Bedingung menschlichen Gl\u00fccks darstellt. Gleichg\u00fcltigkeit ist die Verleugnung dieser Bedingung.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Stanley Cavell<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Keiner kann sagen, was er meint, obwohl jeder nur das sagt, was er meint.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Bruno Liebrucks<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Glaube nie, was in den B\u00fcchern steht. Selbst sei dir Weiser, selbst Prophet!<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Glaubst du, was die Leute glauben, dann glaube nicht, da\u00df du was wei\u00dft.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><em>Das<\/em> Wissen nur kann niemand rauben, das bei den Menschen Glauben hei\u00dft.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Erich M\u00fchsam<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Der Perspektivismus bildet keine Relativit\u00e4t des Wahren, sondern ganz im Gegenteil die Wahrheit des Relativen.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Gilles Deleuze und Felix Guattari<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p dir=\"ltr\" style=\"text-align: justify;\" role=\"presentation\">&#8222;Das B\u00f6se in der Welt entspringt beinahe immer dem Unwissen, und der gute Wille kann genauso viele Sch\u00e4den anrichten wie die Bosheit, wenn er nicht aufgekl\u00e4rt ist. Die Menschen sind eher gut als schlecht, doch in Wahrheit ist das gar nicht die Frage.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Albert Camus<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Wir m\u00fcssen entweder lernen, als Br\u00fcder miteinander zu leben, oder wir gehen als Narren unter.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Martin Luther King<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Ich suche nicht \u2013 ich finde.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Suchen, das ist das Ausgehen von alten Best\u00e4nden und das Finden-Wollen von bereits Bekanntem.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Finden, das ist das v\u00f6llig Neue. Alle Wege sind offen, und was gefunden wird, ist unbekannt. Es ist ein Wagnis, ein heiliges Abenteuer. Die Ungewi\u00dfheit solcher Wagnisse k\u00f6nnen eigentlich nur jene auf sich nehmen, die sich im Ungeborgenen geborgen wissen, die in der Ungewi\u00dfheit gef\u00fchrt werden, die sich vom Ziel ziehen lassen und nicht selbst das Ziel bestimmen.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Pablo Picasso<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Wir sind alle als Originale geboren \u2013 wie kommt es, da\u00df so viele von uns als Kopien sterben?&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Edward Young<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Ich erkenne meine Verwandtschaft&#8220; (mit allen Wesen), &#8222;ich bin nichts als ein Verm\u00f6gen, ihnen Widerhall zu geben, sie zu verstehen und zu antworten.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Maurice Merleau-Ponty<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&#8222;Der philosophische Diskurs ist die Musik des Denkens.&#8220;<\/p>\n<p>Georg Steiner<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Was mich betrifft, so bezweifle ich, da\u00df der Mensch jemals eine v\u00f6llige religi\u00f6se Unabh\u00e4ngigkeit und eine vollkommene politische Freiheit ertragen kann, und ich bin geneigt zu denken, da\u00df er, ist er frei, gl\u00e4ubig sein mu\u00df.&#8220;<\/p>\n<p>Alexis de Tocqueville<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;. . . wieder versuchen, wieder scheitern, besser scheitern . . .&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Samuel Beckett<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Die Geschichte ist n\u00e4mlich nicht, wie es die herrschende Ideologie gern sieht, die Hingabe des Menschen an die lineare, kontinuierliche Zeit, sondern die Befreiung des Menschen von ihr.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Giorgio Agamben<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Theologie verliert ihr Thema, wenn sie nicht mit dem v\u00f6llig Ver\u00e4ndernden zu tun hat.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Gerhard Ebeling<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Wir befinden uns in einer summenden Welt, inmitten einer Demokratie von Mitgesch\u00f6pfen; wohingegen die orthodoxe Philosophie, in welcher Gestalt auch immer, uns nur zwischen einsame Substanzen stellen kann, die alle scheinhafte Erfahrungen machen.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Alfred North Whitehead<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&#8222;Das Wahre ist Pr\u00fcfstein sowohl seiner selbst als auch des Falschen.&#8220;<\/p>\n<p>Baruch de Spinoza<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u201eDer Mensch ist nicht so sehr von D\u00e4monen besessen als von Automatismen beherrscht. Nicht b\u00f6se Geister setzen ihm zu, es sind Routinen und Tr\u00e4gheiten, die ihn zu Boden dr\u00fccken und deformieren. Was seine Vernunft tr\u00fcbt, sind nicht zuf\u00e4llige Irrt\u00fcmer und okkasionelle Wahrnehmungsfehler \u2013 es ist die ewige Wiederkehr der Klischees, die wahres Denken und freies Wahrnehmen verunm\u00f6glichen.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die allt\u00e4gliche Meinung ist eine Pest, an der man zwar nicht stirbt, die aber doch von Zeit zu Zeit ganze Gemeinwesen vergiftet. Phrasen, die in den K\u00f6rper abgesunken sind, erzeugen \u201aCharaktere\u2019. Sie formen Menschen zu lebenden Karikaturen der Durchschnittlichkeit, sie machen aus ihnen fleischgewordene Plattit\u00fcden.\u201c<\/p>\n<p>Peter Sloterdijk<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Der Weg entsteht im Gehen.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Antonio Machado<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Wir f\u00fchlen, da\u00df, selbst wenn alle <em>m\u00f6glichen<\/em> wissenschaftlichen Probleme beantwortet sind, unsere Lebensprobleme noch gar nicht ber\u00fchrt sind. . . Die L\u00f6sung des R\u00e4tsels von Raum und Zeit liegt au\u00dferhalb von Raum und Zeit.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ludwig Wittgenstein<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&#8222;Wer wirklich Sehen lernt, n\u00e4hert sich dem Unsichtbaren.&#8220;<\/p>\n<p>Paul Celan<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Keine andere Wahrheit ist zeitlicher als die des Religi\u00f6sen.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Klaus Hemmerle<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Die Entgegensetzung der fest gewordenen Subjektivit\u00e4t und Objektivit\u00e4t ist aufzuheben und das Gewordensein der intellektuellen und reellen Welt als ein Werden, ihr Sein als Produkt, als ein Produzieren zu begreifen. . . Alle Unterscheidungen werden dabei ver-r\u00fcckt; diese T\u00e4tigkeit ist die Kraft und Arbeit des Verstandes, das Fixe zu verfl\u00fcssigen. . . Es ist aber weit schwerer, die festen Gedanken in Fl\u00fcssigkeit zu bringen, als das sinnliche Dasein.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Georg Wilhelm Friedrich Hegel<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&#8222;Nur was wir akzeptieren, kann sich ver\u00e4ndern.&#8220;<\/p>\n<p>Carl Gustav Jung<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&#8222;Als wir das Ziel aus den Augen verloren, verdoppelten wir die Anstrengung.&#8220;<\/p>\n<p>Mark Twain<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Je mehr ich den sogenannten Erfolg zu schmecken bekomme, desto gr\u00fcndlicher werde ich mir der Nichtigkeit der eigenen Existenz bewu\u00dft. Denn diese wird zu einer Funktion des Erfolgs.&#8220;<\/p>\n<p>Theodor Adorno<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&#8222;Wissenschaft ist die organisierte Abwehr der Frage nach dem Sinn des Lebens.&#8220;<\/p>\n<p>Norbert Bolz<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Nicht um die Konservierung der Vergangenheit, sondern um die Erl\u00f6sung der vergangenen Hoffnung ist es zu tun.&#8220;<\/p>\n<p>Theodor W. Adorno und Max Horkheimer<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u201eBewahre dir in allen Dingen die Freiheit des Geistes und sieh zu, wohin er dich f\u00fchrt!\u201c<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ignatius von Loyola<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Die wichtige Frage bez\u00fcglich der Tiere ist doch nicht, ob sie denken oder sprechen k\u00f6nnen; entscheidend ist vielmehr allein, ob sie leiden k\u00f6nnen.&#8220;<\/p>\n<p>Jeremy Bentham<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Wer fertig ist, dem ist nichts recht zu machen; ein Werdender wird immer dankbar sein.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Johann Wolfgang von Goethe<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><em>&#8222;<\/em>Glauben ist das Bem\u00fchen um die eine Wahrheit \u2013 und nicht ihr Besitz.&#8220;<\/p>\n<p>Johannes Soukup<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Nicht das Interesse an Wahrheit oder Wissen schwand, sondern die \u00dcberzeugung griff um sich, da\u00df Wahrheit sich nur dem Zugreifen und nicht dem Zuschauen erschlie\u00dfen w\u00fcrde.&#8220;<\/p>\n<p>Hannah Arendt<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Die Wissenschaft versteht es bestens, metaphysische Annahmen zu zerst\u00f6ren; aber sie liefert keinen Ersatz daf\u00fcr.&#8220;<\/p>\n<p>Francisco Varela<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Ein frommes und gottgef\u00e4lliges Leben besteht darin, sich der wahren menschlichen Weisheit, das hei\u00dft, des Nichtwissens im Wissenm\u00fcssen des Guten bewusst zu sein.\u201c<\/p>\n<p>Hans-Georg Gadamer<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&#8222;Ein Wort mu\u00df man nicht &#8218;verstehen&#8216;. Man kennt es, oder man kennt es nicht.&#8220;<\/p>\n<p>Philipp Wegener<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Wir m\u00fcssen uns wohl von dem naiven Realismus, nach dem die Welt an sich existiert, ohne unser Zutun und unabh\u00e4ngig von unserer Beobachtung, irgendwann verabschieden.&#8220;<\/p>\n<p>Anton Zeilinger<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Sprechen wir sinnvoll von Realit\u00e4t, so sprechen <em>wir<\/em> von Realit\u00e4t; spricht niemand von Realit\u00e4t, so ist von Realit\u00e4t nicht die Rede.&#8220;<\/p>\n<p>Carl Friedrich von Weizs\u00e4cker<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;In dem Ma\u00dfe, wie wir uns bem\u00fchen zu verstehen, um weniger glauben zu m\u00fcssen, vertieft sich der Glaube.&#8220;<\/p>\n<p>Johannes Soukup<\/p>\n<div class=\"default-style\">\u00a0<\/div>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Ich m\u00f6chte ein Buch schreiben, das die Menschen verwirrt, . . . und das sie dahin f\u00fchrt, wo hinzugehen sie niemals eingewilligt h\u00e4tten.&#8220;<\/p>\n<p>Antonin Artaud<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Ich beginne zu glauben, da\u00df die einzige wirkliche S\u00fcnde der Selbstmord ist oder das Faktum, nicht wir selbst zu sein.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">George Tyrell<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Man sollte die Wahrheit dem anderen wie einen Mantel hinhalten, da\u00df er hineinschl\u00fcpfen kann \u2013 und nicht wie ein nasses Tuch um den Kopf schlagen.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Max Frisch<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span class=\"markedContent\"><span dir=\"ltr\" role=\"presentation\">&#8222;Die Welt bietet nicht Wahrheiten, sondern <\/span><\/span><span class=\"markedContent\"><span dir=\"ltr\" role=\"presentation\">Liebesm\u00f6glichkeiten.\u201c<\/span><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Albert Camus<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&#8222;Wer glaubt, die Wahrheit zu besitzen, hat lediglich aufgeh\u00f6rt, nach ihr zu suchen.&#8220;<\/p>\n<p>Johannes Soukup<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Glaube, der nicht Erkenntnis ist, aus Erkenntnis kommt und auf Erkenntnis beruht, ist ohne Kontakt zur Wirklichkeit. Glaube ohne Kontakt zur Wirklichkeit \u00e4ndert an der Wirklichkeit des Glaubenden nichts. Er ist ohne soteriologische Kraft.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Johannes Fischer<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span class=\"aCOpRe\">\u201eJeder tue das Seine, der Leser aber das Meiste.\u201c<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">S\u00f8ren Kierkegaard<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Welchen Sinn h\u00e4tte unser ganzes Sein, wenn nicht den, da\u00df in uns jener Wille zur Wahrheit sich selbst <em>als Problem<\/em> zum Bewu\u00dftsein gekommen w\u00e4re? An diesem Sich-bewu\u00dft-werden des Willens zur Wahrheit geht von nun an \u2013 daran ist kein Zweifel \u2013 die Moral <em>zugrunde<\/em>: jenes gro\u00dfe Schauspiel in hundert Akten, das den n\u00e4chsten zwei Jahrhunderten Europas aufgespart bleibt, das furchtbarste, fragw\u00fcrdigste und vielleicht auch hoffnungsreichste aller Schauspiele.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Friedrich Nietzsche<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Physikalische Objekte sind gelegen kommende Vermittler \u2013 nicht durch Definition aufgrund von Erfahrung, sondern einfach als nicht reduzierbare Setzungen, epistemologisch den G\u00f6ttern Homers vergleichbar. . . . Der Mythos der physikalischen Objekte ist den meisten anderen Mythen darin \u00fcberlegen, da\u00df er sich als wirksamer erweist, dem Flu\u00df der Erfahrungen eine handliche Struktur aufzupr\u00e4gen.&#8220;\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Willard Van Orman Quine<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&#8222;Denken ist Sch\u00f6pfung, nicht Wille zur Wahrheit.&#8220;<\/p>\n<p>Gilles Deleuze<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Die Welt ist ein sehr labiles Gebilde, abh\u00e4ngig . . . von der satzf\u00f6rmigen Rede des Menschen.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Hermann Schmitz<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;&#8218;Alles klar&#8216; oder &#8218;kein Problem&#8216; \u2013 beide Formeln sind zutiefst unwahr . . .<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0\u00a0 Die R\u00e4tselhaftigkeit ist unsere fundamentale Wahrheit; alles \u00fcbrige ist Interpretation . . .<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0\u00a0 Zu wissen, was man nicht wissen kann, ist ein bedeutendes St\u00fcck Erkenntnis \u2013 denn es erm\u00f6glicht Toleranz, Kommunikation und Frieden.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Heinz Robert Schlette<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Nichts fordert so viel Treue wie lebendiger Wandel.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Johann Baptist Metz<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Die Sprache &#8218;vermittelt&#8216;, wenn man so sagen will, zun\u00e4chst nur in dem Sinne zwischen dem Menschen und seiner Welt, da\u00df sie diese seine Welt \u00fcberhaupt erst als eine solche f\u00fcr ihn entstehen l\u00e4\u00dft. In diesem Sinne ist die &#8218;Welt&#8216; immer schon sprachlich vermittelte Welt.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Theodor Bodammer<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Existieren hei\u00dft Differieren; die Differenz ist in gewissem Sinne das Wesen der Dinge.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Gabriel Tarde<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Wer existiert, ist best\u00e4ndig im Werden und versetzt sein Denken ins Werden. . .\u00a0 Wer ein objektives Christentum und nichts anderes hat, der ist eo ipso ein Heide, denn das Christentum ist gerade eine Sache des Geistes, der Subjektivit\u00e4t und Innerlichkeit.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">S\u00f8ren Kierkegaard<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&#8222;Definierbar ist nur das, was keine Geschichte hat.&#8220;<\/p>\n<p>Friedrich Nietzsche<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u201eDie Lehre vom Gottsein Jesu w\u00fcrde nicht angetastet, wenn Jesus aus einer normalen menschlichen Ehe hervorgegangen w\u00e4re.\u201c<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Joseph Ratzinger<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&#8222;Freiheit ist heute die Aufgabe und Chance der Kirche.&#8220;<\/p>\n<p>Hermann Krings<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Es gibt keinen R\u00fcckzugsort des Christen von der Welt, weder \u00e4u\u00dferlich noch in der Sph\u00e4re der Innerlichkeit. Jeder Versuch, der Welt auszuweichen, mu\u00df fr\u00fcher oder sp\u00e4ter mit einem s\u00fcndigen Verfall an die Welt bezahlt werden.&#8220;<\/p>\n<p>Dietrich Bonhoeffer<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>\u201eMan vergisst immer wieder, auf den Grund zu gehen, und setzt die Fragezeichen nicht tief genug.\u201c<\/p>\n<p>Ludwig Wittgenstein<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&#8222;Wir verstecken uns, wenn wir das Denkbare nicht denken.&#8220;<\/p>\n<p>Carl Friedrich von Weizs\u00e4cker<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Christlicher Glaube richtet sich nicht auf S\u00e4tze und Lehren, sondern auf die Wirklichkeit, von der S\u00e4tze und Lehren handeln.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Thomas von Aquin<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&#8222;Kunst ist Magie \u2013 befreit von der L\u00fcge, Wahrheit zu sein.&#8220;<\/p>\n<p>Theodor Adorno<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Das Eigenartige am Schicksal ist, da\u00df es auf keine Seite der Trennung zwischen Ich und Nicht-Ich richtig pa\u00dft.&#8220;<\/p>\n<p>Jonathan Lear<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&#8222;Je begreiflicher uns das Universum wird, um so sinnloser erscheint es auch.&#8220;<\/p>\n<p>Steven Weinberg<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Leuten, die an Esoterik glauben, sage ich: Studiert Quantenmechanik, das ist noch viel seltsamer, aber im Gegensatz zu euren Behauptungen experimentell bewiesen!&#8220;<\/p>\n<p>Anton Zeilinger<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span id=\"page1930R_mcid4\" class=\"markedContent\"><span dir=\"ltr\" role=\"presentation\">&#8222;Ich glaube keiner Theorie,<\/span><\/span><span id=\"page1930R_mcid5\" class=\"markedContent\"> <span dir=\"ltr\" role=\"presentation\">sondern ich benutze sie nur. <\/span><\/span><span id=\"page1930R_mcid6\" class=\"markedContent\"><span dir=\"ltr\" role=\"presentation\">Ich benutze von der Theorie jeweils das Teilst\u00fcck,<\/span><\/span><span id=\"page1930R_mcid7\" class=\"markedContent\"> <span dir=\"ltr\" role=\"presentation\">das mir hilft, . . . <\/span><\/span><span id=\"page1930R_mcid8\" class=\"markedContent\"><span dir=\"ltr\" role=\"presentation\">solange es mir hilft.&#8220;<\/span><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Eckard Sperling<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Glauben hei\u00dft nicht Propaganda betreiben; es hei\u00dft auch nicht schockieren.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Es hei\u00dft so leben, wie es unerkl\u00e4rlich w\u00e4re, wenn es keinen Gott g\u00e4be.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Emmanuel C\u00e9lestin Suhard<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Die gegenw\u00e4rtige, weit verzweigte Realismus-Debatte wirft manche R\u00e4tsel auf, deren gr\u00f6\u00dftes sein k\u00f6nnte, warum sie \u00fcberhaupt gef\u00fchrt wird.&#8220;<\/p>\n<p>Peter Janich<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Um der Zukunft willen vernichten wir alles, was der Zukunft eine Chance lie\u00dfe.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Friedrich-Wilhelm Marquardt<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Nicht nur Gott kennen wir allein durch Jesus Christus, auch uns selbst kennen wir nur durch ihn. Ohne Jesus Christus w\u00fc\u00dften wir weder, was unser Leben noch was unser Tod noch was Gott ist noch was wir selber sind.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Blaise Pascal<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Die Kunst gibt nicht das Sichbare wieder, sondern macht sichtbar,&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Paul Klee<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Es ist immer etwas L\u00e4cherliches im philosophischen Diskurs, wenn er von au\u00dfen den anderen vorschreiben und vorsagen will, wo ihre Wahrheit liegt und wie sie zu finden ist.&#8220;<\/p>\n<p>Michel Foucault<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&#8222;Das Wort ist ans Wort gebunden; niemals jedoch an Dinge.&#8220;<\/p>\n<p>Edmond Jab\u00e8s<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Das Vergangene ist nicht tot; es ist nicht einmal vergangen. Wir trennen es von uns ab und stellen uns fremd.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">William Faulkner<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>\u201eEs geh\u00f6rt schon zu den Widerspr\u00fcchen des Menschen, da\u00df er welche zu haben glaubt.\u201c<\/p>\n<p>Jean Paul<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Das Bild des Menschen, das wir f\u00fcr wahr halten, wird selbst ein Faktor unseres Lebens. Er entscheidet \u00fcber die Weisen unseres Umgangs mit uns selbst und den Mitmenschen, \u00fcber Lebensstimmung und Wahl der Aufgaben.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Karl Jaspers<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Der Auferstehungsglaube ist nicht die &#8218;L\u00f6sung&#8216; des Todesproblems.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Dietrich Bonhoeffer<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u201eEines Tages wird man offiziell zugeben m\u00fcssen, da\u00df das, was wir Wirklichkeit getauft haben, eine noch gr\u00f6\u00dfere Illusion ist als die Welt des Traumes\u201c<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Salvador Dali<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&#8222;\u00dcberzeugungen sind gef\u00e4hrlichere Feinde der Wahrheit als L\u00fcgen.&#8220;<\/p>\n<p>Friedrich Nietzsche<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&#8222;Wer mehr sieht, hat Recht; . . . aber nur der, der mehr sieht, sieht, <em>da\u00df<\/em> er mehr sieht.&#8220;<\/p>\n<p>Heinrich Rombach<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Hoffnung ist nicht die \u00dcberzeugung, da\u00df etwas gut ausgehen wird, sondern da\u00df es Sinn hat \u2013 unabh\u00e4ngig davon, wie es ausgehen wird.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">V\u00e1clav Havel<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&#8222;Meine Philosophie lautet, da\u00df alles viel komplizierter ist, als man gemeinhin glaubt.&#8220;<\/p>\n<p>Kwame Anthony Appiah<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Ich bin kein Revolution\u00e4r, aber ich bin der Meinung, da\u00df die Kirche im besten Sinne des Wortes unterwandert werden mu\u00df, und zwar durch eine gr\u00f6\u00dfere Wahrheit, durch die urspr\u00fcngliche Wahrheit, und da\u00df das Geb\u00e4ude der Kirche, um dieser Wahrheit Rechnung zu tragen, irgendwann nachgeben mu\u00df, um so diese Wahrheit zur Geltung kommen zu lassen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0 Das kann keine andere als die <em>Wahrheit Jesu Christi<\/em> sein.&#8220;\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Eugen Biser<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Ein Zyniker ist ein Mensch, der von allem den Preis und von nichts den Wert kennt.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Oscar Wilde<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Ohne Mythus aber geht jede Kultur ihrer gesunden sch\u00f6pferischen Kraft verlustig: erst ein mit Mythen umstellter Horizont schlie\u00dft eine ganze Kulturbewegung zur Einheit ab.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Friedrich Nietzsche<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Wo man der Zweifel nicht f\u00e4hig ist, ist man auch der Wahrheit nicht f\u00e4hig.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Fulbert Steffensky<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;In der Wurstelei unseres Jahrhunderts, in diesem Kehraus der wei\u00dfen Rasse, gibt es keine Schuldigen und auch keine Verantwortlichen mehr. Alle k\u00f6nnen nichts daf\u00fcr und haben es nicht gewollt. . . Wir sind zu kollektiv schuldig, zu kollektiv gebettet in die S\u00fcnden unserer V\u00e4ter und Vorv\u00e4ter. Wir sind nur noch Kindeskinder. Das ist unser Pech, nicht unsere Schuld.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Friedrich D\u00fcrrenmatt<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&#8222;Kommunikation ist ein produktives Mi\u00dfverst\u00e4ndnis.&#8220;<\/p>\n<p>Jacques Lacan<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&#8222;Die Philosophie besteht gerade in der Anstrengung, das zu sagen, was sich nicht sagen l\u00e4\u00dft.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Philosophie lie\u00dfe, wenn irgend, sich definieren als Anstrengung, zu sagen, wovon man nicht sprechen kann; dem Nichtidentischen zum Ausdruck zu helfen, w\u00e4hrend der Ausdruck es immer doch identifiziert.&#8220;<\/p>\n<p>Theodor Adorno<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Um die Menschen zu lieben, mu\u00df man sehr stark hassen, <em>was<\/em> sie unterdr\u00fcckt.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Jean-Paul Sartre<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Unsere Kultur ermutigt uns nicht, Philosophen zu sein, und dies ist vielleicht die verheerendste Verneinung von Freiheit in unserem Leben.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">William Warren Bartley<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&#8222;Nein; gerade Tatsachen gibt es nicht, nur Interpretationen.&#8220;<\/p>\n<p>Friedrich Nietzsche<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Die gro\u00dfartigste Lehre in beiden Religionen, der j\u00fcdischen wie der christlichen, ist \u2013 ich berufe mich hier auf ein Wort Schopenhauers \u2013 die Lehre von der Erbs\u00fcnde. Sie hat die bisherige Geschichte bestimmt und bestimmt heute f\u00fcr den Denkenden die Welt. M\u00f6glich ist sie nur unter der Voraussetzung, da\u00df Gott den Menschen mit einem freien Willen geschaffen hat.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Max Horkheimer<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Wir verstehen nicht einmal das Leben &#8211; wie k\u00f6nnen wir den Tod verstehen?&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Konfuzius<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Die meisten Menschen, die sich sch\u00e4men, mit einem abgelegten Hut oder Mantel zu gehen, laufen freudig mit abgelegten Meinungen herum.&#8220;<\/p>\n<p>S\u00f6ren Kierkegaard<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Wie kann der Mensch sich verstehen, wenn er den Tod nicht versteht?&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Karl Rahner<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Da\u00df es dieser Arbeit in ihrer D\u00fcrftigkeit und der Finsternis dieser Zeit bschieden sein sollte, Licht in das eine oder andere Gehirn zu werfen, ist nicht unm\u00f6glich; aber freilich auch nicht wahrscheinlich.&#8220;<\/p>\n<p>Ludwig Wittgenstein<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Glaube nicht alles, was Du denkst; aber bedenke alles, was Du glaubst.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Johannes Soukup<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Der fundamentale Widerspruch unserer Existenz . . . ist die gleichzeitige Notwendigkeit der Hierarchie, die Athen lehrt, einerseits, und des <em>abstrakten<\/em> und in gewisser Weise anarchischen ethischen Individualismus, den Jerusalem zur Aufhebung der Gewalt lehrt, andererseits.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Emmanuel Levinas<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Man mu\u00df <em>die<\/em> Erkl\u00e4rung geben, die akzeptiert wird. Darauf kommt es beim Erkl\u00e4ren an.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ludwig Wittgenstein<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Die G\u00f6tter anderer Menschen zu verachten, bedeutet, diese Menschen selbst zu verachten, denn sie und ihre G\u00f6tter geh\u00f6ren zusammen.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Sarvepalli Radhakrishnan<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&#8222;Grundlagenreflexion ist unverzichtbar, solange wir uns selbst fudamental verstehen wollen.&#8220;<\/p>\n<p>Uwe Meixner<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Entfremdung ist die freiwillige Unterwerfung unter eine angebliche Objektivit\u00e4t.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Johannes Soukup<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Wenn ich mich nicht t\u00e4usche, ist die Innenseite dieser \u00e4u\u00dferen Reserviertheit nicht nur Gleichg\u00fcltigkeit, sondern, h\u00e4ufiger als wir es uns zum Bewu\u00dftsein bringen, eine leise Aversion, eine gegenseitige Fremdheit und Absto\u00dfung, die in dem Augenblick einer irgendwie veranla\u00dften nahen Ber\u00fchrung sogleich in Ha\u00df und Kampf ausschlagen w\u00fcrde.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Georg Simmel<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Fragen ist die Fr\u00f6mmigkeit des Denkens&#8220; . . . und . . . &#8222;Denken ist Danken&#8220;.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Martin Heidegger<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Die Macht des Menschen, aus sich zu machen, was ihm beliebt, bedeutet . . . die Macht einiger weniger, aus anderen zu machen, was ihnen beliebt.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Clive Staples Lewis\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Achtung ist Beachtung der Andersheit . . . Ohne diese Achtung versteht man nichts.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Josef Simon<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Schlie\u00dflich geht es in der Offenbarung Gottes gerade darum, da\u00df er, der Lebendige und Wahre, in unsere Welt einbricht und so auch den Kerker unserer Theorien aufbricht, mit deren Gitterst\u00e4ben wir uns selbst gegen dieses Kommen Gottes in unser Leben absichern wollen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Jede<\/em> \u2013 auch die fr\u00f6mmste \u2013 Theorie entspricht einem Kerker, weil sie die (Wirklichkeit der) Zeit leugnet und damit die Offenbarung oder eine neue F\u00fclle des Lebens verunm\u00f6glicht.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Joseph Ratzinger<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Exaktheit ist ein Schwindel.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Alfred North Whitehead<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Ich m\u00f6chte nicht mit meiner Schrift Anderen das Denken ersparen, sondern, wenn es m\u00f6glich w\u00e4re, jemand zu eigenen Gedanken anregen.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ludwig Wittgenstein<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&#8222;Freiheit ist das Wahrheitskriterium des Christentums.&#8220;<\/p>\n<p>Eberhard J\u00fcngel<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Es ist schwer, jemandem etwas auseinanderzusetzen, wenn er daf\u00fcr bezahlt wird, es nicht zu verstehen.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Upton Sinclair<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&#8222;Glaube ist die Unm\u00f6glichkeit, unbedeutend zu sein.&#8220;<\/p>\n<p>Peter Sloterdijk<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Was ist das Allgemeine? Der einzelne Fall.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Was ist das Besondere? Millionen F\u00e4lle,&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Johann Wolfgang von Goethe<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&#8222;Wichtig ist nicht, was wir wissen, sondern wie wir leben.&#8220;<\/p>\n<p>Johannes Soukup<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Kurz: &#8218;Substanz&#8216; ist ein metaphysischer Irrtum, der dadurch entsteht, da\u00df die Struktur von Subjekt-Pr\u00e4dikat-S\u00e4tzen auf die Struktur der Welt \u00fcbertragen wird.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Bertrand Russel<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Wir sehen die Dinge nicht, wie sie sind. Wir sehen die Dinge, wie wir sind.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Talmud<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Viele Bewunderer der Wissenschaft meinen, sie unterscheide sich gerade darin von der Religion, da\u00df sie Glauben durch Vernunft ersetzt. Eben diese Meinung ist nach meiner Ansicht eine \u00c4u\u00dferung ihres Glaubens. Wir d\u00fcrfen nur den Begriff des Glaubens nicht zu eng fassen.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Carl Friedrich von Weizs\u00e4cker<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Nicht <em>behaupten<\/em> &#8217;so ist es&#8216;, sondern <em>leben<\/em>, als w\u00e4re es so.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Johannes Soukup<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u201eDie Religionen, . . . die diesen freiwilligen Abstand begriffen haben, dieses freiwillige Verschwinden Gottes, seine scheinbare Abwesenheit und seine verborgene Anwesenheit hienieden, \u2013 diese Religionen sind <em>wahre Religionen, die \u00dcbersetzung der gro\u00dfen Offenbarung in unterschiedliche Sprachen<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Religionen, welche die Gottheit \u00fcberall dort, wo sie die Macht dazu haben, als befehlend darstellen, sind falsch. Selbst wenn sie monotheistisch sind, sind sie G\u00f6tzendienst.\u201c \u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Simone Weil<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Wir ertrinken in Informationen, aber uns d\u00fcrstet nach Wissen.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Paul Nurse<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Der Szientismus f\u00fcgt zur Wissenschaft zwei Begleits\u00e4tze hinzu:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Erstens, da\u00df die wissenschaftliche Methode, wenn nicht die <em>einzige<\/em>, so doch zumindest die <em>am meisten<\/em> verl\u00e4\u00dfliche Methode ist, zur Wahrheit zu gelangen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Und zweitens, da\u00df die Dinge, mit denen sich die Wissenschaft besch\u00e4ftigt \u2013 materielle Entit\u00e4ten \u2013, die grundlegendsten Dinge sind, die existieren.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Huston Smith\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&#8222;Gott kannst du nicht mit einem anderen reden h\u00f6ren, sondern nur, wenn du der Angeredete bist.&#8220;<\/p>\n<p>Ludwig Wittgenstein<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Wir haben nicht zu viel Verstand und zu wenig Seele, sondern wir haben zu wenig Verstand in den Fragen der Seele.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Robert Musil<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;In einer <em>werdenden<\/em> Welt ist &#8218;Realit\u00e4t&#8216; immer nur eine Simplifikation zu praktischen Zwecken oder eine T\u00e4uschung aufgrund grober Organe oder eine Verschiedenheit im Tempo des Werdens.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Friedrich Nietzsche<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Wir glauben \u2013 <em>nicht, was richtig ist<\/em>, sondern \u2013 was zu glauben wir <em>f\u00fcr richtig halten<\/em>.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Johannes Soukup<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Philosophen sind Gewaltt\u00e4ter, die keine Armee zur Verf\u00fcgung haben und sich deshalb die Welt in der Weise unterwerfen, da\u00df sie sie in ein System sperren.&#8220;\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Robert Musil<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&#8222;Nur Fragen, die prinzipiell unentscheidbar sind, k\u00f6nnen wir entscheiden.&#8220;<\/p>\n<p>Heinz von F\u00f6rster<\/p>\n<div style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/div>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Der entscheidende Punkt ist, da\u00df nur der Verzicht auf eine Erkl\u00e4rung des Lebens im \u00fcblichen Sinne uns die M\u00f6glichkeit schafft, den charakteristischen Merkmalen des Lebens Rechnung zu tragen.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Niels Bohr<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&#8222;Glaube ist das Denken eines religi\u00f6sen Geistes.&#8220;<\/p>\n<p>John Henry Newman<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Das schlechthin Unvern\u00fcnftige &#8211; wir zerst\u00f6ren unsere Welt &#8211; tritt ein, weil alle vern\u00fcnftig handeln.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Thomas Ruster<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes, aber bei Gruppen Parteien, Kirchen oder V\u00f6lkern die Regel.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Friedrich Nietzsche<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Unabl\u00e4ssig versucht der moderne Mensch, die Welt in Reichweite zu bringen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Dabei droht sie uns jedoch, stumm und fremd zu werden.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Lebendigkeit entsteht nur aus der Akzeptanz des Unverf\u00fcgbaren.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Hartmut Rosa<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Nichts ist st\u00e4rker als eine Idee, deren Zeit gekommen ist.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Victor Hugo<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;M\u00f6glicherweise hat nicht die Gesellschaft Gott vergessen, sondern wir Christen haben verlernt, richtig \u00fcber Gott zu reden.&#8220;<\/p>\n<p>Manfred L\u00fctz\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Wir brauchen ein Ministerium f\u00fcr Ruhest\u00f6rung, das kalkuliert \u00c4rger erzeugt; die Routine zerst\u00f6rt und die Selbstzufriedenheit untergr\u00e4bt.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Cyril Dean Darlington<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Du und ich, wir sind nicht zwei.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Emmanuel Levinas<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&#8222;Wirklich ist das, <em>wovon wir ausgehen<\/em>, selbst wenn wir es im einzelnen bezweifeln.&#8220;<\/p>\n<p>Bernhard Waldenfels<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Dieses Buch wird vielleicht nur der verstehen, der die Gedanken, die darin ausgedr\u00fcckt sind, \u2013 oder doch \u00e4hnliche Gedanken \u2013 schon selbst einmal gedacht hat.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Es ist also kein Lehrbuch.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Sein Zweck w\u00e4re erreicht, wenn es einem, der es mit Verst\u00e4ndnis liest, Vergn\u00fcgen bereitete. . .<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Denn wenn ich auch nur selten ins Schwarze getroffen habe, wird der aufmerksame Leser doch erkennen, nach welchen Zielen ich unabl\u00e4ssig geschossen habe.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ludwig Wittgenstein.<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:75px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_3988\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/1-einleitung-kurz\/\">1.  Einleitung in das Buch<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">Das waren sehr viele Zitate; sie sollten die Richtung andeuten, in die wir uns bewegen werden, und Ihnen damit eine Entscheidung erm\u00f6glichen, ob es sich eventuell lohnen k\u00f6nnte, mein Buch zu lesen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Haben Sie keine Sorge, da\u00df es in diesem Stil \u2013 also auch ein wenig langweilig und erm\u00fcdend \u2013 weitergehen k\u00f6nnte. Ganz im Gegenteil; ich versuche, <em>selbst zu denken,<\/em> finde das unheimlich spannend, weil man m\u00f6glicherweise gezwungen wird, einen v\u00f6llig unbekannten Weg in geistiges Neuland zu wagen, und lade Sie ein, mich dabei zu begleiten.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wenn Sie Fehler finden, hat sich das Thema f\u00fcr Sie h\u00f6chstwahrscheinlich erledigt. Aber ich w\u00e4re Ihnen sehr dankbar, wenn Sie mich kurz auf die entsprechenden Schwachstellen hinweisen w\u00fcrden. Ich danke Ihnen schon im Voraus und bitte um Entschuldigung f\u00fcr meine Versehen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0Unter Fehlern verstehe ich insbesondere logische Widerspr\u00fcche, fehlende Denkm\u00f6glichkeiten und ungerechtfertigte Annahmen jeglicher Couleur, also nicht nur wissenschaftliche, sondern auch weltanschaulich-religi\u00f6se oder allt\u00e4gliche.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Keinen Fehler bedeutet es freilich, gegen den Strich zu denken oder vom Zeitgeist mit seinen Plattit\u00fcden abzuweichen, von dem also, was &#8222;<em>man<\/em> sagt&#8220; oder &#8222;<em>jeder<\/em> wei\u00df&#8220;. Solche &#8222;Selbstverst\u00e4ndlichkeiten&#8220; interessieren mich nicht im geringsten.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Dabei darf es nat\u00fcrlich nicht um das Widersprechen als Selbstzweck gehen, wie wir es heute in unserer Gesellschaft \u2013 mit nahezu beliebigen Begr\u00fcndungen oder auch ganz ohne sie \u2013 tagt\u00e4glich erleben. Entscheidend ist lediglich, da\u00df Unsinnigkeiten <em>auch dann zu vermeiden sind, wenn sie von vielen Menschen geteilt werden und somit<\/em> \u2013 als ideologisches Bekenntnis \u2013<em> vielleicht einem beliebigen Gruppen- bzw. Korpsgeist entsprechen, <\/em>wie wir ihn von Diktaturen oder &#8222;verschworenen Gemeinschaften&#8220; kennen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Blo\u00dfe Ansichten sind belanglos, und eine &#8222;Meinungsfreiheit&#8220;, derzufolge schlie\u00dflich jeder sagen darf, was er &#8222;denkt&#8220;, ist <em>keine Errungenschaft der Demokratie, sondern zerst\u00f6rt sie<\/em>. Meinungs-<em>Freiheit<\/em> setzt Meinungs-<em>Bildung<\/em> im engeren Sinne voraus, und ohne diese w\u00e4re es zumeist besser, auf jene zu verzichten.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die meisten von uns k\u00f6nnen es sich heute kaum leisten, Zeit und M\u00fche in die Auseinandersetzung mit einem Buch zu investieren, die sie anschlie\u00dfend bereuen w\u00fcrden, weil sich sein Inhalt r\u00fcckblickend als <em>oberfl\u00e4chlich, belanglos oder sinnleer<\/em> herausstellt.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Mit dem letzten Pr\u00e4dikat meine ich nicht die \u00fcbliche Frage &#8222;Was bringt mir das?&#8220;, weil sie selbst oberfl\u00e4chlich, belanglos und sinnleer ist. Wer dergleichen sucht, ist hier falsch und sollte besser Ratschl\u00e4ge zur Selbstverwirklichung, Anleitungen zur Erbauung und Tips vom Baumarkt oder Finanzberater lesen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">(&#8222;Tips&#8220; stimmt; ich halte mich an die alte Rechtschreibung, denn sie wurde gerade \u00fcberarbeitet, als ich endlich einigerma\u00dfen sicher darin war. Die vorreformerische Orthographie ist offiziell auch f\u00fcr B\u00fccher gestattet; sie mu\u00df nur konsequent von gestern sein, und dem versuche ich nachzukommen.)\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Zahlreiche prominente Wissenschaftler deuten unser Zeitalter als das <em>Anthropoz\u00e4n<\/em>, weil erstmals <em>auch wir<\/em> <em>Menschen<\/em> \u00fcber das Schicksal des Lebens auf der Erde mitbestimmen \u2013 nicht mehr Sonneneruptionen, tektonische Verschiebungen, Meteoriteneinschl\u00e4ge, Seebeben oder Vulkanausbr\u00fcche <em>allein<\/em>. F\u00fcr Ernst Ulrich von Weizs\u00e4cker ist es &#8222;das Zeitalter, in dem der Mensch das gesamte Geschehen dominiert, bis hin zur bio-geochemischen Zusammensetzung der Erde&#8220;. Man mu\u00df weder Apokalyptiker oder Weltuntergangs-Prophet noch Verschw\u00f6rungstheoretiker sein, um derartige Szenarien ernstnehmen zu k\u00f6nnen, sondern nur die t\u00e4glichen Nachrichten verfolgen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Gemessen an den Privilegien, die ich angesichts der bisherigen Menschheitsgeschichte genie\u00dfe, indem ich hier und jetzt leben darf, tue ich nahezu nichts. Das Schreiben dieses Buches ist mein Versuch, mit oder trotz dieser himmelschreienden Ungerechtigkeit den meisten anderen Menschen gegen\u00fcber leben zu k\u00f6nnen und mich nicht nur sch\u00e4men zu m\u00fcssen.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Obwohl ich seit bald 50 Jahren \u00fcber seinen Inhalt nachdenke, gelingt mir leider immer noch keine leicht verst\u00e4ndliche Darstellung, so da\u00df Ihnen die vorliegende gewi\u00df einige M\u00fche abverlangen wird. Dahinter steckt jedoch nicht die mitunter anzutreffende Wichtigtuerei, die eigenen Ausf\u00fchrungen <em>unn\u00f6tig verkomplizieren zu<\/em> <em>wollen<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Schwierigkeit besteht vielmehr darin, da\u00df<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; meine Gedanken zum einen recht ungewohnt sind, weil ich mich nicht von ihrer Exotik verunsichern lasse, sofern sie mir als richtig oder gar relativ zwingend erscheinen, und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; es zum anderen absolut keinen Sinn h\u00e4tte, wenn Sie mir <em>glauben<\/em> w\u00fcrden.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Das sollen und &#8222;d\u00fcrfen&#8220; Sie nicht<\/em>; vielmehr m\u00fc\u00dften Sie sich bem\u00fchen,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; entweder m\u00f6glichst jeden Schritt als <em>folgerichtig zu erkennen<\/em> und auch \u2013 wenn es sein mu\u00df z\u00e4hneknirschend \u2013 <em>mitzugehen<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; oder ihn <em>aus guten Gr\u00fcnden abzulehnen. <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Gute Gr\u00fcnde k\u00f6nnen freilich nur Gegenargumente, aber nicht widersprechende Meinungen sein. &#8222;Ich sehe das anders&#8220; ist nicht nur kein <em>guter<\/em> Grund, sondern <em>gar keiner<\/em>.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ein &#8222;ja, aber . . .&#8220; hilft beim Denken nicht weiter; entweder &#8222;ja&#8220; oder &#8222;nein&#8220;; tertium non datur, denn jedes Dritte w\u00e4re nur ein fruchtloses Rumgeeiere.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Beim <em>Denken<\/em>; <em>im Leben ist das zumeist ganz anders<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Weder glaube ich an die Logik, noch bildet sie f\u00fcr mich das Nonplusultra <\/em>(wie mir mitunter vorgehalten wird); alles Wichtige im Leben oder das, was uns zu Menschen macht, transzendiert die Logik. Damit wird es aber <em>keineswegs unlogisch<\/em>, sondern befindet sich <em>als Alogisches jenseits der logischen Dimensionen und damit auch jenseits von richtig oder falsch<\/em>.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Das bedeutet, da\u00df wir das Entscheidende useres Lebens nicht wissen, aussagen oder bezeichnen, sondern h\u00f6chstens beschreiben und darstellen k\u00f6nnen. Darin besteht nicht zuletzt die Aufgabe der Kunst, die also ebenso alogisch ist wie unser Leben. Sie kann letzteres auch tanzen, malen, vertonen oder in Stein mei\u00dfeln, dies aber weder richtig noch falsch tun, sondern vielleicht ausdrucksstark, \u00fcberzeugend oder mitrei\u00dfend.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wer jedoch <em>nicht &#8222;nur&#8220; \u2013 mehr oder weniger treffend \u2013 beschreiben bzw. ausdr\u00fccken, sondern einen Anspruch auf Richtigkeit erheben<\/em> m\u00f6chte, mu\u00df jedoch logisch sauber arbeiten, denn andernfalls kann seine &#8222;Aussage&#8220; nicht nur nicht richtig, sondern nicht einmal falsch sein. Eine unlogische &#8222;Aussage&#8220; ist weder Aussage noch Kunst und kann weg.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Um das Mitdenken zu erleichtern, versuche ich, alle Gedankeng\u00e4nge m\u00f6glichst vollst\u00e4ndig wiederzugeben. Bei einem <em>Geflecht<\/em> von \u00dcberlegungen ergeben sich daraus zwangsl\u00e4ufig viele \u00dcberschneidungen, das hei\u00dft, Wiederholungen und somit Redundanz. Die nehme ich bewu\u00dft inkauf, und vielleicht kommt Ihnen dieses &#8222;schon wieder&#8220; mitunter sogar ganz gelegen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Hinter mir liegt ein Denkweg, f\u00fcr den ich, wie schon gesagt, <em>Jahrzehnte<\/em> ben\u00f6tigt habe. Wenn Sie immer noch ein St\u00fcckchen brauchen, um ihn nachvollziehen zu k\u00f6nnen, w\u00e4re das meines Erachtens also nicht sonderlich \u00fcberraschend<em>.\u00a0<\/em>Aber vielleicht ist es auch nur halb so schlimm, weil irgendwann der flow einsetzt und Sie dann \u2013 ebenso wie es mir erging \u2013 gar nicht mehr aufh\u00f6ren wollen oder k\u00f6nnen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Betrachten Sie mein Buch als eine &#8222;Abk\u00fcrzung&#8220;, mit der ich dem einen oder anderen Leser bzw. H\u00f6rer bereits helfen konnte, wor\u00fcber ich sehr froh und wof\u00fcr ich sehr dankbar bin.\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ich antworte Ihnen auf jede Kritik, die <em>sich sachlich auf den Ansatz einl\u00e4\u00dft und meine darin enthaltenen Fehler, L\u00fccken bzw. Unsauberkeiten im Auge hat<\/em>. Da\u00df man auch <em>anders<\/em> denken oder es <em>ganz unterlassen<\/em> kann, wei\u00df ich bereits, und blo\u00dfe Meinungen interessieren mich nicht \u2013 v\u00f6llig unabh\u00e4ngig davon, <em>wer<\/em> sie \u00e4u\u00dfert.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Herr M\u00fcller sagt aber . . .&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Na und? Frau Meier meint auch etwas.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Pr\u00fcfet alles und behaltet <em>das Gute<\/em>&#8222;, nicht aber &#8222;. . . das, was <em>die Guten <\/em>sagen&#8220;. Denn wer diese sind, m\u00fcssen wir <em>erst selbst herausbekommen<\/em> und wissen wir somit bestenfalls <em>nach unserem eigenen Erkennen des Guten.<\/em><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ich erlebe sehr h\u00e4ufig, da\u00df diese Priorit\u00e4ten vertauscht werden; das erleichtert den &#8222;Denkern&#8220; nicht nur die Auseinandersetzung, sondern erspart sie ihnen sogar. Genau darin scheint mir jedoch einer der gro\u00dfen Fehler zu bestehen, an denen unsere Gesellschaft heute krankt:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Leider wollen bzw. k\u00f6nnen vielleicht auch sehr viele Menschen nicht selbst denken, sondern m\u00f6chten lieber gesagt bekommen, was richtig oder gar wahr ist. Ich bin fest \u00fcberzeugt, da\u00df diese Un-Kultur hinter die Aufkl\u00e4rung zur\u00fcck und damit in eine tiefe Krise f\u00fchren mu\u00df.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die Zeit ist zwar irreversibel, das bedeutet jedoch nicht, da\u00df die Errungenschaften der Vorfahren zu einem festen Beststand oder Besitz unserer Gesellschaft geworden sein m\u00fc\u00dften.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Aufkl\u00e4rung beispielsweise geh\u00f6rt als geschichtliche Epoche ins 18. Jahrhundert, aber daraus folgt keineswegs, da\u00df <em>wir aufgekl\u00e4rt sind<\/em>. <em>Wer nicht tagt\u00e4glich versucht, selbst kritisch zu denken, f\u00e4llt hinter das damals bereits m\u00f6gliche Niveau zur\u00fcck<\/em>. Unsere pers\u00f6nliche Aufkl\u00e4rung ist<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; keine historische Tatsache, sondern<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; eine Praktik, ein Ereignis oder Vollzug, die nur im jeweiligen Jetzt und Jetzt m\u00f6glich sind.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Geschehen sie da nicht kontinuierlich, sind wir nicht aufgekl\u00e4rt.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Ecclesia semper reformanda&#8220;; <em>alle Kirchen und nicht nur sie brauchen eine kontinulierliche Reformation<\/em>, um nicht in ihren Traditionen zu erstarren oder an ihnen zu ersticken und damit den Glauben und das Denken zu verunm\u00f6glichen. Bei den Kirchen ist das besonders problematisch, weil vielen Menschen ihr Glauben sehr wichtig ist und sie \u2013 aus Angst, ihn zu verlieren \u2013 zu einem traditionell-konservativen Denken neigen. Das mu\u00df nicht falsch sein, birgt aber immer die Gefahr, in eine sturen Fundamentalismus zu verfallen.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><span class=\"T286Pc\" data-sfc-cp=\"\" data-processed=\"true\">In Philosophie und Theologie geht es nicht um &#8222;ewige Wahrheiten&#8220; und weder um Kontemplation noch um R\u00fcckschau, sondern darum, <em>neue Begrifflichkeiten zu schaffen, die Antworten auf die spezifischen Probleme der jeweiligen Gegenwart erm\u00f6glichen.\u00a0<\/em><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Winston Churchill schrieb: &#8222;Ein vern\u00fcnftiger Text soll das Thema ersch\u00f6pfen, nicht die Zuh\u00f6rer.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">(Ich will mich einerseits nicht mit fremden Federn schm\u00fccken und gebe deshalb gerne andere Autoren wieder, wenn ich glaube, da\u00df sie meine \u00dcberlegungen besser zum Ausdruck bringen, als ich das vermag.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Andererseits langweilt mich aber das Suchen nach den Quellen, und deshalb &#8222;zitiere&#8220; ich zumeist recht locker aus der Erinnerung. Mir geht es also nur um den Inhalt und nicht um die sogenannte &#8222;wissenschaftliche Exaktheit&#8220;, mit der ich auch sonst wenig anfangen kann. Warum soll &#8222;wissenschaftlich&#8220; eo ipso ein positives Pr\u00e4dikat sein? Bedeutet es nicht sehr h\u00e4ufig auch &#8222;engstirnig&#8220;, &#8222;voreingenommen&#8220;, &#8222;einseitig&#8220; oder &#8222;\u00fcberheblich&#8220;?)<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Zur\u00fcck zu Churchill; bez\u00fcglich des <em>Themas<\/em> habe ich kein ganz schlechtes Gef\u00fchl . . .<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Den tapferen Lesern w\u00fcnsche ich die Erfahrung, da\u00df letztlich wohl nur eigene Anstrengungen vor Langeweile bewahren, zur Sinnfindung beitragen und Erf\u00fcllung erm\u00f6glichen oder gl\u00fccklich machen k\u00f6nnen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich hoffe und glaube sogar ein wenig, da\u00df Sie am Ende nicht das Gef\u00fchl haben werden, um Ihre Zeit betrogen worden zu sein. Mir hat sich eine neue Sicht auf mein Leben erschlossen, die ich am besten als <em>&#8222;befreiend&#8220;<\/em> charakterisieren w\u00fcrde, weil<em> s\u00e4mtliche Denk- und Rede-Zw\u00e4nge aufgrund angeblicher Evidenz, Logik oder Dogmatik jeglicher Couleur entfallen<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Freiheit bedeutet<\/em> meines Erachtens<em>, ich selbst sein zu k\u00f6nnen und das denken, sagen und <\/em>(mit Einschr\u00e4nkung)<em> tun d\u00fcrfen, wovon ich \u00fcberzeugt bin und was mir am Herzen liegt<\/em>. Ein um Wahrheit bem\u00fchter Widerstreit hilft mir dabei, weil er meine Ansichten \u2013 m\u00f6glicherweise sogar korrigiert, mit Sicherheit aber \u2013 sch\u00e4rft.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">(Es ist klar, da\u00df jeder von uns diese Gedanken f\u00fcr sich selbst formulieren mu\u00df.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich werde des \u00f6fteren zur ersten Person Singular wechseln, ohne nochmals darauf hinzuweisen. Das resultiert nicht aus einer \u00fcbersteigerten Egomanie, sondern aus dem Willen, mich m\u00f6glichst exakt und verst\u00e4ndlich auszudr\u00fccken; in der Ich-Form ist das h\u00e4ufig leichter m\u00f6glich.)<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Es gibt meines Erachtens kein &#8222;so ist es&#8220;, sondern lediglich ein &#8222;ich kann es mir nach bestem Wissen und Gewissen nicht anders vorstellen&#8220; oder &#8222;es entspricht meiner festen \u00dcberzeugung&#8220;. Wer sie <em>als wahr betrachtet<\/em>, ist \u2013 Sie verzeihen mir bitte \u2013 entweder erschreckend anma\u00dfend oder unglaublich einf\u00e4ltig.\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Dieser Wegfall des &#8222;so ist es&#8220; bzw. der objektiven Welt pa\u00dft zum christlichen Glauben, der uns freimachen will, um m\u00f6glichst ohne Hindernisse und Grenzen nach der Wahrheit suchen zu k\u00f6nnen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; Die Wahrheit setzt Freiheit voraus;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; die Freiheit aber nicht Wahrheit, sondern nur das Streben nach ihr; das wu\u00dfte schon Lessing:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Wenn Gott in seiner Rechten alle Wahrheit und in seiner Linken den einzigen immer regen Trieb nach Wahrheit, obschon mit dem Zusatz, mich immer und ewig zu irren, verschlossen hielte&#8220;, w\u00fcrde ich mit Lessing die linke Hand w\u00e4hlen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nicht aus gespielter Bescheidenheit oder Demut, sondern wegen meiner tats\u00e4chlichen<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; Hochachtung vor der Wahrheit und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; Einsicht in die eigene Endlichkeit.\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ich beschreibe Ihnen also nicht \u2013 im Sinne eines Ratgebers \u2013<em> den Weg zu Ihrem Gl\u00fcck oder Heil, sondern will Ihnen verst\u00e4ndlich machen, da\u00df Sie daf\u00fcr im wesentlichen selbst zust\u00e4ndig und verantwortlich sind.<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nat\u00fcrlich bleiben die <em>letzten<\/em> Bedingungen und Umst\u00e4nde unseres Lebens absolut unverf\u00fcgbar. Aber damit sollten wir uns nicht herausreden, denn <em>bis wir zu ihnen gelangen, t\u00fcrmen sich<\/em> <em>viele st\u00f6rende \u00dcberzeugungen auf, die unsere Freiheit unn\u00f6tig begrenzen<\/em>, <em>weil wir sie irrt\u00fcmlich als objektiv oder unumg\u00e4nglich betrachten<\/em> \u2013 sei es als Natur, Evidenz oder Dogma \u2013, tats\u00e4chlich aber \u00fcberformen k\u00f6nnten, um freier zu werden.\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Unser erster Teil bildet eine Einleitung, deren Sinn darin besteht, Sie mit meinen Grundannahmen sowie dem Flair oder der Atmosph\u00e4re des Buches vertraut zu machen und sein Ziel zu verdeutlichen.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Der zweite Teil soll\u00a0\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; Ihnen eine Ahnung vom Gesamtkonzept mit<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; seinen wichtigsten Grundbegriffen vermitteln und<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; damit eine Ausgangsbasis f\u00fcr unsere weiteren \u00dcberlegungen schaffen sowie<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; diese ein klein wenig in das geistige Leben der Gegenwart einordnen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die hier dargestellten \u00dcberlegungen entsprechen dem Gerippe des Ganzen; das Fleisch wird ihm erst im vierten Teil hinzugef\u00fcgt.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Dazwischen, im dritten Teil, stelle ich das traditionelle abendl\u00e4ndische Denken m\u00f6glichst unvoreingenommen dar und versuche, es sachlich, ohne alle Polemik sowie argumentativ stark zu kritisieren.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Insbesondere soll hierbei erkennbar werden, weshalb ich fest \u00fcberzeugt bin, da\u00df wir das traditionelle Denken \u00fcberwinden und nach einer postmodernen Alternative suchen m\u00fcssen, die weniger<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>philosophische Glaubensbekenntnisse <\/em>und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>Denkfehler<\/em>\u00a0enth\u00e4lt.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Mein Vorschlag f\u00fcr eine solche Alternative wird im vierten Teil ausf\u00fchrlich dargestellt, der somit \u2013 auch vom Umfang her \u2013 den Schwerpunkt unserer \u00dcberlegungen bildet.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Postmoderne ist ein schillernder Begriff, der h\u00e4ufig stark polarisiert und sehr unterschiedliche Bedeutungen besitzen kann. Auf diese Vielfalt gehen wir jedoch gar nicht ein; ich stelle Ihnen <em>nur meinen eigenen Ansatz<\/em> vor, der \u2013 neben tausend anderen Varianten \u2013 zweifellos auch zur Postmoderne z\u00e4hlt.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das &#8222;Alleinstellungsmerkmal&#8220;, das ihn auszeichnet, besteht wie bereits gesagt darin,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; m\u00f6glichst wenige unbegr\u00fcndete Annahmen zu treffen, das hei\u00dft,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; ganz konsequent zu denken und somit<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; selbst gespannt darauf sein zu k\u00f6nnen, wohin eine solche Reise des Geistes f\u00fchrt.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:50px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_4114\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/1-einleitung-kurz\/1-1-1-das-traditionelle-denken\/\">1.1.  Das traditionelle Denken<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">Die zweieinhalb tausend Jahre seit Platon geht das abendl\u00e4ndische Denken weitestgehend davon aus, da\u00df eine uns vorgegebene und damit objektive Wirklichkeit existiert, deren Bestandteile per definitionem die <em>Seienden<\/em> bilden. Vor diesem hochtrabend klingenden Wort mu\u00df man nicht erschrecken; es ist v\u00f6llig harmlos:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Was beim B\u00e4cker\u00a0 <em>gebacken<\/em> wird, bildet <em>Geb\u00e4ck<\/em>; was Arch\u00e4ologen <em>finden<\/em>, gilt als <em>Fundst\u00fcck<\/em>; und was f\u00fcr traditionelle Philosophen oder Theologen <em>ist<\/em>, stellt ein <em>Seiendes<\/em> dar. Sie k\u00f6nnten also problemlos Tausende von Seienden nennen und m\u00fc\u00dften dazu lediglich die Dinge aufz\u00e4hlen, von deren Existenz, (Vorhanden-)Sein oder Wirklichkeit Sie \u00fcberzeugt sind; Geb\u00e4ck, Fundst\u00fccke, Materie, Blitze, Evolution oder Sch\u00f6pfung, der eigene K\u00f6rper, Sonne, Mond und Sterne . . .<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">F\u00fcr das Alltagsdenken gen\u00fcgt diese Ebene der Seienden. Philosophisch m\u00fcssen wir aber noch einen Schritt weitergehen und fragen, <em>woher sie kommen bzw. wer oder was sie erm\u00f6glicht<\/em>. Das ist zwingend, denn die Seienden <em>k\u00f6nnen<\/em> <em>sich ja nicht selbst hervorbringen;<\/em> Selbstverursachung gibt es ebensowenig wie die Selbstbewegung eines Perpetuum mobile.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Gestatten Sie bitte, da\u00df ich mich kurz vorstelle, wenn ich Ihnen schon ins Wort falle:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Mein Name ist &#8218;Advocatus Diaboli&#8216;, kurz &#8218;AD&#8216; genannt; ich vertrete Ihre Leser und versuche, ihnen ein wenig zu helfen, wenn Sie etwas \u2013 nennen wir es einmal vorsichtig \u2013 <em>&#8218;Befremdliches&#8216;<\/em> zum Ausdruck bringen; wie soeben.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Ad\u00e9&#8220; ist gut . . .; aber trotzdem: Herzlich willkommen!<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Danke!<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ist nicht nahezu die gesamte Theologie des Mittelalters mit Thomas von Aquin an der Spitze davon ausgegangen, da\u00df <em>Gott sich selbst hervorbringt bzw. -gebracht hat<\/em> und er somit als &#8222;causa prima&#8220; dem ersten Beweger des Aristoteles entspricht?&#8220;\u00a0\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Sie haben v\u00f6llig Recht; aber das sind f\u00fcr mich nur leere Worte, die einfach papageienhaft nachgeplappert werden, ohne sie verstehen zu k\u00f6nnen:<\/p>\n<p class=\"Indent\">Wie sollte ein A, <em>das es noch gar nicht gibt<\/em>, <em>sich<\/em> erzeugen k\u00f6nnen?<\/p>\n<p class=\"Indent\">Wie sollte ein A, <em>das es noch gar nicht gibt<\/em>, \u00fcberhaupt <em>irgendetwas<\/em> erzeugen k\u00f6nnen?<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Eine &#8222;Erkl\u00e4rung&#8220;, die ich \u2013 auch beim besten Willen \u2013 nicht verstehe, ist f\u00fcr mich keine Erkl\u00e4rung \u2013 deswegen frage ich weiter und gibt es das vor Ihnen liegende Buch.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Unsere Moderne &#8222;l\u00f6st&#8220; dieses Problem mittels der Evolution. Aber das ist nat\u00fcrlich keine L\u00f6sung, weil s\u00e4mtliche Evolutionstheorien nur erkl\u00e4ren k\u00f6nnen, <em>wie diese Seienden kausal aus jenen hervorgehen<\/em>, so da\u00df wir weiterhin vor der Frage nach dem Ursprung der &#8222;ersten&#8220; Seienden stehen. &#8222;Im Anfang war der Wasserstoff&#8220;, meinte Hoimar von Ditfurth und provozierte damit die Frage nach dessen Herkunft: Was existierte in der traditionellen, vergehenden Zeit vor dem Wasserstoff?<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das evolutive Denken f\u00fchrt notwendigerweise auf eine endlose Iteration und damit immer tiefer in das Fr\u00fcher hinein, aber niemals zu einem Ziel. Hegel nannte das deswegen eine <em>&#8222;schlechte Unendlichkeit&#8220;<\/em>; sie &#8222;l\u00f6st&#8220; das Probem, indem sie es immer weiter vor sich her schiebt \u2013 bis wir es nicht mehr sehen oder irrt\u00fcmlich glauben, es sei gel\u00f6st.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Antik-mittelalterlich ging dem modernen Gedanken einer Evolution die Idee der Sch\u00f6pfung voraus.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">In ihrer traditionellen Form ist sie aus heutiger Sicht ebenso unhaltbar wie die Evolutionstheorie, weil wir unsere Frage nach dem Woher \u2013 mit der soeben angedeuteten Logik \u2013 nat\u00fcrlich auch auf den Sch\u00f6pfer anwenden k\u00f6nnten bzw. m\u00fc\u00dften und damit \u00fcber den Sch\u00f6pfer des Sch\u00f6pfers des Sch\u00f6pfers . . . wiederum auf eine unendliche Iteration sto\u00dfen w\u00fcrden.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Annahme, Gott existiere<em> ewig<\/em>, hilft uns kaum weiter, denn sollte ein solcher Gedanke nicht ohnehin unverst\u00e4ndlich sein \u2013 &#8222;Was bedeutet Ewigkeit \u00fcberhaupt?&#8220; \u2013, <em>lie\u00dfe er sich auch gleich auf die Welt selbst beziehen, so da\u00df jegliche Sch\u00f6pfung unn\u00f6tig w\u00e4re<\/em>. Die \u00dcberzeugung, da\u00df zwar Gott, aber nicht die Welt ewig sein k\u00f6nne, entbehrt jeglicher Grundlage; wir haben die entsprechenden Worte lediglich fest im Ohr, weil sie schon sehr lange gedankenlos nachgeplappert werden.\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Damit kehren wir zum Ausgangspunkt zur\u00fcck:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Seienden bilden die uns zug\u00e4ngliche immanente Welt, in der wir leben, und bed\u00fcrfen eines Grundes, der sie erm\u00f6glicht, tr\u00e4gt, hervorbingt oder einfach sein l\u00e4\u00dft, denn aus Nichts kann auch nichts werden.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Dieses Fundament k\u00f6nnen wir <em>prinzipiell nicht wahrnehmen<\/em>, weil es sich andernfalls<em> nicht um eine grundlegendere Ebene, sondern erneut um Seiende handeln w\u00fcrde;<\/em> wir h\u00e4tten nichts gewonnen und m\u00fc\u00dften unsere Suche nach dem Grund von vorn beginnen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Er<em> l\u00e4\u00dft sich also nur denken oder mu\u00df rein geistig sein und entspricht<\/em> <em>damit einer \u00dcberwelt oder Transzendenz<\/em>. Ich kann nicht sehen, wie sie sich dieser Gedanke innerhalb des traditionellen Denkens vern\u00fcnftig vermeiden lassen k\u00f6nnte.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Diese \u00dcberwelt bzw. Transzendenz bestand bei Platon und anderen antiken Denkern in den <em>ewigen Ideen<\/em>. M\u00f6glicherweise sind Ihnen die klassischen Transzendentalien \u2013 die Ideen des Einen, Wahren und Guten \u2013 oder die besonders popul\u00e4ren Ideen der Gerechtigkeit und Sch\u00f6nheit gel\u00e4ufig.\u00a0\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Sie haben alle nichts damit zu tun, wie wir heute den Begriff der Ideen nutzen. Aus den <em>objektiven transzendenten Fundamenten der Welt<\/em> sind in der Zwischenzeit die <em>subjektiven menschlichen (Schnaps-)Ideen<\/em> geworden.\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><em>Der prinzipielle Unterschied zwischen Seienden und Ideen<\/em> l\u00e4\u00dft sich recht gut anhand des Mythos vom Erbauen der Welt durch den Demiurgen verstehen:\u00a0\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ihm waren dazu die ewig identischen Ideen als &#8222;Bauplan&#8220; vorgegeben; jede von ihnen bildet ein Singularetantum wie Durst, Haft oder N\u00e4he beispielsweise.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Auf Grundlage der <em>einen Idee des Planeten<\/em> konnte der Demiurg nun <em>beliebig viele Planeten als Seiende<\/em> hervorbringen, deren sekund\u00e4re Eigenschaften nahezu beliebig waren, die aber alle in ihrem Planet-Sein \u2013 mit der Idee des Planeten und damit notwendigerweise auch untereinander \u2013 \u00fcbereinstimmten.\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Die unsichtbaren Ideen<\/em> und <em>nur<\/em> sie erm\u00f6glichen in diesem Denken die (gegebenenfalls) sichtbaren Seienden; keine Sch\u00f6nheitsk\u00f6nigin ohne die Idee der Sch\u00f6nheit.<\/p>\n<p class=\"Indent\">Das halten wir fest:<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<table style=\"width: 100%; border-collapse: collapse;\">\n<tbody>\n<tr>\n<td style=\"width: 81.24%; text-align: center; background-color: #d6fcd2;\" colspan=\"3\"><strong>objektive Wirklichkeit<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 18.76%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 29.64%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 26.6%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 18.76%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center; background-color: #fcf2f2;\"><strong>Transzendenz<\/strong><\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 56.24%; background-color: #fcfcd0;\" colspan=\"2\"><strong>Immanenz<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 18.76%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center; background-color: #fcf2f2;\"><strong>Erm\u00f6glichung der Welt<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 56.24%; text-align: center; background-color: #fcfcd0;\" colspan=\"2\"><strong>objektive Welt<br \/><\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 18.76%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 56.24%; background-color: #fcfcd0;\" colspan=\"2\"><strong>Seiende<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 18.76%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 25%; background-color: #fcf2f2; text-align: center;\"><strong>&#8211; Gott<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 29.64%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 26.6%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 18.76%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 25%; background-color: #fcf2f2; text-align: center;\"><strong>&#8211; Ideen<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 56.24%; text-align: left; background-color: #fcfcd0;\" colspan=\"2\"><strong>\u00a0=\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 { Essenz, Wesen oder Was +<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 18.76%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\"><strong>\u00a0<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 56.24%; text-align: center; background-color: #fcfcd0;\" colspan=\"2\"><strong>+ Existenz, Sein oder Da\u00df }<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 18.76%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 25%; background-color: #fcf2f2; text-align: center;\"><strong>&#8211; . . . . . .\u00a0<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 29.64%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 26.6%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 18.76%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 29.64%; text-align: center; background-color: #ededed;\"><strong>objektive Welt, die \u00fcber<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 26.6%; background-color: #e1faf8; text-align: center;\"><strong>objektive Realit\u00e4t<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 18.76%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 29.64%; text-align: center; background-color: #ededed;\"><strong>den (physikalischen) Kosmos<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 26.6%; text-align: center; background-color: #e1faf8;\"><strong>(physikalischer) Kosmos<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 18.76%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 29.64%; text-align: center; background-color: #ededed;\"><strong>hinausgeht<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 26.6%; text-align: center; background-color: #e1faf8;\"><strong>K\u00f6rper<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 18.76%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\"><em><strong>\u00a0<\/strong><\/em><\/td>\n<td style=\"width: 29.64%; text-align: center;\"><strong>zum Beispiel:<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 26.6%; text-align: center;\"><em><strong>\u00a0<\/strong><\/em><\/td>\n<td style=\"width: 18.76%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\"><em><strong>\u00a0<\/strong><\/em><\/td>\n<td style=\"width: 29.64%; background-color: #ededed; text-align: center;\"><strong>Mathematik oder Musik<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 26.6%; text-align: center;\"><em><strong>\u00a0<\/strong><\/em><\/td>\n<td style=\"width: 18.76%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\"><em><strong>\u00a0<\/strong><\/em><\/td>\n<td style=\"width: 29.64%; text-align: center;\"><em><strong>\u00a0<\/strong><\/em><\/td>\n<td style=\"width: 26.6%; text-align: center;\"><em><strong>\u00a0<\/strong><\/em><\/td>\n<td style=\"width: 18.76%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"text-align: center; width: 25%; background-color: #fcf2f2;\"><em><strong>nur denkbar<\/strong><\/em><\/td>\n<td style=\"background-color: #ededed; width: 29.64%; text-align: center;\"><em><strong>denk- (und wahrnehmbar)<\/strong><\/em><\/td>\n<td style=\"background-color: #e1faf8; width: 26.6%; text-align: center;\"><em><strong>denk- und wahrnehmbar<\/strong><\/em><\/td>\n<td style=\"width: 18.76%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"text-align: center; width: 25%; background-color: #fcf2f2;\"><em><strong>rein geistig<\/strong><\/em><\/td>\n<td style=\"background-color: #ededed; width: 29.64%; text-align: center;\"><em><strong>geistig (und sinnlich)<\/strong><\/em><\/td>\n<td style=\"width: 26.6%; background-color: #e1faf8; text-align: center;\"><em><strong>materiell<\/strong><\/em><\/td>\n<td style=\"width: 18.76%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 54.64%; text-align: center; background-color: #fcf8de;\" colspan=\"2\"><em><strong>nicht in Raum und Zeit<\/strong><strong><br \/><\/strong><\/em><\/td>\n<td style=\"width: 26.6%; background-color: #e1faf8; text-align: center;\"><em><strong>in Raum und Zeit<\/strong><\/em><\/td>\n<td style=\"width: 18.76%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>Abbildung 1.1.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">(Geschwungene Klammern bedeuten bei uns stets die Einheit der beiden Seiten, die zwischen ihnen stehen.)<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;K\u00f6rper&#8220; verstehen wir im weitest m\u00f6glichen Sinne, so da\u00df alle festen materiellen Dinge, die nat\u00fcrlichen \u2013 leblosen, pflanzlichen, tierischen und menschlichen \u2013 ebenso wie die k\u00fcnstlichen K\u00f6rper dazugeh\u00f6ren. (Da\u00df es rein physikalisch zum Beispiel auch Felder, Fl\u00fcssigkeiten und Gase gibt, spielt f\u00fcr unsere \u00dcberlegungen keine Rolle; wir streben keine Vollst\u00e4ndigkeit an.)<\/p>\n<p class=\"Indent\">Die K\u00f6rper bilden die<em> objektive Realit\u00e4t oder den (physikalischen) Kosmos<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Die Immanenz oder objektive Welt der Seienden<\/em> geht jedoch weit dar\u00fcber hinaus, denn Farben, T\u00f6ne oder Zwecke beispielsweise sind gewi\u00df weltlich-immanente, aber keinesfalls physikalische Kategorien. Die Physik kennt diesbez\u00fcglich lediglich Wellenl\u00e4ngen bzw. Frequenzen, versteht aber Rei\u00dfzwecken bereits nicht mehr, da sie einen Zweck erf\u00fcllen, der keine physikalische Kategorie darstellt. Der Kosmos ist als solcher notwendigerweise zwecklos.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Erweitern wir auch die objektive Welt noch um die Transzendenz, die jene erst erm\u00f6glicht, so entsteht die gesamte oder vollst\u00e4ndige objektive Wirklichkeit der Tradition, die uns als Ausgangspunkt f\u00fcr alles Weitere dient.\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Hier deutet sich bereits ein Problem an, das die gesamte christliche Theologie durchzieht:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich habe die Seienden ganz bewu\u00dft <em>nur rechts bei der Immanenz oder Welt aufgef\u00fchrt<\/em>, <em>weil die Transzendenz bzw. \u00dcberwelt unterschiedlich gedacht werden kann:<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Antike entschied sich, wie ich soeben zeigen wollte, weitgehend f\u00fcr ein <em>Reich der Ideen<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die christliche Theologie<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; hat solche Gedanken jedoch zumeist von sich gewiesen,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; die Transzendenz mit Gott identifiziert und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; diesen nahezu ausnahmslos als \u2013 h\u00f6chstes oder &#8222;seiendstes&#8220; \u2013 Seiendes dargestellt.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Martin Heidegger sprach diesbez\u00fcglich von einer &#8222;Onto-Theologie&#8220;. Sie krankt meines Erachtens ganz entscheidend daran, da\u00df darin kein prinzipieller Unterschied zwischen Gott und Mensch besteht, denn <em>beide sind Seiende<\/em>;<em> Gott ist dann lediglich ein \u00dcbermensch, und der Mensch ein Untergott<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Nur onto-theologisch kann man \u00fcber die Gedanken oder Absichten, den Willen und das Handeln Gottes sprechen<\/em>.\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Wer dies alles ablehnt, ist <em>allein deswegen<\/em> noch kein Atheist, sondern vertritt m\u00f6glicherweise<em> nur eine andere Philosophie und h\u00e4lt vielleicht allein die Annahme, Gott sei ebenfalls nur ein \u2013 wenn auch besonderes \u2013 Seiendes, f\u00fcr falsch.<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das meinte Dietrich Bonhoeffer, als er sagte <em>&#8222;Einen Gott, den es gibt, gibt es nicht&#8220;<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir k\u00f6nnen uns an dieser Stelle kurzfassen, denn f\u00fcr uns stellt sich die Frage &#8222;Onto-Theologie \u2013 &#8218;ja&#8216; oder &#8217;nein&#8216;?&#8220; gar nicht, weil wir <em>s\u00e4mtliche<\/em> Seienden ablehnen.<\/p>\n<p class=\"Indent\">Das bedeutet nat\u00fcrlich, da\u00df es <em>eine Materie, die es gibt, ebenfalls nicht geben kann<\/em>.<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:0px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_4364\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/1-einleitung-kurz\/1-1-1-das-traditionelle-denken\/1-1-1-immanenz-und-transzendenz\/\">1.1.1.  Immanenz und Transzendenz<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Sie hatten uns oben versprochen, m\u00f6glichst auf jeden unbegr\u00fcndeten Gedanken zu verzichten \u2013 und nun kommt aus heiterem Himmel pl\u00f6tzlich eine Transzendenz\u00a0 ins Spiel, mit der die meisten Leser wahrscheinlich nicht viel anfangen k\u00f6nnen. Das klingt hinterw\u00e4ldlerisch und ist es wohl auch . . .&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Sofern Sie damit lediglich sagen wollen, <em>wir w\u00fc\u00dften nicht<\/em>, worin die Transzendenz besteht und ob man das \u00fcberhaupt wissen <em>kann<\/em>, gebe ich Ihnen vollkommen Recht. Aber die Schlu\u00dffolgerungen, die sich daraus f\u00fcr mich ergeben, zielen scheinbar eher in die entgegengesetzte Richtung als bei Ihnen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich halte die Frage, woher die Welt stammt, weder f\u00fcr dumm oder naiv noch f\u00fcr uninteressant. Oben sollte kurz angedeutet werden, da\u00df sie bis heute nicht befriedigend beantwortet werden konnte. Nahezu alle uns bekannten Kulturen haben sich an ihr abgearbeitet und nicht zuletzt deshalb h\u00e4ufig einen Gott bzw. Himmel, ein Reich der Ahnen, Paradies oder Jenseits postuliert; die Namen tun nichts zur Sache.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir k\u00f6nnen eine solche Transzendenz vorerst weder erkl\u00e4ren noch beschreiben. Aber <em>gerade wenn ich<\/em>, wie Sie formuliert haben,<em> &#8222;m\u00f6glichst auf jeden unbegr\u00fcndeten Gedanken verzichten&#8220; m\u00f6chte<\/em>, darf ich die Existenz einer solchen Transzendenz<em> auch nicht leugnen<\/em>, <em>denn das w\u00e4re ebenfalls ein unbegr\u00fcndeter Gedanke<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Existenz des Unbekannten mu\u00df offenbleiben wie dieses selbst und darf nur in dem Ma\u00dfe bejaht oder verneint werden, wie wir auch das ehemals Unbekannte verstanden haben; nur so ist ein seri\u00f6ses Entscheiden m\u00f6glich.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Der dem entgegengerichtete Satz &#8222;Was ich nicht verstehe, kann unm\u00f6glich existieren&#8220; zeugt weder von Bescheidenheit noch von Intelligenz.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Vielleicht zeigt sich bald, da\u00df die Frage nach dem Woher der Welt tats\u00e4chlich dumm, weil falsch gestellt ist. Aber auch das m\u00fc\u00dfte sich erst im Gefolge unserer \u00dcberlegungen ergeben und kann von einem philosophischen, das hei\u00dft, offenen Denken unm\u00f6glich vorausgesetzt werden.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;So verstanden, w\u00fcrde ich mit Ihnen d&#8217;accord gehen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Aber die alten Griechen <em>konnten es gar nicht so verstehen<\/em>, weil sie einen ewig-identischen Kosmos vorausgesetzt haben, womit sich die Frage nach seinem Entstehen er\u00fcbrigte.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das ist richtig; ich habe meine letzten Gedanken der Einfachheit halber etwas unsauber formuliert und korrigiere mich nun:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Unabh\u00e4ngig von der sekund\u00e4ren Frage, ob die Welt einen Anfang (und ein Ende) besitzt oder nicht, <em>mu\u00df es einen Grund f\u00fcr ihre Existenz geben<\/em>, und<em> er <\/em>ist es letztlich, wonach wir suchen. <em>Dieser Grund hat aber auch gar nichts mit der Ursache<\/em> \u2013 f\u00fcr den zeitlichen Anfang \u2013 <em>der Welt zu tun<\/em>. Er ist das Prim\u00e4re, und ohne den transzendenten Grund gibt es keine immanente Welt \u2013 weder mit noch ohne Anfang oder Ende.\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Der Unterschied zwischen Ursache und Grund sowie die Bedeutung des letzteren zeigen sich vielleicht besonders deutlich an der Einsicht, da\u00df dem traditionellen Denken zufolge <em>ohne den Grund auch keine Wahrheit<\/em> existieren w\u00fcrde.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Um Sokrates als gerecht und Protagoras als ungerecht beurteilen zu k\u00f6nnen, mu\u00dfte Platon wissen, worin die Gerechtigkeit besteht oder ihre Idee kennen. Fehlt dieser objektive Ma\u00dfstab \u2013 des Bauplans \u2013, ist keine begr\u00fcndete Wertung m\u00f6glich. Urteilen wir dennoch, so geschieht dies rein subjektiv nach unserer eigenen Fa\u00e7on: jeder sieht es eben so, wie er es sieht.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Nach traditionellem Verst\u00e4ndnis<\/em><em> kann es ohne die Ideen also auch keine Wahrheit geben<\/em>.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Sokrates stellte f\u00fcr Platon die <em>personifizierte<\/em> \u2013 Idee der \u2013 <em>Gerechtigkeit<\/em> dar, weil sie in ihm Gestalt angenommen oder sich verleiblicht hatte. Platon erkannte das, indem er das Leben des Sokrates mit der Idee der Gerechtigkeit verglich \u2013 wie auch immer er dies bewerkstelligt haben mag \u2013, und <em>die \u00c4hnlichkeit der beiden Seiten best\u00e4tigte ihm seine diesbez\u00fcgliche Einsch\u00e4tzung des Sokrates<\/em>.\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die Ideen sind der antiken und mittelalterlichen Tradition zufolge nat\u00fcrlich auch f\u00fcr die materiellen K\u00f6rper des physikalischen Kosmos erforderlich. Ohne die Idee der Planeten beispielsweise k\u00f6nnte es letztere nicht geben; sie nimmt in den Planeten konkrete Gestalt an oder verk\u00f6rpert sich darin \u2013 ganz \u00e4hnlich wie die Gerechtigkeit in Sokrates.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Platon war diesbez\u00fcglich so konsequent, da\u00df er auch eine Idee des Bettgestells, Schmutzes oder Kots annahm. Andernfalls w\u00fcrden diese Dinge ja seines Erachtens <em>gar nicht<\/em> existieren; aber <em>durch die entsprechenden Ideen gibt es nun <\/em>\u2013 analog zur Gerechtigkeit \u2013<em> sogar wahre <\/em>Bettgestelle und <em>wahren<\/em> Schmutz bzw. Kot.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das glauben wir heute wohl alle nicht mehr, aber in der &#8222;wahren Liebe&#8220;, dem &#8222;wahren Freund&#8220; oder &#8222;Helden&#8220; hallt dieses antik-mittelalterliche Denken noch heute nach.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Von besonderem Interesse f\u00fcr unsere weiteren \u00dcberlegungen ist das zeitliche Verhalten der Wirklichkeit.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Bei den Ideen der Transzendenz k\u00f6nnen wir uns diesbez\u00fcglich kurzfassen: Sie sind \u2013 wie der traditionelle Gott \u2013 gar nicht in der Zeit und m\u00fcssen somit identisch sein. Die Gerechtigkeit beispielsweise ist eine ewige Idee; sie bildet f\u00fcr Sokrates und Mutter Theresa exakt das gleiche Ideal.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Seienden k\u00f6nnen sich offensichtlich ver\u00e4ndern; Moritz w\u00e4chst, das Wasser flie\u00dft, oder die Sonne geht auf und unter.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">An dieser Gegen\u00fcberstellung wird bereits deutlich da\u00df wir <em>Identit\u00e4t und Unver\u00e4nderlichkeit sauber voneinander unterscheiden<\/em> m\u00fcssen:<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Erstere kommt der traditionellen Transzendenz zu; <em>ihre Zeitlosigkeit befindet sich jenseits von \u00c4nderungen oder Nicht-\u00c4nderungen<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Seienden geh\u00f6ren dagegen der vergehenden Zeit an. Das bedeutet, da\u00df sie sich \u00e4ndern <em>k\u00f6nnen <\/em>\u2013 aber nat\u00fcrlich keineswegs<em> m\u00fcssen<\/em>. Tun sie es nicht, werden die Seienden dadurch jedoch <em>nicht identisch<\/em>, sondern sie sind einfach nur <em>unver\u00e4nderlich<\/em>. Das ist partout nichts Besonderes, sondern lediglich <em>der asymptotische Grenzfall einer \u00c4nderung mit dem Wert 0<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ein Apfel wird rot oder bleibt gr\u00fcn; gewi\u00df ist er nicht ewig-identisch.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; Die Immanenz kann nicht identisch, und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; die Transzendenz nicht unver\u00e4nderlich sein.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wer letzteres von Gott annimmt, denkt ihn nach dem Modell eines Granitblocks.<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:0px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_4421\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/1-einleitung-kurz\/1-1-1-das-traditionelle-denken\/1-1-2\/\">1.1.2.  Die Korrektur des traditionellen Denkens in der Moderne<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">Mit der Aufkl\u00e4rung, sp\u00e4testens im 18. Jahrhundert nahm die Einsicht, da\u00df <em>das traditionelle Denken die Transzendenz als Grund der Immanenz notwendigerweise erforderlich macht<\/em>, immer st\u00e4rker ab. Die Moderne leugnet zunehmend die (Wirklichkeit der) Ideen und ger\u00e4t damit in einen inneren Widerspruch, weil sie immer noch weitestgehend von einem unersch\u00fctterlichen Glauben an die Seienden beseelt ist. Die Moderne will Seiende, aber keine Ideen; wir hatten schon bemerkt, da\u00df das ausgeschlossen ist.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">In Antike und Mittelalter wurden die Seienden zumeist als <em>Einheit<\/em> von\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>Essenz, Wesen oder Was<\/em> auf der einen Seite und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>Existenz, Sein bzw. Da\u00df<\/em> auf der anderen verstanden.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die zweite Komponente ergibt sich scheinbar von selbst;\u00a0 definieren wir ein Seiendes als das, <em>was ist,<\/em> dann <em>mu\u00df<\/em> die Existenz nat\u00fcrlich dazugeh\u00f6ren.\u00a0Fehlt sie, handelt es sich <em>nicht um Seiende<\/em>, sondern <em>um Nicht-Seiende<\/em>, das hei\u00dft, um<em> reine Essenzen, Wesen oder Wasse.\u00a0<\/em><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Und worin diese bestehen, wissen wir auch bereits:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das sind die Baupl\u00e4ne, nach deren Vorlage der Demiurg\u00a0 die Seienden erstellt hat; sie fallen also exakt mit seinen einmaligen Ideen zusammen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Ideen\u00a0 \u00a0=\u00a0 \u00a0Essenzen, Wesen oder Wasse <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das ist sogar sehr anschaulich; vom Typ 08\/15 k\u00f6nnen beliebig viele Exemplare installiert werden.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Das Wesen-tliche beispielsweise des Mars&#8216; besteht darin, ein Planet zu sein oder die Idee des Planeten zu verk\u00f6rpern. Im Gegensatz zu seiner Idee<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>existiert der Mars also in Raum und Zeit<\/em>, so da\u00df wir ihn zum Beispiel sehen k\u00f6nnen, und\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>verf\u00fcgt er \u00fcber viele un-wesen-tliche oder kontingente Eigenschaften<\/em> wie Masse, Gr\u00f6\u00dfe oder Temperatur, in denen er sich von den anderen Planeten unterscheidet.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Unsere Sonne k\u00f6nnte tausend Planeten haben; sie alle w\u00e4ren <em>Realisierungen oder Verweltlichungen der einen rein geistigen Idee des Planeten<\/em>.\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die Moderne cancelt die Ideen,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; weil sie nicht<em> immanent erfahren, sondern <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>&#8211; nur als transzendent gedacht und damit geglaubt oder behauptet werden<\/em> k\u00f6nnen, und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>ersetzt die g\u00f6ttlichen Ideen durch menschliche Begriffe.<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die gibt es aber gar nicht, das hei\u00dft, sie geh\u00f6ren nicht der traditionellen Wirklichkeit an, sondern sind <em>lediglich erfunden oder konstruiert.<\/em> Die Begriffe stellen blo\u00dfe Denkwerkzeuge dar; ebenso notwendig wie unwirklich.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Damit bestehen die Seienden in der <em>rein immanenten<\/em> <em>Einheit<\/em> von\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>Begriff<\/em>\u00a0auf der einen Seite und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>Existenz, Sein bzw. Da\u00df<\/em> auf der anderen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nicht-Seiende sind demzufolge lediglich Begriffe. Es gibt keine Yetis, aber wir wissen, was es nicht gibt; der Begriff des Yetis wurde vom Demiurgen nicht realisiert.\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Diese moderne Korrektur ist freilich fundamental, und ihre beiden wichtigsten Konsequenzen hatten wir bereits angedeutet:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Zum einen kann die Existenz der Seienden nicht mehr verst\u00e4ndlich begr\u00fcndet werden, denn sie m\u00fcssen, anschaulich gesprochen, einfach vom Himmel gefallen sein.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Und zum anderen waren die Ideen auch <em>Ideale, an denen die Seienden gemessen werden konnten bzw. sich messen lassen mu\u00dften<\/em>.\u00a0Die <em>Idee<\/em> des Menschen beispielsweise dr\u00fcckte aus, wie letztere sein sollten oder wie sie urspr\u00fcnglich \u2013 von wem auch immer \u2013 einmal gedacht waren.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Auch diese zweite Funktion der Ideen geht mit deren \u00dcbergang zu den Begriffen verloren.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;K\u00f6nnen wir bitte nochmals auf die Nicht-Seienden zur\u00fcckkommen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wie sollen wir \u00fcberhaupt von ihnen wissen k\u00f6nnen? Das Wahrnehmen scheidet \u2013 wenn es sie gar nicht gibt \u2013 naturgem\u00e4\u00df aus, und vorstellen l\u00e4\u00dft sich (fast) &#8218;alles&#8216;.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>&#8218;Ich wei\u00df, was nicht existiert&#8216;<\/em> ist meines Erachtens widerspr\u00fcchlich, und <em>Nicht-Seiende<\/em>\u00a0damit ein Unbegriff.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8218;Nat\u00fcrlich&#8216; gibt es keine Einh\u00f6rner; aber was ist mit den Zwei-, Drei- oder Vierh\u00f6rnern? &#8218;Jeder wei\u00df&#8216;, da\u00df Osterhasen nicht existieren; haben Sie jedoch schon einmal \u00fcber Weihnachts-, Pfingst- oder Geburtstagshasen nachgedacht? Marsmenschen sind &#8218;offensichtlich&#8216; Quatsch, aber Venus-, Merkur- bzw. Saturnmenschen . . .&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Sie haben meines Erachens 100%-ig Recht; Nicht-Seiende sind tats\u00e4chlich blo\u00dfe Erfindungen oder Phantasiegestalten, deren Menge sich beliebig vergr\u00f6\u00dfern l\u00e4\u00dft. Aber damit regt sich nat\u00fcrlich ein \u2013 f\u00fcr das traditionelle Denken \u2013 schlimmer Verdacht:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wieso sollte sich das bei Seienden anders verhalten? Gen\u00fcgt die Annahme der Existenz oder der Glaube daran tats\u00e4chlich, um aus Erfindungen Realit\u00e4t bzw. aus Phantasiegestalten Wirklichkeitsformen werden zu lassen?<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wenn Einh\u00f6rner imagin\u00e4r sind, weshalb sollten dann Nash\u00f6rner real sein?<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Weil jeder von uns schon Nash\u00f6rner gesehen hat, aber noch keiner Einh\u00f6rner.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich bezweifle letzteres nicht nur, sondern bin mir sogar sehr sicher, da\u00df viele unserer Vorfahren beispielsweise<em> die Erdscheibe, Hexen, Besessene, Wunder oder den K\u00f6nig von Gottes Gnaden<\/em> und vielleicht sogar Einh\u00f6rner <em>nicht nur als Seiende betrachtet, sondern auch wirklich gesehen haben<\/em> \u2013 obwohl wir sie heute alle unter &#8222;Nicht-Seiende&#8220; einordnen w\u00fcrden.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Stimmt; sowohl die Unterteilung in Seiende bzw. Nicht-Seiende als auch ihre Wahrnehmbarkeit lassen sich h\u00f6chstens als zeit-, kultur oder subjektabh\u00e4ngig verstehen. Der eine &#8218;hatte eben zuf\u00e4llig Gl\u00fcck gehabt&#8216; und der andere erlebt &#8218;eine wunderbare F\u00fcgung Gottes&#8216; . . .&#8220;\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;. . . Aber wollen Sie damit etwa sagen, <em>da\u00df unsere gesamte Wirklichkeit lediglich in Konstruktionen oder Erfindungen besteht?<\/em> <em>Da\u00df Leben, Liebe, Leid und Tod blo\u00dfe Narrationen sind, die wir auch beliebig h\u00e4tten uminterpretieren, vermehren bzw. uns ersparen k\u00f6nnen?<\/em>&#8222;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nein; nat\u00fcrlich nicht; Ihre Schlu\u00dffolgerung, da\u00df sich derartiges bei mir ergeben m\u00fc\u00dfte, wirkt zwar sehr stringent, ist es jedoch nicht:<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ich bin tats\u00e4chlich \u00fcberzeugt, da\u00df <em>es keinerlei Seiende gibt, sondern die angeblichen &#8222;Seienden&#8220; blo\u00dfe \u2013 mehr oder weniger willk\u00fcrliche \u2013 Konstruktionen<\/em> darstellen; exakt wie die Nicht-Seienden. Damit ist auch der &#8222;moderne \u00dcbergang von den Ideen zu den Begriffen&#8220; meines Erachtens nicht nur v\u00f6llig unproblematisch, sondern <em>stellt in Wirklichkeit gar keinen \u00dcbergang dar, weil die &#8222;Ideen&#8220; \u2013 dem vormodernen Denken zum Trotz \u2013 immer schon Begriffe waren und nur als Ideen behauptet oder mi\u00dfverstanden wurden<\/em>.\u00a0\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Da die Wirklichkeit f\u00fcr mich jedoch <em>weder in den Ideen noch in den Seienden<\/em> besteht, kann ich das v\u00f6llig emotionslos und widerspruchsfrei denken.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wer sie dagegen traditionell mit den Seienden identifiziert, mu\u00df sich nat\u00fcrlich dagegen verwahren, letztere als blo\u00dfe Konstruktionen zu betrachten, weil ansonsten seine Wirklichkeit weg w\u00e4re.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">In der Moderne wird das traditionelle Verst\u00e4ndnis der Wirklichkeit als einer Menge von Seienden nicht nur beibehalten, sondern <em>so stark simplifiziert, da\u00df es wie selbstverst\u00e4ndlich erscheint und &#8222;nat\u00fcrlich&#8220; vollkommen durchschaut wird:<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir besitzen diesem Denken zufolge einen direkten oder unmittelbaren Zugang zur Wirklichkeit; die Seienden liegen praktisch wie auf einem Pr\u00e4sentierteller vor uns ausgebreitet, so da\u00df wir sie mittels der Sprache bezeichnen k\u00f6nnen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;L\u00f6we&#8220; beispielsweise meint den L\u00f6wen, der in Afrika durch die Savanne streift.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Zu sagen, den L\u00f6wen, Afrika und die Savanne g\u00e4be es \u2013 ebenso wie das Wort &#8222;L\u00f6we&#8220; \u2013 in der Postmoderne nicht mehr, w\u00e4re offensichtlich Unsinn, da wir ja gerade mit ihnen operieren; <em>sie k\u00f6nnen lediglich nicht l\u00e4nger als Seiende verstanden werden<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Damit stellen sich uns zwei Fragen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Zum einen tritt offensichtlich etwas anderes an die Stelle der Seienden; was sind L\u00f6we, Afrika, Savanne und &#8222;L\u00f6we&#8220; bei uns? In diese Richtung denken im Abschnitt 1.1.4. weiter.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Zum anderen m\u00fcssen wir f\u00fcr unsere weiteren \u00dcberlegungen jedoch jetzt schon kl\u00e4ren, welche Art von Entit\u00e4ten die Sprache bezeichnet.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Traditionell sind das die Seienden; aber es versteht sich nicht von selbst, da\u00df dies auch f\u00fcr ihre postmodernen Nachfolger gilt.\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Also: Was bezeichnen wir mittels der Sprache?<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Antwort lautet: Jeweils u<em>nser eigenes oder subjektives Wissen<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Um sie jedoch <em>verstehen<\/em> zu k\u00f6nnen, m\u00fcssen wir zugleich kl\u00e4ren, <em>was genau die Wissungen sind<\/em>. Der einfachste Weg zu diesem Ziel besteht wahrscheinlich in Ludwig Wittgensteins Argumentation gegen die M\u00f6glichkeit von Privatsprachen:<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Angenommen in Ihrer Psyche befindet sich irgendetwas, was Sie bezeichnen m\u00f6chten; worum es sich dabei handelt, ist v\u00f6llig einerlei; eine Empfindung, Atmosph\u00e4re oder Stimmung, ein Eindruck oder Einfall. Sie geben dieser Gegebenheit den Namen &#8222;CR7&#8220; und notieren ihn vorsichtshalber.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Morgen wollen Sie auf die Situation zur\u00fcckkommen, haben den Namen parat, aber die Gegebenheit vielleicht nicht mehr, weil<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; sie sich <em>als solche prinzipiell nicht notieren l\u00e4\u00dft<\/em> und\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; Sie eine jetzige Gegebenheit wegen der zeitlichen Distanz nicht mit der von gestern vergleichen k\u00f6nnen.\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Beides w\u00e4re freilich auch unn\u00f6tig, <em>wenn sich die gestrige Gegebenheit von selbst in Ihrer Psyche wiederholen w\u00fcrde<\/em>. Ob dies tats\u00e4chlich der Fall ist, k\u00f6nnen Sie nat\u00fcrlich nicht kontrollieren; es mu\u00df Ihnen also von anderen Subjektivit\u00e4ten best\u00e4tigt werden \u2013 und <em>deswegen sind Privatsprachen unm\u00f6glich<\/em>.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Damit wird unsere vorgreifende Antwort wohl verst\u00e4ndlich:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Es k\u00f6nnen nur Wissungen bezeichnet werden, weil sie per definitionem exakt die Entit\u00e4ten darstellen, welche die beiden daf\u00fcr notwendigen Voraussetzungen erf\u00fcllen: <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>1. Die Gegebenheit mu\u00df sich innerhalb meiner eigenen Psyche wiederholen. <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>2. Da\u00df sie das tats\u00e4chlich tut, best\u00e4tigen mir hinreichend viele andere Subjektivit\u00e4ten.<\/em><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><em>Die Sprache bezeichnet also keine (objektive) Wirklichkeit, sondern meine subjektiven Wissungen<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das ist vielleicht einer der wichtigsten S\u00e4tze im ganzen Buch. Er mag Sie sehr \u00fcberraschen, ist aber recht einleuchtend, wenn wir ein wenig dar\u00fcber nachdenken:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das Erlernen der Sprache findet wesentlich schon im Vorschulalter statt. Die Kinder wissen nichts von Seienden oder sonstigen philosophischen Skurrilit\u00e4ten, sondern <em>verf\u00fcgen \u00fcber ganz normale kindliche Wahrnehmungen und Vorstellungen<\/em>. Was anderes k\u00f6nnten sie also lernen zu bezeichnen?\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Erschrecken Sie nicht wegen des un\u00fcblichen Ausdrucks &#8222;Wissungen&#8220;; er besitzt exakt die gleiche Bedeutung wie das Wissen. Wir ben\u00f6tigen ihn aber trotzdem, um eine m\u00f6glichst einheitliche Darstellungsweise entwickeln zu k\u00f6nnen. Die Wortbildung erinnert vielleicht ein wenig an Martin Heideggers &#8222;Schwarzwald-Deutsch&#8220;, erfolgt aber relativ zwingend und unabh\u00e4ngig von ihm.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wortpaare wie &#8222;Wahrnehmungen &#8211; Wahrgenommene&#8220; oder &#8222;Vorstellungen &#8211; Vorgestellte&#8220; besitzen bei uns eine sehr exakte und entscheidende Bedeutung. Diese konsistente Systematik m\u00f6chte ich um &#8222;Wissungen &#8211; Gewu\u00dfte&#8220; sowie weitere Paare erg\u00e4nzen.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ein zweiter Grund ist grammatischer Art:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wissung <em>gestattet nicht nur<\/em>\u2013 anders als das Wissen \u2013<em> die Pluralbildung &#8222;Wissungen&#8220;,<\/em> sondern verweist auch eindeutig auf seine<em> substantivische oder nicht-verbale Bedeutung: <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir wissen Wissungen.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">In der Moderne kam es noch zu einer weiteren wichtigen geistesgeschichtlichen Korrektur:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Seiendes ist nicht gleich Seiendes; <em>insbesondere<\/em> <em>die Subjekte k\u00f6nnen auch als Seiende ihren Status radikal \u00e4ndern, und das geschah etwa parallel zur Aufl\u00f6sung der Ideen<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die vormodernen Subjekte verstanden sich im wesentlichen als <em>Gesch\u00f6pfe von Gottes Gnaden<\/em>. Sie wurden \u2013 ohne zu wissen, warum und wof\u00fcr \u2013 in eine vorgegebene Ordnung hineingeboren, in der sie einen bestimmten Platz einzunehmen und eine definierte Aufgabe zu erf\u00fcllen hatten; das war ihre Essenz, ihr Wesen oder Was.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Der Sinn des Lebens bestand darin, dies in Demut anzunehmen, um \u2013 gegebenenfalls \u2013 im Jenseits einmal daf\u00fcr belohnt zu werden\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Philosophisch k\u00f6nnte man sagen: Das waren zwar <em>Subjekte im Nominativ<\/em>; sie besa\u00dfen <em>&#8222;selbstverst\u00e4ndlich&#8220; eine Seele<\/em> und wurden \u2013 wie alle Seienden \u2013 als<em> substanziell oder identisch gedacht<\/em>. Aber sie waren nicht autonom; weder standen sie auf eigenen Beinen noch spielte ihre Freiheit eine sonderliche Rolle, und als Selbstbestimmung war sie schon gar nicht zu denken.\u00a0\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Das \u00e4nderte sich in der Moderne grundlegend.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Subjekte<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; blieben zwar weiterhin Seiende,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; wurden aber autonomer, souver\u00e4ner oder unabh\u00e4ngiger,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; erfuhren sich zunehmend als frei, selbstbestimmend bzw. eigenverantwortlich und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; verstanden sich h\u00e4ufig als autark im Sinne von &#8222;auf den eigenen Beinen stehend&#8220;.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Auch das geh\u00f6rt zur &#8222;Aufkl\u00e4rung&#8220;, steht aber zumeist nicht so stark im Focus wie das Abwenden von der Transzendenz. Besonders wichtige Denker auf diesem Weg waren vielleicht Descartes, Kant, Hegel und Husserl.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die daraus resutierende Philosophie \u2013 zumeist als eine solche <em>des Subjekts bzw. Bewu\u00dftseins<\/em> bezeichnet \u2013 neigt sich schon lange wieder ihrem Ende zu. Entscheidend daf\u00fcr war nicht zuletzt der erste Weltkrieg. Viele Geistesschaftler verzweifelten an einem Denken, welches dazu f\u00fchrte, da\u00df die (angeblich) gebildetsten und aufgekl\u00e4rtesten Nationen der Welt zu so einem Hinschlachten f\u00e4hig sind.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Irgendetwas kann hier nicht stimmen; der &#8222;Tod des Subjekts&#8220; im 20. Jahrhundert bildet den Versuch einer Antwort.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Wir brechen nat\u00fcrlich ebenfalls mit dieser Traditione; freilich aus einem anderen Grund, n\u00e4mlich weil die Subjekte der Bewu\u00dftseins-Philosohie weiterhin Seiende sind. Um den prinzipiellen Unterschied zum Ausdruck zu bringen, sprechen wir <em>bei unseren &#8222;Subjekten&#8220; im weiteren von Subjektivit\u00e4ten<\/em>.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Sie werden nicht substanziell gedacht und besitzen somit insbesondere keine Seele; vielmehr sind die Subjektivit\u00e4ten im Dativ oder Akkusativ:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>Nicht &#8222;ich handle&#8220;, &#8222;denke&#8220; oder &#8222;wei\u00df&#8220;<\/em>, sondern<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>&#8222;mir geht nahe&#8220;, &#8222;mich betrifft&#8220; oder &#8222;ber\u00fchrt&#8220;.<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Und wenn mir nichts nahegeht, mich nichts betrifft, ber\u00fchrt bzw. interessiert \u2013 gibt es mich nicht. Ich bin kein autarkes Subjekt, sondern entstehe erst durch &#8222;mein&#8220; Antworten.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ich tue das vielleicht in Freiheit und bin darin<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; \u2013 <em>mit der Philosophie des Subjekts \u2013 autonom, selbstbestimmend oder eigenverantwortlich<\/em>, jedoch\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; \u2013 <em>entgegen der Philosophie des Subjekts \u2013 nicht autark, sondern<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>&#8211; abh\u00e4ngig davon,<\/em> <em>angesprochen zu werden, um antworten zu k\u00f6nnen<\/em>.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Unseren diesbez\u00fcglichen Ausgangspunkt bildet ein <em>anonymes Leben<\/em>,<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; das nur in dem Ma\u00dfe zu <em>meinem<\/em> Leben wird, oder<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; aus dem <em>ich<\/em> nur in dem Ma\u00dfe hervorgehe,<\/p>\n<p class=\"Indent\"><em>wie ich eigenverantwortlich auf den Anspruch, der mich ungefragt und ungewollt trifft, antworte<\/em>.<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:0px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_4424\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/1-einleitung-kurz\/1-1-1-das-traditionelle-denken\/1-1-3\/\">1.1.3.  Die Tradition kennt keine Wahrheit<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">F\u00fcr Postmoderne gibt es weder Ideen noch Seiende.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Traditionell besteht in der \u00dcbereinstimmung von diesen mit jenen oder in ihrer Entsprechung die Wahrheit. Konservativ Denkende glauben daher, der Postmoderne vorwerfen zu k\u00f6nnen,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; bei ihr sei alles gleich-g\u00fcltig,\u00a0\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; sie kenne keine Wahrheit oder<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; fr\u00f6ne eine &#8222;Diktatur des Relativismus&#8220;.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Ich betrachte diese Kritik als v\u00f6llig haltlos:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">1. Wir versuchen nachzuweisen, da\u00df es tats\u00e4chlich keine Seienden gibt; damit fehlt bereits die eine Wahrheits-Seite.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">2. Da\u00df schon die Moderne kaum noch an die Ideen glaubt und damit auch die andere Seite entschwindet, ist nat\u00fcrlich kein Argument. Aber <em>wer die Ideen in einer solchen Situation verteidigen m\u00f6chte, weil sie f\u00fcr sein Denken wichtig sind, steht in der Pflicht, daf\u00fcr starke Gr\u00fcnde vorzubringen<\/em>.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Seine Gegenspieler m\u00fcssen die Existenz der Ideen ebensowenig widerlegen wie diejenige von Phlogiston. Es gibt Wissungen, die nicht mehr interessieren; wer das f\u00fcr falsch h\u00e4lt, hat die Aufgabe, seine diesbez\u00fcglichen Argumente darzulegen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">3. Das traditionelle Wahrheits-Verst\u00e4ndnis m\u00fc\u00dfte zudem durch <em>Kriterien<\/em> erg\u00e4nzt werden, <em>an denen wir erkennen, da\u00df die Seienden mit ihren Ideen \u00fcbereinstimmen<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Woran k\u00f6nnen wir die Wahrheit verifizieren bzw. falsifizieren?\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wie verglich Platon das Lebens des Sokrates mit der Idee der Gerechtigkeit?\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Welches materielle Bettgestellt ist wahr, weil es mit seiner rein geistigen Idee harmoniert?<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich habe nirgends von dergleichen gelesen; eine &#8222;Theorie&#8220; ohne Nachpr\u00fcfbarkeit ist aber keine Theorie, sondern leeres Gerede.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Es gibt noch einen zweiten, ganz andersartigen Gedankengang gegen den traditionellen Vorwurf an die Postmodernen, ihr \u00dcbergang von den transzendenten Ideen zu den immanenten Begriffen bedeute das Ende der Wahrheit. Er ist meines Erachtens <em>nicht nur einfach falsch, sondern stellt die wirklichen Verh\u00e4ltnisse sogar auf den Kopf<\/em>:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Mit der Postmoderne <em>beginnt erst<\/em> \u2013 nat\u00fcrlich nicht das Bereden, aber \u2013 <em>das Verst\u00e4ndnis der Wahrheit<\/em>.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Traditionell ist das Wort &#8222;Wahrheit&#8220; v\u00f6llig unn\u00f6tig und lediglich doppelt gemoppelt; <em>Wissungen sind<\/em><em>\u00a0entweder richtig oder falsch<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Anstelle des Wortes &#8222;richtig&#8220; wird jedoch h\u00e4ufig ein &#8222;wahr&#8220; benutzt; das entspricht aber <em>keiner neuen Bedeutung <\/em>\u2013 denn dazu m\u00fc\u00dfte erkl\u00e4rt werden, worin sie besteht \u2013<em>, sondern die beiden Worte sind v\u00f6llig synonym<\/em>. Statt \u00fcberzogen und hochtrabend von &#8222;<em>der Wahrheit&#8220;<\/em> zu sprechen, in deren Besitz man sich mit seinem blo\u00dfen Wissen glaubt, w\u00e4re es also angemessener sowie ehrlicher, bescheiden bei einem &#8222;das ist richtig&#8220; zu bleiben.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">In genauer Umkehrung des konservativen Vorwurfs <em>kennt die Tradition also blo\u00df Richtigkeit, aber keine Wahrheit<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich versuche, meine Intention nochmals an einem Beispiel zu verdeutlichen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Echnaton war einer der gro\u00dfen \u00e4gyptischen Pharaonen und wurde zugleich als Gott verehrt. Das ist logisch sauber, weil seine Untertanen <em>aus anderen Zusammenh\u00e4ngen wu\u00dften, was ein Gott ist<\/em>. <em>Ohne dieses Wissen<\/em> w\u00e4re &#8222;Gott&#8220; nur ein anderes Wort f\u00fcr &#8222;Pharao&#8220; gewesen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ebenso kann jedes &#8222;wahr&#8220; verlustlos durch &#8222;richtig&#8220; ersetzt werden, solange die Tradition nicht erkl\u00e4rt, was sie unter Wahrheit versteht:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;&#8218;Richtigkeit?&#8216;; ja dann sags doch auch so, und rede nicht geschwollen-hochtrabend herum!&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Mir ist es sehr wichtig, die Gleichung 2 x 2 = 4 nicht ebenso als wahr zu bezeichnen wie eine fundamentale Gewissensentscheidung, bei der es um Leben und Tod geht.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ich behaupte keineswegs, <em>die Tradition kenne keine vern\u00fcnftige Erkl\u00e4rung der Wahrheit<\/em>, sondern stelle lediglich fest, <em>da\u00df sie in unseren diesbez\u00fcglichen Gespr\u00e4chen kaum eine Rolle spielt<\/em>. Aber unser <em>postmoderner Wahrheitsbegriff<\/em> steht ebenfalls noch aus:\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die Tradition glaubt, Seiende wissen zu k\u00f6nnen. Gelingt ihr das, gelangt der Erkenntnisproze\u00df an ein ultimatives Ende, denn mehr als richtiges Wissen ist gar nicht m\u00f6glich \u2013 und deswegen traditionell auch <em>nicht mehr als Richtigkeit<\/em>.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Postmodern wissen wir dagegen nur unser subjektives Wissen \u2013 ohne alle (objektiven) Referenten. Dann k\u00f6nnen wir nat\u00fcrlich immer weiterfragen, jeden erreichten Status quo wieder hinterfragen und so fort \u2013 ohne jemals ein Wissen zu erreichen, von den wir begr\u00fcndet sagen k\u00f6nnten, <em>es sei definitiv richtig<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Irgendwann oder -wo brechen wir notgedrungen ab,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; wohl wissend, da\u00df das Nachfragen weitergehen k\u00f6nnte bzw. vielleicht auch sollte, und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; begn\u00fcgen uns mit diesem &#8222;Halbwissen&#8220; oder<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; verzweifeln daran.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Zu meinem Leben geh\u00f6ren\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>keine Wissungen<\/em>, aber<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>der Umgang mit ihnen<\/em>;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0 &#8212; das Anwenden, Richtigstellen, Korrigieren oder \u00dcberformen;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0 &#8212; das Annehmen oder Ablehnen; das Glauben oder Bestreiten.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>All das kann und soll \u2013 wie mein ganzes Leben \u2013 wahr sein<\/em>;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; sowohl bei den richtigen<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; als auch bei den falschen Wissungen.\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Mein Leben umfa\u00dft beispielsweise das Sagen, das bei den Zuh\u00f6rern Verstehungen bewirkt, die richtig oder falsch sein k\u00f6nnen, sich aber letztlich meiner Verf\u00fcgbarkeit entziehen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das Sagen kann nur in dem Ma\u00dfe wahr sein, wie ich versuche, dem gerecht zu werden.<em> Ein Sagen, das letztlich mi\u00dfverstanden werden mu\u00df, ist unwahr \u2013 auch bei einer richtigen Aussage<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Es ist h\u00e4ufig unwahr, sie zu formulieren.<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:50px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_4201\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/1-einleitung-kurz\/1-2-bewusstseinswandel\/\">1.2.  Bewu\u00dftseinswandel<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">Ich verstehe die geistigen Turbulenzen der Gegenwart zu einem nicht unerheblichen Teil als Symptome eines epochalen Bewu\u00dftseinswandels, der uns \u2013 sofern wir ihn bew\u00e4ltigen \u2013 vom traditionellen Denken zum postmodernen f\u00fchren k\u00f6nnte.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ersteres geht, wie soeben dargestellt, davon aus, da\u00df <em>eine uns vorgegebene objektive Wirklichkeit<\/em> <em>existiert<\/em>, w\u00e4hrend <em>die Postmoderne<\/em> \u2013 wie wir sie im vorliegenden Buch verstehen \u2013 <em>dieses philosophische Glaubensbekenntnis ablehnt<\/em>. Ich bin aus den verschiedensten Gr\u00fcnden \u2013 die alle noch zu besprechen sind \u2013 fest davon \u00fcberzeugt, da\u00df sich die Tradition hier im Unrecht befindet. <em>In Verlaufe der Moderne sind die Ide<\/em>en bereits weitgehendst verschwunden, und <em>mit der Postmoderne folgen ihnen <\/em>meines Erachtens<em> die Seienden<\/em> nach.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Vielen Menschen graut vor einem solchen Bewu\u00dftseinswandel; ich sehne ihn jedoch herbei und hoffe auf sein Gelingen. Zwei Argumente f\u00fcr meine positive Sicht d\u00fcrften jetzt schon deutlich sein:<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Zun\u00e4chst wird unsere Zukunft \u2013 sofern wir sie denn erleben werden \u2013 zutiefst pluralistisch ausfallen und damit ein <em>hohes Ma\u00df an Toleranz<\/em> erfordern, was sich jedoch <em>kaum mit dem Glauben an eine objektive Wirklichkeit vereinbaren l\u00e4\u00dft<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wer diese zu wissen glaubt, wird sehr leicht <em>jede Gemeinschaft spalten<\/em>, weil er zu unterscheiden vermag zwischen Irrenden \u2013 Ungebildeten, B\u00f6sen, H\u00e4retikern, Feinden, . . . \u2013 und seinesgleichen, den &#8222;Rechtgl\u00e4ubigen&#8220; oder besser &#8222;Rechtwissenden&#8220;.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Spalten kann sogar <em>ausschlie\u00dflich derjenige, der die Wahrheit zu besitzen meint.\u00a0<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wer sich &#8222;nur&#8220; um sie bem\u00fcht, versteht nicht<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; sich selbst als Ritter der Wahrheit und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; die anderen als Irrende.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Vielmehr sind auch sie Suchende wie er; nat\u00fcrlich auf einem anderen Weg, aber zum gleichen Ziel.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wer sich um die Wahrheit bem\u00fcht, unterteilt\u00a0nicht in <em>richtig bzw. falsch<\/em> oder <em>wahr resp. unwahr,<\/em> sondern wei\u00df, da\u00df er<em> von jedem anderen lernen kann<\/em>, weil alle Leben unterschiedlich und s\u00e4mtliche Erfahrungen einmalig sind.\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">H\u00e4tte <em>ich<\/em> Ihr Leben gelebt, w\u00e4re es <em>nicht besser verlaufen<\/em>, sondern <em>ich w\u00e4re Sie<\/em>.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Viele traditionell denkende Konservative w\u00fcrden dies als &#8222;<em>Relativismus der Wahrheit&#8220;<\/em> oder &#8222;<em>Diktatur des Relativismus&#8220; abschmettern<\/em>. Das beeindruckt mich aber gar nicht, weil ihr eigener &#8222;rechtgl\u00e4ubiger&#8220; Standpunkt<em> \u2013 mit dem Anspruch, die Wahrheit zu besitzen<\/em> \u2013 in meinen Augen <em>ausgesprochen<\/em> <em>\u00fcberheblich<\/em> ist.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Was hat die <em>Hochachtung vor der Wahrheit \u2013 die ich 100%-ig teile \u2013 mit der Anma\u00dfung zu tun, sie zu besitzen, \u2013 die ich als Gr\u00f6\u00dfenwahnsinn ablehne<\/em>?\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Mu\u00df ich das, was ich begehre, <em>bereits<\/em>\u00a0<em>haben<\/em>, oder <em>darf ich es nicht haben, um es begehren zu k\u00f6nnen<\/em>? K\u00f6nnen wir uns ernstlich Schokolade w\u00fcnschen, w\u00e4hrend sie sich bereits im Mund befindet?<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Des weiteren \u2013 mein zweites Argument f\u00fcr die Hoffnung auf einen Bewu\u00dftseinswandel hin zur Postmoderne \u2013 ist alles Entscheidende im Leben oder das, was uns letztlich zu Menschen macht \u2013 Wahrheit, Verantwortung, Empathie, Verst\u00e4ndnis, Bildung, Glaube k\u00f6nnten wir den obigen Beispielen noch hinzuf\u00fcgen \u2013, an <em>Freiheit gebunden<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Diese w\u00fcrde durch die Existenz einer objektiven Wirklichkeit jedoch <em>willk\u00fcrlich und v\u00f6llig unn\u00f6tig<\/em> begrenzt.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Dann k\u00f6nnte der Glaube beispielsweise keine Berge versetzen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wer behauptet, der Glaube k\u00f6nne es, obwohl er eine objektive Realit\u00e4t annimmt oder sie gar f\u00fcr selbstverst\u00e4ndlich h\u00e4lt, <em>legt kein beeindruckendes Zeugnis ab, sondern redet einfach Unsinn.<\/em> <em>Bei einem objektiv-realen Berg aus Dreck hilft kein Glauben, sondern nur Schaufeln oder Baggern<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Unser Ansatz lie\u00dfe sich somit recht treffend als ein <em>&#8222;Versuch zur Philosophie der Freiheit&#8220;<\/em> verstehen. Ich m\u00f6chte <em>ernstnehmen, da\u00df der Glaube Berge versetzen kann<\/em>, und sehe in der postmodernen Philosophie eine M\u00f6glichkeit, <em>dies sauber denken zu k\u00f6nnen und keine leeren Phrasen dreschen zu m\u00fcssen<\/em>.\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">F\u00fcr die Seienden k\u00f6nnen wir nicht verantwortlich sein, denn sie sind unverf\u00fcgbar vorgegeben; bestenfalls liegt der Umgang mit ihnen in unserer Hand.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Entfallen die Seienden, verschwindet diese Grenze; wir k\u00f6nnen uns weder dahinter verstecken noch damit entschuldigen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Ich habe nicht get\u00f6tet; aber w\u00e4re das in diesem Fall nicht vielleicht meine Aufgabe gewesen, um gr\u00f6\u00dferes Unheil zu verhindern?&#8220;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Wir sind f\u00fcr unser gesamtes Leben verantwortlich; es gibt postmodern keine Entschuldigungen (mehr). Das macht das Leben nicht unbedingt leichter, verhindert aber ein selbstgen\u00fcgsames Einrichten; zum Beispiel im angeblich &#8222;gottgef\u00e4lligen Trott&#8220;.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Vielleicht geh\u00f6rt es sogar zu den wichtigsten Inhalten des christlichen Glaubens, da\u00df <em>auch die fr\u00f6mmste Routine niemals gottgef\u00e4llig sein kann, weil es um die Zukunft geht, die keinen Trott gestattet, weil alles neu werden soll<\/em>.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Schauen wir bitte noch einmal kurz zur\u00fcck; ich vermag nicht einzusehen, wieso die Toleranz kaum mit dem Glauben an eine objektive Wirklichkeit vereinbar sein soll.&#8220;\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wer ihn teilt, <em>mu\u00df richtige Aussagen prinzipiell f\u00fcr m\u00f6glich halten, <\/em>n\u00e4mlich diejenigen, welche die (objektive Wirklichkeit der) Seienden ad\u00e4quat wiedergeben.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Wird der Glaube an deren Existenz weitgehend geteilt<\/em>, kann somit jeder \u2013 Philosoph, Verschw\u00f6rungstheoretiker, Naturwissenschaftler, Theologe, Stammtischler, Politiker, Esoteriker . . . \u2013 wiederspruchsfrei behaupten, \u00fcber richtige Beschreibungen zu verf\u00fcgen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Begr\u00fcndungen sind v\u00f6llig <em>unn\u00f6tig<\/em>, denn mit dem Totschlag-&#8222;Argument&#8220;<em> &#8222;So ist es \u2013 basta&#8220;<\/em> wird jedes konstruktive Gespr\u00e4ch j\u00e4h abgebrochen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Irgendwie mu\u00df es einem solchen Denken zufolge ja sein<\/em>, und der Sprecher beansprucht lediglich, ein genaueres Wissen von den Seienden zu besitzen als wir. Hut ab!<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><em>Es gibt kein zwingendes Argument gegen die Richtigkeit der Behauptung &#8222;So ist es \u2013 basta&#8220;, denn <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>&#8211; die vorausgesetzte objektive Wirklichkeit schlie\u00dft nicht aus, da\u00df es tats\u00e4chlich gerade so ist<\/em>, und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; da der Sprecher bei seinen Aussagen \u00fcber die Seienden notwendigerweise auf s\u00e4mtliche vern\u00fcnftigen Begr\u00fcndungen verzichten mu\u00df, existiert auch nichts, was man widerlegen k\u00f6nnte.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nat\u00fcrlich sind dann tausend verschiedene und sogar gegens\u00e4tzliche &#8222;<em>So <\/em>ist es&#8220; m\u00f6glich<em>;<\/em> der Redner behauptet einfach nur eines von ihnen.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ist er stur, sind wir mit unserem Latein am Ende; wir glauben ihm zwar nicht \u2013 k\u00f6nnen aber trotzdem nach Hause gehen. Das wird daran am deutlichsten, da\u00df sein &#8222;Argument&#8220; <em>bei jedem &#8222;so&#8220;<\/em> erfolgreich vorgebracht werden kann.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">In der Postmoderne kann es dagegen nicht speziell <em>&#8222;so&#8220;<\/em> sein, weil es <em>gar nicht irgendwie<\/em> ist.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Aus dem traditionellen &#8222;So ist es \u2013 basta&#8220; wird postmodern ein &#8222;Ich bin der \u00dcberzeugung, da\u00df es sich folgenderma\u00dfen verh\u00e4lt . . ., und kann mir gegenw\u00e4rtig gar keine andere L\u00f6sung vorstellen&#8220;. Daf\u00fcr kann man geradestehen und insbesondere eine Begr\u00fcndung hinzuf\u00fcgen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Bei jener Behauptung dagegen ist der Redner \u2013 m\u00f6glicherweise ohne \u00fcberhaupt nachgedacht zu haben \u2013 nur der Schlaumeier, der nichts zu verantworten hat \u2013 Schuld sind immer die Anderen \u2013 und vielleicht ob seines Wissens bestaunt werden will.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>AD: &#8222;Dagegen kann ich nicht viel vorbringen . . .<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Angenommen Sie h\u00e4tten Recht, und es g\u00e4be keine Seienden. Wie erkl\u00e4ren Sie sich dann unsere felsenfeste \u00dcberzeugung, \u00fcberall welche zu sehen?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir kennen nur eine einzige Theorie des Sehens. Ihr zufolge existieren Seiende; eines von ihnen bin ich, und ein anderes sehe ich gerade. Gem\u00e4\u00df der gel\u00e4ufigen Wahrnehmungs-Theorie treffen einige der von diesem Seienden ausgehenden Lichtstrahlen auf meine Pupille, und so wird das Sehen m\u00f6glich.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das hei\u00dft,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; wir verf\u00fcgen <em>unbestreitbar \u00fcber Sehungen<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; Da wir diese jedoch<em> nur mittels der Seienden erkl\u00e4ren k\u00f6nnen<\/em>,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>sind wir<\/em> <em>\u00fcberzeugt,<\/em><em> in den Sehungen oder durch sie die Seienden zu erfahren<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Wie sollen unsere Sehungen denn anders zustande kommen? Na bitte!&#8220;\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Br\u00e4uchten wir f\u00fcr unsere Erkl\u00e4rung Musen oder Halbg\u00f6tter, w\u00fcrden die Sehungen eben<em>\u00a0deren Existenz<\/em> &#8222;beweisen&#8220;.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Das &#8222;zwingende Argument&#8220; ist also <em>gar<\/em> <em>kein Argument, sondern pure Alternativlosigkeit <\/em>\u2013 und resultiert damit aus mangelnder Phantasie, Denkfaulheit, Desinteresse oder \u00e4hnlichem.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Bei einem wirklichen Argument verf\u00fcgen wir dagegen \u00fcber<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; mehrere Denkm\u00f6glichkeiten und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; m\u00f6glichst starke Gr\u00fcnde, deretwegen wir uns f\u00fcr eine von ihnen entscheiden &#8222;m\u00fcssen&#8220;. J\u00fcrgen Habermas nannte das &#8222;den zwanglosen Zwang des besseren Arguments&#8220;.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Darin besteht meines Erachtens <em>der entscheidende Grundgedanke<\/em> der Aufkl\u00e4rung:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Schlagt euch doch nicht mehr gegenseitig tot! Schwerter zu Gedanken!&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211;\u00a0 Besitzt mein Gegen\u00fcber die st\u00e4rkeren Argumente,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; dann gestehe ich das liebend gerne zu<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; und darf daf\u00fcr weiterleben.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Aber auch ganz abgesehen davon <em>gestehe ich das wirklich liebend gerne zu<\/em>, weil<em> ich nicht Recht haben, sondern in meinem Denken weiterkommen will.<\/em>\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Immer wenn wir sagen &#8222;Das wei\u00df doch jeder . . .&#8220;, &#8222;Das ist unm\u00f6glich . . .&#8220; oder &#8222;absurd . . .&#8220;, kann vern\u00fcnftigerweise nur gemeint sein &#8222;. . . <em>im Rahmen meiner subjektiven Welt<\/em>&#8222;. Aus dem traditionellen &#8222;so ist es&#8220; wird postmodern ein &#8222;so sehe ich es&#8220;, und wer das verinnerlicht hat, urteilt vorsichtiger.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Das kann ich partout nicht nachvollziehen!<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Mit dem Wort &#8218;L\u00f6we&#8216; beispielsweise bezeichne ich<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; keine Wissung meiner subjektiven Welt, sondern<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; den wirklichen L\u00f6wen in der Savanne,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">denn nur deswegen rei\u00dfe ich auch aus; Wissungen bei\u00dfen und fressen nicht.&#8220;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Wieso sollen Wissungen nicht bei\u00dfen? Hat Sie noch nie eine Katze (spielerisch) gebissen? Bi\u00df und Schmerz sind Wissungen wie Ihre Hand oder die Katze; andernfalls k\u00f6nnten Sie doch von alledem gar nichts wissen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; bin einerseits \u00fcberzeugt, da\u00df meine \u00dcberlegungen richtig sind,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; kann Ihre Schwierigkeiten aber trotzdem sehr gut nachvollziehen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Diese resultieren meines Erachtens jedoch lediglich daraus, da\u00df Sie<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; unseren <em>postmodernen &#8222;Dualismus&#8220; <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>\u00a0 &#8212; von objektiver Wirklichkeit auf der einen Seite<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>\u00a0 &#8212; und den Wissungen der subjektiven Welt auf der anderen<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; im Sinne des traditionellen &#8222;Dualismus&#8220; verstehen, <em>bei dem sich <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>\u00a0 &#8212; die Seienden und <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>&#8212; deren Abbilder als Wissungen gegen\u00fcberstehen<\/em>.\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><em>Nat\u00fcrlich bei\u00dfen und fressen Abbilder nicht<\/em>; aber <em>die Schlu\u00dffolgerung, die Sie daraus ziehen, &#8222;. . . also m\u00fcssen es die Seienden tun&#8220;, ist falsch<\/em>, denn die haben wir postmodern nicht mehr. Damit entfallen freilich auch die Abbilder, so da\u00df es v\u00f6llig einerlei w\u00e4re, ob sie nun bei\u00dfen k\u00f6nnten oder nicht, denn wir m\u00fcssen dieses gesamte Modell hinter uns lassen.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">An seine Stelle tritt das postmoderne, das keinerlei Referenten (mehr) kennt:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; Wir wissen also nicht <em>von<\/em> einem L\u00f6wen, der bei\u00dft und fri\u00dft, sondern<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; das Wissen <em>ist<\/em> der L\u00f6we, der bei\u00dft und fri\u00dft.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Oder ausf\u00fcrlicher:\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Der L\u00f6we ist Wissen,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; von dem wir auch das Wissen besitzen oder<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; zu dem auch das Wissen geh\u00f6rt,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">da\u00df er<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; in Afria durch die Savanne streift, sowie<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; bei\u00dft und fri\u00dft.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Wenn ich Sie richtig verstanden habe, bedeutet das unter anderem Folgendes:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Tradition verf\u00fcgt nat\u00fcrlich \u00fcber die gleichen Wissungen wie wir, interpretiert sie nur anders. Ihr zufolge sind das <em>Abbildungen von Seienden, so da\u00df diese die Referenten der Wahrnehmungen oder Wissungen bilden und damit den Gewu\u00dften entsprechen<\/em>.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">(Selbstverst\u00e4ndlich kennt die Tradition auch falsche Abbildungen, aber das ist f\u00fcr unser Anliegen sekund\u00e4r. Um mich auf das Entscheidende beschr\u00e4nken und verst\u00e4ndlicher ausdr\u00fccken zu k\u00f6nnen, vernachl\u00e4ssigen wir das weiterhin.)\u00a0\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;F\u00fcr uns gibt es keine Gewu\u00dften, weil die Wissungen ohne Seiende keine Referenten besitzen (k\u00f6nnen); aber das bedeutet doch:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir wissen, wissen jedoch <em>von nichts<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir haben Wahrnehmungen,<em>die handeln jedoch von nichts<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich f\u00fcrchte, hier steigen Ihre letzten gutwilligen Leser aus, . . .&#8220;\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">. . . was zwar schade, aber sogar ein bi\u00dfchen nachvollziehbar w\u00e4re.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Thomas S. Kuhn meinte, da\u00df gro\u00dfe Paradigmenwechsel \u2013 er dachte speziell an die Relativit\u00e4ts- und Quantentheorie \u2013 nicht nur stets mit einer Krise verbunden sind, sondern von erwachsenen Menschen, die seit ihrer Kindheit mit dem alten Paradigma gelebt haben, kaum bew\u00e4ltigt werden k\u00f6nnen. Die (wissenschaftliche) Revolution, die zu einem neuen Denken f\u00fchrt, vollzieht sich deshalb im Kern dadurch, da\u00df junge Menschen von Anbeginn in das sich gerade entfaltende Paradigma hineinwachsen.\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Aber vollkommen unbabh\u00e4ngig davon \u00fcberzeugt Ihre Argumenation <em>selbst innerhalb des traditionellen Rahmens<\/em> nicht:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Welche Referenten wei\u00df derjenige, dem bekannt ist, da\u00df der Klapperstorch die Babys und der Osterhase die Eier bringt?\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Da haben Sie Recht, wir wissen traditionell auch die Nicht-Seienden \u2013 Frau Holle, Aliens oder das Perpetuum mobile \u2013, bei denen offensichtlich keine Referenten existieren, und ben\u00f6tigen dieses Wissen sogar, <em>um die Nicht-Seienden als solche identifizieren zu k\u00f6nnen<\/em> . . .<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wer nichts von Nessie wei\u00df, kann unm\u00f6glich behaupten, dieses Ungeheuer sei inexistent.&#8220;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Komisch:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; Die Nicht-Seienden k\u00f6nnen keine Referenten besitzen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; Jene m\u00fcssen also selbst Wissungen darstellen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; Was wir bei den Nicht-Seienden zugeben <em>m\u00fcssen<\/em>, \u00fcbertragen Sie also lediglich auf die Seienden.&#8220;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Postmodern gibt es gar keinen Platz f\u00fcr Referenten, denn meine subjektive Welt besteht aus<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>den gegenw\u00e4rtig aktualen Wissungen sowie<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>&#8211; denjenigen potentiellen Wissungen, die ebenfalls h\u00e4tten aktualisiert werden k\u00f6nnen, aber unbewu\u00dft blieben.<\/em>\u00a0<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:50px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_4117\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/1-einleitung-kurz\/1-1-2-kopernikanische-wende\/\">1.3.  Kopernikanische Wende<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">Die Denkrichtung unserer \u00dcberlegungen k\u00f6nnen wir in einfachen Worten anhand von vier f\u00fcr die betreffenden Philosophen charakteristischen Fragen andeuten:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">George Berkeley: &#8222;Verursacht ein fallender Baum L\u00e4rm, wenn es niemand h\u00f6rt?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Martin Heidegger: &#8222;Waren die Gesetze Newtons schon vor Newton wahr?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Thomas S. Kuhn: &#8222;Lebten Aristoteles und Galilei in derselben Welt?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Max Black: &#8222;Existierte die R\u00fcckseite des Mondes, bevor wir sie gesehen haben?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wohl viele von uns d\u00fcrften sich bei solch naiven Fragen fast beleidigt f\u00fchlen und sie nat\u00fcrlich alle mit einem glatten &#8222;ja&#8220; beantworten.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich will Ihnen dagegen zeigen, da\u00df manches f\u00fcr das ebenso eindeutige &#8222;nein&#8220; der genannten Denker spricht, dem wir uns 100%-ig anschlie\u00dfen.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Mir ist bewu\u00dft, da\u00df diese &#8222;Kopernikanische Wende&#8220; (Kant) nat\u00fcrlich &#8222;keineswegs eine Empfehlung f\u00fcr mein Buch darstellt, sondern eher das Gegenteil. Denn Neues will weder der Fachmann noch der Laie. Jener ist froh, wenn er so weitermachen kann, wie er es gelernt hat, . . . und dieser will auch nicht eine <em>neue und revolution\u00e4re<\/em> Philosophie vorgesetzt bekommen, sondern \u2013 wenn \u00fcberhaupt Philosophie, dann schon \u2013 die <em>richtige oder<\/em> die <em>Philosophie der Gegenwart.<\/em>&#8220; (Franz Rosenzweig)<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Bei beiden W\u00fcnschen des Laien mu\u00df ich Sie allerdings entt\u00e4uschen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Die richtige Philosophie kann es nicht geben<\/em>, weil philosophische Fragen keine endg\u00fcltigen Antworten kennen \u2013 genau das <em>macht<\/em> <em>sie zu philosophischen Fragen:<\/em> Was einmal definitiv beantwortet sein wird, war schon zuvor keine philosophische Frage.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Die Meinung, die sich am Ziel glaubt, blockiert das Verstehen&#8220; (Josef Simon) und damit alles Richtige, w\u00fcrde ich gerne erg\u00e4nzen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ob mein Denken gegenw\u00e4rtig en vogue ist \u2013 der zweite Wunsch von soeben \u2013, <em>interessiert<\/em> <em>mich nicht<\/em>. Ich m\u00f6chte \u2013 soweit das \u00fcberhaupt m\u00f6glich ist \u2013 <em>jeglichen Zeitgeist<\/em> hinter mir lassen; freilich denjenigen, der zur Zeit des Sokrates, Jesus, Thomas oder Newton herrschte, ebenso wie den heutigen.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>AD: &#8222;Ich glaube, das geht nicht.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Es w\u00e4re doch m\u00f6glich, da\u00df etwas Richtiges und Grundlegendes nur relativ kurzzeitig im kollektiven Ged\u00e4chtnis der Menschen auftaucht. Wie wollen Sie das dann vom oberfl\u00e4chlichen Zeitgeist unterscheiden?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wenn Sie mit Ihrem Verst\u00e4ndnis Recht h\u00e4tten, st\u00e4nde ich tats\u00e4chlich vor einem unl\u00f6sbaren Problem; aber nicht nur ich: <em>Wir alle w\u00e4ren dem Zeitgeist hoffnungslos ausgeliefert, weil &#8222;zu seiner Zeit&#8220; nat\u00fcrlich immer (fast) alles f\u00fcr ihn spricht<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ein Paradebeispiel bildet der Glaube an die exakte Wissenschaft, der bis weit in das 20. Jahrhundert hinein den Zeitgeist so sehr bestimmte, da\u00df wir glaubten, dieser Wissenschaft alle anderen Bereiche der Gesellschaft unterordnen zu m\u00fcssen.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Meines Erachtens unterscheidet sich der Zeitgeist vom Entscheidenden<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; nicht dadurch, da\u00df dieses (zuf\u00e4llig) <em>l\u00e4nger akzeptiert wird<\/em> als jener<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; \u2013 was ja bereits eine aufgekl\u00e4rt-vern\u00fcnftige Gesellschaft voraussetzen w\u00fcrde \u2013, sondern<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; dadurch, da\u00df das Richtige <em>\u00fcber eine l\u00e4ngere Zeit gut begr\u00fcndet werden kann<\/em> als der Zeitgeist;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; insbesondere auch dann noch, wenn sich der Zeitgeist l\u00e4ngst gedreht hat.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das Richtige braucht den Zeitgeist nicht; aber wir ben\u00f6tigen das Richtige, um den Zeitgeist an seiner Grundlosigkeit als solchen zu erkennen.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Das Buch basiert auf der Annahme, da\u00df ein <em>Bewu\u00dftseinswandel hin zu den negativen Antworten auf die obigen Fragen<\/em> bei hinreichend vielen Menschen gegenw\u00e4rtig wichtiger w\u00e4re als alle pragmatischen Fortschritte, auf die wir in den letzten vier Jahrhunderten ebenso einseitig wie stolz gesetzt haben und in denen noch immer viele <em>die L\u00f6sung<\/em> unserer st\u00e4ndig zunehmenden Probleme sehen \u2013 anstatt <em>ihrer Ursache<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Dieser moderne Irrglaube ist freilich nicht nur nachvollziehbar, sondern sogar nahezu zwingend, solange wir glauben, in den exakten Wissenschaften den <em>K\u00f6nigsweg<\/em> \u2013 vielleicht nicht nur zur Richtigkeit, sondern sogar \u2013<em> zur Wahrheit <\/em>gefunden zu haben.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die exakten Wissenschaften \u2013 f\u00fcr mich pers\u00f6nlich insbesondere die Theoretische Physik und Mathematik \u2013 sind gro\u00dfartig und eine unglaubliche Kulturleistung sowie ein Segen f\u00fcr uns alle. Aber zum einen <em>haben sie nichts mit der Wahrheit zu tun<\/em>, und zum anderen <em>gibt es sehr viele weitere, ebenso bewundernswerte kulturelle Errungenschaften<\/em>.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die heute weit verbreitete Annahme, deren Kr\u00f6nung best\u00e4nde in den exakten Wissenschaften, teile ich nicht. Das bezieht sich insbesondere auf den Reduktionismus, der davon ausgeht, da\u00df sich nahezu alles \u2013 Leben, Bewu\u00dftsein, Kunst, Sprache, Religion usw. \u2013 auf die Physik als fundamentale Naturwissenschaft zur\u00fcckf\u00fchren lasse.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Bevor Sie mein Buch jetzt endg\u00fcltig als &#8222;unwissenschaftlich&#8220; beiseite legen, sollten Sie vielleicht einmal in &#8222;Geist und Kosmos&#8220; von Thomas Nagel schauen. Obwohl dieses Buch den Untertitel tr\u00e4gt &#8222;Warum die materialistische neodarwinistische Konzeption der Natur so gut wie sicher falsch ist&#8220;, d\u00fcrfte es kaum Fachleute geben, die Nagel vorwerfen, er sei unwissenschaftlich.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Und selbst wenn sie es t\u00e4ten: Was spricht eigentlich gegen &#8222;unwissenschaftlich&#8220;?<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Das sehe ich nicht ein; wenn die exakte Wissenschaft richtig ist, mu\u00df die Nicht-Wissenschaft als deren Negation falsch sein.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nein; zum einen verstehen wir noch gar nicht, worin <em>die angebliche Richtigkeit der exakten Wissenschaft<\/em> genau bestehen k\u00f6nnte, und zum anderen ist Ihre Argumentation zu simpel gestrickt. Wir werden ausf\u00fchrlich darauf zur\u00fcckkommen, so da\u00df ich Sie bitte vorerst mit einem Beispiel, das auf Ernst von Glasersfeld zur\u00fcckgeht, abspeisen darf:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Um den vor ihm liegenden Wald zu durchqueren, tastet sich ein Blinder Schritt f\u00fcr Schritt m\u00fchsam vorw\u00e4rts. Auf der Gegenseite angekommen hat er <em>einen<\/em> Weg gefunden, um sein Ziel zu erreichen. So, wie der Blinde gelaufen ist, geht es also \u2013 auch. Es pa\u00dfte; aber <em>nicht wie der Schl\u00fcssel<\/em> zum Schlo\u00df<em>, sondern wie einer von 1000 Dietrichen<\/em>. Dieser Weg war m\u00f6glich \u2013 999 andere w\u00e4ren es freilich auch gewesen.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ihr Fehlschlu\u00df besteht also in Folgendem:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nat\u00fcrlich gilt &#8222;Wenn A richtig ist, mu\u00df Nicht-A als seine Negation falsch sein&#8220;; aber darum geht es an dieser Stelle gar nicht:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Bei uns ist A \u2013 der Weg des Blinden \u2013 keineswegs richtig, sondern lediglich geeignet, um ein <em>davon unabh\u00e4ngiges Ziel B<\/em>, die andere Seite des Waldes, zu erreichen. Daraus folgt dann nicht, da\u00df andere Wege<em> ungeeignet sein m\u00fc\u00dften<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Was hat ein <em>von A unabh\u00e4ngiges B<\/em> mit dem Negieren von A zu tun?<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Verstehen Sie mein Relativieren der exakten Wissenschaften bitte nicht falsch; das ist keine Ungerechtigkeit; ich bin dankbar und froh, <em>heute hier in Mitteleuropa<\/em> leben zu d\u00fcrfen, und genie\u00dfe die abendl\u00e4ndischen Errungenschaften der Moderne. Den meisten von uns geht es zum Gl\u00fcck besser als vielen mittelalterlichen F\u00fcrsten. Das betrifft nahezu alle Bereiche unseres Lebens; selbst die relative Anzahl der Menschen, die gewaltsam umkommen, nimmt angeblich stetig ab (Thomas Piketty, &#8222;Eine kurze Geschichte der Gleichheit&#8220;).\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das entspricht dem<em> Wie unseres Lebens<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich habe in diesem letzten Satz ganz bewu\u00dft kein einschr\u00e4nkendes &#8222;aber&#8220; bzw. &#8220; jedoch nur&#8220; eingef\u00fcgt, weil derartige Ermahnungen meiner \u00dcberzeugung zutiefst widersprechen w\u00fcrden. <em>Wir wollen und<\/em> \u2013 d\u00fcrfen nicht nur, sondern \u2013<em> sollen das Leben genie\u00dfen<\/em>. <em>Der Sinn des Lebens besteht in seiner eigenen F\u00fclle oder Tiefe<\/em>; das Leben ist <em>letzte Wirklichkeit, Selbstzweck und kein blo\u00dfes Mittel<\/em> \u2013 wof\u00fcr auch immer.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Es geht <em>nur<\/em> \u2013 im Sinne von &#8222;allein&#8220; oder &#8222;ausschlie\u00dflich&#8220; \u2013 um unser Leben, weil das un\u00fcberbietbar ist.\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Wir sollten Theodor Adornos Bonmot &#8222;Es gibt kein wahres Leben im falschen&#8220; durch den Hinweis erg\u00e4nzen, da\u00df aber auch das wahre Leben zwngsl\u00e4ufig nur im falschen<em> beginnen kann<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Unser Leben ist weder Pr\u00fcfungs- noch Bew\u00e4hrungsort und auch kein Jammertal, denn <em>die Lust am Leben bildet <\/em>nach meinem Daf\u00fcrhalten<em> das ent- sowie unterscheidend Christliche<\/em>. Jesus wurde bekanntlich unter anderem auch vorgeworfen, er sei ein &#8222;S\u00e4ufer und Fresser&#8220;.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Der katholische Dominikaner-Theologe Marie-Dominique Chenu sagte zu Maria Caterina Jacobelli, der Autorin von &#8222;Ostergel\u00e4chter. Sexualit\u00e4t und Lust im Raum des Heiligen&#8220;:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Sprechen Sie niemals von der Freude, Madame, sprechen Sie immer von der Lust, sonst wird man Sie spiritualistisch mi\u00dfverstehen&#8220; (wollen).<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Trotz dieser positiven Wertung von Lust und Genu\u00df ist das freilich \u2013 jetzt kommt das bereits bef\u00fcrchtete &#8222;aber nur&#8220; also doch noch \u2013 erst die halbe Wahrheit, denn es gibt neben dem <em>Wie des Lebens<\/em> auch <em>sein Wozu oder Ziel, seinen Sinn<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Viktor E. Frankl \u2013 der &#8222;dritte Wiener Psychotherapeut&#8220; \u2013 fa\u00dfte seine Lebenserfahrungen in dem Leitsatz der Logotherapie zusammen, da\u00df &#8222;<em>wer ein Wozu zum Leben besitzt, nahezu jedes Wie ertr\u00e4gt&#8220;<\/em>. Aus Frankls Mund hat eine solche \u00dcberzeugung f\u00fcr mich Gewicht, denn er \u00fcberlebte Dachau sowie Auschwitz, wo sein Bruder, seine Frau und Eltern ermordet wurden.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Selbstverst\u00e4ndlich k\u00f6nnen wir<em> das Wozu unseres Lebens \u2013 <\/em>seine <em>m\u00f6gliche F\u00fclle<\/em> also oder fromm ausgedr\u00fcckt<em> das Reich Gottes \u2013 v\u00f6llig ignorieren<\/em> und mit ungez\u00fcgeltem Prassen, seichter Unterhaltung bzw. langweiligem Zeitvertreib oder Nicht-Denken in <em>seinem Wie<\/em> aufgehen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Aber dieses Wie ist doch nichts anderes als <em>der Status quo unseres Lebens auf dem Weg zu seiner m\u00f6glichen Erf\u00fcllung oder F\u00fclle, seinem Wozu oder Telos.<\/em> <em>Es ist also weder sekund\u00e4r noch vermeidbar, sondern <\/em>\u2013 als Beginn im falschen Leben \u2013<em> notwendig<\/em>.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Meines Erachtens ergeben sich daraus zwei wichtige Konsequenzen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Zum einen <em>schadet sich selbst <\/em>oder<em> &#8222;ist sch\u00f6n dumm&#8220;, wer mit den Status quo seines Lebens zufrieden ist<\/em>, denn das \u2013 Mehr des \u2013 Reich Gottes wartet auf ihn. Damit schlie\u00dft sich der Kreis zu meinem &#8222;Trott&#8220; im vorigen Kapitel. <em>Er kann niemals fromm oder gottgef\u00e4llig sein \u2013 weil er gegen mich selbst gerichtet ist<\/em>.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Zum anderen w\u00fcrde ein Wozu des Lebens ohne Wie erfordern, da\u00df ersteres fertig vom Himmel fiele.\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ich bleibe also \u2013 <em>mit der Tradition \u2013 dabei, zwischen dem Wie und Wozu des Lebens zu unterscheiden<\/em>, <em>weigere mich aber \u2013 entgegen der Tradition \u2013, die beiden voneinander zu trennen oder gar gegeneinander auszuspielen:<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Das Wie des Lebens ist <\/em>\u2013 als der Status quo des letzteren \u2013 die notwendige Voraussetzung <em>seines eigenen Wozu oder der F\u00fclle des Lebens<\/em>; ohne Wie kein Wozu; ohne Status quo kein Telos; ohne Menschen-Welt kein Gottes-Reich.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">In unserem Buch geht es um beides; deswegen mein obiges Pl\u00e4doyer f\u00fcr Lust und Genu\u00df. <em>Wer das Leben will oder wem es gar <\/em>\u2013 Schiller zum Trotz \u2013<em> als &#8222;der G\u00fcter h\u00f6chstes&#8220; gilt<\/em>, kann in unseren letzten Gedanken einen Vorschlag sehen, wie sich der nicht nur unselige, sondern sogar widerspr\u00fcchliche Dualismus Diesseits und Jenseits m\u00f6glicherweise \u00fcberwinden lie\u00dfe.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>AD: &#8222;&#8218;Unselig&#8216; ist klar, aber wieso &#8218;widerspr\u00fcchlich&#8216;?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir k\u00f6nnen nur in dem Ma\u00dfe von einem Jenseits sprechen, wie es unserem Wirklichkeits-Bild angeh\u00f6rt, und m\u00fc\u00dften demzufolge in letzterem eine Grenze ziehen, die dieses Jenseits vom Diesseits trennt.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Aber was meinen wir dann \u00fcberhaupt mit diesen Worten? Was \u00e4ndert sich an der Grenze?<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die meisten der traditionell Gl\u00e4ubigen w\u00fcrden wahrscheinlich antworten, da\u00df dort unser Zugang endet. Das Diesseits k\u00f6nnen wir wissen sowie teilweise wahrnehmen, und das Jenseits \u2013 vorstellen halt; das geht ja immer.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Eine &#8222;Jenseits&#8220;, von dem wir nichts wissen k\u00f6nnen, ist kein Jenseits, sondern gar nichts.<\/p>\n<p class=\"Indent\">Wer trotzdem von ihm spricht macht es zu einer <em>Hinterwelt<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\">Darunter verstehen wir <em>eine Sph\u00e4re,<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\"><em>&#8211; von der gesprochen wird,\u00a0<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\"><em>&#8211; obwohl sie uns unzug\u00e4nglich ist.<\/em><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p>Ich wiederhole bewu\u00dft noch einmal ganz deutlich mein Anliegen:\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Transzenzdenz mu\u00df<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; zum einen nicht im Sinne eines Jenseits als Pendant zum Diesseits und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; zum anderen auch nicht als Hinterwelt<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">gedacht werden. Wir suchen unter anderem nach einer Form, in der sie sich aus ganz vern\u00fcnftigen \u00dcberlegungen (wie) von selbst ergibt.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Einverstanden; und noch eine zweite Frage:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Sie sagten oben, da\u00df das Reich Gottes &#8218;ohne sein Wie oder den Staus quo einfach vom Himmel fallen m\u00fc\u00dfte&#8216;. Na und? Dann f\u00e4llt es eben.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Sie haben Recht; die Erf\u00fcllung des Lebens k\u00f6nnte theoretisch bereits von Anfang an bestehen, so da\u00df wir direkt in sie hineingeboren und der ungl\u00fcckliche Status quo, das unbefriedigende Wie oder das falsche Leben im falschen entfallen w\u00fcrden.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Warum leben wir Menschen nicht von Anfang an in der Vollendung, dem Paradies oder Reich Gottes?<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Auf der einen Seite liegt hier offensichtlich ein brennendes Problem vor: Dies zeigt sich nicht zuletzt darin, da\u00df die Moderne wesentlich durch den \u2013 im Nachhinein als recht naiv erkannten \u2013 Glauben mitbestimmt wurde, <em>die F\u00fclle des Lebens f\u00fcr alle zuk\u00fcnftigen Menschen innergeschichtlich verwirklichen zu wollen und zu k\u00f6nnen<\/em>; entweder als Kapitalismus oder als Kommunismus.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Auf der anderen Seite kommen selbst von den Christen, denen diese Frage doch auf den N\u00e4geln brennen m\u00fc\u00dfte, diesbez\u00fcglich kaum konstruktive Antworten. Die allermeisten von ihnen sehen sogar in ihrem Nicht-Wissen nicht nur keinen Mangel, sondern geradezu einen Gradmesser dem\u00fctig-ergebener Rechtgl\u00e4ubigkeit:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Gottes Gedanken sind nicht meine Gedanken.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Wer bin ich, da\u00df ich solche Fragen stellen w\u00fcrde \u2013 oder gar zu beantworten versuchte?&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Mit einer solchen &#8222;Logik&#8220; kann ich <em>absolut nichts anfangen<\/em>; sie ist mir furchtbar zuwider.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Da das Denken im <em>Suchen<\/em> nach Wahrheit oder Richtigkeit besteht, \u00fcber die Gott immer schon verf\u00fcgt, <em>kann er nicht denken und somit auch keinerlei Gedanken besitzen.<\/em> Denn andernfalls m\u00fc\u00dfte er doch nach etwas suchen, was er selbst ist oder zumindest hat; er w\u00e4re ein Alzheimer-Gott, so da\u00df der &#8222;rechtgl\u00e4ubige&#8220; Gedanke von soeben meines Erachtens hinf\u00e4llig wird.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Mir geht es nicht um <em>fromme Floskeln<\/em>, sondern um <em>begr\u00fcndbare Aussagen<\/em>; Christen sollten offen Rechenschaft \u00fcber ihren Glauben ablegen k\u00f6nnen und keine Angst vor kritischen R\u00fcckfragen haben m\u00fcssen.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Aber abgesehen von solchen Nebenkriegsschaupl\u00e4tzen schlage ich vor, dieses Problem ganz anders anzugehen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Bei wichtigen allt\u00e4glichen oder wissenschaftlichen Fragen kommt kaum jemand auf den Gedanken, sich mit der Antwort <em>&#8222;prinzipiell unl\u00f6sbar&#8220; abzufinden<\/em> und sie vielleicht sogar noch durch ein &#8222;<em>genau so sollte es doch auch sein&#8220;<\/em> zu adeln. L\u00e4\u00dft sich beispielsweise die Periheldrehung des Merkur mit Newton nicht erkl\u00e4ren, finden wir das keineswegs gro\u00dfartig und rechtfertigen es auch nicht damit, da\u00df Gottes (Sch\u00f6pfungs-)&#8220;Gedanken&#8220; nicht unsere Gedanken sind.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir bleiben dann keinesfalls bei solch frommen Geschwafel stehen, sondern suchen nach vern\u00fcnftigen Antworten; in unserem Beispiel gelang Einstein mit seiner Allgemeinen Relativit\u00e4tstheorie bekanntlich der Durchbruch.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Weshalb sollten wir in Philosophie oder Theologie anders vorgehen als in der Physik \u2013<\/em> und in jedem kritischen Weiterdenken emp\u00f6rt einen H\u00e4resieverdacht vermuten oder eine Gottesl\u00e4sterung wittern<em>? <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Es ist entsetzlich unbefriedigend und bestimmt nicht der Wille Gottes, wenn wir die Frage nach dem Warum oder Wozu unseres Erdenlebens nicht vern\u00fcnftig beantworten k\u00f6nnen!<\/em><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Mir schwebt eine <em>dogmenfreie Theologie<\/em> vor, die die &#8222;Dogmen&#8220; nicht ignoriert oder gar leugnet, sondern <em>in der sie keine \u2013 als willk\u00fcrlich erscheinenden \u2013 Dogmen mehr sind<\/em>, \u00fcber die Nicht-Christen nur verwundert den Kopf sch\u00fctteln k\u00f6nnen. Vielmehr m\u00fc\u00dften die &#8222;Dogmen&#8220; als verst\u00e4ndliche und m\u00f6glichst sogar selbstverst\u00e4ndliche Resultate aus einem eo ipso begr\u00fcndeten und damit nachvollziehbaren Denken hervorgehen.<\/p>\n<p class=\"Indent\">Wir werden auf einige F\u00e4lle zu sprechen kommen, an denen zumindest deutlich wird,<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; wie ich das genau meine und<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; da\u00df dieses Ziel nicht illusorisch sein mu\u00df.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ein Beispiel, das in diese Richtung weist, ergab sich bereits:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Da\u00df der Glaube Berge versetzen kann, ist einfach Nonsens, solange wir an einer objektiven Realit\u00e4t festhalten. Sie mu\u00df gecancelt werden, wenn wir die Macht des Glaubens als wirklich erachten m\u00f6chten.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Und ein zweites Beispiel ergibt sich aus Ihrer Frage:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Eine vern\u00fcnftige <em>traditionelle<\/em> Antwort auf die Frage nach dem Sinn unseres irdischen Lebens scheint mir sehr schwierig, wenn nicht gar unm\u00f6glich zu sein.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Postmodern w\u00e4re jedoch beispielsweise die nachstehende Denkrichtung m\u00f6glich:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Adam und Eva besa\u00dfen noch keine Sprache; woher sollten die ersten Menschen sie haben? Ohne Sprache gibt es jedoch auch keine Wissungen und insbesondere kein Paradies, <em>so da\u00df Adam und Eva auch nichr darin leben konnten<\/em>.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Das Baby von den besten Eltern der Welt lebt &#8222;objektiv&#8220; auch im Paradies \u2013 subjektiv aber nicht; es schreit, weint und ist unzufrieden.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Adam und Eva mu\u00dften vom Baum der Erkenntnis essen, um wirklich im Paradies leben zu k\u00f6nnen; <\/em>das war keine S\u00fcnde, sondern die <em>notwendige Voraussetzung daf\u00fcr, da\u00df das wahre Leben in einem falschen beginnen konnte<\/em>.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>AD: &#8222;Ihre dogmenfreie Theologie scheint mir unm\u00f6glich zu sein:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nach christlichem Verst\u00e4ndnis kann die Offenbarung der Vernunft zwar <em>nicht widersprechen<\/em>, jedoch <em>auch nicht mit ihrer Hilfe abgeleitet werden<\/em>; sonst w\u00e4re die Offenbarung ja gar nicht n\u00f6tig. Wenn Sie keine Dogmen anerkennen, ist aber genau das erforderlich; die Nicht-mehr-Dogmen m\u00fc\u00dften sich vern\u00fcnftig ergeben.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Genau darum geht es mir; <em>die Nicht-mehr-Dogmen m\u00fc\u00dften sich tats\u00e4chlich vern\u00fcnftig ergeben. <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das widerspricht nicht dem, was Sie, meiner Meinung nach richtig, zur Offenbarung gesagt haben, denn diese besteht nicht in Dogmen, sondern in der <em>Selbstmitteilung Gottes durch seine Menschwerdung<\/em>.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die Dogmen haben lediglich die sekund\u00e4re Aufgabe, diese Offenbarung verst\u00e4ndlich zu machen. Sie sind jedoch <em>reines Menschenwerk und k\u00f6nnen somit bestenfalls vern\u00fcnftig sein<\/em>, denn mehr ist uns gar nicht m\u00f6glich. Nat\u00fcrlich <em>sollten<\/em> <em>sie auch vern\u00fcnftig sein; je mehr die &#8222;Dogmen&#8220; dies sind, desto n\u00e4her kommen wir meiner dogmenfreien Theologie.\u00a0<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Unverst\u00e4ndliche Dogmen best\u00e4tigen nicht die Geheimnishaftigkeit Gottes, sondern die Grenzen der Theologen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Es ist mir also <em>vollkommen gleichg\u00fcltig<\/em>, ob beispielsweise die Trinit\u00e4t ein Dogma ist oder nicht. Aber f\u00fcr sehr interessant, spannend oder wichtig halte ich die Frage,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>was mit Trinit\u00e4t gemeint<\/em> und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>ob sie in dieser Interpretation richtig<\/em> sein k\u00f6nnte.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Woher sonst sollten wir denn wissen, da\u00df Gott ein Gehemnis ist \u2013 wenn nicht durch seine Offenbarung?<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wer diese Begr\u00fcndung verschwurbelt-unverst\u00e4ndlichen Dogmen zuweist, hat meines Erachtens etwas falsch verstanden oder m\u00f6chte nicht denken.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die &#8222;Dogmen&#8220; k\u00f6nnen gar nicht deutlich und klar genug sein, um das Geheimnis der Offenbarung <em>verst\u00e4ndlicher und hierdurch geheimnisvoller<\/em> zu machen.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Wir<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>m\u00fc\u00dften aufgrund seiner Offenbarung durchschauen k\u00f6nnen, weshalb Gott ein Geheimnis ist, und\u00a0<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>&#8211; d\u00fcrften seine Geheimnishaftigkeit weder blo\u00df behaupten noch<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>&#8211; durch Dogmen &#8222;beweisen&#8220;, <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>&#8211; deren Hauptaufgabe darin besteht, ja nicht verstanden werden zu k\u00f6nnen, <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>&#8211; damit ein jeder eingesch\u00fcchtert zugibt: &#8222;In der Tat: hoffnungslos!&#8220; <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das ist dann <em>nicht die Offenbarung Gottes, sondern ein Versagen der Menschen<\/em>.\u00a0\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Viele Christen beschr\u00e4nken sich leider hierauf und wundern sich vielleicht auch noch, da\u00df das \u2013 mit Recht \u2013 immer weniger Menschen interessiert.<\/p>\n<p class=\"Indent\">Dagegen konnte Peter Knauer meines Erachtens mit Recht sagen:<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8222;Woran ein guter Theologe nach Gott also am meisten glaubt, das ist die Vernunft.&#8220;<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:50px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_2644\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/1-einleitung-kurz\/1-einfuehrung\/\">1.4.  \"Methode\"<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">Unsere &#8222;Methode&#8220; ist so denkbar einfach, da\u00df ich den Titel mit Anf\u00fchrungszeichen versehen habe. Wir versuchen lediglich konsequent, Kants &#8222;sapere aude&#8220; zu befolgen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Habe den Mut, Dich Deines eigenen Verstandes zu bedienen&#8220; und dabei auch gegen scheinbare Selbstverst\u00e4ndlichkeiten der Zeit anzudenken, wenn Du sie vor Deiner Vernunft nicht rechtfertigen kannst. Plappere nicht einfach leere Begriffsh\u00fclsen nach, nur weil man \u2013 in Deiner Kommunit\u00e4t \u2013 so redet, sondern &#8222;versuche zu verstehen, was Du selbst sagst&#8220;.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">In diesem Bem\u00fchen sah Georg Picht den Sinn des Philosophierens.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ich glaube nicht an <em>die eine objektive Vernunft<\/em>, die der traditionellen Moderne zufolge f\u00fcr alle Menschen die gleiche \u2013 und wom\u00f6glich auch noch &#8222;die bestverteilte Sache der Welt&#8220; (Ren\u00e9 Descartes) \u2013 sein soll.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">An ihre Stelle tritt meines Erachtens <em>unsere subjektive Vernunft, die auf dem eigenen Wirklichkeits-Bild und damit auf unseren Lebenserfahrungen beruht. E<\/em><em>in objektiverer oder &#8222;h\u00f6herer&#8220;<\/em> <em>\u2013 vielleicht gar absoluter<\/em><em> \u2013 Ma\u00dfstab ist uns nicht zug\u00e4nglich, <\/em>denn wir sind Menschen, <em>die stets an ihr singul\u00e4res Hier und Jetzt gebunden bleiben \u2013 ohne Kontakt zu einem angeblichen &#8222;Weltgeist&#8220; (Hegel), &#8222;transzendentalem Subjekt&#8220; (Kant) oder \u00e4hnlichem<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Diese subjektive Vernunft kommt nicht zuletzt auch in den &#8222;Wahrheitspraktiken&#8220; (Michael Hampe) zum Ausdruck, die f\u00fcr alle Bereiche unseres Lebens bestehen und h\u00e4ufig deutlich zeigen, was wir in dem betreffenden Funktionssystem intersubjektiv als richtig anerkennen sollten. In der Mathematik zum Beispiel betrifft das die Ableitungen aus den Axiomen, vor Gericht die beeidigten Zeugenaussagen und im Alltag das Wort eines Freundes.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die Tradition geht im Sinne einer objektiven Vernunft davon aus, da\u00df \u2013 gem\u00e4\u00df unserem Bild mit dem Blinden \u2013 <em>der eine richtige Weg<\/em> durch den Wald existiert.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Bis zum Mittelalter kannten ihn zumeist nur die jeweiligen Autorit\u00e4ten; sie galten als Garanten der Wahrheit, so da\u00df diese ihnen einfach geglaubt werden mu\u00dfte. Die Aufkl\u00e4rung wandte sich mit Recht gegen ein solch naives Nicht-Denken und animierte jeden gesunden Erwachsenen, &#8222;sich aus seiner selbstverschuldeten Unm\u00fcndigkeit zu befreien&#8220; (Kant), um <em>selbst<\/em> erkennen, verstehen, argumentieren sowie glauben zu k\u00f6nnen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Der aufkl\u00e4rerisch-moderne Traum von einer fundamentalen Wahrheitstheorie f\u00fcr m\u00f6glichst alle Bereiche sollte zur intersubjektiven \u00dcbereinstimmung f\u00fchren und damit helfen, sinnlose Konflikte wie die Religionskriege des 17. Jahrhunderts und unmenschliche Grausamkeiten in Zukunft zu vermeiden. Diese Hoffnung erwies sich jedoch als \u00fcberzogen und wird von der Postmoderne nicht mehr geteilt. Sie verbleibt bei den 1000 funktionierenden Wegen, Dietrichen oder Wahrheitspraktiken, und jeder von uns steht vor der Aufgabe, die seinigen zu finden.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Aufkl\u00e4rung besitzt also zwei Aspekte, die wir deutlich auseinanderhalten m\u00fcssen:<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">(1) Nat\u00fcrlich hat Kant Recht mit seinem Aufruf, die Verantwortung stets als unsere eigene anzuerkennen. Das betrifft nicht nur alles <em>Tun oder Sprechen<\/em>, sondern gilt auch f\u00fcr unser <em>Denken, Glauben und Wissen<\/em><em>.<\/em> Wer die Bestimmung hier\u00fcber anderen anvertraut, entm\u00fcndigt sich selbst und scheidet damit als ernstzunehmender Gespr\u00e4chspartner aus.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Reinhard Kreissl fragt in seinem Buchtitel spitz: &#8222;Wo lassen <em>Sie<\/em> denken?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich wollte es vor der Wende nicht in Ost-Berlin oder Moskau, will es aber auch heute weder in Rom bzw. Riad noch im Silicon Valley.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Besonders bei weltanschaulich-religi\u00f6sen Fragen,<em> die schwerlich durch Erfahrungen entschieden werden k\u00f6nnen<\/em>, ist das eigene Denken \u00fcberaus wichtig. Der Verzicht auf letzteres entspricht sonst dem Freifahrtschein, jede willk\u00fcrliche (widerspruchsfreie) Aussage \u2013 und nat\u00fcrlich auch ihr glattes Gegenteil \u2013 behaupten zu k\u00f6nnen, weil eine \u00dcberpr\u00fcfung ausgeschlossen ist.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wegen eines solchen Fehlens der Falsifizierbarkeit wurden beispielsweise viele Schulen der Tiefenpsychologie von ihren Gegnern nicht als seri\u00f6s oder gar &#8222;wissenschaftlich&#8220; anerkannt. Das gilt nat\u00fcrlich auch f\u00fcr jede Theologie, die sich auf fromme Formulierungen, blinden Glauben, blo\u00dfe Textstellen oder andere unbegr\u00fcndbare \u00c4u\u00dferungen beruft.\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">(2) Aber da wir &#8222;nur&#8220; \u00fcber eine subjektive Vernunft verf\u00fcgen, bleibt unser eigenes Denken nat\u00fcrlich individuell und wird somit niemals zu den urspr\u00fcnglich von der Aufkl\u00e4rung erhofften objektiv-einheitlichen Ergebnissen f\u00fchren.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das Denken setzt unter anderem voraus, sich im Streitgespr\u00e4ch <em>&#8222;dem zwanglosen Zwang des besseren Arguments&#8220;<\/em> (J\u00fcrgen Habermas) zu beugen. Das bringt <em>beide<\/em> Seiten weiter; unabh\u00e4ngig davon, welcher von ihnen dieses Argument entstammt. Der damit einhergehende Verzicht auf willk\u00fcrlich-beliebige Meinungen<em> bringt zugleich einen Gewinn an Freiheit mit sich<\/em>, denn letztere besteht<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; nicht im <em>Umfang<\/em> des w<em>\u00e4hlbaren, wenn auch noch so dummen Angebots<\/em>, sondern<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; in der M\u00f6glichkeit einer <em>gerechtfertigten, weil wohl\u00fcberlegten<\/em> Wahl.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Freiheit bedeutet, mit anderen Worten,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>argumentativ sauber<\/em> begr\u00fcnden sowie<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; daraufhin <em>entscheiden zu k\u00f6nnen<\/em>,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">und unsere F\u00e4higkeit zu beiden besteht in der Vernunft.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Sie f\u00fchrt zu einem &#8222;M\u00fcssen&#8220;; &#8222;ich &#8218;<em>mu\u00df&#8216;<\/em> das jetzt zugeben, sagen, tun oder zumindest \u00fcberdenken&#8220;.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Friedrich Nietzsche konnte deswegen formulieren &#8222;Ich habe nie eine Wahl gehabt&#8220; und meinte damit, da\u00df stets zwingende Gr\u00fcnde f\u00fcr seine Freiheitsentscheidungen vorlagen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; Eine <em>m\u00f6glichst saubere Begr\u00fcndung und <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>&#8211; die dadurch &#8222;erzwungene&#8220; Entscheidung<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">bilden die beiden notwendigen Seiten der Freiheit, von denen es die eine niemals ohne die andere gibt, so da\u00df jegliche &#8222;freie Wahl&#8220; entf\u00e4llt.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Frei w\u00e4hlen&#8220; k\u00f6nnen wir zwischen Lamm und Rindfleisch; aber das tun vielleicht auch die Katzen.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Da wir \u00fcber keinen h\u00f6heren Ma\u00dfstab als unsere subjektive Vernunft verf\u00fcgen, kann es mir auch nicht um eine <em>angeblich<\/em> <em>aus uns selbst kommende Autonomie gehen<\/em><em>.<\/em> Wir stehen \u2013 nur optisch, aber \u2013 nicht wirklich auf eigenen Beinen; mit der gleichen \u00dcberzeugung wie oben setze ich Kants Zitat also fort:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ignorare aude; &#8222;habe zugleich auch den Mut, <em>Deine Verwundbarkeit, Endlichkeit, Kontingenz, Grenzen usw. anzuerkennen<\/em>. <em>Du hast Dich nicht selbst hervorgebracht<\/em>, <em>bleibst damit abh\u00e4ngig, und die Wirklichkeit geht nicht nur \u00fcber Dich hinaus, sondern ist letztlich auch unverf\u00fcgbar. <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Deine Selbstbestimmung bedeutet somit keine Autonomie im Sinne von Selbst\u00e4ndigkeit, sondern beschr\u00e4nkt sich auf die Dir anvertraute endliche Sph\u00e4re der Freiheit.&#8220; <\/em><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Wir bestimmen uns selbst in Freiheit zu dem, der wir dann sein werden; nur so ist ein \u2013 mit sich selbst \u00fcbereinstimmendes, das hei\u00dft \u2013 identisches Selbst m\u00f6glich. <em>Kein Gott kann das sch\u00f6pfen<\/em>; das k\u00f6nnen wir nur selbst schaffen \u2013 aber <em>eben<\/em> <em>nicht autonom, aus eigener Kraft oder aus uns selbst heraus<\/em>, sondern allein, weil uns <em>die Freiheit zur Selbstbestimmung<\/em> geschenkt wird.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Diese <em>Erm\u00f6glichung der Freiheit<\/em> entspricht meines Erachtens der Sch\u00f6pfung, die traditionell zumeist als ein Machen oder Herstellen von Seienden \u2013 insbesondere von uns Subjekten \u2013 mi\u00dfverstanden wird.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Beide Aussagen zusammengenommen \u2013 Kants Zitat und seine Fortsetzung durch uns \u2013 bedeuten, da\u00df uns <em>eine Freiheit<\/em> auszeichnet, die wir <em>einem oder einer Ganz-Anderen verdanken. <br \/><\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die &#8222;Atheisten&#8220; lehnen dieses Ganz-Andere h\u00e4ufig aus guten Gr\u00fcnden ab, weil sie eine hinterw\u00e4ldlerische Vorstellung davon haben, zu der ich ebenfalls nur<em> &#8222;nein&#8220; sagen k\u00f6nnte<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Viele &#8222;Rechtgl\u00e4ubige&#8220; wissen dagegen nicht nur genau, da\u00df das Andere existiert, sondern kennen es auch sehr gut und k\u00f6nnen uns viel dar\u00fcber erz\u00e4hlen; zum Beispiel, da\u00df es &#8222;<em>der<\/em> Andere&#8220; hei\u00dfen mu\u00df.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">V\u00f6llig unabh\u00e4ngig von derartigen konkreten Inhalten <em>glaube ich das jedoch ebenfalls nicht<\/em>; <em>es gibt kein Wissen von dem oder der Anderen<\/em>.\u00a0Wir bem\u00fchen uns deshalb um einen Mittelweg zwischen Skylla und Charybdis, der aus dem Ziel resultiert, <em>das Ganz-Andere zugleich <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>&#8211; sowohl in seiner unbedingten Notwendigkeit \u2013 als Ursprung des Lebens \u2013 <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>&#8211; wie auch als absolutes Geheimnis <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>deutlich werden zu lassen<\/em>.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Nichtsdestotrotz ist dieses Buch ein <em>rein philosophisches<\/em> \u2013 auch wenn Gott darin eine wesentliche Rolle zukommt. Es ist freilich <em>nicht der traditionelle (L\u00fcckenb\u00fc\u00dfer-)Gott<\/em>, mit dem wir aufgrund seiner angeblichen Allmacht und Allwissenheit s\u00e4mtliche Probleme l\u00f6sen und Fragen beantworten k\u00f6nnen. Mit einem <em>Allm\u00e4chtigen dieser Art<\/em> l\u00e4\u00dft sich denkerisch nat\u00fcrlich <em>gar nichts<\/em> anfangen:<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8222;Kann Gott einen runden W\u00fcrfel herstellen?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Nat\u00fcrlich; was fragst Du \u00fcberhaupt? Er kann doch alles; da\u00df wir nicht verstehen, wie er das in seiner unendlichen Weisheit macht, liegt an unserer Endlichkeit, in der wir die gro\u00dfartigen Handlungen Gottes niemals erfassen werden. Das betrifft insbesondere auch sein Dulden des Leids in der Welt, die Theodizee-Frage oder den &#8218;Fels des Atheismus&#8216; (Georg B\u00fcchner). Wir werden in der Ewigkeit einmal sehen, da\u00df Gott alles herrlich f\u00fcr uns gef\u00fcgt und wahrscheinlich sogar &#8218;die beste aller m\u00f6glichen Welten&#8216; (Leibniz) geschaffen hat.&#8220;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Dazu w\u00fcrde ich sagen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">(1) Ein runder W\u00fcrfel ist <em>logisch widerspr\u00fcchlich<\/em> und damit ein Unding, das nat\u00fcrlich auch Gott nicht zu schaffen vermag. Damit haben wir jedoch nicht seine Allmacht widerlegt, sondern lediglich den Bereich vern\u00fcnftigen Sprechens begrenzt. Es macht keinen Sinn, Gottes Stellung zu Sinnlosem zu erfragen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">(2) Als bedenkenswert erscheint mir dagegen beispielsweise die Frage, ob Gott, der nach christlichem Verst\u00e4ndnis selbst die Liebe ist, auch<em> hassen kann<\/em> oder trotz seiner Allmacht <em>lieben mu\u00df<\/em>? Gilt letzteres, m\u00fc\u00dfte meines Erachtens jede H\u00f6lle praktisch ausgeschlossen sein.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">(3) Und selbst wenn Gott die beste aller m\u00f6glichen Welten geschaffen h\u00e4tte, erhebt sich f\u00fcr mich \u2013 angesichts des unvorstellbaren Leids in der Geschichte \u2013 die Frage, ob es nicht vielleicht besser gewesen w\u00e4re, er h\u00e4tte ganz auf seine Sch\u00f6pfung verzichtet, denn viele Menschen sehen das eigentliche Problem <em>nicht in ihrem Tod, sondern in ihrer Geburt<\/em>.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Nat\u00fcrlich kann uns die subjektive Vernunft nahelegen, <em>bei speziellen Fragen bestimmte Autorit\u00e4ten anzuerkennen<\/em>, weil diese ihre Kompetenz auf dem betreffenden Gebiet \u2013 wie wir meinen \u2013 deutlich nachgewiesen haben. Aber weder <em>kann eine Autorit\u00e4t diesen Anspruch von sich aus erheben oder blindlings unser Vertrauen einfordern<\/em>, noch <em>delegieren wir damit unsere Verantwortung<\/em> an sie; es war doch gegebenenfalls <em>unsere<\/em> Entscheidung, die jeweilige Autorit\u00e4t f\u00fcr uns denken, glauben oder wissen zu lassen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Diese <em>un\u00fcbertragbare Verantwortung<\/em> bildet gemeinsam mit der <em>subjektiven Vernunft<\/em> den Kern der Menschenw\u00fcrde; letztere entspricht einer Medaille mit jenen beiden als ihren zwei Seiten. Sprechen wir einem Menschen \u2013 durch Indoktrination \u2013 seine Verantwortung oder subjektive Vernunft ab, so berauben wir ihn seiner W\u00fcrde und machen ihn zu einer Marionette an den F\u00e4den unserer Macht.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Niemand hat das Recht zu gehorchen&#8220; (Hanna Arendt) und sich damit hinter anderen zu verstecken. Es gibt nach der Aufkl\u00e4rung \u2013 <em>\u00fcber die &#8222;Aufkl\u00e4rung&#8220;<\/em> \u2013 keine Ausrede mehr. Jean-Paul Sartre mag damit Unrecht haben, da\u00df wir &#8222;zur Freiheit <em>verdammt<\/em>&#8220; seien; aber richtig bleibt hieran, da\u00df <em>auch das &#8222;Nicht-Entscheiden-Wollen&#8220;<\/em> \u2013 demzufolge <em>andere f\u00fcr uns<\/em> denken, glauben oder wissen \u2013 <em>ein freies Entscheiden<\/em> darstellt, f\u00fcr das wir <em>selbst<\/em> verantwortlich sind.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die meisten von uns w\u00fcrden bei gr\u00f6\u00dferen Geldgesch\u00e4ften keinem Fremden blind vertrauen, sondern versuchen, sich m\u00f6glichst selbst kundig zu machen. Ich schlie\u00dfe mich dem 100%-ig an \u2013 und erg\u00e4nze lediglich, da\u00df mir grundlegende existenzielle, religi\u00f6se oder weltanschauliche Fragen mitunter wichtiger sind als finanzielle. \u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Schlu\u00dfendlich nimmt meine &#8222;Methode&#8220; die Selbstverst\u00e4ndlichkeit ernst, da\u00df wir \u00fcber Dinge, die uns prinzipiell unzug\u00e4nglich sind, auch weder sinnvoll nachdenken noch sprechen k\u00f6nnen. Nat\u00fcrlich l\u00e4\u00dft sich alles M\u00f6gliche <em>vorstellen bzw. behaupten; <\/em>aber Meinungen bez\u00fcglich eines Bereichs, der uns grunds\u00e4tzlich verborgen bleibt, erweisen sich als unkontrollierbar und damit als willk\u00fcrlich oder beliebig.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das bedeutet freilich nicht, da\u00df ein derartiges Ged\u00f6ns belanglos sei oder keine Konsequenzen h\u00e4tte. W\u00e4re dem so, k\u00f6nnten wir es gener\u00f6s auf sich beruhen lassen; aber alle politischen, religi\u00f6sen, wirtschaftlichen oder sonstigen Diktaturen zeigen, da\u00df <em>zwischen diesem und jenem Blablabla ein himmelweiter Unterschied bestehen kann<\/em>.\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Mit dem f\u00fcr uns <em>Unerreichbaren<\/em> meine ich nat\u00fcrlich keine Tabus, Denkverbote oder von irgendwelchen &#8222;Experten&#8220; zu Geheimnissen erkl\u00e4rte Bereiche. Soetwas gibt es f\u00fcr m\u00fcndige Menschen meines Erachtens nicht; nur Scharlatane, L\u00fcgner, Karrieristen oder Despoten ben\u00f6tigen dergleichen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Damit entzaubere ich die Wirklichkeit nicht; ganz im Gegenteil; sie ist <em>ambig und voller Geheimnisse<\/em>. Aber <em>worin diese bestehen<\/em>, vermag uns niemand zu sagen, sondern das k\u00f6nnen wir nur selbst erfahren, indem <em>wir uns ernstlich um die Aufhellung der Geheimnisse bem\u00fchen<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Tun wir das nicht<\/em>, liegen auch keine Geheimnisse vor, sondern an deren Stelle treten blo\u00dfe Worte; &#8222;Gott&#8220;, &#8222;Transzendenz&#8220;, &#8222;Dreifaltigkeit&#8220;, &#8222;Subjekt&#8220;, &#8222;Leben&#8220;, &#8222;Tod&#8220; und &#8222;Teufel&#8220; oder &#8222;das B\u00f6se&#8220; beispielsweise. Wer sagt, sie w\u00fcrden Geheimnisse bezeichnen, mag f\u00fcr sich pers\u00f6nlich Recht haben, kann dies aber nicht wie selbstverst\u00e4ndlich auf andere \u00fcbertragen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Ein objektives Geheimnis ist ein Widerspruch in sich,<\/em> denn was mich gar nicht interessiert, ist f\u00fcr mich kein Geheimnis, sondern Peanuts. Die einzige Wirklichkeit, die es f\u00fcr uns gibt, besteht im eigenen Leben, und was dazu keinen Bezug besitzt, kann also auch kein \u2013 wirkliches \u2013 Geheimnis sein.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Geheimnisse unterscheiden sich gewaltig <em>sowohl von R\u00e4tseln als auch von Geheimlehren<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Letztere bilden M\u00e4rchen f\u00fcr Erwachsene; versuchen wir ihnen auf die Spur zu kommen, verfl\u00fcchtigen sie sich zumeist sehr schnell und wir sch\u00e4men uns vielleicht der Aufmerksamkeit, die wir dem Unsinn zun\u00e4chst geschenkt hatten<em>.<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Geheimnisse sind dagegen <em>umso gr\u00f6\u00dfer, phantastischer, umwerfender \u2013 eben geheimnisvoller \u2013<\/em>, <em>je intensiver wir uns mit ihnen besch\u00e4ftigen.<\/em> Sie werden <em>niemals gel\u00f6st; das unterscheidet die Geheimisse von blo\u00dfen R\u00e4tseln und verbindet sie mit philosophischen Fragen<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die exakten Wissenschaften l\u00f6sen lediglich R\u00e4tsel, kennen aber keine Geheimnisse, denn sie \u2013 sowohl die Wissenschaften als auch ihre R\u00e4tsel \u2013 sind wie alle Wissungen nur (von uns) konstruiert.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Geheimnisse geh\u00f6ren dagegen zur Wirklichkeit und sind keine blo\u00dfen Konstruktionen. Insbesondere das Leben stellt f\u00fcr mich pers\u00f6nlich ein Geheimnis dar.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Biologie und (Schul-)Medizin sind dagegen nur Wissen(schaften) \u2013 wie immer \u2013 ohne Referenten und k\u00f6nnen sich somit nicht auf das Leben beziehen. Wir m\u00fcssen <em>die tats\u00e4chliche Leibhaftigkeit des Lebens mit ihren wirklichen Geheimnissen <\/em>deutlich von unseren<em> blo\u00dfen Modellen<\/em> oder <em>konstruierten R\u00e4tseln <\/em>unterscheiden.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die H\u00fcter der Geheimnisse m\u00fcssen keine Angst um ihren Schatz haben; je offener sie jene pr\u00e4sentieren, desto mehr werden die H\u00fcter ihrer Aufgabe gerecht, die Geheimnisse <em>als solche<\/em>\u00a0zu (be)wahren und weder zu einem leeren Wort noch zur Geheimniskr\u00e4merei verkommen zu lassen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Geheimnisse verteidigen sich selbst gegen ihre &#8222;Entzauberung&#8220; (Max Weber), weil sie bei jedem ernsthaften Versuch, sie aufzudecken, tiefer werden.\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Selbst wenn alles, was Sie in diesem Kapitel gesagt haben, richtig w\u00e4re, f\u00fcrchte ich, da\u00df einige Leser mit Ihrer &#8218;Methode&#8216; unzufrieden sind. Es gibt doch ganz verschiedene Denkrichtungen innerhalb der Philosophie; sollten Sie Ihre \u2013 <em>wirkliche<\/em> \u2013 Methode darin nicht ein wenig einordnen?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich glaube nicht; eher h\u00e4tten wir auf diese gesamte Methodendiskussion verzichten sollen, denn sie \u00fcbersieht, da\u00df das Erkennen des <em>Erkennens<\/em> auch bereits <em>Erkennen<\/em> \u2013 und damit Philosophie \u2013 ist. Friedrich Nietzsche verspottete die Denker, die das ignorieren, indem er sie mit Menschen verglich, die ein Streichholz pr\u00fcfen wollen, bevor sie es benutzen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Es ist das Streichholz, das sich selber pr\u00fcfen will, ob es brennen wird.&#8220;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ohne Bild gesprochen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir k\u00f6nnen uns von den Begriffen \u2013 den einzigen Gegenst\u00e4nden der Philosophie also \u2013 nicht befreien, weil sie sich <em>nur mittels anderer Begriffe zum Objekt einer Betrachtung machen lassen<\/em>. Wenn aber <em>das Denken \u00fcber Begriffe in Begriffen erfolgen mu\u00df<\/em>, fallen<em>\u00a0Inhalt und Methode zusammen<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Im Umkehrschlu\u00df lie\u00dfe sich damit freilich auch <em>das gesamte Buch als eine einzige Methodendiskussion<\/em> verstehen.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Das leuchtet mir ein; aber darf ich bitte noch einmal zur\u00fcckgreifen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Mir ist noch nicht klar geworden, was es bedeutet, da\u00df Ihr Buch, obwohl Gott darin eine \u2013 f\u00fcr mich \u00fcberraschend \u2013 gro\u00dfe Rolle spielt, wie Sie selbst einr\u00e4umen, <em>rein philosophisch<\/em> sein soll.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Weil ich auch von Gott h\u00f6chstens das sage, was meiner subjektiven Vernunft entspringt;<\/em> Sie k\u00f6nnten mich also bei nahezu jedem Satz &#8222;Warum . . .?&#8220; fragen. Ich<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>&#8211; wil nicht \u00fcber den &#8222;wirklichen Gott&#8220; sprechen \u2013\u00a0<\/em> wer oder was auch immer das sein soll \u2013,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; ma\u00dfe mir nicht im geringsten an, das zu k\u00f6nnen, und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; bezweifle ganz stark, da\u00df irgendein anderer Mensch dazu f\u00e4hig w\u00e4re.<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:50px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_4428\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/1-einleitung-kurz\/1-5\/\">1.5.  Welt und Weltbild<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">Was unserer subjektiven Vernunft entspringt, k\u00f6nnen wir denken, wissen, verstehen oder sagen. Es bildet <em>keine Repr\u00e4sentation oder Abbildung der objektiven Wirklichkeit<\/em>, sondern <em>eine ganz spezielle Pr\u00e4sentation bzw. Darstellung<\/em> von ihr \u2013 neben tausend anderen, die ebenfalls m\u00f6glich w\u00e4ren.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Daraus ergeben sich jedoch gewaltige Konsequenzen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich lebe <em>in der Welt; traditionell in der einen objektiven bzw. postmodern in meiner subjektiven<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Diese verandert sich aber durch mein Leben, so da\u00df es zu einer Genese der Welt kommt. Genese bedeutet, da\u00df <em>zwischen dem Leben und der Welt eine Wechselbeziehung besteht<\/em>, in der sich beide Seiten gegenseitig\u00a0beeinflussen; <em>ohne mein Leben g\u00e4be es auch meine Welt nicht und umgekehrt<\/em>.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Bei einem Embryo existieren beide Seiten h\u00f6chstens rudiment\u00e4r, um sich dann gemeinsam zu entfalten; das Henne-Ei-Problem ersparen wir uns.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Wir leben postmodern <em>in unserer eigenen Welt und verf\u00fcgen \u00fcber ein entsprechendes subjektives Weltbild,<\/em> aber das Verh\u00e4ltnis zwischen den beiden unterscheidet sich wiederum erheblich gegen\u00fcber dem traditionellen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Es ist \u2013 seinem Namen zum Trotz \u2013 <em>kein Bild von der Welt, sondern deren asymptotischer Grenzfall.\u00a0<\/em>Es bildet genauer formuliert<em> den Teil der Welt, der uns in Form von Wissungen bewu\u00dft geworden ist<\/em>; die restliche Welt \u2013 Welt minus Weltbild also \u2013 bleibt unbewu\u00dft.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wie weit die Welt \u00fcber das Weltbild hinausgeht, wissen wir nat\u00fcrlich nicht,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; denn das<em> Weltbild besteht zwar nicht in einer Menge von Wissungen, <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>&#8211; integriert und erm\u00f6glicht sie jedoch alle, <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>&#8211; so da\u00df keine einzige Wissung aus unserem Weltbild herausfallen oder es sprengen kann.<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das m\u00fcssen wir aber noch etwas besser verstehen.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die Tradition geht an dieser Stelle von einer &#8222;Begriffs&#8220;-Pyramide aus. Relativ niedrig haben wir darin beispielsweise Kirschen, Pflaumen und \u00c4pfel, die dar\u00fcber als Obst zusammengefa\u00dft werden und nochmals eine Ebene h\u00f6her gemeinsam mit anderen Arten \u2013 wie Getreide, N\u00fcssen, Gem\u00fcse \u2013 zu nat\u00fcrlichen Lebensmitteln.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">An dieser &#8222;Begriffs&#8220;-Pyramide kommt der traditionelle Ansatz sehr deutlich zum Ausdruck:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Alles dreht sich um die \u2013 Wirklichkeit der \u2013 Seienden.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Sie sind v\u00f6llig getrennt oder isoliert voneinander, so da\u00df insbesondere <em>keine wirklichen oder internen Relationen zwischen ihnen<\/em> bestehten. Hier sind die Kirschen, Pflaumen sowie \u00c4pfel, und in der Ebene dar\u00fcber ist das Obst, das mit den einzelnen Fr\u00fcchten nichts zu tun hat. Wir ordnen das alles nur \u2013 von au\u00dfen \u2013 <em>in einer externen Relation<\/em> so an. Da\u00df \u00c4pfel gr\u00f6\u00dfer als Pflaumen und Kirschen s\u00fc\u00dfer sind, w\u00e4ren weitere Beispiele f\u00fcr unwirkliche bzw. externe Relationen.\u00a0\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Obst wird von der Tradition als &#8222;Oberbegriff&#8220; bezeichnet, aber selbst damit ist schon zuviel gesagt, weil <em>zwischen s\u00e4mtlichen Begriffen<\/em> \u2013 anders als zwischen den Seienden \u2013 <em>Zusammenh\u00e4nge bestehen<\/em>; <em>&#8222;Oberbezeichnung&#8220;<\/em> w\u00e4re also besser.\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><em>Auch in der Postmoderne gibt es keine Begriffs-Pyramide, aber nun liegt es an beiden; sowohl an den Begriffen als auch an der Pyramide<\/em>.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\">An deren Stelle treten <em>zwei Voraussetzungen, die f\u00fcr jede Wissung erf\u00fcllt sein m\u00fcssen<\/em>.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Die erste von ihnen ergibt sich daraus,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; da\u00df unsere Wissungen nicht einfach vorliegen; sie sind nicht vorhanden wie angeblich die Seienden, sondern<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>bleiben an das verbale Wissen, das hei\u00dft, an ihren momentanen Vollzug gebunden<\/em>; werden sie nicht aktual gewu\u00dft, sind sie nicht.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das klingt wahrscheinlich sehr kompliziert, ist es aber keineswegs:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wenn ich Sie bitte, sich den Sirius vorzustellen und Sie ein braver Leser sind, haben Sie <em>die Sirius-Wissung jetzt vollzogen<\/em>. Noch vor einer Minuten dachten Sie gar nicht daran \u2013 und <em>dann gab es auch keine Wissung namens &#8222;Sirius&#8220;. Wo sollte sie denn gewesen sein?<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;In meinem Ged\u00e4chtnis.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich will Sie nicht kr\u00e4nken, aber <em>Ihr Ged\u00e4chtnis ist doch ebenfalls nur eine Wissung, die lediglich dann existiert, wenn Sie daran denken oder diese Wissung vollziehen<\/em>. Postmodern ist absolut nichts vorhanden, und damit ben\u00f6tigen wir auch keinen zugeh\u00f6rigen Speicherplatz.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p>Die zweite Voraussetzung erkl\u00e4re ich am besten gleich an einem Beispiel.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Der Massenpunkt ist eine ziemlich ausgefallene Wissung \u2013 ein mathematischer Punkt mit endlicher Masse und folglich unendlicher Dichte \u2013, die nur innerhalb \u2013 des Horizonts \u2013 der klassischen Mechanik existiert. Diese fungiert damit als Erm\u00f6glichung, ohne welche es die Wissung namens &#8222;Massenpunkt&#8220; gar nicht g\u00e4be.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><em>F\u00fcr die Postmoderne existiert keine Wissung ohne diese beiden Voraussetzungen<\/em>.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Damit entsteht eine Hierarchie von Ebenen, \u00e4hnlich der &#8222;Begriffs&#8220;-Pyramide soeben. Nach oben hin m\u00fcssen die Erm\u00f6glichungen immer allgemeiner werden; die klassische Physik erm\u00f6glicht ihre Mechanik; dar\u00fcber kommen die Physik, die Naturwissenschaften und . . .<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Theoretisch kann jede Erm\u00f6glichung \u2013 eine Ebene h\u00f6her \u2013 selbst zur Wissung werden.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Da unser Wissen endlich ist, mu\u00df das praktisch jedoch einmal aufh\u00f6ren; es gibt notwendigerweise eine oberste Ebene, die noch als Erm\u00f6glichung fungiert, aber \u2013 zumindest gegenw\u00e4rtig \u2013 nicht mehr gewu\u00dft werden kann.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Diese letzte Ebene des Weltbilds bildet den Horizont,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; innerhalb dessen sich alle Wissungen befinden, weil<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; sie \u2013 m\u00f6glicherweise \u00fcber viele Zwischenschritte \u2013 von ihm erm\u00f6glicht werden, so da\u00df<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; keinerlei Wissungen au\u00dferhalb ihres Horizonts m\u00f6glich sind.\u00a0\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\">Ein gewu\u00dfter Horizont ist widerspr\u00fcchlich und damit gewi\u00df kein Horizont.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Jetzt leuchtet mir auch ein, wie Sie oben das Weltbild als asymptotischen, weil zum Wissen gewordenen Grenzfall der Welt darstellen konnten.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich veranschauliche mir Ihre hierarchischen Ebenen als konzentrische Kreise, die nach &#8222;oben&#8220; bzw. au\u00dfen hin zwar dummerweise immer gr\u00f6\u00dfer und nicht kleiner werden, mit ihrem Horizont dann aber in die restliche Welt des Nicht-Wissens \u00fcbergehen.&#8220;\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Richtig; und zugleich sollte an dieser Stelle auch verst\u00e4ndlich werden, warum ich stets von der <em>objektiven<\/em> <em>Wirklichkeit<\/em>, aber von der <em>subjektiven<\/em> <em>Welt<\/em> spreche:\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Bei ersterer kann ich die Existenz einer transzendenten &#8222;Komponente&#8220; nicht ausschlie\u00dfen, aber bei unseren subjektiven Wissungen definitiv. <em>Deswegen gen\u00fcgt hier Welt im Sinne von Diesseits<\/em>; worin sollte sich ein &#8222;gewu\u00dftes Jenseits&#8220; davon unterscheiden?<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Einverstanden; aber auch Ihre <em>Begriffe<\/em>, <em>Denkungen oder Vorstellungen sind doch Bilder<\/em>; Sie ignorieren also das Bilderverbot des Alten Testaments, wenn Sie mit deren Hilfe von Gott sprechen?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nein; ganz im Gegenteil; ich versuche, es ernstzunehmen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Meines Erachtens geht es beim Bilderverbot darum, <em>den &#8222;wirklichen&#8220; <\/em>oder<em> &#8222;wahren Gott&#8220; <\/em>\u2013 ich schreibe ihn im weiteren als GOTT \u2013<em> nicht mit unseren subjektiven Vorstellungen oder \u00dcberzeugungen zu verwechseln<\/em>. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Jeder<\/em> kann nur von \u2013 den Wissungen \u2013 seiner subjektiven Vernunft bzw. des eigenen Weltbilds sprechen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Und darum mi\u00dfachten alle das Bilderverbot, <em>die zwar das Gleiche tun <\/em>\u2013 weil anderes gar nicht m\u00f6glich ist \u2013,<em> aber trotzdem glauben, von GOTT zu sprechen<\/em>.\u00a0\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ich tue das prinzipiell nicht, denn \u2013 falls es ihn gibt \u2013 m\u00fc\u00dfte GOTT transzendent und damit unerreichbar oder ein Geheimnis sein.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Und bez\u00fcglich <em>des Gottes, \u00fcber den allein ich nachdenken und sprechen kann<\/em>, bez\u00fcglich <em>der Wissung namens &#8222;Gott&#8220; also<\/em>, bestreite ich zum Beispiel \u2013 nahezu der gesamten christlichen Tradition zum Trotz \u2013, da\u00df er zugleich <em>sowohl allm\u00e4chtig wie auch allwissend<\/em> ist, weil sich diese beiden Pr\u00e4dikate gegenseitig ausschlie\u00dfen:<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Vermag er jederzeit zu tun, was er will, kann Gott nicht schon im Voraus wissen, was geschehen wird; er disponiert ja vielleicht noch um.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wei\u00df Gott dagegen, was kommen wird, mu\u00df er es dabei belassen, kann nichts mehr korrigieren und somit nicht allm\u00e4chtig sein.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Das \u00fcberzeugt mich nicht; Gott wei\u00df doch auch schon immer, wann und wie er eingreifen wird.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ja; einverstanden; aber dann mu\u00df er sich eben <em>an diese bereits von ihm selbst korrigierte Wissung<\/em>\u00a0halten \u2013 an seinen Gegenplan gewisserma\u00dfen \u2013 und ist folglich wiederum nicht allm\u00e4chtig.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Ich f\u00fcrchte, jetzt denken Sie zu kurz:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ihre Schu\u00dffolgerung stimmt wahrscheinlich \u2013 aber nur auf der Grundlage <em>unseres menschlichen Verst\u00e4ndnisses von der Allmacht sowie Allwissenheit<\/em>. Bei Gott sind das ganz andere Kategorien, und an ihnen zerbricht jede menschliche Logik.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich f\u00fcrchte, im letzten Satz begehen Sie einen unter Gl\u00e4ubigen sehr weit verbreiteten Denkfehler. Wir k\u00f6nnen Ihre Formulierung auf zweierlei Weise verstehen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">(1) Bei (dem) Gott (unseres subjektiven Weltbilds) sind das ganz andere Kategorien, und an ihnen zerbricht jede menschliche Logik.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">(2) Bei GOTT sind das ganz andere Kategorien, und an ihnen zerbricht jede menschliche Logik.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Kombinationen dieser beiden Sichtweisen l\u00f6sen das Problem nicht, sondern machen es nur undurchsichtiger.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>ad (1):<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">So verstanden ist der Satz ganz einfach falsch; f\u00fcr den einzigen Gott, \u00fcber den wir sprechen k\u00f6nnen gelten exakt die gleichen Kategorien wie f\u00fcr alle anderen Wissungen \u2013 und <em>allein dadurch k\u00f6nnen wir \u00fcber ihn sprechen<\/em>.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>ad (2):<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Diese zweite Interpretation ist meines Erachtens ebenso unrichtig. Das liegt aber nicht an diesen oder jenen Kateggorien, sondern ganz einfach daran, da\u00df GOTT transzendent und damit prinzipiell unerreichbar ist.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Wenn Sie mit Allmacht bzw. Allwissenheit nicht das meinen, was <em>wir<\/em> unter diesen Begriffen verstehen, ist mir unklar,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; was Sie mit der Allmacht resp. Allwissenheit Gottes \u00fcberhaupt sagen m\u00f6chten und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; weshalb Sie gerade <em>diese<\/em> Worte benutzen, obwohl Sie deren &#8222;normale&#8220; Bedeutung ablehnen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Welche &#8222;besondere&#8220; steht Ihnen zur Verf\u00fcgung? K\u00f6nnen Sie diese Frage nicht beantworten, sind Ihre Worte v\u00f6llig leer oder nichtssagend.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das liegt nicht an Ihnen; sorry! Diese Form des Denkens geht auf Thomas von Aquin zur\u00fcck, ist typisch katholisch und wird &#8222;Analogia entis&#8220; (&#8222;Analogie des Seins&#8220;) oder &#8222;analoges Denken&#8220; genannt. Analog mag das sein; mit Denken hat es nach meinem Daf\u00fcrhalten nicht viel zu tun.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Niemand kann \u00fcber GOTT, aber jeder \u00fcber den Gott bzw. die Gott-Wissung seines Weltbilds sprechen, so da\u00df es zum Beispiel einen traditionellen und einen postmodernen Gott gibt.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Nein; die existieren beide nicht; Gott h\u00e4ngt nicht von unserem Weltbild ab!&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Doch; er ist nur eine Wissung; und deswegen k\u00f6nnen wir \u00fcber ihn \u2013 in den verschiedensten Weltbildern \u2013 sprechen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Aber die Tradition spricht \u00fcber GOTT und tut dies ohne Weltbild.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nein; das ist ausgeschlossen, weil<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; wir alle nur \u00fcber Wissungen sprechen k\u00f6nnen und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; keine von ihnen einen Referenten besitzt.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Tradition<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>glaubt<\/em> von GOTT zu sprechen,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; betrachtet ihn aber als ein <em>Seiendes<\/em>, das hei\u00dft, als einen <em>seienden Gott<\/em> und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>reiht ihn damit in ihr Weltbild ein<\/em>.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Alle Menschen sind bei s\u00e4mtlichen \u00dcberlegungen an ihr Weltbild gebunden. Die postmodernen wissen und akzeptieren das; traditionell Denkende ahnen es vielleicht ncht einmal, weil sie glauben, von der unmittelbaren Wirklichkeit der Seienden \u2013 und insbesondere also auch GOTTES \u2013 sprechen zu k\u00f6nnen.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Sie sind also <em>dem traditionellen Weltbild ausgeliefert ohne das f\u00fcr m\u00f6glich zu halten<\/em>, und glauben somit ganz fest, <em>von der Wirklichkeit zu sprechen, w\u00e4hrend sie lediglich ihr Weltbild verteidigen<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Daraus ergibt sich ein wichtiger Unterschied zwischen traditionellen und postmodernen Christen; er besteht im Grad ihrer <em>Demut<\/em> bzw. umgekehrt im Ma\u00dfe ihres<em> Sein-Wollens-wie-Gott<\/em>:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Beide sagen, wie sie sich Gott aufgrund ihres gegenw\u00e4rtigen Wissens denken; das ist alternativlos, denn niemand kann etwas anderes als sein subjektives Wissen vorbringen; das gilt selbst beim L\u00fcgen noch.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die traditionell Denkenden erg\u00e4nzen ihre Schilderung dann lediglich \u2013 vielleicht nicht ex-, mit Sicherheit aber implizit \u2013 durch den unbescheiden-wahnwitzigen Zusatz, mit ihren Ausf\u00fchrungen<em> GOTT zu treffen,<\/em> . . .<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">. . . und den postmodern Denkenden bleibt vor Staunen der Mund offen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Woher wissen die das?<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir&#8220;, erg\u00e4nzen sie vielleicht kleinlaut, &#8222;sprechen nur von \u2013 der Gott-Wissung in \u2013 unserem Weltbild.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Unser Wissen entfaltet sich im Verlaufe des Lebens; als Baby wu\u00dften wir noch gar nichts, und bis heute haben wir irgendeinen Status quo erreicht. Sollte er auch noch so umfangreich und beeindruckend sein \u2013 es handelt sich lediglich um den <em>Status quo einer Genese, die sp\u00e4testens mit unseren Tod endet, bevor wir &#8222;die Wahrheit&#8220; erreicht haben<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das gilt ganz allgemein, und die postmodernen Christen akzeptieren es deshalb insbesondere auch bei Gott: \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wollen wir tats\u00e4chlich etwas Vern\u00fcnftiges sagen und nicht nur fromm klingende Floskeln produzieren, mu\u00df das Wort &#8222;Gott&#8220; <em>den Status quo unseres diesbez\u00fcglichen Wissens<\/em> bezeichnen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das sagte selbst Karl Rahner von seiner eigenen Theologie; er stellte sich vor, wie GOTT dar\u00fcber lacht und sich auf die Schenkel klopft: &#8222;Das&#8220; \u2013 dieser Gott \u2013 &#8222;soll ich sein?&#8220;<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:50px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_4273\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/1-einleitung-kurz\/1-1-1-drei-dualismen\/\">1.6.  Die Psyche und der Raum<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p>Unsere K\u00f6rper geh\u00f6ren zu den materiellen oder physikalischen Seienden der (objektiven) Realit\u00e4t.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Traditionell Denkende gehen zumeist davon aus, da\u00df wir als Subjekte \u2013 zumindest im Kern \u2013 mit unserem K\u00f6rper zusammenfallen. Aber der Satz &#8222;<span style=\"color: #009e15;\">Ich<\/span> <span style=\"color: #ff0000;\">bin<\/span> <span style=\"color: #0000ff;\">mein<\/span> K\u00f6rper&#8220; mu\u00df falsch sein, weil<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; dieses <span style=\"color: #0000ff;\">&#8222;mein&#8220;<\/span> das Ich zum <span style=\"color: #009e15;\"><em>Besitzer<\/em> des K\u00f6rpers<\/span> macht, w\u00e4hrend<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; das <span style=\"color: #ff0000;\">&#8222;bin&#8220;<\/span> das gleiche <span style=\"color: #009e15;\">Ich mit dem K\u00f6rper <em>identifiziert<\/em><\/span>,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">so da\u00df <span style=\"color: #009e15;\">der K\u00f6rper sein eigener Besitzer<\/span> sein m\u00fc\u00dfte, was offensichtlich Unsinn darstellt. Selbstbesitz gibt es ebensowenig wie Selbstverursachung.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die \u00fcbliche &#8222;L\u00f6sung&#8220; besteht darin, unserem K\u00f6rper ein &#8222;Innen&#8220; hinzuzuf\u00fcgen und <em>die Einheit dieser beiden Seiten mit dem Subjekt zu identifizieren<\/em>, das nun widerspruchsfrei einen K\u00f6rper <em>haben<\/em> kann. Nat\u00fcrlich nicht wie ein Auto oder alle anderen Dinge; wir m\u00fc\u00dften also zumindest diese beiden Formen des Besitzens voneinander unterscheiden.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Damit ergibt sich eine <em>Zweiteilung in Subjekte und Objekte<\/em>. Letztere sind <em>nur<\/em> K\u00f6rper, und bei uns Subjekten kommt zu diesen<em> \u2013 den Seienden i. e. S. \u2013 jeweils noch das &#8222;Innen&#8220;<\/em> hinzu.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Da\u00df ich anderer Meinung bin und seinen Ansatz f\u00fcr falsch halte, braucht einen traditionell Denkenden nat\u00fcrlich \u00fcberhaupt nicht zu interessieren. Aber wenn wir einen Widerspruch in seinem Modell finden, m\u00fc\u00dfte er es konsequenterweise aufgeben oder korrigieren, um den Widerspruch zu beseitigen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das ist meines Erachtens tats\u00e4chlich der Fall; <em>der traditionelle Subjekt-Begriff scheint mir widerspr\u00fcchlich zu sein<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Eine Voraussetzung f\u00fcr unseren diesbez\u00fcglichen &#8222;Beweis&#8220; besteht in der Annahme,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>da\u00df es ohne Sehen keinen Raum gibt oder<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; da\u00df unser \u00fcblicher Raum ein<em> rein visueller bzw. Augen-Raum<\/em> ist.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Diesen Gedanken halten Sie h\u00f6chstwahrscheinlich \u2013 gelinde gesagt \u2013 f\u00fcr irre. Ich stehe zu ihm, und werde umgehend versuchen, Ihnen meine Gr\u00fcnde plausibel zu machen.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Einer guten \u00dcbersichtlichkeit wegen nehmen wir kurz einmal an, das w\u00e4re mir bereits gelungen; dann d\u00fcrfte der nachstehende Gedankengang nicht schwer sein:\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich bin als Subjekt der Wahrnehm<em>ende<\/em> und insbesondere also der Sehende; der Einfachheit halber beschr\u00e4nken wir uns im Moment darauf. Wie das Auto und alle anderen Dinge kenne ich meinen K\u00f6rper somit nur als Sehung, was uns zu der folgenden Kette von Schl\u00fcssen f\u00fchrt:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; Ohne Subjekt keine Sehung.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; Ohne Sehung kein Raum.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; Ohne Raum kein K\u00f6rper.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Zusammengefa\u00dft f\u00fchrt dies zu dem Ergebnis:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Ohne Subjekt kein K\u00f6rper<\/em>.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Dann stellt es nat\u00fcrlich einen Widerspruch dar, <em>das Subjekt als Einheit aus seinem K\u00f6rper<\/em> und einem &#8222;Innen&#8220; \u2013 welchem auch immer \u2013 zu definieren:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Man kann den K\u00f6rper doch nicht <em>als Bauteil des Subjekts benutzen, wenn es ihn erst durch oder nur f\u00fcr das fertige Subjekt gibt<\/em>; das w\u00e4re ein logischer Zirkel.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ich denke, da\u00df Sie mit meiner \u00dcberlegung mitgehen w\u00fcrden, <em>k\u00f6nnten Sie mir glauben, da\u00df es ohne Sehen keinen Raum gibt<\/em>; diese bisher nur &#8222;gesponserte&#8220; Voraussetzung soll nun verst\u00e4ndlich werden.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Hierzu denken wir uns in einem Zimmer mit Herd. Er ist aus Eisen und hei\u00df, so da\u00df er unm\u00f6glich unserer Psyche angeh\u00f6ren kann; das mu\u00df der <em>wirkliche Herd \u2013 als ein Seiendes \u2013 <\/em>sein.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir laufen unachtsam durchs Zimmer und sto\u00dfen oder verbrennen uns an ihm. Woran genau; am Ur- oder am Abbild des Herds?\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Letzteres scheidet sofort aus, weil wir uns an (dem Inhalt) der Psyche weder sto\u00dfen noch verbrennen k\u00f6nnen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Bleibt nur das <em>Urbild des Herds<\/em>, an dem sich unser K\u00f6rper st\u00f6\u00dft und verbrennt.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Aber auch das ist wieder zweideutig; gilt es f\u00fcr das Ur- oder das Abbild unseres K\u00f6rpers?\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Da sich <em>auch das Abbild des eigenen K\u00f6rpers nur in unserer Psyche<\/em> befinden kann, ergibt sich zwingend:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Das Urbild unseres K\u00f6rpers st\u00f6\u00dft und verbrennt sich am Urbild des Herds<\/em>, so das wir erneut <em>keine Abbilder ben\u00f6tigen<\/em>; Seiende prallen unmittelbar aufeinander.\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Wir trinken auch kein Abbild des Bieres, riechen kein Abbild des Parf\u00fcms, fahren kein Abbild des Autos und bauen kein Abbild des Hauses. Das ist auf der einen Seite alles so selbstverst\u00e4ndlich, da\u00df ich mir fast nicht getraue, es hier aufzuz\u00e4hlen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Und trotzdem beschleicht mich auf der anderen Seite das Gef\u00fchl, es tun zu m\u00fcssen, weil wir (fast) alle \u00fcberzeugt sind, <em>Abbilder der Seienden in unserer Psyche zu haben<\/em>.\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Wir kommen dem Grund dieses Widerspruchs n\u00e4her, wenn wir die Bezeichnungen &#8222;Ur-&#8220; bzw. &#8222;Abbilder&#8220; w\u00f6rtlich nehmen: Es sind <em>Bilder<\/em>, und die gibt es <em>nur beim Sehen<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Damit ist unser Problem noch nicht gel\u00f6st, aber es wird zun\u00e4chst einmal nachvollziehbar, da\u00df<em> das Sehen auf der einen Seite ganz allein<\/em> sowohl dem Ber\u00fchren, H\u00f6ren oder Beschnuppern als auch dem Sto\u00dfen, Verbrennen, Trinken, Riechen, Fahren, Bauen usw. auf der anderen Seite gegen\u00fcbersteht:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Die Unterscheidung zwischen Ur- und Abbild\u00a0<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>&#8211; ist zwar traditionell f\u00fcr das Sehen erforderlich,<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>&#8211; bei allen anderen T\u00e4tigkeiten aber nicht nur unn\u00f6tig, sondern sogar falsch. \u00a0<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nun m\u00fc\u00dften wir lediglich noch kl\u00e4ren, <em>weshalb<\/em> es sich so verh\u00e4lt.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Kommen wir dazu auf unseren Herd zur\u00fcck; wir sehen ihn sowohl traditionell als auch postmodern wirklich dort, und es liegt mir fern, dies zu leugnen. Die Sehung ist unbestreitbar; wir verstehen sie lediglich anders als die Tradition:<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Letztere<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; macht den Herd zu einem Seienden,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; das als sekund\u00e4re Sehung von uns abgebildet wird,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; was innerhalb der Psyche geschieht,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; w\u00e4hrend sich s\u00e4mtliche physikalischen Seienden im Raum befinden.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Wir<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>beginnen dagegen mit der Herd-Sehung oder erkennen diese als prim\u00e4r an<\/em>,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; mi\u00dfverstehen sie folglich nicht als Sehung eines \u2013 inexistenten \u2013 Herdes, sondern\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; betrachten sie<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0 &#8212; als unhintergehbar oder urspr\u00fcnglich und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0 &#8212; im Raum befindlich.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Deutlich wurde mir dies erstmals durch einen Artikel von Heinrich Rombach, in dem er schrieb:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Wir sehen nicht <em>den Baum dort<\/em>, sondern<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">wir <em>sehen dort&#8220; <\/em>\u2013 alles; zum Beispiel auch diesen Baum.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Das Dort-Sein ist also<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>nicht die Eigenschaft des Baumes<\/em>, sondern<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; eine solche <em>der Sehungen<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">S\u00e4mtliche Sehungen geh\u00f6ren <em>dadurch, da\u00df sie Sehungen sind <\/em>\u2013 aber auch <em>nur<\/em> dadurch \u2013 dem Raum an. Er trennt sie voneinander und ist kein Beh\u00e4lter, sondern der <em>Zwischen-Raum<\/em>, der die verschiedenen Sehungen auseinanderh\u00e4lt. \u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Interessanterweise geht dieser Gedanke zumindest bis auf Aristoteles zur\u00fcck. Bereits er sah den Raum <em>lediglich als Zwischen-Raum<\/em>; nat\u00fcrlich nicht postmodern zwischen Sehungen, aber immerhin traditionell zwischen Seienden.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Des weiteren wird diese Idee auch von der Urknalltheorie aufgegriffen. Ihr zufolge expandiert der physikalische Kosmos \u2013 nicht innerhalb eines angeblich bereits bestehenden Raumes, sondern \u2013 in das Nichts hinein und erzeugt dadurch erst den Raum als Zwischen-Raum, der die Galaxien voneinander trennt.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Der leere Raum ist keineswegs das Nichts. In jenem gibt es etwas \u2013 vielleicht eine bestimmte Geometrie mit Abst\u00e4nden, Winkeln und Zusammenhangsverh\u00e4ltnissen beispielsweise \u2013; im Nichts ist nichts.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Es ist darum f\u00fcr mich auch kein Zufall, da\u00df Kant den Raum speziell als <em>Anschauungs<\/em>&#8211; und nicht allgemein als <em>Wahrnehmungs<\/em>form verstanden hat. Dem Sehen kommt unter all unseren Wahrnehmungen <em>sowohl traditionell als auch postmodern<\/em> eine Sonderrolle zu:<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Traditionell sind die Subjekte Seiende i. e. S.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Aus unserer postmodernen Sicht gibt es gar keine Seienden; sie wurden von der Tradition erfunden.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Dann mu\u00dfte auch gekl\u00e4rt werden, wo sie sich angeblich befinden; deswegen wurde der Raum als<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; das Wo der Seienden und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; ein weiteres Seiendes<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">notwendigerweise miterfunden.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ohne Seiende ben\u00f6tigen wir jedoch auch <em>deren<\/em> Raum nicht.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Einen \u2013 anderen \u2013 Raum gibt es aber trotzdem; es ist der Raum (lediglich) der Sehungen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Er \u00fcbernimmt folglich die Rolle der traditionellen Psyche; sie beinhaltet die Sehungen, die sich postmodern im Raum befinden.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Postmodern beginnen wir, mit anderen Worten, bei unseren Wahrnehmungen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Jede Art hat ihre typischen Eigenschaften, und bei den Sehungen geh\u00f6rt \u2013 nicht ganz \u00fcberraschend dazu \u2013, da\u00df sie <em>voneinander getrennt sein m\u00fcssen<\/em>; hier befindet sich die Sonnen- und dort die Mond-Sehung. F\u00fcr diesen Abstand ist der Raum zust\u00e4ndig, den wir nicht als Beh\u00e4lter, sondern als Zwischen-Raum zu verstehen haben.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Auch bei uns oder postmodern befinden sich alle K\u00f6rper im Raum, und trotzdem ben\u00f6tigen wir keine Psyche . . .?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\">Nat\u00fcrlich sind alle K\u00f6rper im Raum; das geht ja gar nicht anders, da sie ausgedehnt sind.<\/p>\n<p class=\"Indent\">Aber es handelt sich um ganz unterschiedliche K\u00f6rper und auch R\u00e4ume:<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; Traditionell sind es <em>Seiende in einem seienden Beh\u00e4lter-Raum<\/em> und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; postmodern <em>Sehungen im visuellen Abstands-Raum, der h\u00f6chstens f\u00fcr Subjektivit\u00e4ten existiert<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich wei\u00df nicht, was ein K\u00f6rper als Seiendes sein soll, und <em>kann das auch nicht wissen, weil in meinem Weltbild keine Seienden vorkommen; <\/em>es legt mich auf seine Inhalte fest und versperrt mir alles andere.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ein K\u00f6rper als Sehung stellt dagegen \u00fcberhaupt kein Problem dar; er kann tausend weitere Eigenschaften besitzen, aber <em>ausgedehnt ist er mit Sicherheit<\/em>.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Alle Wissungen befinden sich im Weltbild als ihrem Horizont. Ihm geh\u00f6rt auch der Raum an, der von den Sehungen konstituiert wird. Zu den Orten im Weltbild k\u00f6nnen also beispielsweise Stellen im Farben-Raum ebenso geh\u00f6ren wie solche im Orts-Raum.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Aber eine Subjektivit\u00e4t kann nicht darin sein, weil zwar ihr K\u00f6rper eine Wissung darstellt, <em>aber sie selbst nicht<\/em>; Subjektivit\u00e4ten sind die <em>Tr\u00e4ger der Weltbilder<\/em>.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Vielleicht haben Sie Recht, aber ein bi\u00dfchen wundert es mich schon, da\u00df dem Sehen so eine Sonderrolle zukommen soll.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Der Raum spielt vielleicht gar keine Sonderrolle, sondern ist nur besonders spektakul\u00e4r, und wir hatten ihn bisher mi\u00dfverstanden. Nat\u00fcrlich lassen sich Richtungen beispielsweise auch <em>erriechen oder ertasten<\/em>, aber ich glaube, wir ordnen sie damit nur in den Raum der Sehungen ein. Da\u00df dies \u00fcberhaupt geht, ist f\u00fcr blinde Menschen nat\u00fcrlich ganz fundamental.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Alle Wissens-Formen besitzen ihre Charakteristika. Nur f\u00fcr das H\u00f6ren gibt es &#8222;laut&#8220; oder &#8222;leise&#8220;, nur f\u00fcr das Ber\u00fchren &#8222;hart&#8220; bzw. &#8222;weich&#8220; und allein f\u00fcr das Sehen farbig, &#8222;hell&#8220; oder &#8222;dunkel&#8220; sowie den notwendigen Raum zwischen zwei Sehungen. Ohne ihn w\u00e4ren es nicht zwei, so wie ein <em>doppelter<\/em> Kognak auch <em>blo\u00df einer ist<\/em>.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Kommen wir bitte nochmals auf das widerspr\u00fcchliche Konzept der Tradition zur\u00fcck.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ihr &#8222;Innen&#8220; besteht aus zwei Komponenten, <em>der Psyche und dem &#8222;Innen des Lebens&#8220;<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Zu letzterem geh\u00f6ren insbesondere Gef\u00fchle, Triebe, Absichten, Vorstellungskraft, der Wille oder gegebenenfalls auch die Freiheit sowie das Gewissen. Den Begriff &#8222;Innen des Lebens&#8220; habe ich bewu\u00dft un\u00fcblich gew\u00e4hlt; insbesondere Seele w\u00e4re nat\u00fcrlich eine wesentlich gel\u00e4ufigere Alternative gewesen. Aber mir geht es stets darum,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; m\u00f6glichst treffende Bezeichnungen zu finden,die<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; kaum unerw\u00fcnschte Assoziationen beg\u00fcnstigen, was<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; mit der Seele geradezu konterkariert w\u00fcrde.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das zugeh\u00f6rige Au\u00dfen des Lebens besteht im <em>Verhalten<\/em> <em>unseres K\u00f6rpers<\/em>, der sich mit allen anderen physikalischen Seienden im Raum bzw. Kosmos befindet und dem das gesamte &#8222;Innen&#8220; zugeordnet ist.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die Psyche bildet den zweiten Teil dieses &#8222;Innen&#8220;. Au\u00dfen befindet sich \u2013 auch bei geschlossenen Augen \u2013 der Eiffelturm; \u00f6ffnen wir sie, entsteht ein Abbild von ihm in unserer Psyche.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Auch sie ist freilich <em>kein Gef\u00e4\u00df, sondern die Gesamtheit der Sehungen<\/em>. Das &#8222;in&#8220; soeben war aber trotzdem richtig, weil &#8222;Inhalt&#8220; und &#8222;Gef\u00e4\u00df&#8220; wie bei den Zahlen zusammenfallen. Die 3 befindet sich als &#8222;Inhalt&#8220; <em>in<\/em> der Menge der nat\u00fcrlichen Zahlen; dem &#8222;Gef\u00e4\u00df&#8220;.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Falsche Wissungen sind <em>rein<\/em> subjektiv; werden sie jedoch immer ad\u00e4quater oder richtiger, m\u00fcssen sich die Wissungen der verschiedenen Subjekten einander ann\u00e4hern und damit partiell intersubjektiv werden.\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Damit gelangen wir nach dem Dualismus von Subjekt und Objekt unmittelbar zu einem zweiten:<\/p>\n<p class=\"Indent\">Der <em>objektiv-wirklichen Realit\u00e4t der Seienden im Au\u00dfen des Kosmos<\/em> stehen traditionell<\/p>\n<p class=\"Indent\">die <em>subjektiv-unwirklichen &#8222;Innen&#8220; der Subjekte<\/em> gegen\u00fcber.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Aber diese &#8222;Innen&#8220; stellen nat\u00fcrlich keine Innen dar, wie wir im ersten Teil schon gesehen hatten; deswegen die Anf\u00fchrungsstriche:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Unser K\u00f6rper befindet sich im Raum; deswegen k\u00f6nnen wir ihn sehen; das zugeh\u00f6rige &#8222;Innen&#8220; sieht jedoch auch kein Chirurg, <em>weil es ohne Ausdehnung ist<\/em>. Was keine Ausdehnung besitzt, <em>ist jedoch raumlos oder nicht im Raum und kann somit auch nicht innen sein.<\/em><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Ich gebe Ihnen Recht; <em>es gibt verschiedene Wahrnehmungs-Arten, aber nur f\u00fcr die Sehungen wird die Psyche ben\u00f6tigt<\/em>. <em>Allein sie werden traditionell als Abbilder verstanden<\/em>; es gibt kein Abh\u00f6ren, Abtasten oder Abschmecken im philosophischen Sinne, und Politik, Sicherheit oder Kochkunst sind nicht unsere Themen.\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">In der Postmoderne f\u00e4llt, wenn ich Ihre bisherigen Andeutungen richtig verstanden habe, auch das Abbilden noch weg.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Aber die Psyche werden wir dennoch nicht los, denn wir brauchen sie noch<em> f\u00fcr unsere Vorstellungen, Denkungen, Verstehungen usw<\/em>.&#8220;\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Was Sie sagen klingt sehr logisch.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich kann Ihnen an dieser Stelle nur unser Endergebnis mitteilen. Auf seine Begr\u00fcndung kommen wir im vierten Teil zur\u00fcck; dort soll im Anschlu\u00df an den sp\u00e4ten Wittgenstein deutlich werden, <em>da\u00df nicht nur die Psyche entf\u00e4llt, sondern wir gar kein &#8222;Innnen&#8220; mehr ben\u00f6tigen; dessen Unterscheidung von einem angeblichen Au\u00dfen ist postmodern hinf\u00e4llig. <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Damit k\u00f6nnen wir drei Positionen unterscheiden:<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>1. Die Tradition in ihrem Selbstverst\u00e4ndnis\u00a0 \u00a0<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Sie geht davon aus, da\u00df sich<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>s\u00e4mtliche Wahrnehmungen sowie<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>&#8211; alle Vorstellungen, Denkungen, Verstehungen<\/em> usw. in der Psyche befinden.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>2. Die Tradition aus postmoderner Sicht\u00a0<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir haben gesehen, da\u00df<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; nur bei den Sehungen tats\u00e4chlich abgebildet wird und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; eine entsprechende Annahme bei den anderen Wahrnehmungs-Arten<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0 &#8212; nicht nur unn\u00f6tig ist, sondern<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0 &#8212; sogar auf Widerspr\u00fcche f\u00fchrt.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Psyche wird folglich <em>f\u00fcr die Sehungen sowie Vorstellungen, Denkungen, Verstehungen<\/em> usw. ben\u00f6tigt.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">3. <em>Die Postmoderne<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; nur scheinbar selbstverst\u00e4ndliche, aber<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; in der gesamten abendl\u00e4ndischen Geistesgeschichte problematische<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Unterscheidung zwischen &#8222;Innen&#8220; und Au\u00dfen entf\u00e4llt vollst\u00e4ndig<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nat\u00fcrlich sind &#8222;innere&#8220; Vorstellungen etwas anderes als &#8222;\u00e4u\u00dfere&#8220; Wahrnehmungen, aber <em>nicht weil sie sich in differenten Sph\u00e4ren befinden<\/em>, sondern ganz einfach, <em>weil sie verschiedene Eigenschaften besitzen<\/em>.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;H\u00e4tten Sie nicht fairerweise einen vierten Punkt <em>&#8222;Die Postmoderne aus traditioneller Sicht&#8220;<\/em> hinzuf\u00fcgen m\u00fcssen?&#8220;\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nein; der w\u00e4re widerspr\u00fcchlich, weil das traditionelle Denken, wie sich bald zeigen wird, <em>einen Spezialfall des postmodernen darstellt und somit gar nicht auf dieses blicken kann.\u00a0 \u00a0 <\/em>\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das w\u00e4re so, als wollten Sie aus Sicht der nat\u00fcrlichen Zahlen \u00fcber die reellen sprechen.<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:50px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_3383\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/1-einleitung-kurz\/1-2-1-igel-und-fuchs\/\">1.7.  Igel und Fuchs<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">Von Archilolos ist das Fragment &#8222;Der Fuchs wei\u00df viele Dinge, aber der Igel kennt eine gro\u00dfe Sache&#8220; \u00fcberliefert.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich behaupte keineswegs, ein Igel zu sein, aber es ist letztlich eine einzige Idee, die mich seit 50 Jahren umtreibt. Provoziert wurde sie nicht zuletzt durch meine berufliche Arbeit an Grundfragen der Quantentheorie, und das vor Ihnen liegende Buch stellt im Kern den Status quo dar, den die (nicht-physikalische) Entfaltung dieser Idee bisher angenommen hat.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Wer sich intensiv mit der Quantentheorie besch\u00e4ftigt, wird meines Erachtens vor die Alternative gestellt, ob er weiterhin an die Existenz einer objektiven Realit\u00e4t glaubt oder die millionenfachen phantastischen experimentellen Best\u00e4tigungen der Quantentheorie ernstnimmt. Beides zusammen scheint nicht m\u00f6glich zu sein; <em>entweder objektive Realit\u00e4t oder Quantentheorie<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">(Wenn Sie sich selbst ein Bild davon machen wollen, ob ich das richtig sehe, w\u00e4ren vielleicht die B\u00fccher von Anton Zeilinger sehr geeignet. Insbesondere &#8222;Einsteins Spuk&#8220; und &#8222;Einsteins Schleier&#8220; hat er f\u00fcr Laien geschrieben. Zeilinger bekam immerhin 2022 den Physik-Nobelpreis; ich empfehle Ihnen also keinen Autor, den Sie leicht als &#8222;Bruder im Geiste&#8220; abtun k\u00f6nnten, weil er mit mir gemeinsam spinnt.)<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Albert Einstein hatte sich bekanntlich daf\u00fcr entschieden, den traditionellen Glauben an die objektive Realit\u00e4t beizubehalten, und leider bis zu seinem Lebensende versucht, Fehler oder widerspr\u00fcchliche bzw. absurde Konsequenzen der Quantentheorie aufzusp\u00fcren.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich habe mich als Student auf die Gegenseite geschlagen und gedacht:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Unsere Physik ist <em>die grundlegende Naturwissenschaft<\/em>, die in der Moderne mit dem Ziel antrat, <em>die objektive Realit\u00e4t<\/em> zu erkennen. Wenn <em>selbst sie<\/em> zu dem Ergebnis kommt, da\u00df <em>keinerlei Objektivit\u00e4t existiert<\/em>, <em>dann gibt es in den anderen wissenschaftlichen Disziplinen oder sonstigen Sph\u00e4ren unseres Lebens wohl erst recht keine<\/em>.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Aber wieso sind sich derma\u00dfen viele Menschen \u2013 mit Einstein \u2013 der objektiven Wirklichkeit au\u00dferhalb ihres &#8222;Innen&#8220; so sicher?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Daf\u00fcr gibt es gewi\u00df recht verschiedene Gr\u00fcnde. Einer von ihnen, der mir als besonders wichtig erscheint und unmittelbar unser Thema ber\u00fchrt, d\u00fcrfte der folgende sein:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die allermeisten Menschen des Abendlands, die nicht intensiv dar\u00fcber nachgedacht haben oder einfach lockere Lebensk\u00fcnstler sind,\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; identifizieren sich selbst \u2013 abgesehen vom &#8222;Innen&#8220; \u2013 mit ihrem K\u00f6rper und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; betrachten diesen als ein Seiendes, so da\u00df<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; sie sich selbstverst\u00e4ndlich neben all den anderen Seienden \u2013 Mitmenschen, Planeten oder Sta\u00dfenampeln \u2013<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; in deren Raum befinden.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Von diesem anschaulich-simplen Konzept geht gewi\u00df eine gro\u00dfe Verf\u00fchrungskraft aus. Ich f\u00fcrchte, selbst jetzt noch, nachdem ich im vorigen Kapitel versucht habe, Ihnen seine Fehler aufzuzeigen; nach zweieinhalb tausend Jahren w\u00e4re das vielleicht auch gar nicht verwunderlich.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Tangiert man zuf\u00e4llig einmal diese Problematik, beruhigt die Selbst-Versicherung:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Ich bew\u00e4ltige meinen Alltag ganz ordentlich; da k\u00f6nnen mir diese von den Philosophen erfundenen (Schein-)Probleme ziemlich gleichg\u00fcltig sein.&#8220;\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Sollten Ihnen \u00e4hnliche &#8222;Argumente&#8220; vorschweben, mu\u00df ich Sie entt\u00e4uschen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Erfunden sind nicht die von mir angedeuteten Probleme, sondern die Seienden mit ihrer ojektiven Welt<\/em>. Und das hat sich in den letzten 200 Jahren \u2013 genauer: seit Kant \u2013 auch allm\u00e4hlich herumgesprochen; insbesondere bei vielen Philosophen und K\u00fcnstlern. Wir arbeiten also an einer recht aktualen Thematik.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Damit sind wir bereits bei meiner Igel-Idee:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>&#8222;Au\u00dferhalb meines &#8218;Innen'&#8220; bedeutet, da\u00df mir dieser Bereich nicht zug\u00e4nglich oder gegeben ist<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Dann kann ich mich jedoch nicht darauf beziehen und auch <em>absolut nicht(s) davon wissen, so da\u00df keine sinnvollen Gedanken oder S\u00e4tze dar\u00fcber m\u00f6glich sind<\/em>. S\u00e4mtliche diesbez\u00fcglichen Annahmen sind<em> willk\u00fcrlich oder beliebig \u2013 weil nicht kontrollierbar \u2013, k\u00f6nnten ebenso v\u00f6llig widerspruchsfrei durch ihr Gegenteil ersetzt werden und entsprechen somit einem blo\u00dfen, sinnleeren Blablabla<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Mein Kerngedanke ist nicht sonderlich schlau, pfiffig, spitzfindig oder ausgefallen; mir w\u00e4re es am liebsten, Sie k\u00f6nnten ihn als eine Selbstverst\u00e4ndlichkeit hinnehmen und sich dar\u00fcber wundern, weshalb ich damit so ein Gewese mache.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Positiv formuliert lautet meine Grundidee folglich:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Alles sinnvoll Gedachte, Vorgestellte, Erlebte, Geglaubte oder Gef\u00fchlte geh\u00f6rt notwendigerweise der eigenen Psyche an<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Wer von einem Au\u00dfen zu handeln meint, gibt lediglich seine Vorstellungen davon wieder, und die m\u00fcssen sich nat\u00fcrlich ebenfalls innerhalb der Psyche befinden. <\/em><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Au\u00dfen befindet sich die Materie&#8220; stellt also lediglich die \u2013 innerhalb seiner Psyche befindliche \u2013 Vorstellung oder \u00dcberzeugung eines naiven Physik-Gl\u00e4ubigen dar; <em>wissen<\/em> kann das nat\u00fcrlich niemand \u2013 selbst wenn es so w\u00e4re.<em><br \/><\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Moritz behauptet dagegen, au\u00dfen lebe der grasgr\u00fcne Steinbei\u00dfer. Nat\u00fcrlich ist das Quatsch; deswegen hat Moritz auch weniger Fans als unser Physik-Gl\u00e4ubiger. Aber dessen \u00dcberzeugung ist keinen Deut intelligenter, aufgekl\u00e4rter oder vern\u00fcnftiger, denn wenn wir Moritz&#8216; grasgr\u00fcnen Steinbei\u00dfer gegen die Materie des Physik-Gl\u00e4ubigen austauschen, \u00e4ndert sich absolut nichts \u2013 au\u00dfer den Glaubensbekenntnissen unserer beiden Protagonisten.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Nat\u00fcrlich kann sich der Inhalt unserer Psyche vergr\u00f6\u00dfern; aber die Annahme, da\u00df sich dieser Zuwachs zuvor im Au\u00dfen befunden haben mu\u00df,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; geh\u00f6rt selbst zum prinzipiell Unwi\u00dfbaren und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; ist auch keineswegs logisch zwingend.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;<em>Doch<\/em>; das ist es!<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wenn ich jetzt etwas wei\u00df, was mir gestern noch unbekannt war, mu\u00df es notwendigerweise in den letzten 24 Stunden vom Au\u00dfen in meine Psyche hineingekommen sein.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Genau so funktioniert doch der wissenschaftliche Fortschritt ganz allgemein. Unsere Psyche und das Au\u00dfen befinden sich anschaulich gesprochen nebeneinander, und wir verschieben die zwischen beiden bestehende Trennfl\u00e4che immer weiter in das Au\u00dfen hinein.&#8220;\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Nein; das glaube ich nicht.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Beethoven hatte irgendwann die gro\u00dfartige Intuition, die zu seiner &#8222;Ode an die Freude&#8220; f\u00fchrte. Ist sie in den Tagen zuvor von au\u00dfen in seine Psyche eingedrungen? Wenn &#8222;ja&#8220; \u2013 was bedeutet dann &#8222;au\u00dfen&#8220;? Wo befand sich die Ode zuvor? Im Musik-Himmel?<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Newton griff eines Tages den Gedanken auf, Massen w\u00fcrden sich gegenseitig anziehen. Das war und bleibt eine geniale Idee, auch wenn sich heute praktisch alle Physiker einig sind, da\u00df es keine derartige Gravitationskraft gibt, so da\u00df Newton seinen Gedanken unm\u00f6glich der Natur abgelauscht haben kann \u2013 wie er wohl selbst glaubte. <em>Die Massenanziehung existierte also nicht bereits au\u00dfen, so da\u00df Newton sie erkennen, das hei\u00dft, irgendwie von au\u00dfen nach innen abbilden konnte<\/em>. Er hat diese Idee vielmehr <em>in seiner Psyche erzeugt, geerstmaligt, generiert, erfunden oder konstruiert<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wie anders h\u00e4tten auch die Imaginationen der M\u00e4rchenfiguren, Romanhelden, G\u00f6tter oder Unterwelten entstehen sollen? Wir halten sie f\u00fcr unwirklich; aber das bedeutet doch, da\u00df sie sich niemals im Au\u00dfen befanden \u2013 und trotzdem waren sie irgendwann &#8222;innen&#8220;.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Sie wurden alle in geeigneten Psychen geboren. Letztere sind kreativ; sie haben es nicht n\u00f6tig, ihre Produkte einem angeblichen Au\u00dfen abzuschauen. Die f\u00fchrenden Wissenschaftler entsprechen den gro\u00dfen K\u00fcnstlern; <em>beide schaffen Neues<\/em>; ob das &#8222;Quantentheorie&#8220; oder &#8222;Faust&#8220; hei\u00dft, \u00e4ndert <em>diesbez\u00fcglich<\/em> nichts.\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Der Unterschied wird erst in der zweiten Reihe deutlich; Wissenschaft kann man <em>nachmachen<\/em>; in ihr l\u00e4\u00dft sich alles Geerstmaligte <em>wiederholen<\/em>, so da\u00df nach Einstein Millionen von Physikern die Relativit\u00e4tstheorie erlernen k\u00f6nnen und vielleicht besser beherrschen als ihr Erfinder.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das ist bei der Ode an die Freude offensichtlich wesentlich schwieriger.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Das w\u00e4re meine erste Entgegnung auf Ihren Einwand, neues Wissen k\u00f6nne nur durch den \u00dcbergang bzw. das Abbilden vom Au\u00dfen in die Psyche entstehen; eine zweite d\u00fcrfte jedoch ebenso wichtig sein:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Der Kern befindet sich in der Kirsche, der K\u00e4fer in der Schachtel oder das Gehirn im Kopf. <em>Beide<\/em> Bestandteile eines wirklichen Ineinanders <em>m\u00fcssen sich im Raum befinden<\/em>; das Innen ist nat\u00fcrlich <em>kleiner, aber nicht raumlos<\/em> \u2013 wie die Psyche.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Wir sprechen wie selbstverst\u00e4ndlich von unserem &#8222;Innen&#8220;, denken aber kaum dar\u00fcber nach; das &#8222;Innen&#8220; kann kein Innen sein.\u00a0Etwas Raumloses befindet sich <em>in keinem Worin<\/em>, weil es <em>in jedem widerspruchsfrei behauptet<\/em> werden k\u00f6nnte.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Damit wird freilich auch Ihr anschauliches Bild hinf\u00e4llig:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Psyche und das Au\u00dfen befinden sich nicht nebeneinander, so da\u00df auch die trennende Grenzfl\u00e4che entf\u00e4llt, die Sie gerne verschieben wollten, denn das sind alles an den Raum gebundene und damit unzutreffende Vorstellungen.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Obwohl mir das alles als sehr zwingend erscheint, sehen es viele Menschen offensichtlich ganz anders. Sie<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; haben sehr bestimmte Vorstellungen vom Au\u00dfen,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; sind von deren Richtigkeit felsenfest \u00fcberzeugt und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; m\u00f6glicherweise sogar bereit, Andersdenkende f\u00fcr deren widersprechende Annahmen zu t\u00f6ten; Inquisition, real existierender Sozialismus, Islamischer Staat . . .\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die abstrusesten Bekenntnisse k\u00f6nnen also, wenn sie fanatisch als wahr geglaubt werden, sowohl bei den &#8222;Gl\u00e4ubigen&#8220; als auch bei den &#8222;Ungl\u00e4ubigen&#8220; (\u00fcber) das Leben entscheiden.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Viele Menschen sind leider \u00fcberzeugt, <em>das eine richtige Blablaba<\/em> von <em>jedem anderen und damit falschen<\/em> unterscheiden zu k\u00f6nnen. Hierbei ist es nat\u00fcrlich v\u00f6llig belanglos, ob es sich dabei um religi\u00f6se, wissenschaftliche, politische, esoterische, verschw\u00f6rungstheoretische oder sonstige Willk\u00fcrlichkeiten handelt.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Das mu\u00df man sich einmal ernsthaft durch den Kopf gehen lassen \u2013 200 Jahre nach der &#8222;Aufkl\u00e4rung&#8220;:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Eine willk\u00fcrlich-leere Annahme, die bzw. deren Richtigkeit <em>durch absolut nichts zu rechtfertigen ist und v\u00f6llig widerspruchsfrei durch ihr glattes Gegenteil ersetzt werden k\u00f6nnte<\/em>, kann weitreichende bis verheerende Folgen nach sich ziehen, wenn sie fanatisch geglaubt wird!<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Was wir vom Au\u00dfen denken, kann zwar keinen nachweisbaren Anspruch auf seine Richtigkeit erheben, sich aber nichtsdestotrotz <em>ganz massiv auf das &#8222;Innen&#8220;, das hei\u00dft, auf unser Leben auswirken<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wer annimmt, au\u00dfen befinde sich ein Schwarzes Loch, da\u00df uns am 29. Februar 2028 alle verschlingen wird, lebt h\u00f6chstwahrscheinlich anders als &#8222;Ungl\u00e4ubige&#8220;.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Ja; aber ein Problem habe ich trotzdem noch:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Solange wir ernstlich miteinander diskutieren, treffen Argumente \u2013 Pr\u00e4missen, Konsequenzen, Begr\u00fcndungen oder Widerlegungen \u2013 aufeinander. Hierf\u00fcr kann es keine Rolle spielen, ob im Au\u00dferhalb angeblich eine bestimmte Wirklichkeit existiert oder nicht, denn argumentativ erreichen wir sie ja ohnehin niemals.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Tangiert diese angebliche Wirklichkeit unsere Gespr\u00e4che dann \u00fcberhaupt? Wie soll die willk\u00fcrliche Antwort auf eine prinzipiell unentscheidbare Frage jemals in einem vern\u00fcnftigen Diskurs virulent werden k\u00f6nnen?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das wird sie nat\u00fcrlich nicht; da haben Sie v\u00f6llig Recht.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Aber s\u00e4mtliche Diskurse k\u00f6nnen<\/em> in dem Sinne, wie wir es oben mit dem &#8222;So ist es; basta!&#8220; erkl\u00e4rt hatten,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>ohne alle Vernunft <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>&#8211; von jedem beendet werden, der den Anspruch erhebt, mehr zu wissen als seine Gespr\u00e4chspartner<\/em>.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Da\u00df meine an Holzschnitt- oder eher noch Kettens\u00e4gekunst erinnernde Darstellungsweise sinnvoll sein kann, versucht Heinzpeter Hempelmann \u2013 in einem anderen Zusammenhang, aber ganz in meinem Sinne \u2013 zu verdeutlichen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Ich rechne damit, da\u00df dieser Text auf ebenso energischen, teilweise emp\u00f6rten Widerspruch sto\u00dfen wird wie auf dankbare Zustimmung. M\u00f6glicher Hauptangriffspunkt ist die notwendige fl\u00e4chige, weit ausgreifende und nicht um tausend Differenzierungen bem\u00fchte Darstellung, die auch als gewaltt\u00e4tig, unfair und ungerecht empfunden werden kann.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Der moderne Diskurs ist gekennzeichnet durch das Bem\u00fchen um Differenzierungen. So notwendig diese an ihrem Ort sind, so sehr kann der Diskurs eine im Endeffekt l\u00e4hmende Wirkung entfalten. Schlicht formuliert: Man sieht vor lauter B\u00e4umen, \u00c4sten und Zweigen den Wald nicht mehr.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Es fehlt zumeist das Gesamtbild, das letztlich handlungsleitend und zielgebend sein mu\u00df. <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Mein Resultat ist ein Wucht-, aber kein Wut-Text; apodiktisch im Ton, ohne Ausreden und Schminke, sicherlich korrektur- und erg\u00e4nzungsbed\u00fcrftig, mindestens aber ein Versuch, verschiedene Gr\u00fcnde zu benennen, warum . . .&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">. . . wir uns vom traditionellen Denken mit seiner objektiven Wirklichkeit verabschieden sollten.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Das tun auch die verschiedenen Spielarten des (Radikalen) Konstruktivismus. Mit ihnen hat unser Ansatz aber kaum etwas gemein, und es hilft vielleicht manchem Leser, von vornherein deutlich zu sehen, weshalb wir einen anderen \u2013 wenn auch vielleicht noch schwer erkennbaren \u2013 Weg eingeschlagen haben.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die einzige \u00dcbereinstimmung zwischen unserem Ansatz und dem Radikalen Konstruktivismus besteht im <em>Verzicht auf die objektive Wirklichkeit<\/em>. Aber daraus resultieren bei letzterem zwei Probleme, die der (Radikale) Konstruktivismus meines Erachtens nicht l\u00f6sen kann, so da\u00df wir uns von ihm deutlich distanzieren.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Das betrifft zum einen die Stellung oder Rolle des Gehirns.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wenn <em>die gesamte Wirklichkeit<\/em> nur eine Konstruktion darstellen w\u00fcrde, h\u00e4tten wir keinen Konstrukteur, denn dieser kann nicht seiner eigenen Konstruktion angeh\u00f6ren; das w\u00e4re widerspr\u00fcchlich.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Der Radikale Konstruktivismus &#8222;l\u00f6st&#8220; dieses Problem mit sehr viel unsauberem Gerede, indem er das Gehirn<em> zum Konstrukteur erkl\u00e4rt<\/em>. Als Rechtfertigung dient ihm hierbei zumeist die angebliche &#8222;neurophilosophische Erkenntnis&#8220;, unser Ich sei das Gehirn.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das ist nat\u00fcrlich ganz gro\u00dfer Humbug; die unbestreitbare Aktivit\u00e4t bestimmter Gehirnareale beim Sehen beispielsweise lehrt uns \u2013 <em>so gut wie gar nichts \u00fcber das Sehen,<\/em> sondern lediglich \u2013, da\u00df es h\u00f6chstwahrscheinlich <em>nicht<\/em> funktioniert, wenn die entsprechenden Regionen ausfallen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Viele Neurophilosophen&#8220; kennen unsere Geistesgeschichte kaum, argumentieren treuherzig-naiv und legen zumeist nur Glaubensbekenntnisse ab, so da\u00df ihre &#8222;schlechte Wissenschaft zu einer schlechten Religion&#8220; (Guido Rappe) verkommt.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Abgesehen von der grundlegenden Frage, woher die Vertreter des Radikalen Konstruktivismus von dem prinzipiellen Unterschied zwischen dem Gehirn als Konstrukteur und der gesamten &#8222;restlichen&#8220; Wirklichkeit als dessen Konstruktion wissen (wollen), entstehen nat\u00fcrlich zahllose weitere Probleme.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Eines davon resultiert ganz simpel daraus, da\u00df es zwar sehr viele Gehirne gibt, aber jeder von uns nur sein eigenes als Konstrukteur \u2013 f\u00fcr alles andere \u2013 ben\u00f6tigt. Das bedeutet beispielsweise, da\u00df <em>Ihr Konstrukteur<\/em> den <em>Konstruktionen meines Konstrukteurs<\/em> angeh\u00f6ren m\u00fc\u00dfte und umgekehrt; ich bezweifle sehr stark, da\u00df sich dies sauber denken l\u00e4\u00dft, und noch mehr, da\u00df es richtig sein k\u00f6nnte.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Der Radikale Konstruktivismus ist, mit anderen Worten, <em>nicht radikal genug<\/em>, weil er <em>das jeweils eigene Gehirn der Subjekte ganz traditionell als objektive Realit\u00e4t denkt <\/em>und wohl auch denken <em>mu\u00df<\/em>, um einen Konstrukteur f\u00fcr alles andere zu gewinnen.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Wir denken zum einen radikaler; bei uns <em>spielt das eigene Gehirn keine Sonderrolle<\/em>, sondern geh\u00f6rt ganz normal zum K\u00f6rper.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Zum anderen <em>distanzieren wir uns ganz massiv von der &#8222;Neurophilosophie&#8220;:<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Ich bin nicht mein Gehirn, sondern <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>&#8211; eine lebende und freie Subjektivit\u00e4t<\/em>,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; ohne die es gar nichts g\u00e4be; insbesondere auch keine Gehirne.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Meine zweite Schwierigkeit mit dem (Radikalen) Konstruktivismus besteht darin, da\u00df er den <em>gewaltigen Unterschied zwischen Wahrnehmungen<\/em><em> und Vorstellungen<\/em> nicht erkl\u00e4ren kann, da <em>beide<\/em> konstruiert sind.\u00a0Vor der <em>Wahrnehmung<\/em> &#8222;Krokodil im Swimmingpool&#8220; erschrecken wir jedoch \u2013 mit Recht \u2013, w\u00e4hrend die entsprechende <em>Vorstellung<\/em> bestenfalls ein wohliges Gruseln hervorruft.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Im (Radikalen( Konstruktivismus habe ich \u2013 sehr interessiert, aber \u2013 leider vergeblich\u00a0 nach einer befriedigenden Begr\u00fcndung dieses Unterschieds gesucht.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Sie hatten soeben sinngem\u00e4\u00df gesagt <em>&#8218;ohne Leben kein Gehirn&#8216;<\/em>. Das war wohl ein Versprecher und sollte <em>&#8218;ohne Gehirn kein Leben&#8216;<\/em> hei\u00dfen?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\">Nein; meine Umkehrung war beabsichtigt und ist fundamental f\u00fcr unseren Ansatz.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Traditionell existiert eine objektive Wirklichkeit, und zu ihr z\u00e4hlt insbesondere unser Gehirn. Es geh\u00f6rt zu den <em>notwendigen Voraussetzungen des Lebens<\/em>, und bei einem solchen Verst\u00e4ndnis h\u00e4tten Sie nat\u00fcrlich Recht.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Aber postmodern denke ich <em>von meinem Leben her<\/em>, und ohne dieses gibt es gar nichts; auch kein Gehirn.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Der Chirurg hat beim Operieren eine Gehirn-Wahrnehmung.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Tradition sagt, das w\u00e4re nicht m\u00f6glich, wenn sich <em>in dem ge\u00f6ffneten Sch\u00e4del kein Gehirn bef\u00e4nde<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Postmoderne meint, da\u00df <em>der Chirurg leben mu\u00df<\/em>, um wahrnehmen zu k\u00f6nnen.\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Komisch; mein subjektives Wirklichkeits-Bild kann noch so exotisch sein; das st\u00f6rt Sie \u00fcberhaupt nicht. Aber wehe mir, wenn ich annehme, es gelte objektiv oder f\u00fcr alle Subjekte gemeinsam \u2013 dann werden Sie munter . . .&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nein; das stimmt nicht; Sie unterliegen einem Denkfehler; er besteht darin, <em>nicht zwischen &#8222;objektiv&#8220; und &#8222;vollst\u00e4ndig intersubjektiv&#8220; zu unterscheiden<\/em>.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die Physiker vereint die <em>Intersubjektivit\u00e4t ihrer fachlichen \u00dcberzeugungen<\/em>. W\u00e4hlen wir letztere weniger speziell, wird die Anzahl der Menschen, die sich intersubjektiv einig sind, noch gr\u00f6\u00dfer, und letztlich ist sogar <em>die vollst\u00e4ndige Intersubjektivit\u00e4t aller Menschen als ein asymptotischer Grenzfall<\/em> denkbar:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Alle Subjektivit\u00e4ten sind sterblich.\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Zu einer <em>Objektivit\u00e4t<\/em> gelangen wir auf diesem Wege jedoch nie,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; denn sie entspricht dem <em>subjektivit\u00e4ts-unabh\u00e4ngigem An-sich der Seienden,<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; das mit dem <em>100%-igen F\u00fcr-alle-Subjektivit\u00e4ten <\/em>aber auch gar nichts zu tun hat.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Nur f\u00fcr die Tradition existiert der Tod an sich<\/em>; er ist ein Seiendes, und es l\u00e4\u00dft sich\u00a0\u2013 wie bei jedem Seienden \u2013 endlos dar\u00fcber spekulieren, was das wohl sein k\u00f6nnte.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; habe nicht nur keine Ahnung davon, sondern<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; werde es auch nie erfahren, denn<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0 &#8212; mir begegnet kein objektiver Tod, denn<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0 &#8212; ich werde als Subjektivit\u00e4t sterben.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Sie k\u00f6nnten also <em>v\u00f6llig problemlos von der gleichen subjektiven Wirklichkeit \u00fcberzeugt sein, wie alle anderen Subjektivit\u00e4ten auch<\/em>; jeder glaubt (an) den grasgr\u00fcnen Steinbei\u00dfer.\u00a0\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Aber selbst dann k\u00e4men keine objektiven Seienden vor; nur bei <em>ihnen werde ich &#8222;munter&#8220;<\/em>, weil sie widerspr\u00fcchlich sind: Die Seienden<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; existieren angeblich wirklich,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; befinden sich jedoh <em>au\u00dferhalb der Psyche<\/em> und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211;<em> werden trotzdem erkannt<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das ist kein Wunder, sondern Humbug!<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:50px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_3206\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/1-einleitung-kurz\/1-2-religioeser-hintergrund\/\">1.8.  Religi\u00f6ser Hintergrund<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">Ich bin zuf\u00e4llig katholisch, aber <em>das ist v\u00f6llig belanglos f\u00fcr dieses Buch<\/em>. <em>Letzteres<\/em> scheint mir dagegen sehr wichtig zu sein: Wir m\u00fcssen<em> verstehen<\/em>, <em>wieso der religi\u00f6se und auch jeder andere Glaube f\u00fcr das Philosophieren irrelevant zu sein hat<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Es gibt ebensowenig ein christliches oder gar katholisches Philosophieren wie ein islamisches, kapitalistisches oder nationalistisches: Wir haben nur die Alternative zwischen einem<em> ergebnisoffenen Denken \u2013 <\/em>dem <em>Streben<\/em> nach Wahrheit<em> \u2013 <\/em>oder dem <em>Vertreten einer Ideologie \u2013<\/em> dem <em>angeblichen Besitz<\/em> der Wahrheit. Jeder, der \u2013 v\u00f6llig unabh\u00e4ngig von der Farbe \u2013 zu Beginn schon wei\u00df, wohin sein &#8222;Denken&#8220; f\u00fchrt bzw. was &#8222;wahr&#8220; ist, versteht nicht, was es bedeutet zu denken, und ist Ideologe.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Mich interessiert demzufolge auch absolut nicht, <em>wer <\/em>irgendwas sagt, sondern lediglich, <em>welche grundlegenden<\/em> Antworten irgendwer<em> vern\u00fcnftig begr\u00fcndet<\/em>. W\u00fcrde die Relativit\u00e4tstheorie von Adolf Hitler stammen, w\u00e4re sie keinen Deut weniger genial als die Einsteinsche.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich lese also keine B\u00fccher katholischer Autoren, nur weil sie katholisch sind, sondern solche <em>jeglicher Couleur, sofern ich hoffen kann, da\u00df sie mir helfen, selbst zu denken und damit meiner eigenen Wahrheit n\u00e4her zu kommen.<\/em> Das ist diejenige meines Lebens, und die kann nat\u00fcrlich in keinem Buch stehen; dort gibt es bestenfalls richtige oder hilfreiche S\u00e4tze.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Auch bei meinem eigenen Schreiben versuche ich stets, mir dessen bewu\u00dft zu sein. Weder will ich Ihnen etwas mitteilen, noch sollen Sie mir glauben; vielmehr m\u00f6chte ich Sie anregen zum eigenen Fragen, Sich-Orientieren und Weiterdenken.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><em>Hochkomplexe bzw. abstrakte Entit\u00e4ten<\/em> \u2013 wie Liebe, Demokratie, Freiheit oder Recht \u2013 <em>k\u00f6nnen wir als solche nicht erfahren<\/em>; das ist nur m\u00f6glich, wenn sie eine konkrete Gestalt annehmen, sich verleiblichen, ausdr\u00fccken oder darstellen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Sage ich beispielsweise zu einem Menschen &#8222;Ich liebe Dich; das haben wir damit f\u00fcr ein und allemal gekl\u00e4rt&#8220;, und er erf\u00e4hrt dann diesbez\u00fcglich <em>tats\u00e4chlich nichts mehr<\/em>, war es gelogen. Eine &#8222;Liebe&#8220;, die sich nicht ausdr\u00fcckt oder verleiblicht, <em>ist keine Liebe<\/em>; sie bedarf notwendigerweise irgendwelcher Darstellungsformen; Z\u00e4rtlichkeit, Schutz, Einsatz, Verst\u00e4ndnis, Verantwortungsgef\u00fchl, Hilfsbereitschaft, Sexualit\u00e4t, Geborgenheit usw.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Kein Ausdruck<em> ist <\/em>die Liebe, aber<em> ohne Ausdruck ist auch keine Liebe.<\/em><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Das k\u00f6nnen wir nahezu w\u00f6rtlich auf den Glauben \u00fcbertragen. Auch er kann nicht <em>als solcher oder rein<\/em> erfahren werden, sondern nur in seinen Ausdrucksformen bzw. durch diese. Sie k\u00f6nnen zum Beispiel in der Kunst oder Lebensf\u00fchrung bestehen, in Gebet, N\u00e4chstenliebe, Barmherzigkeit, Verk\u00fcndigung, gesellschaftlichem Engagement und Meditation, in Geschichten oder Theologie. Ein &#8222;Glaube&#8220; ohne alle Verleiblichungen, ist kein Glaube; <em>er ist auch nicht rein, sondern rein gar nichts<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Auf der einen Seite darf also <em>keine einzelne Darstellungsform mit dem Glauben identifiziert<\/em> werden; Sex <em>allein<\/em> ist auch keine Liebe. Der Glaube kann also beispielsweise <em>nicht mit dem F\u00fcr-wahr-Halten irgendwelcher Geschichten<\/em> gleichgesetzt werden \u2013 welcher auch immer \u2013, obwohl er sich nat\u00fcrlich auch in ihnen ausdr\u00fccken <em>kann<\/em>; bei einem Kind beispielsweise in der Sch\u00f6pfungs-, Weihnachts- oder Emmausgeschichte.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Auf der anderen Seite ist nat\u00fcrlich auch niemand gezwungen, seinen Glauben auf eine ganz bestimmte Art zu leben.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><em>Wer dies jedoch in Form der Theologie tun m\u00f6chte, mu\u00df sich notwendigerweise den Ma\u00dfst\u00e4ben unterordnen, die auch sonst mit Recht an eine Wissenschaft gestellt werden<\/em> \u2013 andernfalls<em> ist <\/em>es keine Theo-Logie. Das bedeutet insbesondere, da\u00df der Theologie sich <em>m\u00f6glichst exakt ausdr\u00fccken sowie logisch sauber denken sollte<\/em> und in seiner Argumentation <em>nicht auf Zitate als Beweise, Pr\u00e4missen oder gar Letztbegr\u00fcndungen zur\u00fcckgreifen<\/em> kann.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Heilige&#8220; Schriften sind dabei nicht bessergestellt als profane, weil ihre angebliche Heiligkeit \u2013 vielleicht nicht f\u00fcr den Glauben, gewi\u00df aber \u2013 <em>theologisch ebenfalls auf dem Pr\u00fcfstand steht<\/em>. So wenig sich ein guter Physiker auf Werner Heisenberg oder Nils Bohr berufen wird, darf dies ein passabler Theologe mit Jesus oder Paulus tun \u2013 v\u00f6llig abgesehen von allen damit verbundenen exegetischen, hermeneutischen und sprachlichen Problemen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Im Zen-Buddhismus &#8222;sind die Heiligen Schriften nichts anderes als schmutzige Papierabf\u00e4lle&#8220; (Shizuteru Ueda), in denen zum Beispiel bezogen auf das Meditieren steht: &#8222;Wenn Du den Buddha siehst, t\u00f6te ihn.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Theologisch sind<em> die Aussagen des Lehramts<\/em> f\u00fcr mich ebenfalls nur beliebige Meinungen; einen Mehrwert w\u00fcrden auch sie erst durch eine originelle Sichtweise, ihre integrierende Kraft oder Fruchtbarkeit, saubere Begr\u00fcndung, Kreativit\u00e4t, Zeitgem\u00e4\u00dfheit und \u00e4hnliches erhalten.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wenn Johannes Paul II beispielsweise h\u00f6chst offiziell die Meinung vertritt, Frauen k\u00f6nnten nicht zu Priestern geweiht werden \u2013 &#8222;Basta!&#8220; \u2013, dann bereitet er vielleicht einigen gutgl\u00e4ubigen Christen gr\u00f6\u00dfere Probleme, aber nicht einer denkenden, das hei\u00dft, freien Theologie, denn der sollten meines Erachtens <em>s\u00e4mtliche<\/em> <em>blo\u00dfen, das hei\u00dft, schlecht oder gar nicht argumentierenden Meinungen gleichg\u00fcltig sein<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Um sie ernstnehmen zu k\u00f6nnen, m\u00fcssen Stellungnahmen so begr\u00fcndet werden, da\u00df ich ihre Rechtfertigung <em>verstehen und dieser guten Gewissens zustimmen<\/em> kann. Eine &#8222;Begr\u00fcndung&#8220;, die mir nicht einleuchtet, ist keine Begr\u00fcndung, denn im <em>Verstanden-Werden und Nachvollziehen-K\u00f6nnen besteht der Sinn<\/em> aller Erkl\u00e4rungen oder Rechtfertigungen \u2013 nicht im blo\u00dfen Beteuern ihrer angeblichen Richtigkeit oder gar Wahrheit.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Bleibt es bei einem solchen Beteuern, interessiert mich die Meinung nicht.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Wie anders wollen wir den Glauben von jeglichem Aberglauben unterscheiden?<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;M\u00fcssen <em>wir<\/em> das tun? Gott ist in seiner Sch\u00f6pfung \u2013 als Heiliger Geist \u2013 gegenw\u00e4rtig; und ich dachte immer, es sei <em>seine<\/em> Aufgabe, f\u00fcr den wahren Glauben zu sorgen.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Vielleicht tut er es auch; aber es gibt das Gotteswort ausschlie\u00dflich in dem und durch das Menschenwort, denn sonst w\u00fcrden wir absolut nichts davon verstehen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Der Glaube l\u00e4\u00dft sich nicht mittels des Verstandes oder seiner Logik und nicht einmal aus der Vernunft herleiten, sondern verdankt sich nach christlichem Verst\u00e4ndnis der Offenbarung als Selbstmitteilung Gottes. In dem Ma\u00dfe, wie sie durch das Wirken des Heiligen Geistes \u2013 im Menschenwort \u2013 bei uns ankommt, sprechen wir vom \u2013 eo ipso subjektiven \u2013 Glauben.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Er <em>folgt zwar nicht aus dem Verstand oder der Vernunft, widerspricht ihnen aber auch nicht<\/em>. <em>Jeden &#8222;Glauben&#8220;, der letzteres tut, weist der Heilige Geist dadurch als Aberglauben aus<\/em>.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die Ergebnisse, zu denen die Theologen gelangen, sollten ihnen helfen, ihren Glauben besser zu verstehen. <em>Das Verstehen<\/em> <em>kommt<\/em>\u00a0\u2013 <em>sofern<\/em> wir uns f\u00fcr die Theologie als Ausdrucksweise entscheiden\u00a0\u2013 nat\u00fcrlich stets<em> vor dem Glauben bzw. Nicht-Glauben<\/em>, denn diese bestehen darin<em>, verstandene<\/em> \u2013 und damit insbesondere auf ihre Widerspruchsfreiheit gepr\u00fcfte \u2013 <em>Inhalte anzunehmen und zu leben resp. abzulehnen und zu ignorieren.<\/em>\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Was wir nicht verstanden haben, k\u00f6nnen wir theologisch weder glauben noch nicht-glauben; wir wissen doch gar nicht, worum es geht. Wer &#8222;glaubt&#8220;, ohne zu verstehen, <em>glaubt nicht, sondern wiederholt lediglich leere Worte<\/em>; entsprechend lehnt nat\u00fcrlich auch nur leere Worte ab, wer ohne zu verstehen &#8222;nicht-glaubt&#8220;.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Deswegen gibt es heute theologisch relativ selten nicht nur Gl\u00e4ubige, sondern auch Nicht-Gl\u00e4ubige; es wird wenig gedacht, aber viel geredet, geeifert und vor allem <em>gef\u00fchlt<\/em>. Der weltweite Aufschwung der Evangelikalen, Frei- oder Pfingstkirchen best\u00e4tigt letzteres meines Erachtens.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Damit sage ich nichts gegen deren Gl\u00e4ubige, sondern lediglich wertfrei, da\u00df ihre Ausdrucksform des Glaubens <em>nicht die theologische ist \u2013 aber nat\u00fcrlich auch nicht sein mu\u00df<\/em>.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Von meinem Bauchgef\u00fchl her mi\u00dff\u00e4llt mir, da\u00df das Verstehen <em>so eindeutig vor dem Glauben<\/em> kommen soll. Tertullians &#8218;Ich glaube, weil es absurd ist&#8216; erscheint auch mir als eine sehr schwache Argumentation; aber es d\u00fcrfte ebenfalls wichtig sein, im Sinne von Anselm zu &#8218;glauben um zu verstehen&#8216;.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\">Gut, da\u00df Sie anhand Ihrer <em>Emotionen<\/em> argumentieren; da kann ich problemlos mitgehen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Meine Favorisierung des Verstehens bezieht sich ja nur auf die Theologie; hier halte ich es jedoch f\u00fcr fundamental, <em>weil die Wissenschaftlichkeit der letzteren daran gebunden ist<\/em>. Aber au\u00dferhalb der Theologie gilt mit Sicherheit auch, da\u00df der Glaube zum Verstehen f\u00fchren kann.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Das entspricht einfach dem Vertrauensvorschu\u00df, den wir dem \u00dcberbringer einer Botschaft <em>stets gew\u00e4hren m\u00fcssen<\/em>, um uns \u00fcberhaupt auf sein Projekt einlassen zu k\u00f6nnen.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Diese Notwendigkeit ist also nicht glaubensspezifisch; auch Liebe und Freundschaft, Bildung und Erziehung, Wirtschaftskontakte oder sogar Urlaubsreisen gelingen nicht ohne einen Vertrauensvorschu\u00df, der sich <em>bestenfalls im Nachhinein<\/em> als berechtigt erweisen kann. Wir m\u00fcssen uns immer erst auf Versprechungen oder Zusagen einlassen, um ihre Zuverl\u00e4ssigkeit \u00fcberpr\u00fcfen zu k\u00f6nnen.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das ist richtig; aber die Zuverl\u00e4ssigkeit der Offenbarung ist <em>nicht das Thema der Theologie<\/em>, sondern um sie \u2013 die Zuverl\u00e4ssigkeit \u2013 <em>geht es in unserem Leben<\/em>. Die Theologie hat die Aufgabe, die Offenbarung <em>verst\u00e4ndlich zu machen<\/em>. Diese Vor- oder Zwischenstufe existiert bei Ihren Beispielen gar nicht, weil wir bereits einigerma\u00dfen wissen, wovon bei Liebe, Freundschaft, Urlaubsreisen usw. die Rede ist.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Wer nicht selbst denkt, kann keine \u00dcberzeugung besitzen, sondern h\u00f6chstens eine &#8222;Autorit\u00e4t&#8220;, der er blind und kindisch folgt.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wer denkt, irrt vielleicht, aber das macht ihn niemals zum H\u00e4retiker oder Ketzer, denn dazu wird man allein durch das H\u00e4retiker- bzw. Ketzer-Sein-<em>Wollen<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Das bezweifle ich; wozu brauchten wir \u00fcberhaupt Religionen, wenn sich jeder selbst \u00fcberlegen k\u00f6nnte, was er glauben will?&#8220;\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Zun\u00e4chst einmal erscheint es mir als selbstverst\u00e4ndlich, <em>nur allein entscheiden zu k\u00f6nnen, was ich glaube<\/em>, und mir diesbez\u00fcglich <em>von niemandem Vorschriften machen zu lassen;<\/em> das gilt um so mehr, je existenzieller die jeweiligen Fragen sind.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Zum einen kann doch nur eine tiefe \u00dcberzeugung, die wirklich Herzenssache ist, als religi\u00f6ser Glaube ernstgenommen werden. <em>Und niemand kann anweisen, was mir aus dem Herzen zu kommen hat<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Zum anderen bin ich selbst f\u00fcr meinen Glauben verantwortlich; &#8222;Herr M\u00fcller hat aber gesagt&#8220; wirkt in diesem Zusammenhang sehr ungl\u00fccklich.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich denke, da\u00df Sie soweit mitgehen; dann wird aber recht deutlich, wie unsinnig die Aufforderung ist:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Jetzt sage ich Dir, welche Bekenntnisse Du aus tiefstem Herzen glauben mu\u00dft.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">So geht es doch nicht; das, wof\u00fcr ich brenne, kann nur aus mir selbst kommen, denn Glauben l\u00e4\u00dft sich ebensowenig anordnen wie Lieben, Gl\u00fccklich-, Spontan-, Frei- oder Dankbar-Sein.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Traditionell denkende Christen w\u00fcrden Ihnen gewi\u00df widersprechen und als Argument vielleicht das Zitat &#8218;Der Glaube kommt vom H\u00f6ren&#8216; aus dem R\u00f6merbrief bem\u00fchen.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich stimme Paulus 100%-ig zu und erg\u00e4nze lediglich, da\u00df es in unserem Leben <em>sehr viel Verschiedenes zu h\u00f6ren gibt<\/em> und wir deshalb bereits <em>denken m\u00fcssen, um vern\u00fcnftig auszuw\u00e4hlen, worauf wir h\u00f6ren wollen<\/em>, das hei\u00dft, <em>was wir gegebenenfalls glauben k\u00f6nnten<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das mag bei vielen Menschen die Bibel sein, wird es aber nicht notwendigerweise. Jeder von uns mu\u00df selbst seinen Weg finden, und dazu geh\u00f6rt meines Erachtens ganz wesentlich, da\u00df wir auch entscheiden m\u00fcssen, was wir lesen, das hei\u00dft, wovon wir uns die st\u00e4rksten Impulse f\u00fcr die Gestaltung unseres Lebens versprechen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Es w\u00e4re die eminent wichtige Aufgabe eines postmodernen Lehramts, durch sauberes Argumentieren \u2013 statt leeren Machtgehabes \u2013 auf eventuelle Denkfehler hinzuweisen, damit sie gegebenenfalls korrigiert werden k\u00f6nnen. Ein so verstandenes Lehramt w\u00e4re nicht nur kein unn\u00f6tiger Stein des Ansto\u00dfes und damit kein Handicap der katholischen Kirche (mehr), sondern eine h\u00f6chst willkommene, weil wirkliche Lebenshilfe f\u00fcr alle Menschen; und als eine solche verstehe ich den Glauben ganz allgemein:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Er ist meines Erachtens <em>weder eine Theorie noch ein Ge- oder Verbotssystem<\/em> und damit auch keine Ethik, sondern <em>Erm\u00f6glichung, Unterst\u00fctzung, Hilfe und Ansporn, um die F\u00fclle eines wahren freiheitlichen Lebens zu erreichen<\/em>.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die Postmoderne entbindet das Lehramt offiziell von der &#8222;Aufgabe&#8220;, eine traditionell verstandene (Glaubens-)Wahrheit durch die Geschichte hindurch bewahren zu m\u00fcssen. Nat\u00fcrlich nicht, weil das Lehramt der Postmoderne folgen m\u00fc\u00dfte \u2013 dann w\u00e4re sie das neue &#8222;Lehramt&#8220; \u2013, sondern vielmehr weil die Postmoderne zeigt, da\u00df es diese Aufgabe gar nicht geben kann.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Zum einen existiert ohne objektive Wirklichkeit keine traditionelle Wahrheit, und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">zum anderen wird sie auch nicht ben\u00f6tigt, um Denkfehler zu erkennen; daf\u00fcr gen\u00fcgen <em>(m\u00f6glichst) vorurteilsfreie Gespr\u00e4che unter Interessierten<\/em> \u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Ich staune, wie Sie als Katholik das traditionelle Lehramt abkanzeln. Woraus resultiert Ihre diesbez\u00fcgliche Sicherheit?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\">Drei Punkte d\u00fcrften in meiner Antwort besonders wichtig sein:<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">1. Ich glaube, da\u00df Gott in seiner &#8222;Sch\u00f6pfung&#8220; anwesend ist; diese Pr\u00e4senz wird &#8222;Heiliger Geist&#8220; genannt.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Zum einen weht er dem Johannes-Evangelium zufolge, &#8222;wo er will&#8220;, und zum anderen bin ich \u00fcberzeugt, da\u00df Gott trotz seiner Menschwerdung, Selbstmitteilung oder Offenbarung ein Geheimnis bleibt. Dann ist es ebenso absurd wie widerspr\u00fcchlich, <em>den Heiligen Geist an das Lehramt binden zu wollen<\/em>. Das l\u00e4\u00dft sich meines Erachtens weder vor der Vernunft noch aus dem Glauben rechtfertigen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich habe, anders formuliert, keinerlei Schwierigkeiten damit, die Kirche als den Leib Christi zu verstehen. Da wir aber <em>nicht einmal unseren eigenen Leib<\/em> wissen k\u00f6nnen \u2013 sondern nur den K\u00f6rper \u2013, scheint mir der Anspruch, <em>beim Leib Christi einteilen zu k\u00f6nnen, da\u00df beispielsweise Kardinal M. ihm angeh\u00f6re, der Religionskritiker N. aber nicht<\/em>, eine unglaubliche Hybris zu sein.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Kirche l\u00e4\u00dft sich nur als Leib Christi verstehen, wenn sie wie Christus selbst unsichtbar ist; nicht er, sondern der K\u00f6rper namens &#8222;Jesus&#8220; ist vor 2000 Jahren durch Galil\u00e4a gewandert.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">2. Ich halte es f\u00fcr unm\u00f6glich, Sinn, Bedeutungen, Inhalte, Werte, Ge- oder Verbote konstant durch eine Geschichte hindurchtragen oder bewahren zu wollen, in der sich alles andere \u00e4ndert.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Meine Begr\u00fcndung ist denkbar einfach:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Unsere \u2013 eo ipso subjektiven \u2013 Wissungen bilden eine integrale Einheit, in der s\u00e4mtliche Wissungen mit allen anderen verbunden sind. Darin kann es prinzipiell <em>keinen Teilbereich eines &#8222;Glaubens-Wissens&#8220;<\/em> geben, der konstant bleibt, w\u00e4hrend sich alles sonstige Wissen im Verlaufe der Geschichte \u00e4ndert.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Der traditionelle Versuch, die gew\u00fcnschte Konstanz durch das Wiederholen der alten Worte zu garantieren, d\u00fcrfte angesichts der Situation unserer Kirchen als gescheitert gelten. Da\u00df beispielsweise Jesus sich in seinen Gleichnissen h\u00e4ufig auf die Landwirtschaft bezog, ergibt sich allein daraus, da\u00df er von ihr etwas verstand, und hat keine &#8222;tiefere&#8220; Bedeutung.<\/p>\n<p class=\"Indent\">Jesus war<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; wahrer Mensch und als solcher mu\u00df er \u2013 wie jeder von uns \u2013<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; ein Kind seiner Zeit gewesen sein.<\/p>\n<p class=\"Indent\">Das kann wohl nur bestreiten, wer die Menschwerdung leugnet.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>3. Wir h\u00e4tten uns den zweiten Punkt sogar sparen k\u00f6nnen, denn<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; weder ist der Glaube eine Lehre,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; noch geht es darum, das, was sich vor 2000 Jahren in Galil\u00e4a ereignete \u2013 insbesondere die Worte, die Jesus vielleicht gesprochen hat, \u2013 m\u00f6glichst genau wiederzugeben. Auch das tollste Wissen \u00fcber den historischen Jesus f\u00fchrt nicht zum Glauben, wie die Leben-Jesu-Forschung zeigt, und hat h\u00f6chstens am Rande mit ihm zu tun.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Glauben bedeutet meines Erachtens vielmehr, &#8222;das eigene Leben <em>im Licht der M\u00f6glichkeiten zu betrachten, die die Selbstoffenbarung Gottes uns zur Verf\u00fcgung stellt;<\/em> hierdurch <em>wird das gleiche Leben ein ganz anderes&#8220;<\/em> (Hans-Joachim H\u00f6hn).<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Damit meine ich ausf\u00fchrlicher Folgendes:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das Leben eines &#8222;Atheisten&#8220; besteht in der Einheit { Essen, Arbeiten, Spielen, Leiden, Feiern, Denken . . . }<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Konvertiert er zum Glauben, kommt letzterer nicht noch zu dieser Einheit hinzu<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u2013 { Essen, Arbeiten, Spielen, Leiden, Feiern, Denken, Glauben . . . } \u2013,\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">sondern der Glaube entspricht einem Vorzeichen, das die gesamte Klammer betrifft,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u2013 \u2020 { Essen, Arbeiten, Spielen, Leiden, Feiern, Denken . . . } \u2013;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;das gleiche Leben wird ein ganz anderes&#8220;.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Mit den nachfolgenden drei Zitaten von H\u00f6hn kann ich mich voll identifizieren:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Wer Theologie studiert, mu\u00df lernen, da\u00df Fr\u00f6mmigkeit nicht vor Leichtgl\u00e4ubigkeit sch\u00fctzt. Wer nur etwas bezeugt, ohne davon auch \u00fcberzeugen zu k\u00f6nnen, hat ein Glaubw\u00fcrdigkeitsdefizit. Den Glauben zu festigen, vermag keine Theologie, der die Fr\u00f6mmigkeit ihres Anstrichs wichtiger ist als ihre wissenschaftliche Redlichkeit.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Wie man durch das Medizinstudium nicht ges\u00fcnder wird, sondern am Ende wei\u00df, was Gesundheit und Krankheit sind \u2013 wie man durch ein Jurastudium nicht gerechter wird, sondern am Ende Recht und Unrecht zu unterscheiden wei\u00df, so wird man durch ein Theologiestudium nicht gottesf\u00fcrchtiger, sondern lernt zu unterscheiden, wer oder was es in Wahrheit nicht verdient, &#8218;Gott&#8216; genannt zu werden, und auf wen man sich stattdessen im Leben und Sterben verlassen sollte.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Die Theologie ist nicht dazu da, ihre Adressaten gl\u00e4ubiger zu machen. Sie hat vielmehr jenes Wissen \u00fcber und vom christlichen Glauben zu vermitteln, das zugleich nachdenklich und hoffnungsvoll macht. Sie hat zu zeigen, da\u00df man nicht an Gott glauben kann, ohne dabei auf neue Weise ins Nachdenken zu kommen, und da\u00df man beim Nachdenken \u00fcber erste und letzte Fragen mit guten Gr\u00fcnden auf den Gedanken kommen kann, dabei an Gott zu denken.&#8220;\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die philosophisch denkenden Theologen, denen ich am meisten zu verdanken habe, sind vielleicht Kurt Appel, Eugen Biser, Dietrich Bonhoeffer, John D. Caputo, Ingolf U. Dalferth, Eugen Drewermann, Georg Essen, Klaus Hemmerle, Hans-Joachim H\u00f6hn, Gregor Maria Hoff, Eberhard J\u00fcngel, Gordon D. Kaufman, Peter Knauer, Matthias Kroeger, Joachim Kunstmann, J\u00f6rg Lauster, Jean-Luc Marion, Meister Eckhart, Dietmar Mieth, Willibald Sandler, Hartmut von Sass, Thomas Sch\u00e4rtl, Raymund Schwager, Klaus von Stosch, Magnus Striet, Miroslav Volf und J\u00fcrgen Werbick.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">W\u00fcrden Sie mir die Pistole auf die Brust setzen &#8222;Nur einer!&#8220;, w\u00e4re dies wohl Hartmut von Sass.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Auf die Frage, ob Menschen, denen mein Verst\u00e4ndnis des Glaubens, zu komplex ist, auf &#8222;die liebe alte Art weiterglauben&#8220; d\u00fcrften, antworte ich mit Stefan Sch\u00fctze:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Sehr gerne; ich habe doch nicht die Absicht, jemandem seinen Glauben wegzunehmen&#8220;, mit dem er gl\u00fccklich und in Frieden leben kann. &#8222;Das w\u00e4re furchtbar \u00fcberheblich und absolutistisch. Nur erwarte ich von diesen Gl\u00e4ubigen, da\u00df sie <em>ebenfalls andere Einstellungen akzeptieren<\/em> und auch <em>ihre Glaubensweise nicht fanatisch, unhinterfragbar oder gar gewaltt\u00e4tig<\/em> vertreten.&#8220;\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ich schreibe dieses Buch <em>nicht f\u00fcr die fraglos Gl\u00fccklichen, um ihnen v\u00f6llig unn\u00f6tige Probleme einzureden<\/em>, sondern f\u00fcr diejenigen, <em>die Schwierigkeiten mit ihrem Glauben bzw. subjektiven Wirklichkeits-Bild haben und nach intellektuell redlichen Antworten suchen<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Vielleicht ist es hoffnungslos naiv von mir anzunehmen, das gegenw\u00e4rtige Verdunsten des christlichen Glaubens in Mitteleuropa h\u00e4tte etwas mit der Form unserer Verk\u00fcndigung zu tun. Noch gehe ich aber davon aus und suche folglich nach einer Sprache, die Au\u00dfenstehende bei ihren Lebensproblemen\u00a0 <em>voller Spannung und Neugierde<\/em> fragen lassen k\u00f6nnte:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>&#8222;Welche konstruktiven Ideen w\u00fcrden wohl gl\u00e4ubigen Christen in meiner Situation einfallen? <\/em>Sie m\u00fc\u00dften theoretisch mehr sehen k\u00f6nnen als ich, denn, der Glaube besteht nach H\u00f6hn angeblich darin, &#8218;das eigene Leben <em>im Licht der M\u00f6glichkeiten zu betrachten, die die Selbstoffenbarung Gottes uns zur Verf\u00fcgung stellt&#8216;<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00dcber diese M\u00f6glichkeiten verf\u00fcge ich leider nicht; lohnt es sich f\u00fcr mich, da\u00df ich mich darum bem\u00fche?&#8220;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Der Gott <em>des Lebens mu\u00df Freiheit wollen<\/em>, weil <em>nur mit ihr ein erf\u00fclltes Leben<\/em> m\u00f6glich ist. Dann existieren jedoch notwendigerweise so viele Wege zu Gott, wie es Menschen gibt, und wir sollten einander helfen, da\u00df m\u00f6glichst jeder von uns den seinen findet.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Besteht hier nicht ein Widerspruch? K\u00f6nnen Sie sich zum Christentum bekennen und gleichzeitig zugestehen, es g\u00e4be so viele Wege zu Gott wie Menschen?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich bin \u00fcberzeugt, da\u00df sich diese beiden Seiten erg\u00e4nzen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Christ-Sein ist eine intersubjektive Lebensform<\/em> und zwar<em> meines Erachtens<\/em> eine solche, in der<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>das Ziel des Lebens<\/em> <em>in dessen F\u00fclle oder Tiefe gesucht<\/em> und dabei<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>Jesus Christus als un\u00fcberbietbarer Fixpunkt betrachtet wird<\/em>, weil er<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0\u00a0 &#8212; nicht nur einen Weg zu diesem Ziel aufzeigt oder vorbildlich geht, sondern\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0\u00a0 &#8212; die erforderlichen Wege erst erm\u00f6glicht.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ich veranschauliche mir das <em>Zusammenspiel von intersubjektiver Vorgabe und subjektiver Freiheit<\/em>, Miroslav Volf folgend, an der musikalischen Improvisation; etwa beim Jazz:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Jeder Musiker spielt zwar frei seine pers\u00f6nliche Musik, aber letztlich macht keiner hemmungslos, was er will, sondern die Einzelinstrumente f\u00fcgen sich wie von selbst zu einer Harmonie.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Jeder glaubt anders in der gleichen Wirklichkeit und im Bem\u00fchen um das gleiche Ziel, die F\u00fclle des Lebens.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Und schlie\u00dflich bildet der christliche Rahmen kein Gef\u00e4ngnis; <em>ich mu\u00df nicht &#8222;offiziell&#8220; Christ bleiben, sondern sollte meinem Gewissen folgen<\/em> \u2013 auch wenn es mir beispielsweise r\u00e4t, mich (in verschiedenen Hinsichten) zum Atheismus oder Buddhismus zu bekennen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Konfessionen sind bestenfalls sekund\u00e4r; mir geht es nicht um das Christ- oder gar Katholisch-Sein, sondern um mein Leben und dessen Wahrheit.<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:0px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_4431\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/1-einleitung-kurz\/1-2-religioeser-hintergrund\/1-8-1-exkurs-i-was-es-bedeutet-von-gott-zu-sprechen\/\">1.8.1.  Exkurs I:  K\u00f6nnen wir \u00fcber Gott sprechen?<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">Wir k\u00f6nnen rein formal <em>mit, von und \u00fcber Gott<\/em> sprechen; paradigmatisch stehen daf\u00fcr nat\u00fcrlich <em>das Gebet, die Verk\u00fcndigung bzw. die Theologie<\/em>. Aber bei letzterer gehen die Meinungen bereits deutlich auseinander:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">L\u00e4\u00dft sich tats\u00e4chlich \u00fcber Gott sprechen? Ist Theologie f\u00fcr uns \u00fcberhaupt m\u00f6glich?<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich pers\u00f6nlich bin mir diesbez\u00fcglich sehr sicher:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir k\u00f6nnen nat\u00fcrlich ohne jegliche Theologie <em>beten<\/em> \u2013 <em>aber nicht verk\u00fcndigen<\/em>, denn das w\u00e4re ein <em>Zeugnis ohne Inhalt.<\/em>\u00a0Emotionalit\u00e4t oder Fr\u00f6mmigkeit gen\u00fcgen nicht, und Begeisterung mu\u00df keineswegs vom Heiligen Geist kommen.\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Innerhalb der Tradition sind beide Antworten m\u00f6glich.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Prinzipiell &#8222;ja&#8220;, <em>weil sie stets davon ausgeht, von der objektiven Wirklichkeit zu sprechen<\/em>; aber offen bleibt nat\u00fcrlich, ob das auch bei Gott so selbstverst\u00e4ndlich ist. Das kann uns jedoch zum Gl\u00fcck ziemlich gleichg\u00fcltig sein.\u00a0\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">F\u00fcr die Postmoderne stellt sich diese Frage dagegen gar nicht, da ihr Ausgangspunkt niemals in der objektiven Wirklichkeit, sondern stets in\u00a0 unserem subjektiven Weltbild besteht. \u00dcber den Gott, der gegebenenfalls darin vorkommt, k\u00f6nnen wir nat\u00fcrlich sprechen, denn er ist ja lediglich unsere Konstruktion oder Erfindung.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das spricht nicht gegen Gott, sondern nimmt nur erst, da\u00df <em>keine einzige Wissung einen Referenten besitzt<\/em> und gilt somit ebenso f\u00fcr die Materie, meinen K\u00f6rper oder unsere Erde.\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Mein Weltbld stellt das Ergebnis meines bisherigens Lebens dar; s\u00e4mtliche Wahrnehmungen und Vorstellungen, die mir bisher begegnet sind, <em>alle Erfahrungen, Erlebungen oder Eskapaden, die ich jemals hatte, haben <\/em>\u2013 nicht nur mich zu dem gemacht, der ich jetzt bin, sondern auch \u2013<em> zu meinem gegenw\u00e4rtigen Weltbild beigetragen<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Es <em>erm\u00f6glicht<\/em> auf der einen Seite alles, was ich wissen, denken, sagen oder mir vorstellen kann. Mein Weltbild besitzt aber notwendigerweise einen Horizont, und der bewirkt auf der anderen Seite, da\u00df ich mein Weltbild<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; prinzipiell nicht &#8222;von au\u00dfen&#8220; oder in einem gr\u00f6\u00dferen Zusammenhang sehen und damit<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; auch nicht ableiten, begr\u00fcnden oder rechtfertigen kann.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Ich habe dieses Weltbild. Punkt<\/em>. Vielleicht ist es durch \u00fcberraschende Begegnungen morgen schon ein anderes; aber heute geht nicht mehr.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Kann ich \u00fcber mein &#8222;Weltbild&#8220; sprechen, ist es nicht das Weltbild.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Traditionell Denkende kennen eventuell einen \u00e4hnlichen Satz:<\/p>\n<p class=\"Indent\">Kann ich \u00fcber &#8222;GOTT&#8220; sprechen, ist es nicht GOTT.<\/p>\n<p class=\"Indent\">\u00a0<\/p>\n<p>Eine gute Freundin sagte gestern zu mir:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Es gibt keinen Zufall; ich glaube, da\u00df Gott allgegenw\u00e4rtig ist und verstehe damit zum Beispiel jeden Menschen, der mir begegnet, als einen Anspruch an mich, dem ich zu antworten habe. Gott schickt \u2013 ihn zu mir oder wohl besser \u2013 mich zu ihm.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Auf meine Bitte hin, mir das ein bi\u00dfchen zu begr\u00fcnden oder wenigstens zu erkl\u00e4ren wiederholte sie nur lapidar &#8222;Das ist mein Weltbild&#8220;.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich war begriffsstutzig und h\u00e4tte schneller begreifen m\u00fcssen, da\u00df sie in meiner Sprache sagen wollte &#8222;Das ist der <em>Horizont<\/em> meines Weltbilds&#8220;.\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Wenn ich wie unsere Freundin \u00fcberzeugt bin, da\u00df Gott allgegenw\u00e4rtig ist,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>betrifft uns das zwar alle<\/em>, aber da<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>nur von meiner \u00dcberzeugung die Rede ist, kann mir niemand begr\u00fcndet widersprechen<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">W\u00e4hrend die Postmoderne also davon ausgeht, <em>im Rahmen oder auf der Grundlage des eigenen Weltbilds zu denken<\/em>, glaubt die Tradition, <em>unmittelbar an die objektive Wirklichkeit selbst ankn\u00fcpfen zu k\u00f6nnen<\/em> \u2013 und damit wird (fast) alles anders.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Nun hei\u00dft es in diesem Fall nicht mehr<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; &#8222;<em>Ich bin \u00fcberzeugt<\/em>, da\u00df Gott allgegenw\u00e4rtig ist&#8220;, sondern<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; &#8222;<em>zur objektiven Wirklichkeit geh\u00f6rt<\/em> die Allgegenwart Gottes&#8220;.<\/p>\n<p class=\"Indent\">W\u00fcrde das stimmen, g\u00e4be es keinen Ort oder Zeitpunkt ohne ihn.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Was es bedeutet, da\u00df Gott anwesend ist, l\u00e4\u00dft sich aber nur erkennen, wenn wir <em>seine Pr\u00e4senz mit seiner Absenz vergleichen und einen Unterschied feststellen k\u00f6nnen<\/em>. Gibt es letzteren jedoch nicht, <em>fallen Pr\u00e4senz und Absenz Gottes zusammen<\/em>, so da\u00df wie ebenso <em>von seiner Absenz wie von seiner Pr\u00e4senz<\/em> sprechen k\u00f6nnten.\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ist Gott jedoch <em>allgegenw\u00e4rtig<\/em>, wird wegen der stets fehlenden Absenz <em>sogar der Vergleich um\u00f6glich<\/em>, und wir stehen vor der Frage, <em>worin sich die Allgegenwart Gottes eigentlich von seiner Inexistenz unterscheiden soll<\/em>.\u00a0\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Mir scheint diese Stelle sehr wichtig zu sein; betrachten wir deshalb als Beispiel noch das objektiv-wirkliche oder traditionelle Verst\u00e4ndnis der Dreifaltigkeit.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wer es teilt, behauptet, da\u00df <em>Gott weder zwei- noch vierfaltig sei<\/em>.\u00a0Das sind also drei verschiedene Denk-M\u00f6glichkeiten, von denen nur die &#8222;mittlere&#8220; stimmen soll.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wem dies wichtig ist, der m\u00fc\u00dfte also erkl\u00e4ren k\u00f6nnen, was <em>bei einem zwei- bzw. vierfaltigen Gott an unserem Leben erfahrbar anders w\u00e4re<\/em>. Wenn er das nonchalant \u00fcbergeht oder keine vern\u00fcnftige Antwort auf diese Frage findet, <em>sagt die Aussage, Gott sei dreifaltig, nichts,<\/em> denn bei einem zwei- oder vierfaltigen Gott w\u00e4re alles ebenso.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Es hat in diesem Zusammenhang auch keinen Sinn, von Vater, Sohn und Geist zu sprechen, denn <em>damit werden keine Antworten gegeben, sondern weitere Fragen aufgeworfen<\/em>.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Das entspricht Gregory Batesons &#8222;Unterschied, der keinen Unterschied macht&#8220;. K\u00f6nnen wir nicht angeben, zu welchem abweichenden Ergebnissen ein zwei- oder vierfaltiger Gott f\u00fchren w\u00fcrde, macht der Glaube an den dreifaltigen keinen Unterschied, und wir plappern nur, ohne etwas zu sagen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wer fest an einen vierfaltigen Gott glaubt, aber ohne es begr\u00fcnden zu k\u00f6nnen, <em>widerspricht \u2013 aber nur um zu widersprechen<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wer fest an einen dreifaltigen Gott glaubt, aber ohne es begr\u00fcnden zu k\u00f6nnen, <em>pa\u00dft sich an \u2013 aber nur um sich anzupassen<\/em>.<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:50px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_1272\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/1-einleitung-kurz\/0-5\/\">1.9.  Philosophischer Hintergrund<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">Mir liegt sehr daran, da\u00df dieses Buch allen Lesern zug\u00e4nglich ist, die <em>meine Intention ann\u00e4hernd teilen<\/em> und bereit sind, <em>gegen jeden Strich zu denken<\/em>. Deshalb setze ich keinerlei explizites Wissen der Philosophie voraus und mache einen m\u00f6glichst gro\u00dfen Bogen um ihre Geschichte.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Gilles Deleuze schreibt ganz in meinem Sinne: &#8222;Ich geh\u00f6re zu einer Generation, einer der letzten Generationen, die man mehr oder weniger mit der Philosophiegeschichte umgebracht hat. Die Philosophiegeschichte \u00fcbt in der Philosophie eine ganz offenkundig repressive Funktion aus.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das entspricht zudem meiner festen \u00dcberzeugung, da\u00df es <em>Philosophie als Lehrfach<\/em> (wie Mathematik oder \u00d6konomie beispielsweise) ohnehin nicht gibt, sondern nur ein (eigenst\u00e4ndiges) Philosophie<em>ren<\/em> im Sinne von Selbst-Denken.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Meine gelegentlichen Angaben von Namen setzen also kein anderweitig erworbenes Wissen voraus, sondern sollen auf eventuell bekannte hilfreiche Zusammenh\u00e4nge oder M\u00f6glichkeiten zu einer gr\u00fcndlicheren Auseinandersetzung hinweisen bzw. auch einfach nur andeuten, da\u00df wir beide nicht allein sind, wenn Sie inhaltlich mitgehen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Bemerkungen der Form &#8222;wie man wei\u00df . . .&#8220;, &#8222;es ist allgemein bekannt, da\u00df . . .&#8220; oder &#8222;. . . im Sinne von X. Y.&#8220; sind nach meinen Erfahrungen ebenso leserunfreundlich wie mathematische Zusammenh\u00e4nge. Derartige &#8222;Hinweise&#8220; deuten einen Unterschied zwischen uns an, auf den ich gerne verzichten m\u00f6chte.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Jede philosophische Abhandlung mu\u00df in gewissem Sinne eine &#8218;Einf\u00fchrung in die Philosophie&#8216; sein, denn dadurch bewahrt sie sich vor der Gefahr, blo\u00dfe Lehrmeinungen, die doch zumeist nur Leermeinungen sind, zu reproduzieren&#8220; (Leo D\u00fcmpelmann und Rafael H\u00fcntelmann). (Ich will Sie nicht auf den Arm nehmen; die beiden Autoren von &#8222;Sein und Struktur&#8220; hei\u00dfen wirklich so!)<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das versuche ich zu beherzigen und schreibe das Buch f\u00fcr Nachdenkliche oder Suchende; weder f\u00fcr Ignoranten noch f\u00fcr Halbgebildete bzw. Alles- und Besserwisser. Als sein Motto w\u00e4re auch dasjenige Michel Foucaults m\u00f6glich: &#8222;Ich denke gern!&#8220; Wer das von sich ebenfalls sagt, ist herzlich zum Dialog eingeladen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Meine wichtigsten Gew\u00e4hrsleute bei den Philosophen sind Georg Bertram, Ernst Cassirer, Isolde Charim, Gilles Deleuze, Jacques Derrida, Paul Feyerabend, Michel Foucault, Hans-Georg Gadamer, Gotthard G\u00fcnther, Michael Hampe, Martin Heidegger, Michel Henry, Hans Joas, Fran\u00e7ois Jullien, Carl Gustav Jung, Matthias Jung, Immanuel Kant, Julia Kristeva, Jacques Lacan, Bruno Latour, Emmanuel Levinas, Dieter Mersch, Josef Mitterer, A. M. Klaus M\u00fcller, Friedrich Nietzsche, Corine Pelluchon, Charles Sanders Peirce, Georg Picht, Paul Ric\u0153ur, Heinrich Rombach, Richard Rorty, Hartmut Rosa, Franz Rosenzweig, Josef Simon, George Spencer-Brown, Gianni Vattimo, Carl Friedrich sowie Viktor von Weizs\u00e4cker und Ludwig Wittgenstein.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">H\u00e4tte ich mich wieder zu beschr\u00e4nken, m\u00fc\u00dfte ich wohl eine Erschie\u00dfung inkauf nehmen; Jacques Derrida, Emmanuel Levinas, George Spencer-Brown, Ludwig Wttgenstein und nach wie vor Michel Henry sind mir besonders wichtig.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ich entschuldige mich nicht, da\u00df sich unter all meinen &#8222;Kronzeugen&#8220; mit Isolde Charim, Julia Kristeva sowie Corine Pelluchon nur drei Frauen befinden; <em>es hat sich ganz einfach so ergeben<\/em>. Hanna Arendt, Judith Butler oder Natalie Depraz beispielsweise sind f\u00fcr mich phantastische Denker, die ich auch sehr gerne lese, es aber eben nicht in meine Top-50 geschafft haben.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich gendere nie und tangiere dieses Thema auch nicht nochmals \u2013 weil wir heute meines Erachtens vor wirklichen Problemen stehen und keine erfinden m\u00fcssen \u2013, sondern versichere hiermit allen Frauen, <em>keinerlei Schwierigkeiten mit ihrem Geschlecht zu haben;<\/em> im Zweifelsfalle fragen Sie bitte meine Gattin.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Vor 15 Jahren habe ich mit dem Buch &#8222;Urspr\u00fcngliche Wirklichkeit&#8220; die Hinf\u00fchrung zu einem etwas avantgardistischen, das traditionelle Denken sprengenden Ansatz vorgelegt, die insbesondere wissenschaftsgl\u00e4ubigen Lesern helfen sollte, Michel Henrys &#8222;Philosophie des Johannesevangeliums&#8220; ernstnehmen zu k\u00f6nnen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die ersten 100 Seiten davon w\u00fcrde ich Ihnen heute noch guten Gewissens empfehlen, den Rest nicht mehr; an seine Stelle tritt das vorliegende Buch.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Das Philosophieren oder Theologisieren darf bei keinerlei unhinterfragbaren Zitaten beginnen, hatte ich oben geschrieben.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das ist aber nur die eine Seite, von der ich auch nichts zur\u00fccknehme.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Auf der anderen Seite k\u00f6nnen wir jedoch trotzdem nur hoffen, da\u00df die <em>Ergebnisse, die wir durch unser eigenes Nachdenken erzielen<\/em>, <em>einer m\u00f6glichst gro\u00dfen Tradition entsprechen.<\/em> Sie sollen diese freilich nicht einfach <em>wiederholen \u2013 <\/em>f\u00fcr blo\u00dfes Nachplappern ist kein Denken erforderlich und gen\u00fcgt unter Umst\u00e4nden ein Papagei \u2013, <em>sich jedoch als ihre zeitgem\u00e4\u00dfe Interpretation<\/em> verstehen lassen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Denn w\u00e4re dies <em>nicht<\/em> der Fall und wir w\u00fcrden ohne alle Ber\u00fchrungspunkte etwas v\u00f6llig Neues finden, blieben daf\u00fcr wohl nur zwei Erkl\u00e4rungsvarianten: \u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Theoretisch<\/em> k\u00f6nnten wir Genies sein; <em>praktisch<\/em> liegt aber die Vermutung wesentlich n\u00e4her, da\u00df unsere in der Geschichte erstmaligen &#8222;Denkergebnisse&#8220; nur Unsinn darstellen, <em>der so absurd ist, da\u00df kein Mensch vor uns jemals auf dergleichen gekommen ist<\/em>.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich nenne bereitwillig Namen, um mich nicht mit fremden Federn zu schm\u00fccken, &#8222;erhebe aber \u00fcberhaupt nicht den Anspruch auf Neuheit; und darum gebe ich auch keine Quellen an, weil es mir gleichg\u00fcltig ist, ob das, was ich gedacht habe, vor mir schon ein anderer gedacht hat&#8220; (Wittgenstein).\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Damit l\u00e4\u00dft sich ein wichtiger Bogen zum Beginn des vorigen Kapitels schlagen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Erst im Nachhinein ist<\/em> feststellbar, in welcher Tradition wir philosophisch oder theologisch wirklich stehen, das hei\u00dft, welche wir \u2013 weiter \u2013 interpretieren. Und so kann ich auch als offizieller Katholik erkennen, da\u00df mein Denken beispielsweise (zen-)buddhistischen, j\u00fcdischen oder atheistischen Ans\u00e4tzen teilweise sehr nahesteht.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Bei letzteren denke ich freilich an einen &#8222;anderen, das hei\u00dft, durchdachten Atheismus&#8220; (Gregor Maria Hoff), wie wir ihn etwa von Albert Camus, Gilles Deleuze, J\u00fcrgen Habermas, Martin Heidegger, Fran\u00e7ois Jullien, Bruno Latour, Richard Rorty, Jean-Paul Sartre, Peter Sloterdijk, Martin Walser oder Slavoj Zizek kennen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Aber unsere subjektive Wirklichkeit wird nat\u00fcrlich erst deutlich, <em>indem wir selbst denken<\/em>, und steht nicht auf unserer Taufurkunde, die zumeist <em>vor<\/em> allem eigenen Denken ausgestellt wird, dieses aber zum Gl\u00fcck nicht festlegt.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Da\u00df wir inmitten eines fundamentalen Bewu\u00dftseinswandels leben, d\u00fcrften die Wenigsten von uns bestreiten wollen; weder seine Protagonisten noch die Skeptiker. M\u00f6glich ist ein solcher wohl nur in Zeiten einer Krise, und zu letzterer geh\u00f6rt auch immer, da\u00df nicht klar ist,\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; ob sie bestanden wird und schon gar nicht,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; wohin die Krise im positiven Falle f\u00fchrt.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Chancen auf ein gutes Ende vergr\u00f6\u00dfern sich vielleicht mit der Anzahl der Menschen, die sich um ein solches bem\u00fchen. Ich glaube das jedenfalls, und mein diesbez\u00fcglicher Beitrag liegt vor Ihnen. Als Namen f\u00fcr diesen <em>&#8222;Versuch zu einer Philosophie der Freiheit&#8220;<\/em> schwebt mir <em>&#8222;transzendentaler Konstruktivismus&#8220;<\/em> vor.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Transzendental&#8220; hat nichts mit Transzendenz zu tun, sondern meint (seit Kant) die Frage nach den <em>notwendigen Voraussetzungen, die erf\u00fcllt sein m\u00fcssen, damit empirische Erkenntnisse<\/em> \u2013 unsere Wahrnehmungen oder Erfahrungen also \u2013<em> m\u00f6glich werden.<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Deren notwendige Voraussetzungen k\u00f6nnen einerseits nicht wieder in Wahrnehmungen bzw. Erfahrungen bestehen; andernfalls entst\u00fcnde eine unendliche Kette.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Andererseits m\u00fcssen sie aber trotzdem<em> mit der Empirie<\/em> <em>verbunden bleiben<\/em>; deswegen <em>nicht &#8222;transzendent&#8220;, sondern &#8222;transzendental&#8220;<\/em>.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Der transzendentale Konstruktivismus will zeigen,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; wie <em>all unser Wissen konstruiert<\/em> wird, so<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; da\u00df <em>keine uns fremde objektive Wirklichkeit<\/em> erforderlich ist, sondern<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>durch unser Leben<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>eine subjektive Welt<\/em> entsteht,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; f\u00fcr die <em>wir selbst verantwotlich<\/em> sind.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das betrifft nicht nur Krieg und Kino, sondern sogar den Kosmos.<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:50px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_4203\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/1-einleitung-kurz\/1-9-gesamtkonzept\/\">1.10.  Zusammenfassung<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">In einem Lehrbuch werden die wichtigsten Punkte des Inhalts zusammenfassend wiederholt, damit die Studenten sich das neue Wissen fest einpr\u00e4gen k\u00f6nnen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Bei uns geht es jedoch nicht um das Lernen von Sachverhalten, sondern um ein \u00c4ndern von Denkformen. Dann hat eine Zusammenfassung meines Erachtens eine v\u00f6llig andere Aufgabe; n\u00e4mlich die, <em>ausgehend von dem neu erreichten Reflexionsniveau den bereits zur\u00fcckgelegten \u2013 aber jetzt erst sichtbar gewordenen \u2013 Weg verst\u00e4ndlich zu machen<\/em>:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wo befinden wir uns, und weshalb sind wir \u00fcberhaupt hierher gegangen? Was erweist sich aus dieser neuen Perspektive als falsch an dem alten Weg? Welche \u00fcberraschenden M\u00f6glichkeiten er\u00f6ffnet der neue?<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Ja; das w\u00fcrde mich auch interessieren . . .<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich habe ernsthaft versucht, Ihnen zu folgen; das war jedoch ein ziemliches Auf und Ab; gegenw\u00e4rtig erscheint mir Ihre Idee, die objektive Wirklichkeit canceln zu wollen, wieder einmal als absurd. Sie w\u00fcrden nach der Arbeit die Wohnung nicht finden, k\u00f6nnten keine Freunde wiedererkennen oder w\u00e4ren unf\u00e4hig, ein bestimmtes Buch im Regal zu suchen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">All das funktioniert doch nur, weil<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; die objektive Wirklichkeit der Seienden nicht nur existiert, sondern<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; auch hinreichend stabil ist und\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; wir ihre gegenw\u00e4rtig wichtigen Teile in der eigenen Psyche repr\u00e4sentieren k\u00f6nnen,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; um uns an diesen Vorstellungen zu orientieren.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8218;Die Wohnung befindet sich dort hinten, das ist Moritz, und mein Buch hatte ich gestern hier abgelegt, so da\u00df es noch da liegen m\u00fc\u00dfte.'&#8220; \u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Was hat es mit Ihnen zu tun, da\u00df ich meine Wohnung finde, Freunde wiedererkenne oder ein Buch suche?<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Mit mir gar nichts; warum fragen Sie das?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wenn meine subjektiven Intentionen <em>von Ihnen unabh\u00e4ngig sind<\/em>, verstehe ich nicht, weshalb wir ihret- \u2013 also meiner Intentionen \u2013 wegen eine o<em>bjektive <\/em>Wirklichkeit ben\u00f6tigen sollen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Entschuldigung; <em>das<\/em> war mir auch klar!<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir brauchen die objektive Wirklichkeit ganz einfach, <em>weil <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>&#8211; es ohne Stabilit\u00e4t nicht geht und<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>&#8211; eine subjektive Wirklichkeit zwar theoretisch gen\u00fcgen w\u00fcrde, aber<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>&#8211; widerspr\u00fcchlich ist<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wohl niemand kann sich vorstellen oder gar denken, da\u00df in Paris f\u00fcr mich wirklich der Eiffelturm steht, f\u00fcr Sie aber nicht.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Doch; jeder, der sich auch nur ein wenig M\u00fche gibt.\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Der Widerspruch, den Sie bei einer stabilen subjektiven Wirklichkeit sehen, entsteht<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>nicht durch diese selbst<\/em>, sondern<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>erst durch ihre traditionelle Interpretation<\/em>:\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Sie gehen von einem <em>an sich oder objektiv<\/em> in Paris <em>seienden<\/em> Eiffelturm aus.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Der mu\u00df nat\u00fcrlich f\u00fcr uns beide (sowie alle anderen Menschen) dort stehen<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Genau diesen Eiffelturm bestreiten wir jedoch postmodern<\/em>.\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Subjektive Wirklichkeit bedeutet:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich bin mir 100%-ig sicher, da\u00df der Eiffelturm in Paris steht; daran orientiere ich mich und dementsprechend fallen meine diesbez\u00fcglichen Entscheidungen aus; beispielsweise wenn ich ihn sehen m\u00f6chte.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">W\u00f6rtlich nahezu das Gleiche k\u00f6nnte Moritz sagen; er ist felsenfest \u00fcberzeugt, da\u00df sich der Eiffelturm in London befindet.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Sie geben <em>mir Recht und widersprechen Moritz<\/em>; damit bin ich einverstanden.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Aber Ihre Begr\u00fcndung gef\u00e4llt mir nicht, wenn Sie dies in der Annahme tun, da\u00df in Paris tats\u00e4chlich der objektiv-wirkliche Eiffelturm st\u00e4nde<\/em>.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Den braucht niemand!<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Und es hat ihn auch noch keiner erfahren oder erlebt; weder gesehen noch angegriffen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Woher wissen Sie das so genau?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Weil es absolut unm\u00f6glich ist:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Seiende <em>existieren objektiv, an sich oder unabh\u00e4ngig von uns.<\/em> Dann sind sie aber auch nicht wahrnehmbar, weil jede Wahrnehmung notwendigerweise eine Wechselwirkung voraussetzt; der objektive Eiffelturm m\u00fc\u00dfte also beispielsweise unsichtbar sein.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ihre Eiffelturm-Sehung dagegen <em>ist subjektiv, f\u00fcr Sie und abh\u00e4ngig von Ihnen<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Seiende sind keine Wahrnehmungen, und Wahrnehmungen keine Seienden, so da\u00df uns letztere prinzipiell nicht begegnen k\u00f6nnen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Es <em>scheint lediglich so<\/em>, als st\u00e4nden sie unmittelbar vor uns, weil wir die Wahrnehmungen nur mittels der Seienden(u) erkl\u00e4ren k\u00f6nnen; das hatten Sie oben schon einmal ausgef\u00fchrt. &#8220;\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Es gen\u00fcgt doch vollkommen zu sagen, da\u00df wir beide uns bez\u00fcglich des Standorts vom Eiffelturm einig sind oder die gleiche \u00dcberzeugung teilen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Weshalb erkl\u00e4ren wir immer wieder den<em> subjektiven Glauben der Mehrheit in unserem Umkreis zur objektiven Wirklichkeit?<\/em> Darauf zu verzichten, w\u00e4re <em>keine Diktatur des Relativismus<\/em>, sondern ganz im Gegenteil <em>das Ende aller geistigen Diktaturen<\/em>.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wenn ich behaupte, meine subjektive \u00dcberzeugung entspr\u00e4che einer objektiven Wirklichkeit,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; wird sie nicht fester oder tiefer, sondern<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; ich plappere nur leere Worte \u2013 ohne jeglichen Mehrwert.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Mit der &#8222;nur&#8220; subjektiven Wirklichkeit<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; korrigiere ich also <em>nicht den Grad der Sicherheit,\u00a0<\/em>sondern<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; beschr\u00e4nke mich lediglch auf das, <em>wor\u00fcber ich begr\u00fcndet sprechen kann<\/em>, und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; das ist die Wirklichkeit-f\u00fcr-mich, aber<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; keine erfundene Wirklichkeit-an-sich.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Nochmals anders:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">F\u00fcr uns beide steht der Eiffelturm in Paris.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Dann kommen bei Ihnen bzw. dem objektiven Eiffelturm noch zwei Erg\u00e4nzungen hinzu, denn Sie setzen voraus:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Was f\u00fcr mich richtig ist, gilt<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; (1) nicht nur <em>f\u00fcr alle Menschen (und Tiere)<\/em>, sondern<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; (2) sogar objektiv oder an sich, das hei\u00dft, <em>unabh\u00e4ngig von uns Lebewesen<\/em>.&#8220;\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Diese zweite Erweiterung verstehe ich nicht, und bei der ersten komme ich Ihnen gleich auf halbem Wege entgegen.\u00a0Aber die andere H\u00e4lfte ist mir ebenso wichtig:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Ich kann und will anderen nicht vorschreiben, wovon sie \u00fcberzeugt zu sein haben<\/em>.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Moritz hatte uns oben widersprochen, weil er ganz genau wu\u00dfte, da\u00df der Eiffelturm in London steht.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Er f\u00e4hrt hin, findet den Eiffelturm nicht und l\u00e4\u00dft sich eines Besseren belehren:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Ihr hattet Recht; er steht doch in Paris.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;London&#8220; wahr falsch; &#8222;Paris&#8220; ist richtig.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Motitz glaubt nun wortw\u00f6rtlich das Gleiche wie bisher mit einer einzigen Korrektur, in der er &#8222;London&#8220; durch &#8222;Paris&#8220; ersetzt.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Aber weshalb sollte er wegen seines vergangenen Irrtums <em>von der subjektiven Wirklichkeit auf eine objektive umswitchen<\/em>?<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Moritz hat sich innerhalb seiner subjektien Wirklichkeit get\u00e4uscht; das passiert uns nahezu ununterbrochen. Wie oft \u00e4ndern wir unsere mehr oder weniger gewissen Ansichten?<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Leichtgl\u00e4ubige switchen vielleicht schnell um, Skeptiker tun sich diesbez\u00fcglich etwas schwerer, und Postmoderne bleiben bei einer subjektiven Wirklichkeit, die ein Leben lang korrigiert werden mu\u00df.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Jeder, der das m\u00f6chte, kann sich also im postmodernen Modell vorstellen und sogar sauber denken, da\u00df<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; f\u00fcr uns beide der Eiffelturm in Paris steht und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; f\u00fcr Moritz nicht.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Der eine sieht in Trump einen egomanen Karrieristen und der andere eine gro\u00dfartige F\u00fcgung Gottes, um Amerika wieder dem christlichen Glauben zuzuf\u00fchren. Der Verzicht auf den objektiven Trump beseitigt den Widerspruch, der f\u00fcr das tradtionelle Denken unaufhebbar sein d\u00fcrfte.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Sie kennen nur Ihr &#8222;Innen&#8220;, und ich allein das meinige<\/em>. <em>Damit ist jeglicher Widerspruch von vornherein ausgeschlossen<\/em>. Aus ihm wird in der Srache von Gilles Deleuze ein <em>Widerstreit<\/em>. W\u00e4hrend jener in eine logische Sackgasse f\u00fchrt, ist dieser kreativ oder sch\u00f6pferisch und bringt uns intersubjektiv weiter.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Ihe Konsequenz lautet wahrscheinlich:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Frage, ob der Eiffelturm nun wirklich in Paris steht oder nicht, <em>wird damit hinf\u00e4llig bzw. zu einem Scheinproblem<\/em>, das nur durch das traditionelle Denken entsteht, weil es (an) eine objektive Wirklichkeit glaubt.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich w\u00fcrde aber gerne dagegenhalten:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Alle, die Paris besucht haben, fahren mit der Gewi\u00dfheit nach Hause, da\u00df der Eiffelturm dort steht. Die Erkl\u00e4rung, weshalb das bei Paris so ist, aber nicht bei London, Berlin oder Rom, sind Sie uns noch schuldig geblieben.&#8220;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Das stimmt und ergibt sich einfach daraus, da\u00df ich glaubte \u2013 und auch jetzt noch f\u00fcr richtig halte \u2013, Sie beim traditionellen Modell abholen zu sollen. Das kennt nur zwei Seiten; <em>der objektiven Wirklichkeit stehen die subjektiven Wissungen gegen\u00fcber<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Mehr ist bei einem solchen Denken freilich auch nicht n\u00f6tig, weil die vorausgesetzte Objektivit\u00e4t en passant <em>die Intersubjektivit\u00e4t aller richtigen Wissungen<\/em> garantiert.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir streichen die Seienden und damit verschwindet auch diese Intersubjektivit\u00e4t; das ist nat\u00fcrlich absurd und l\u00e4uft all unseren t\u00e4glichen Erfahrungen total zuwider.\u00a0Aber wir verstehen jetzt, weshalb die Intersubjektivit\u00e4t f\u00fcr die Tradition kein besonderes Thema darstellt.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Aber f\u00fcr uns schon.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Postmoderne kann also vom <em>traditionellen Subjekt-Objekt-Dualismus<\/em> konsistenterweise nur zu einen <em>Subjektivit\u00e4ts-Intersubjektivit\u00e4ts-Denken<\/em> \u00fcbergehen. Wir ben\u00f6tigen folglich noch eine Zwischenebene, die <em>bisher gar nicht existierte,<\/em> aber <em>auch nicht n\u00f6tig war<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Sp\u00e4testens Ludwig Wittgenstein f\u00fchrte sie mit seinen <em>Sprachspielen <\/em>ein. Letztere<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; betreffen <em>unser Verstehen<\/em>,<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; sind mehr oder weniger und damit <em>partiell intersubjektiv<\/em>,<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; erweisen sich <em>f\u00fcr eine gewisse Dauer als n\u00e4herungsweise stabil <\/em>und<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; stellen damit eine <em>bestimmte Ordnung<\/em> dar.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Sprachspiele sind Netze des Verstehens, und ihre Knotenpunkte bilden per definitionem die <em>Aktanten<\/em>; mit diesem Begriff schlie\u00dfen wir uns Bruno Latour an. Der Eiffelturm, um den sich momentan alles dreht, ist ein solcher Aktant. Er geh\u00f6rt \u2013 anstelle der objektiven Realit\u00e4t \u2013 den verschiedensten Sprachspielen des Reisens, der Geschichte, Weltausstellung, Statik oder Baukunst usw. an.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wer nicht glaubt, da\u00df der Eiffeltum in Paris steht,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; leugnet also keine objektive Realit\u00e4t, sondern<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; verl\u00e4\u00dft unsere Sprachspiel-Gemeinschaft.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Genauer formuliert: Mit ihm k\u00f6nnen Sie vielleicht noch wunderbar \u00fcber Fu\u00dfball und sogar Paris Saint-Germain sprechen, aber kaum noch \u00fcber das Wahrzeichen der Stadt.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Dann mu\u00df man nat\u00fcrlich auch vorsichtig sein mit \u00c4u\u00dferungen der Art:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8218;Der glaubt, die Erde sei eine Scheibe, . . .&#8216;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das tut der Sp\u00f6tter ja nur aufgrund seiner \u00dcberzeugung:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8218;. . . w\u00e4hrend wir doch alle wissen, da\u00df sie in Wirklichkeit eine Kugel ist.'&#8220;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die Erde<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; ist ebensowenig eine Kugel wie eine Scheibe, <em>weil es keine objektive Erde gibt<\/em>.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; Subjektiv sind beide Weltbilder widerspruchsfrei m\u00f6glich; sonst h\u00e4tten sie nicht jahrhundertelang bestehen k\u00f6nnen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich w\u00fcrde Ihnen jedoch <em>aus rein pragmatischen Gr\u00fcnden<\/em> empfehlen, gegenw\u00e4rtig das Kugel-Modell beizubehalten;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; zum einen weil der Scheibenrand wegen seiner Singularit\u00e4ten mathematisch \u2013 wenn \u00fcberhaupt \u2013 nur sehr schwierig zu behandeln sein d\u00fcrfte,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; zum anderen weil Sie dann weiterhin unserer Sprachspiel-Gemeinschaft angeh\u00f6ren k\u00f6nnten und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; keine Angst beispielsweise vor Reisen mit der AIDA oder Tiefenbohrungen haben m\u00fc\u00dften.\u00a0<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:75px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_4328\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/2-hinfuehrung-zum-thema\/\">2.  Hinf\u00fchrung zum Thema<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">Warum noch eine Hinf\u00fchrung nach der Einf\u00fchrung?<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Philosophische Begriffe lassen sich nicht (sauber) definieren wie in der Mathematik oder Physik, und entsprechend verwaschen sind sie eben auch zumeist. Ein Buch auf dieser Grundlage wollte ich nicht schreiben; davon gibt es bereits genug, und sie gefallen mir alle nicht.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Unsere Begrifflichkeit sollte so klar sein, da\u00df die \u00dcberlegungen weitestgehend von der Logik bestimmt werden k\u00f6nnen und nicht Gef\u00fchle, Assoziationen, Stimmungen, Metaphern oder \u00e4hnliches die f\u00fchrende Rolle \u00fcbernehmen m\u00fcssen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Um einen entsprechenden Rahmen geht es mir in diesem zweiten Teil; erst wenn er vorliegt, k\u00f6nnen wir hoffentlich<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; sowohl das traditionelle Denken sauber kritisieren<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; als auch dem postmodernen Knochenger\u00fcst das geeignete Fleisch hinzuf\u00fcgen.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Im Widerstreit zwischen Verst\u00e4ndlichkeit und Exaktheit schlage ich mich also vorerst auf die Seite der letzteren.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Der vierte Teil soll beide Ziele wieder vereinen, nachdem wir im dritten Teil versuchen, Ihre letzten Zweifel daran zu beseitigen, da\u00df das traditionelle Denken \u00fcberwunden werden mu\u00df, weil es nur ein <em>gewaltiges philosophisches \u2013 und damit notwendigerweise auch theologisches \u2013Glaubensbekenntnis<\/em> darstellt.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Nat\u00fcrlich wurde unseren Vorfahren das traditionelle Denken seit zweieinhalb tausend Jahren von Kindesbeinen an indoktriniert. Aber ich glaube nicht, da\u00df seine \u00dcberzeugungskraft, die ja schon an &#8222;Selbstverst\u00e4ndlichkeit&#8220; oder &#8222;Evidenz&#8220; grenzt, allein damit erkl\u00e4rt werden kann. Dieses Denken ist zugleich <em>verf\u00fchrerisch einfach und anschaulich<\/em>, um nicht zu sagen &#8222;<em>kindlich&#8220;<\/em>:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>&#8222;Wir haben das Ganze doch l\u00e4ngst verstanden und m\u00fcssen nicht mehr dar\u00fcber nachdenken; es kann alles beim Alten bleiben<\/em>.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Solange es das tut, werden wir lediglich an sekund\u00e4ren Symptomen herumbasteln, aber unsere wirklichen Probleme nicht einmal sehen, geschweige denn l\u00f6sen k\u00f6nnen.\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Wir waren bis zur Korrektur in der Moderne gelangt. Entscheidend ist hierbei, da\u00df der Glaube an die Seienden zwar weiherhin fr\u00f6hliche Urst\u00e4nd feiert, seine transzendente Erm\u00f6glichung durch die antik-mittelalterlichen Ideen aber weggebrochen ist.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Sie werden in der Moderne von den Begriffen abgel\u00f6st.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">An dieser Stelle m\u00fc\u00dften bei uns bereits die Alarmglocken schrillenen!\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Aus der Idee der Sonne wird der entsprechende Begriff \u2013 <em>aber das kann unm\u00f6glich sein<\/em>:<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Ideen sind wie Seiende getrennt voneinander, das hei\u00dft, unsere Sonne ist als Seiendes<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; nicht nur v\u00f6llig unah\u00e4ngig vom Andromedanebel, sondern<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; sogar von ihren eigenen Planeten;<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; ebenso wie diese umgekehrt nicht von der Sonne abh\u00e4ngen, und<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; da\u00df es acht sind, ist purer Zufall; es k\u00f6nnten auch 37 sein.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ideen bzw. Seiende bilden, mit anderen Worten, Mengen, deren Elemente partout nichts miteinander zu tun haben.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Aber das stimmt doch nicht; zum Beispiel ziehen sich alle Seienden des Kosmos gegenseitig an.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\"><em>Als physikalische K\u00f6rper, aber nicht als Seiende<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Tradition versteht die Wirklichkeit als eine Menge, <em>die nur Seiende umfa\u00dft<\/em>. Diese k\u00f6nnen beliebige Eigenschaften besitzen; das \u00e4ndert nichts daran, da\u00df es sich um eine wohlgeordnete Menge handelt. <em>Aber reale Beziehungen oder Relationen zwischen den &#8222;Seienden&#8220; sind ausgeschlossen, weil es sich dann nicht mehr um Seiende handelt<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wo endet die Sonne und beginnt die Erde, wenn die beiden wechselwirken? M\u00fc\u00dften wir unser Sonnensystem nicht als ein einziges Seiendes betrachten, da alles mit allem zusammenh\u00e4ngt?<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die Moderne glaubt nicht mehr an Ideen; das sind ihr <em>lediglich leere Worte, von denen Antike und Mittelalter glaubten, es st\u00e4nden Ideen dahinter<\/em>.\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\">Nun bezeichnen sie <em>keine Ideen mehr, sondern Begriffe<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Diese bilden aber ein Netz oder eine Struktur, worin jeder Begriff mit jedem anderen verbunden ist und von ihm abh\u00e4ngt.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Eine solche Begriffs-Struktur l\u00e4\u00dft sich aber nicht mit einer Menge von Ideen bzw. Seienden vereinbaren oder auf diese abbilden: <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Sonne ist<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; entweder ein getrenntes resp. isoliertes Seiendes<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; oder ein von allen anderen Begriffen abh\u00e4ngiger Begriff;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">beides zusammen geht nicht, <em>weil traditionelle Philosophie und unsere Physik einander widersprechen<\/em>.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Zwei weitere Kritikpunkte hatten wir bereits angedeutet:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Zum einen lassen sich die Ideen nicht durch Begriffe ersetzen, weil letztere lediglich Denkwerkzeuge darstellen, die wir selbst konstruieren, so da\u00df die Begriffe<em> die Existenz der Seienden nat\u00fcrlich nicht erkl\u00e4ren k\u00f6nnen<\/em>, worin freilich die Hauptaufgabe der Ideen bestand.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Zum anderen stellt unsere Freiheit in der Begriffswahl eine gro\u00dfe Gefahr dar:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Differente Begriffe f\u00fchren zu anderen Weltbildern; diese stellen jedoch den Rahmen dar, innerhalb dessen allein wir wahrnehmen und vorstellen k\u00f6nnen sowie entscheiden m\u00fcssen. Die Begriffe bzw. das ihnen entsprechende Weltbild<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; sind also nicht nur \u00fcberaus wichtig, sondern <em>grundlegend oder fundamental f\u00fcr unser Leben<\/em>,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; k\u00f6nnen es aber als dessen einzige Orientierungsm\u00f6glichkeit auch in eine v\u00f6llig falsche Richtung leiten.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Hier zeigt sich \u00fcberdeutlich, der Vorteil des Glaubens. Die Christen beispielsweise besitzen durch die Offenbarung ihres GOTTES <em>nicht nur noch eine zweite, sondern sogar eine absolut sichere Grundlage zur Orientierung<\/em>.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Viele traditionell Gl\u00e4ubige w\u00fcrden Ihnen wohl beipflichten,aber ich mu\u00df aus tiefster \u00dcberzeugung vehement widersprechen:<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>GOTT besitzt nur zwei M\u00f6glichkeiten, sich uns zu offenbaren.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Er kann sich <em>unmittelbar verst\u00e4ndlich machen<\/em>; dazu mu\u00df er jedoch innerhalb unseres Weltbilds sprechen, denn andernfalls k\u00f6nnten wir ihn gar nicht verstehen; &#8222;englisch&#8220; w\u00fcrde gehen, g\u00f6ttlich nicht.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die zweite M\u00f6glichkeit ist eigentlich <em>gar keine andere, sondern beginnt nur anders<\/em>:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;GOTT wirft unser Weltbild irgendwie \u00fcber den Haufen und sorgt f\u00fcr ein neues Denken&#8220;; etwa wie paradigmatisch bei Saulus vor Damaskus.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Aber das ist letztlich nichts Erstaunliches oder auch nur Besonderes, sondern geschieht weniger spektakul\u00e4r nahezu kontinuierlich unser Leben lang, solange wir hinreichend offen f\u00fcr Korrekturen sind. W\u00fcrde unser Weltbild nicht laufend anders, h\u00e4tten wir gar keines, denn es mu\u00dfte sich bei Null im Babyalter beginnend erst zu seiner heutigen Form entwickeln.\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Und nun kommt wieder die erste M\u00f6glchkeit.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Mit anderen Worten:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das Woher, von dem aus GOTT zu uns spricht, haben wir &#8222;Transzendenz&#8220; genannt und ist ebenso unbekannt wie gleichg\u00fcltig.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Interessieren kann uns bestenfalls der Offenbarungs-<em>Inhalt<\/em>, der als solcher nat\u00fcrlich nicht<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; in unser Weltbild passen oder<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; ihm angeh\u00f6ren, aber<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; in dessen Rahmen verstanden werden k\u00f6nnen mu\u00df.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Damit ist jedoch <em>die M\u00f6glichkeit verbaut, sauber zwischen Offenbarung und Nicht-Offenbarung zu unterscheiden, so da\u00df Ihre &#8222;<\/em><em>sichere Orientierungsm\u00f6glichkeit&#8220; entf\u00e4llt<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Am subjektiven Weltbild kann <em>theoretisch niemals etwas fehlen<\/em>, weil es kein Bild von einem Referenten ist.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Aber uns kann <em>praktisch, das hei\u00dft, f\u00fcr unser Leben etwas daran fehlen<\/em>, weil wir mehr Orientierung, Sicherheit oder Geborgensein suchen als uns das Weltbild bietet.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das darf freilich nicht dazu f\u00fchren, da\u00df wir<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; innerhalb der Welt ein Jenseits konstruieren,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; uns somit selbst bel\u00fcgen und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; darauf hereinfallen.\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:50px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_4395\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/2-hinfuehrung-zum-thema\/1-1-3-zwei-arten-von-seienden\/\">2.1.  Worin besteht eigentlich das Problem?<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">Nat\u00fcrlich gibt es auch Blitze, Explosionen, Unf\u00e4lle und viele andere &#8222;Dinge&#8220;, die gar keine richtigen Dinge darstellen, weil sie nur von kurzer Dauer sind.\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Traditionell Denkende setzen jedoch hinreichend viele Seiende als stabil voraus und nehmen an, da\u00df ein paar kurzlebige Seiende nicht zum Chaos f\u00fchren oder Orientierung, Ordnung, Gesetzlichkeit und andere Strukturen in unserer Welt verunm\u00f6glichen.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Nun kommt ein Gedanke, der Ihnen bisher wahrscheinlich kaum begegnet ist, obwohl ich ihn f\u00fcr fundamental halte:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Tradition m\u00fc\u00dfte, um ihren eigenen Ansatz (widerspruchsfrei) denken zu k\u00f6nnen, <em>konsequent<\/em> <em>zwei Perspektiven<\/em> unterscheiden, tut dies aber praktisch nicht.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Der erste Zugang h\u00e4ngt unmittelbar mit unseren Wahrnehmungen zusammen; wir sehen den Mond, h\u00f6ren die Glocken und riechen das Parf\u00fcm. Die Seienden sind traditionell zwingend erforderlich, denn ohne Mond, Glocken oder Parf\u00fcm w\u00e4ren unsere Wahrnehmungen nicht m\u00f6glich.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Letztere ergeben sich aus dem <em>Wechselspiel oder Zusammenwirken von uns und den Seienden<\/em>. Wir leisten m\u00f6glicherweise beide einen Beitrag dazu, kennen ihn aber nicht, denn gegeben ist allein das daraus resultierende Endergebnis; die Wahrnehmung also.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Beispielsweise habe ich oder befindet sich dort eine Baum-Wahrnehmung.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: center;\">Ich\u00a0 \u00a0\u2014 <span style=\"color: #ff0000;\">mein Beitrag<\/span> \u2192\u00a0 \u00a0<span style=\"color: #0000ff;\">Baum-Wahrnehmung<\/span>\u00a0 \u00a0\u2190 <span style=\"color: #ff0000;\">Baum<\/span>\u00a0\u2014<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Es hat keinen Sinn, analog zur linken Seite den unbekannten Beitrag des Baumes von letzterem zu unterscheiden, weil wir den Baum ja ebenfalls nicht wissen, sondern ihn durch seine Wahrnehmung erst kennenlernen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir wissen weder <span style=\"color: #ff0000;\">meinen Beitrag<\/span>, noch den<span style=\"color: #ff0000;\"> Baum<\/span>, und beide bleiben prinzipiell unbestimmbar, <em>weil die Frage nach ihnen einer mathematischen Aufgabe der Form entspricht<\/em>:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die <span style=\"color: #0000ff;\">Summe<\/span> <span style=\"color: #ff0000;\">zweier Zahlen<\/span> ergibt <span style=\"color: #0000ff;\">Hundert<\/span>; wie hei\u00dfen die beiden Zahlen?\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Diese Perspektive, k\u00f6nnen wir damit zusammenfassen,<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; zeigt, da\u00df Seiende traditionell zwar <em>zwingend erforderlich sind<\/em>, um wahrnehmen zu k\u00f6nnen,\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; <em>f\u00fchrt aber dennoch nicht zu ihrer Erkenntnis, <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\">denn es gibt stets<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; unendliche viele M\u00f6glichkeiten des Zusammenspiels zwischen <span style=\"color: #ff0000;\">meinem Beitrag<\/span>\u00a0und den <span style=\"color: #ff0000;\">Seienden<\/span>,<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; die zu den <span style=\"color: #0000ff;\">gleichen allein nachpr\u00fcfbaren Wahrnehmungen<\/span> f\u00fchren.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Es ist nat\u00fcrlich ein schwerer Schlag f\u00fcr das traditionelle Denken, <em>die<\/em> <em>eigenen Grundbegriffe nicht verstehen zu k\u00f6nnen<\/em>. Deshalb hat man nach einem Ausweg gesucht, und der sieht \u2013 gewi\u00df stark vereinfacht \u2013 etwa folgenderma\u00dfen aus:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: left;\">Die Gleichung mit zwei Unbekannten lie\u00dfe sich vermeiden, wenn wir \u2013 als zweite Perspektive \u2013einen <em>neutralen Beobachter<\/em> h\u00e4tten, der<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; die <span style=\"color: #ff0000;\">Wirklichkeit der Seienden<\/span> ohne <span style=\"color: #ff0000;\">eigenen Beitrag<\/span> wahrnimmt, so da\u00df<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <span style=\"color: #ff0000;\">jene<\/span> mit <span style=\"color: #0000ff;\">seiner<\/span> <span style=\"color: #0000ff;\">Wahrnehmung<\/span> \u00fcbereinstimmt und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; er uns seine Schauung mitteilt.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Im Beispiel: Dort befindet sich <em>seine<\/em> <span style=\"color: #0000ff;\">Baum-Schauung<\/span>.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: center;\">neutraler Beobachter\u00a0 \u00a0\u2014 <del><span style=\"color: #ff0000;\">sein Beitrag<\/span><\/del> \u2192\u00a0 \u00a0<span style=\"color: #0000ff;\">Baum-Schauung<\/span>\u00a0 \u00a0\u2190 <span style=\"color: #ff0000;\">Baum<\/span> \u2014<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Der <span style=\"color: #ff0000;\">Beitrag<\/span> des neutralen Beobachters zu <span style=\"color: #0000ff;\">ihr<\/span> ist <span style=\"color: #ff0000;\">0<\/span>, so da\u00df diese <span style=\"color: #0000ff;\">Baum-Schauung<\/span> mit dem <span style=\"color: #ff0000;\">Baum<\/span> als Seienden zusammenf\u00e4llt; verallgemeinert erkennt der neutrale Beobachter die Seienden.\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die alten Griechen haben diese \u00fcbermenschliche Aufgabe konsequenterweise einem Gott anvertraut. Der wurde bei ihnen h\u00e4ufig &#8222;Nous&#8220; genannt; bei Pascal wird hieraus der &#8222;Gott der Philosophen&#8220;, in der Moderne die Vernunft, und Thomas Nagel, ein noch lebender amerikanischer Philosoph, sieht darin den &#8222;Blick von <em>nirgendwo<\/em>&#8222;.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Dieser Name ist gut gew\u00e4hlt, weil jeder konkrete Ort des Nous mit einer entsprechenden Perspektive verbunden w\u00e4re, und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>genau sie ist das, was uns Menschen <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>&#8211; gemeinsam mit unseren speziellen Sinnesorganen<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em> am Erkennen der Seienden hindert<\/em>. Noch deutlicher w\u00e4re &#8222;Blick von nirgendwo und -wann&#8220;.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Best\u00e4nde die M\u00f6glichkeit einer solchen Schau, w\u00e4re die Tradition aller Sorgen ledig; wir k\u00f6nnen die Seienden<em>\u00a0von uns aus zwar definitiv nicht bestimmen<\/em>, uns aber mit dem Nous arrangieren.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Und jetzt folgt die postmoderne Entt\u00e4uschung:\u00a0\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; Der Blick von nirgendwo ist uns selbst versperrt und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; den Nous oder Gott der Philosophen bzw. eine entsprechende Vernunft gibt es nicht.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Wer von Seienden spricht, wei\u00df also nicht, was er sagt<\/em>.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;<em>Aus Sicht der Postmoderne<\/em>, wohlgemerkt!&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nein; ganz neutral. Wir haben lediglich das <em>ernstgenommen, was die Tradition selbst zu ihrem eigenen Ansatz sagt<\/em> und somit ehrlicherweise auch von ihr kommen m\u00fc\u00dfte.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Uns unterscheidet vom traditionellen Denken an dieser Stelle lediglich, da\u00df wir<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; eine postmoderne Alternative dazu sehen und somit<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; die Fehler oder Widerspr\u00fcche der Tradition zugeben k\u00f6nnen.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Sie hingegen versucht, ihr Denken auf Teufel komm raus zu verteidigen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Wie sonst sollten denn unsere stabilen Wahrnehmungen m\u00f6glich sein?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;. . .&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Na bitte!&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Nat\u00fcrlich gibt es weder den Nous noch andere G\u00f6tter; aber der Blick von nirgendwo (und -wann) erschien mir bisher immer als v\u00f6llig unproblemarisch.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich <em>bestreite<\/em> auch nicht, da\u00df wir uns einen Blick von au\u00dfen leicht <em>vorstellen <\/em>k\u00f6nnen; nahezu &#8222;alles&#8220; l\u00e4\u00dft sich phantasieren; <em>weshalb gerade das nicht<\/em>? Mir geht es allein darum, <em>da\u00df aus einem solchen Blick absolut nichts folgt<\/em>, denn er<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; ist frei erfunden \u2013 wir befinden uns weder nirgendwo noch nirgendwann \u2013 und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; zeigt uns folglich<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0 &#8212; nicht die objektive Welt, sondern lediglich<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0 &#8212; die eigene Vorstellung von ihr.\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Wir k\u00f6nnen uns ausmalen, wie eine Schildkr\u00f6te im Meer des Nichts schwimmt, auf der ein Elefant steht und die Erdscheibe tr\u00e4gt. Aber <em>selbstverst\u00e4ndlich glauben<\/em> wir solchen Unsinn nicht.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Selbstverst\u00e4ndlich?<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Warum glauben wir dann unseren eingebildeten Blick von nirgendwo? Wieso ist das kein Unsinn? Was hat eine vollkommen willk\u00fcrliche, weil durch nichts auch nur andeutungsweise kontrollierbare Vorstellung mit Wirklichkeit, Richtigkeit oder gar Wahrheit zu tun?<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Weshalb nennen wir eine ziemlich ausgefallene subjektive Einbildung, die <em>so nur in unserer Kultur m\u00f6glich ist<\/em> und <em>sich nicht prinzipiell von dem Tier-Bild soeben unterscheidet<\/em>, &#8222;objektive Welt&#8220;?<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Ich mu\u00df Ihnen im Namen der modernen Physik widersprechen!<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Mit dem antiken Nous oder Pascals Gott der Philosophen kann man sehr sch\u00f6n erkl\u00e4ren, was Nagel mit seinem Blick von nirgendwo meint, und da\u00df uns Menschen eine solche Schau bis vor wenigen Jahrzehnten verwehrt bleiben mu\u00dfte.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das hat sich jedoch im 20. Jahrhundert ge\u00e4ndert. Wir m\u00fcssen nicht l\u00e4nger in die Haut des Nous schl\u00fcpfen, um seine (Nicht-)Perspektive einnehmen zu k\u00f6nnen, sondern <em>erreichen sie mittels der heutigen Physik<\/em>. Auf ihrer Grundlage <em>wird der Blick von nirgendwo f\u00fcr uns zu einem Rechenergebnis<\/em>.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Es tut mir leid, aber ich mu\u00df Ihnen im Namen des gesunden Menschenverstands widersprechen!\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Wir lesen h\u00e4ufig, da\u00df die Naturgesetze unabh\u00e4ngig von Raum und Zeit oder in der gesamten Raum-Zeit identisch seien. Das kann gewi\u00df richtig verstanden werden, aber die Formulierung und ihr Zusammenhang mit dem restlichen Text f\u00fchren h\u00e4ufig auf eine v\u00f6llig falsche Spur:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Die Wissenschaft hat nicht erkannt oder herausbekommen, da\u00df die Naturgesetze \u00fcberall und immer die gleichen sind \u2013 und das kann sie auch nicht, weil es prinzipiell unm\u00f6glich ist<\/em>.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Wir k\u00f6nnen Narurgesetze immer nur hier und jetzt \u00fcberpr\u00fcfen, so da\u00df daf\u00fcr lediglich der erdnahe Raum infrage kommt.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ob sie im <em>Sp\u00e4ter<\/em> gelten, mu\u00df v\u00f6llig offenbleiben; woher sollten wir das heute wissen (k\u00f6nnen)?<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Vor 500 Jahren gab es noch gar keine Naturgesetze in unserem Sinne, so da\u00df sie insbesondere auch niemand kontrollieren konnte.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Begr\u00fcndet k\u00f6nnen die Physiker also h\u00f6chstens\u00a0 sagen, da\u00df ihre Naturgesetze in einer recht kleinen Region der Raum-Zeit nachweislich identisch sind; die letzten 300 Jahre im erdnahen Raum. Das ist sehr erfreulich, denn <em>andernfalls g\u00e4be es gar keine Physik<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Freilich ist ihr Anwendungsbereich damit sehr beschr\u00e4nkt, und vielen Forschern d\u00fcrfte er zu klein sein:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Mich w\u00fcrde der Sirius interessieren und wie es vor 1000 Jahren war.&#8220;\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Schade; das ist leider unm\u00f6glich; es besteht kein Weg zu Zielen, die \u00fcber das physikalische Hier und Jetzt, in dem wir experimentieren, messen und \u00fcberpr\u00fcfen k\u00f6nnen, hinausreicht.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nat\u00fcrlich lie\u00dfe sich wild drauflos spekulieren; unseren Vorstellungen sind, wie oben bereits erw\u00e4hnt, kaum Grenzen gesetzt, aber damit wechseln wir auch schnell und prinzipiell unkontrollierbar von der physikalischen in die M\u00e4rchenwelt.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Zum Beispiel k\u00f6nnten wir \u2013 ohne erkennbaren Widerspruch \u2013 annehmen, die Naturgesetze w\u00e4ren <em>in der gesamten Raum-Zeit<\/em> identisch.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Nicht &#8222;im gesamten Kosmos&#8220;<\/em>, denn der existiert ja noch gar nicht:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; Er ist, wie Sie ganz richtig sagten, ein Rechenergebnis.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; Das ergibt sich nur, wenn wir rechnen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; Um dies zu k\u00f6nnen, <em>m\u00fcssen wir jedoch zuvor festlegen, mittels welcher Naturgesetze wir dies tun wollen.\u00a0\u00a0<\/em><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Auch eine totale Identit\u00e4t der Naturgesetze anzunehmen, ist nat\u00fcrlich Willk\u00fcr, aber vielleicht die geringst-m\u00f6gliche oder fairste.<\/p>\n<p class=\"Indent\">F\u00fcr diese \u00fcbliche Voraussetzung spricht <em>wissenschaftlich kein einziger Grund. <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Aber ohne irgendeine mehr oder weniger willk\u00fcrliche Festlegung k\u00f6nnten wir nicht <em>weit rechnen und w\u00fcrde<\/em> <em>die Physik zu einer Art kosmischer Heimatkunde<\/em>.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Auf der Grundlage der gew\u00e4hlten Naturgesetze berechnen wir also <span style=\"color: #ff0000;\">die verschiedensten Seienden \u2013 nicht <em>des<\/em>, sondern <em>zu einem<\/em> \u2013 Kosmos<\/span>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Das verstehe ich nicht. Wir<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; berechnen zum Beispiel die <span style=\"color: #ff0000;\">(Bahn der) Venus<\/span>,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; vergleichen sie mit ihrer <span style=\"color: #0000ff;\">Wahrnehmung im Teleskop<\/span> und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; stellen eine unglaubliche \u00dcbereinstimmung fest,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">was insbesondere auch unsere Wahl der Naturgesetze nachtr\u00e4glich rechtfertigt; zun\u00e4chst mu\u00dften wir ein bi\u00dfchen raten, das gebe ich zu.&#8220;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Um Ihnen m\u00f6glichst verst\u00e4ndlich entgegnen zu k\u00f6nnen, hole ich ein wenig weiter aus.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir hatten die Wissungen in Wahrnehmungen sowie Vorstellungen unterteilt.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Zu ersteren geh\u00f6ren nat\u00fcrlich die Sehungen, F\u00fchlungen, Schmeckungen usw.; h\u00e4ufig (etwa bei Gott) w\u00e4re Erfahrungen angemessener oder auch (im Falle von Liebe beispielsweise) Erlebungen; wir subsumieren das jedoch alles unter Wahrnehmungen.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die wichtigsten Vorstellungen bestehen f\u00fcr uns in den Ausmalungen, Denkungen und Verstehungen; aber auch hier gibt es nat\u00fcrlich weder scharfe Grenzen noch ein definitives Ende der Unterteilung.<\/p>\n<p style=\"text-align: center;\">\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<table>\n<tbody>\n<tr>\n<td style=\"background-color: #fcfccc; text-align: center;\" colspan=\"4\"><strong>subjektive Welt<br \/><\/strong><\/td>\n<td>\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"text-align: center;\" colspan=\"4\"><strong>\u220b<br \/><\/strong><\/td>\n<td>\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"background-color: #fcfccc; text-align: center;\" colspan=\"4\"><strong>\u00a0Weltbild als asymptotischer Grenzfall\u00a0<\/strong><\/td>\n<td>\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"text-align: center;\" colspan=\"4\"><strong>\u220b<\/strong><\/td>\n<td>\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"background-color: #fcfccc; text-align: center;\" colspan=\"4\"><strong>Wissungen<\/strong><\/td>\n<td>\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"text-align: center;\" colspan=\"4\"><strong>\u00a0<\/strong><\/td>\n<td>\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"text-align: center; background-color: #fcfccc;\" colspan=\"4\"><em><strong>gegenw\u00e4rtig<\/strong><\/em><\/td>\n<td>\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"text-align: center; width: 20%;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 20%;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 20%;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 20%;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 20%;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"text-align: center; width: 20%;\"><strong>Wahrnehmungen<\/strong><\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 20%; background-color: #effacf;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 20%; background-color: #effacf;\"><strong>Vorstellungen<\/strong><\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 20%; background-color: #effacf;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 20%;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"text-align: center; width: 20%;\">&#8211; Sehungen<\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 20%;\"><strong>Ausmalungen<\/strong><\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 20%;\"><strong>Denkungen<\/strong><\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 20%;\"><strong>Verstehungen<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 20%;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"text-align: center; width: 20%;\">&#8211; F\u00fchlungen<\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 20%;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 20%;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 20%;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 20%;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"text-align: center; width: 20%;\">&#8211; . . . . . . .<\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 20%;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 20%;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 20%;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 20%;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 20%; text-align: center;\"><strong>Erfahrungen<\/strong><\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 20%;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 20%;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 20%;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 20%;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"text-align: center; width: 20%;\"><strong>Erlebungen<\/strong><\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 20%;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 20%;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 20%;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 20%;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>Abbildung 2.1.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Wir haben in diesem Kapitel die <span style=\"color: #ff0000;\">Seienden<\/span> ihren <span style=\"color: #0000ff;\">Wahrnehmungen<\/span> dezidiert gegen\u00fcbergestellt. Das war wichtig, um uns plausibel zu machen, da\u00df <em>die Tradition ihre <span style=\"color: #ff0000;\">Seienden<\/span> prinzipiell nicht erkennen kann<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Sie hatten das jedoch bestritten und behauptet, wir k\u00f6nnten die <span style=\"color: #ff0000;\">Seienden<\/span> heute berechnen, so da\u00df diese die Seite wechseln vom Unbekanntem zum Bekanntem. W\u00e4re dem so, w\u00fc\u00dften wir nun die <span style=\"color: #ff0000;\">Seienden<\/span> ebenso wie ihre <span style=\"color: #0000ff;\">Wahrnehmungen<\/span> und k\u00f6nnten die beiden \u2013 ganz wie Sie es beschrieben hatten \u2013 miteinander vergleichen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Es kann nicht beides stimmen; wo steckt der Fehler?<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Ich glaube, es sind sogar zwei:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nat\u00fcrlich k\u00f6nnen Seiende keine Rechenergebnisse sein; die Venus ist ein Ding und keine Zahl. Aber darum geht es nicht; diese Gleichsetzung entspringt einer lockeren Ausdrucksweise und kann sehr wohl richtig verstanden; es geht nat\u00fcrlich nur um den <em>Ort<\/em> der Venus, der Zahlen entspricht.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Aber \u2013 und <em>das ist keineswegs<\/em> kleinkariert:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir berechnen <span style=\"color: #05ab02;\">etwas<\/span>; <em>was hat das mit <span style=\"color: #ff0000;\">Seienden<\/span> zu tun<\/em>?<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir erreichen <span style=\"color: #ff0000;\">sie<\/span> nicht mit unseren <em><span style=\"color: #0000ff;\">Wahrnehmungen<\/span>, deretwegen die Tradition die <span style=\"color: #ff0000;\">Seienden<\/span> erfand<\/em>, und behaupten <em>bei <span style=\"color: #05ab02;\">Rechenergebnissen<\/span>, das w\u00e4ren <span style=\"color: #ff0000;\">sie<\/span><\/em>. Es besteht aber auch nicht der geringste Grund, <em>unsere <span style=\"color: #05ab02;\">Rechenergebnisse<\/span> mit <span style=\"color: #ff0000;\">Seienden<\/span> in Verbindung zu bringen<\/em>.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Zum zweiten Fehler.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Er besteht schlicht in der Annahme, unsere <span style=\"color: #0000ff;\">Wahrnehmungen<\/span> w\u00fcrden nicht von der <span style=\"color: #05ab02;\">Theorie<\/span> abh\u00e4ngen. W\u00e4re dem so, h\u00e4tten Sie mit Ihrem Venus-Beispiel nat\u00fcrlich Recht; aber das stimmt nicht.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Alle Begriffe h\u00e4ngen voneinander ab, und ihre Gesamtheit bildet die Einheit unseres Weltbilds. In ihm beschreiben wir<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; sowohl die <span style=\"color: #05ab02;\">Theorie, Paradigmen oder Modelle, die den Berechnungen zugrunde liegen<\/span> und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; mit denen wir angeblich die <span style=\"color: #ff0000;\">Seienden<\/span> erreichen,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; als auch unsere <span style=\"color: #0000ff;\">Wahrnehmungen<\/span>,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; mittels derer wir die <span style=\"color: #05ab02;\">Theorien<\/span> kontrollieren m\u00f6chten..\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Zusammengefa\u00dft:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">1. <em>Die Seienden kommen \u00fcberhaupt nicht vor<\/em>; wie sollten sich unsere Theorien auf\u00a0 willk\u00fcrliche Erfindungen beziehen k\u00f6nnen?<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">2. <em>Die Theorien lassen sich nicht anhand der Wahrnehmungen \u00fcberpr\u00fcfen, weil beide in gleicher Weise vom Weltbild abh\u00e4ngen<\/em>. G\u00e4be es Differenzen, w\u00e4re dies keine Falsifizierung der Theorie, sondern das Ende des Denkens.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das sollte in unserer Abbildung mit zum Ausdruck kommen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das Weltbild wirkt sich v\u00f6llig analog, parallel oder &#8222;synchron&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; sowohl auf die Wahrnehmungen<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; wie auch auf die Theorien aus,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">so da\u00df sie <em>zusammenpassen m\u00fcssen, wenn sich beide konsistent aus dem Weltbild ergeben<\/em>.\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ein vielleicht zu primitives, daf\u00fcr aber deutliches Beispiel:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir sch\u00fctten zuf\u00e4llig 100 g Reisk\u00f6rner auf die Felder eines Schachspiels und z\u00e4hlen, wieviele durchschnittlich auf jeder der 64 Einzelfl\u00e4chen zu liegen kommen. Dann vierteln wir jedes Feld nochmals, und unsere Theorie sagt voraus, da\u00df sich beim Ausz\u00e4hlen 25% des vorigen Mittelwerts ergeben sollten.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir kontrollieren diese Antizipation und best\u00e4tigen ihre Richtigkeit.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das ist aber <em>kein Grund, um \u00fcber die F\u00e4higkeiten unserer neuen Theorie zu jubeln<\/em>, sondern eine Selbstverst\u00e4ndlichkeit, so da\u00df uns jede Abweichung am gesunden Menschenverstand h\u00e4tte zweifeln lassen m\u00fcssen.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ob unsere Rechenergebnisse<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; \u00fcberhaupt noch einen Wirklichkeitsbezug besitzen und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; worin dieser gegebenenfalls bestehen k\u00f6nnte,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">mu\u00df zumindest vorerst offenbleiben.\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Bei der Urknalltheorie beispielsweise erkenne ich <em>nur einen psychologischen Wirklichkeitsbezug<\/em>; sie bildet, Georg Picht zufolge, den <em>&#8222;Weltentstehungs-Mythos des Atomzeitalters&#8220;<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Es begann mit dem little bang von Hiroshima und Nagasaki, ist aber auch sonst ein Zeitalter der Explosionen; Bev\u00f6lkerungszahlen, Wissungen, Informationen, Verf\u00fcgbarkeiten, F\u00f6rdermengen, Anspr\u00fcche, Geschwindigkeiten, Erwartungen, Produktionsraten usw. schnellen pl\u00f6tzlich in die H\u00f6he. Damit einher gehen Zerst\u00f6rungen beispielsweise von Lebensgrundlagen, Geborgenheiten, Sinnbez\u00fcgen, Traditionen, Religionen, Werten, Sprachen, Minderheiten, Tieren oder Pflanzen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Kann es uns \u00fcberraschen, da\u00df die Menschen einer solchen Zeit glauben, <em>sich einem gro\u00dfen Knall verdanken zu m\u00fcssen<\/em>?<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Urknalltheorie ist nat\u00fcrlich eine <em>physikalische<\/em>, aber<em> ihre Akzeptanz wird nicht von den angeblichen Seienden einer objektiven Realit\u00e4t her verst\u00e4ndlich<\/em>, sondern meines Erachtens allein psychologisch:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das ist <em>unsere<\/em> Theorie, denn sie entspricht \u2013 besser vielleicht: entsprach \u2013 dem kollektiven Bewu\u00dftsein der Gesellschaft.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p>Seiende<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; unbedingt zu ben\u00f6tigen, um die Wahrnehmungen zu erkl\u00e4ren, aber<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; prinzipiell nicht wissen zu k\u00f6nnen, worin sie bestehen,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">liegt unter der philosophischen G\u00fcrtellinie.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die gro\u00dfen Nachfolger Kants haben ihn massiv kritisiert, weil er genau das von seinem &#8222;Ding an sich&#8220; annehmen mu\u00dfte.\u00a0\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\">Ein &#8222;unbestimmbares Seiendes&#8220; ist kein Seindes, sondern . . .?<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich f\u00fcrchte, wir finden auch durch sehr angestrengtes Nachdenken keine vern\u00fcnftige Antwort, und werde deshalb in den n\u00e4chsten Abschnitten einen scheinbaren Umweg \u00fcber drei Beispiele einschlagen.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>AD: &#8222;Darf ich bitte zuvor noch eine Frage einwerfen:\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir k\u00f6nnen ja auch uns selbst wahrnehmen; wie mu\u00df Ihre Veranschaulichung von oben bei mir selbst aussehen? Was steht rechts?&#8220;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: center;\">Ich\u00a0 \u2014 <span style=\"color: #ff0000;\">mein Anteil<\/span> \u2192\u00a0 \u00a0<span style=\"color: #0000ff;\">Ich-Wahrnehmung<\/span>\u00a0 \u00a0<span style=\"color: #ff0000;\">\u2190 ? \u2014<\/span><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ich kann Ihnen diese Frage nicht beantworten, glaube aber fest, da\u00df es vielleicht auch sonst niemand vermag, weil an dieser Stelle meines Erachtens <em>der Grundfehler oder -widerspruch des traditionellen Denkens zum Ausdruck kommt<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Um ihn zu korrigieren, <em>wechseln wir nach und nach zur Postmoderne; d<\/em>ort sind wir aber noch nicht.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Gegenw\u00e4rtig<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; folge ich dem traditionellen Ansatz als w\u00e4re er selbstverst\u00e4ndlich oder alternativlos\u00a0 und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; gebe mein Bestes, (angeblich) um ihn zu retten,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; bis ich Sie hoffentlich irgendwann \u00fcberzeugen kann:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Es geht tats\u00e4chlich nicht; h\u00f6ren wir endlich auf damit!&#8220;<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:0px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_4398\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/2-hinfuehrung-zum-thema\/1-1-3-zwei-arten-von-seienden\/1-2-2-hohlwelttheorie\/\">2.1.1.  Hohlwelttheorie und Erdscheibe<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">Potentielle Wahrnehmungen sind keine Wahrnehmungen, sondern h\u00f6chstens ihre Erm\u00f6glichung. Sie bleiben irgenwo versteckt und warten m\u00f6glicherweise darauf, verwirklicht oder eben wahrgenommen zu werden. Aber wo warten sie, das hei\u00dft, wie k\u00f6nnen wir sie entdecken und &#8222;einschalten&#8220;?<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ludwig Wittgenstein veranschaulichte das Problem anhand der Kippbilder. Wir haben beispielsweise den Hasen vor uns und k\u00f6nnen \u2013 in diesem Fall meistens relativ leicht \u2013 zur Ente wechseln und umgekehrt.\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das funktioniert praktisch auf Knopfdruck. <em>Als wesentlich schwieriger, aber nicht prinzipiell anders<\/em> m\u00fcssen wir uns den Wechsel beispielsweise vom naiven Realismus zum Radikalen Konstruktivismus vorstellen:<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Wir<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; haben \u2013 wie bei den Kippbildern \u2013 in beiden F\u00e4llen <span style=\"color: #0000ff;\"><em>exakt die gleichen Wahrnehmungen<\/em><\/span>,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; bei <em><span style=\"color: #ff0000;\">nahezu gegens\u00e4tzliche Theorien<\/span>. <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Und <em>weil <span style=\"color: #0000ff;\">die Wahrnehmungen<\/span> trotz <span style=\"color: #ff0000;\">der unterschiedlichen Theorien<\/span> \u00fcbereinstimmen<\/em>,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">l\u00e4\u00dft sich innerhalb der letzteren auch keine richtige Theorie herausfinden.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Ich habe des \u00f6fteren schon \u2013 auch in anspruchsvollen B\u00fcchern \u2013 gelesen, die Menschen h\u00e4tten fr\u00fcher <em><span style=\"color: #0000ff;\">andere Wahrnehmungen<\/span> besessen<\/em>. Wenn ich Sie recht verstehe, stimmt das aber gar nicht; die Menschen haben <span style=\"color: #0000ff;\">ihre \u2013 gleichen \u2013 Wahrnehmungen<\/span> lediglich <span style=\"color: #ff0000;\">anders interpretiert<\/span>,\u00a0das hei\u00dft, mit <span style=\"color: #ff0000;\">anderen Seienden<\/span> versehen.&#8220;\u00a0\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\">Davon bin ich \u00fcberzeugt<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Mein sch\u00f6nstes Beispiel, um dies zu verdeutlichen, bildet die Hohlwelttheorie.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Unter diesem Titel wird sehr viel Unsinn verbreitet; nicht zuletzt im Internet. F\u00fcr eine sachliche Information w\u00fcrde ich Ihnen Roman Sexl empfehlen, der bis zu seinem fr\u00fchen Tod als Professor f\u00fcr Theoretische Physik an der Universit\u00e4t seiner Heimatstadt Wien arbeitete.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Der Kerngedanke der Hohlwelttheorie besteht in der Spiegelung oder Inversion an der Kugel. Dabei wird jedem Punkt in ihrem Inneren eineindeutig ein solcher im \u00c4u\u00dferen zugeordnet; auf folgende Weise:<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p class=\"Indent\">1. Man zeichnet einen Strahl vom Mittelpunkt der Kugel bis ins Unendliche.<\/p>\n<p class=\"Indent\">2. Die beiden Punkte eines Paares liegen jeweils auf dem gleichen Strahl.<\/p>\n<p class=\"Indent\">3. Ihre Abst\u00e4nde vom Mittelpunkt seien r(i) bzw. r(a) und der Kugelradius betrage R.<\/p>\n<p class=\"Indent\">4. Es gilt die Beziehung r(i) x r(a) = R\u00b2.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">N\u00e4hert sich der \u00e4u\u00dfere Punkt der Kugel, tut dies auch der innere; entfernt ersterer sich ins Unendliche, erreicht der innere Punkt das Zentrum der Kugel.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Diese Abbildung z\u00e4hlt zu den konformen Transformationen und besitzt bemerkenswert einfache Eigenschaften. So bleiben etwa s\u00e4mtliche Winkel erhalten, und eine Gerade im Au\u00dfenraum wird im Inneren zum Kreis; die Tangente beispielsweise zu einem Kreis mit dem Radius \u00bdR durch den Kugelmittelpunkt.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Am meisten \u00fcberrascht Sie wahrscheinlich, da\u00df dieser Abbildung zufolge jede noch so kleine endliche Kugel ebenso viele Punkte enthalten mu\u00df, wie ihr unendliches Au\u00dfen. Wenn beide Bereiche sich punktweise aufeinander abbilden lasen, dabei kein innerer Punkt mehrfach benutzt und kein \u00e4u\u00dferer ausgelassen wird . . .<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Identifizieren wir die mathematische Kugel mit der Erde, so geht deren Oberfl\u00e4che in sich selbst \u00fcber; bei r(i) = R mu\u00df dies auch f\u00fcr r(a) gelten.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir stehen auf der konvexen, von uns weggebogenen Seite dieser Oberfl\u00e4che; unter uns liegt der Dreck und \u00fcber uns befinden sich die V\u00f6gel, Wolken, Flugzeuge oder Sterne.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Spiegeln wir nun die Erd-Kugel, so mu\u00df an dem letzten Satz praktisch nur ein Wort ge\u00e4ndert werden:\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir stehen auf der konkaven, auf uns zugebogenen Seite dieser Oberfl\u00e4che; unter uns liegt der Dreck und \u00fcber uns befinden sich die V\u00f6gel, Wolken, Flugzeuge oder Sterne.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Empirisch \u00e4ndert sich absolut nichts. Es gibt kein Experiment, mit dessen Hilfe entschieden werden k\u00f6nnte, auf welcher Seite der Erdoberfl\u00e4che wir uns befinden.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Demzufolge habe ich soeben auch einen Fehler begangen in der Hoffnung, Sie w\u00fcrden mich durch ihn erst einmal besser verstehen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Es war nat\u00fcrlich falsch zu schreiben &#8222;Wir stehen auf der konvexen . . . Seite dieser Oberfl\u00e4che&#8220;.<\/em> Das entzieht sich keineswegs nur unserem Wissen, sondern <em>stimmt auch nicht<\/em>.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;\u00dcberzeugte&#8220; Hohlwelttheoretiker gehen von der gegenteiligen Annahme aus, wir w\u00fcrden innerhalb der Erd-Kugel leben; aber &#8222;das eine&#8220; ist so falsch wie &#8222;das andere&#8220; \u2013 denn <em>es gibt nur eines<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wo keine Entscheidung m\u00f6glich ist, <em>macht der &#8222;Unterschied&#8220; keinen Unterschied, und so existiert auch keiner<\/em>.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die Hohlwelt ist das Paradebeispiel f\u00fcr ein Kippbild; uns fehlt lediglich der Schalter, so da\u00df wir immer nur die Dreckkugel-Version erleben.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">In der gekippten Hohlwelt-Version h\u00e4tten wir <span style=\"color: #0000ff;\"><em>exakt die gleichen Wahrnehmungen<\/em><\/span>, w\u00e4ren aber \u00fcberzeugt, uns innen zu befinden; lediglich <span style=\"color: #ff0000;\">die Theorien, unsere Denkungen oder Vorstellungen<\/span> also, w\u00e4ren anders.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">(Versuchen Sie bitte die Analogie zur Wahrnehmungstheorie in 1.1.3. zu erkennen; sie ist nat\u00fcrlich der springende Punkt unserer drei Beispiele.)\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Wir sagen so schnell dahin, die Menschen glaubten fr\u00fcher, auf einer Scheibe zu leben. Auch das geht wieder zu weit; <em>weil sich das <span style=\"color: #ff0000;\">Auf-der-Scheibe<\/span> nicht vom <span style=\"color: #ff0000;\">Unter-der Scheibe<\/span> unterscheiden l\u00e4\u00dft; <\/em>die zugeh\u00f6rige Transformation ist zu simpel, um sie zu beschreiben.<\/p>\n<p class=\"Indent\">AD: &#8222;Aber es f\u00e4llt doch alles nach unten!&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Jein; <span style=\"color: #0000ff;\"><em>es f\u00e4llt alles<\/em><\/span>, und darin besteht die <em><span style=\"color: #0000ff;\">\u00fcbereinstimmende Wahrnehmung<\/span> \u2013 <\/em>vor und nach der Spiegelung.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Aber das <span style=\"color: #ff0000;\">Unten<\/span> geh\u00f6rt \u2013 als Erde \u2013 bereits zur <span style=\"color: #ff0000;\">Theorie<\/span>, die keinen Einflu\u00df auf die <span style=\"color: #0000ff;\">Wahrnehmungen<\/span> besitzt<\/em>.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Es gibt\u00a0nur<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>ein<\/em> <span style=\"color: #0000ff;\">Kugel- bzw. Scheibenmodell<\/span> mit jeweils<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>einer<\/em> <span style=\"color: #0000ff;\">Wirklichkeit<\/span>, aber zwei<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; gegens\u00e4tzlichen <span style=\"color: #ff0000;\">Theorien, Wissungen, Vorstellungen oder Denkungen<\/span>, die<\/p>\n<p class=\"Indent\">\u00a0 &#8212; nur scheinbar alles auf den Kopf stellen,<\/p>\n<p class=\"Indent\">\u00a0 &#8212; tats\u00e4chlich jedoch keinerlei Einflu\u00df auf die <span style=\"color: #0000ff;\">(Wirklichkeit der)<\/span> <span style=\"color: #0000ff;\">Wahrnehmungen<\/span> besitzen.\u00a0<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:50px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_4239\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/2-hinfuehrung-zum-thema\/1-1-2\/\">2.2.  Existenz, Sein oder Da\u00df sind unverst\u00e4ndlich<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Wenn die <em>Essenz, das Wesen oder Was<\/em> der Seienden in der Moderne zu unseren Begriffen wird, kann ich damit ganz gut leben; wieso die Idee der Planeten beispielsweise f\u00fcr deren physikalisch-materielle Realisierung notwendig sein soll, habe ich ohnehin nie verstanden.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Die Existenz, das Sein bzw. Da\u00df<\/em> ben\u00f6tigen wir postmodern gar nicht (mehr), denn sie geh\u00f6ren lediglich zu den Seienden, die wir streichen. Da\u00df sie traditionell den Nicht-Seienden fehlen, sehe ich auch ein; aber mir ist v\u00f6llig unklar, <em>was da eigentlich fehlt<\/em>.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\">Da stehen Sie nicht allein;\u00a0<em>niemand versteht, was Existenz, Sein oder Da\u00df bedeuten sollen<\/em>.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Im Alltag f\u00e4llt das nat\u00fcrlich nicht auf; jeder sieht ein, da\u00df wir zum B\u00e4cker gehen m\u00fcssen, wenn kein Brot mehr im Schrank \u2013 vorhanden \u2013 ist. Aber die Wirklichkeit der Welt oder die Existenz Gottes sind von einem ganz anderen Kaliber, und da l\u00e4\u00dft uns der Alltagsverstand im Stich, denn auch einen existierenden Gott w\u00fcrde sich wohl keiner von uns als im Himmel \u2013 vorhanden \u2013 seiend vorstellen.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das ist verr\u00fcckt: Menschen streiten wegen der Existenz bzw. Nicht-Existenz Gottes \u2013 und <em>niemand versteht auch nur das, was er selbst sagt<\/em>!\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Seit zweieinhalb tausend Jahren bem\u00fchen sich die abendl\u00e4ndischen Denker <em>vergeblich <\/em>darum zu kl\u00e4ren,<em> was wir mit &#8222;Wirklichkeit&#8220; meinen<\/em>. Andere Bezeichnungen \u2013 wie &#8222;Sein&#8220;, &#8222;Existenz&#8220;, &#8222;Bestehen&#8220;, &#8222;Bestehen aus . . .&#8220; oder &#8222;. . . in . . .&#8220;, &#8222;Gegeben-&#8220; bzw. &#8222;Vorhandenheit&#8220; usw. \u2013 liefern keine Antworten, sondern bezeichnen das Fragliche lediglich um.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Dietrich Bonhoeffer h\u00e4tte also nicht sagen d\u00fcrfen &#8218;Einen Gott, den es gibt, gibt es nicht&#8216;, denn dann ist Inexistenz nat\u00fcrlich auch unverst\u00e4ndlich?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Richtig; aber wir m\u00fcssen einsehen, da\u00df das nichts mit Gott zu tun hat; da\u00df Materie existiert oder auch nicht, versteht ebenfalls niemand.\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Viele sehen in Leibniz&#8216; Frage &#8222;<em>Warum<\/em> ist \u00fcberhaupt etwas und nicht vielmehr nichts?&#8220; das Grundproblem des traditionellen Denkens.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich glaube jedoch, wir m\u00fc\u00dften diesbez\u00fcglich mindestens eine Ebene tiefer ansetzen:\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Was soll es \u00fcberhaupt bedeuten<\/em>, da\u00df &#8222;etwas ist und nicht vielmehr nichts&#8220;?<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Nur wer diese Frage beantwortet hat<\/em>, kann sich sinnvoll der Leibnizschen zuwenden.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ersteres steht aber noch aus, so da\u00df <em>die Tradition ihre eigene Grundvoraussetzung, da\u00df &#8222;die Seienden sind&#8220; (Parmenides), nicht versteht<\/em>. Sie streitet \u2013 <em>seinsvergessen<\/em> \u2013 dar\u00fcber, <em>welche Seienden<\/em> sind, ohne \u00fcberhaupt zu wissen, <em>was Seiende charakterisiert oder zu Seienden macht<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Da\u00df niemand wei\u00df, was Sein, Existenz oder Da\u00df bedeuten, ist f\u00fcr das traditionelle Denken nat\u00fcrlich eine Katastrophe; zum Gl\u00fcck m\u00fcssen wir das Problem nicht l\u00f6sen.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Diese Gedanken erfreuten sich keiner sonderlichen Beliebtheit, weil sie nahezu unglaublich sind; ich wiederhole deshalb nochmals so kurz und pr\u00e4zise wie m\u00f6glich:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Zu den <em>Seienden<\/em> z\u00e4hlt per definitionem alles, was <em>ist<\/em>.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Aber<em> sind<\/em> Gedanken, Zahlen, Leerstellen, Tr\u00e4ume, Hoffnungen, Widerspr\u00fcche, Wassertropfen oder die Nordhalbkugel der Erde?<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Derartige Fragen erweisen sich nat\u00fcrlich als brennnend wichtig f\u00fcr die Tradition \u2013 lassen sich aber erst beantworten, <em>wenn wir wissen, was &#8222;ist&#8220; bedeutet<\/em>, das hei\u00dft,\u00a0 <em>nachdem die Definiton von Sein oder die Frage nach dem &#8222;Sinn von Sein&#8220; (Heidegger) beantwortet wurde<\/em>. Solange das nicht der Fall ist, lautet die &#8222;Definition&#8220; von soeben:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Zu den <em>Seienden<\/em> z\u00e4hlt per definitionem alles, was . . . <em>?<\/em><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Wir hatten gesagt, da\u00df in Antike und Mittelalter <em>nicht nur die Essenz<\/em> des Seienden A, <em>sondern auch seine Existenz<\/em> anders ist als beim Seienden B. Wenn man so denken kann, da\u00df zu jenem die Existenz(A) ebenso geh\u00f6rt wie die Essenz(A), l\u00e4\u00dft sich vielleicht auch nachvollziehen, da\u00df <em>die Wirklichkeit(A) eines Seienden A damals zu seinen Eigenschaften z\u00e4hlte<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Krokodile beispielsweise haben 1000 Attribute; eines von ihnen besteht in<em> ihrer Existenz(K)<\/em> und dadurch <em>sind(K)<\/em> Krokodile (wirklich).<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Drachen besitzen ebenfalls 1000 Eigenschaften, aber das (Vorhanden-)Sein(D) befindet sich nicht darunter; deswegen <em>existieren(D) keine<\/em> Drachen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ein solches Denken ist uns heute wohl kaum noch m\u00f6glich. Wir kennen weder existierendes noch nicht-existierendes Geld; das wollte Kant mit seinem Beispiel der &#8222;100 Taler&#8220; zeigen. Geld ist Geld \u2013 unabh\u00e4ngig davon, ob wir es besitzen oder vermissen; das ist <em>unser<\/em> Problem, und nicht das <em>des Geldes<\/em>.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Damit entf\u00e4llt auch eine \u2013 vielleicht etwas simple, aber wohl gerade dadurch \u2013 weit verbreitete<em> Interpretation<\/em> des &#8222;ontologischen Gottesbeweises&#8220; (Anselm von Canterbury):<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ein vollkommener Gott, der existiert, <em>hat mit seiner Existenz eine positive Eigenschaft mehr<\/em>, als exakt dieser gleiche &#8222;fast vollkommene&#8220; Gott, der lediglich nicht existiert.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Anselm definierte Gott &#8222;als das vollkommenste aller Wesen, \u00fcber das hinaus <em>nichts Vollkommeneres gedacht werden kann<\/em>&#8222;.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Angenommen wir denken uns ein gro\u00dfartiges und absolut perfektes Wesen, das (nahezu) keinen Makel besitzt \u2013 bis auf einen einzigen: Es existiert leider nicht.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Dann <em>ist es jedoch nicht das vollkommenste Wesen<\/em>, \u00fcber das hinaus nichts Vollkommeneres gedacht werden kann, denn das gleiche Wesen w\u00e4re auch als existent denkbar.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Gott \u2013 als das vollkommenste Wesen, \u00fcber das hinaus tats\u00e4chlich <em>nichts<\/em> Vollkommeneres gedacht werden kann \u2013 <em>mu\u00df also<\/em> <em>notwendigerweise existieren<\/em>, denn ansonsten <em>w\u00e4re er nicht<\/em> das vollkommenste Wesen.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Nat\u00fcrlich ist das f\u00fcr mich \u2013 und hoffentlich auch f\u00fcr Sie \u2013 kein Gottesbeweis:<\/p>\n<p class=\"Indent\">AD: &#8222;Wieso nicht?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Weil wir nicht an Seiende glauben, Anselm aber Gott als <\/em>\u2013 h\u00f6chstes oder &#8222;seiendstes&#8220; \u2013<em> \u00a0Seiendes voraussetzte<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das traditionelle Denken &#8222;von Jonien bis Jena&#8220; (Franz Rosenzweig), das hei\u00dft, von Parmenides bis Hegel sah bzw. sieht das nat\u00fcrlich anders und geht davon aus, da\u00df<em> die Wirklichkeit<\/em> \u2013 die Existenz, das Sein oder Da\u00df \u2013<em> mit dem Denken zusammenf\u00e4llt<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Parmenides formulierte &#8222;denn dasselbe ist Denken und Sein&#8220;, w\u00e4hrend Hegel\u00a0 diese Identit\u00e4t in die Worte \u201eWas vern\u00fcnftig ist, das ist wirklich; und was wirklich ist, das ist vern\u00fcnftig&#8220; fa\u00dfte.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">H\u00f6chstens wer derartiges glaubt, kann mit Anselm <em>von der Logik auf die<\/em><em> Wirklichkeit<\/em> schlie\u00dfen.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Wir tun es nicht; das Logische geh\u00f6rt lediglich zu den Wissungen oder Begriffen und ist somit eine blo\u00dfe Konstruktion. Nicht unbedingt eine subjektive von mir pers\u00f6nlich; mit Sicherheit aber wurden die Wissungen oder Begriffe im Verlaufe der Menschheitsgeschichte generiert und uns als intersubjektives Kulturerbe \u00fcberliefert. Hans-Georg Gadamer spricht in diesem Zusammenhang von der <em>&#8222;Wirkungsgeschichte&#8220;<\/em>.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Dazu kommt au\u00dferdem noch, da\u00df mir Anselms Definition ohnehin mi\u00dff\u00e4llt:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Gott stellt nicht &#8222;das vollkommenste aller Wesen dar, \u00fcber das hinaus nichts Vollkommeneres gedacht werden kann&#8220;, sondern bestenfalls ein &#8222;Wesen&#8220;, <em>das vollkommener ist als alles, was gedacht werden kann<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Vielleicht gibt es Gott<\/em> \u2013 das mu\u00df <em>prinzipiell<\/em> offenbleiben \u2013<em>, Seiende aber gewi\u00df nicht<\/em>, weil sie \u2013 im Gegensatz zu Gott \u2013 widerspr\u00fcchlich sind.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wer also (an) Gott glauben m\u00f6chte, darf ihn nicht als ein Seiendes denken; das wollte Bonhoeffer sagen.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:50px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_4358\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/2-hinfuehrung-zum-thema\/2-1-7-vertauschungen\/\">2.3.  Das System des Wissens ist in sich geschlossen<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">Wir wissen bereits, da\u00df Wissungen postmodern keine Referenten besitzen, werden darin durch unser letztes Ergebnis aber nochmals best\u00e4tigt:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Was sollten das f\u00fcr Referenten sein, von denen wir nicht einmal sinnvoll sagen k\u00f6nnen, da\u00df sie existieren?<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Ich kann es immer noch nicht glauben; Sie wollen ernstlich bestreiten, von tausend Dingen zu wissen?&#8220;\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir wissen beide von Afrika; ich bestreite das nat\u00fcrlich nicht, sondern erg\u00e4nze lediglich:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">M\u00f6glich ist das nur, weil <em>Afrika selbst Wissen darstellt<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ihre &#8222;Referenten&#8220; oder &#8222;Wovons&#8220; m\u00fcssen, mit anderen Worten, selbst Wissungen sein.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Damit haben wir &#8222;einfache&#8220; Wissungen und Wissungen von Wissungen. Wir <em>wissen <\/em>beispielsweise <em>die Zahl 4<\/em> und <em>von<\/em> dieser Wissung, da\u00df <em>sie gleich 2 x 2 ist<\/em>.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Meines Erachtens besteht hier kein Unterschied, der einen Unterschied macht, so da\u00df letztlich alle Wissungen &#8222;einfach&#8220; \u2013 Wissungen \u2013 sind und wir endg\u00fcltig zusammenfassen k\u00f6nnen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Postmodern lassen sich die &#8222;Referenten&#8220; der Wissungen nur als weitere Wissungen und niemals als Nicht-Wissungen verstehen. Da jedoch Wissungen von Wissungen auch nur Wissungen sind, k\u00f6nnen wir der Deutlichkeit halber dabei bleiben:<\/p>\n<p class=\"Indent\"><em>Postmodern besitzen Wissungen keine Referenten<\/em>.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Sie bilden somit ein in sich (ab)geschlossenes System, aus dem nichts herausf\u00fchrt.<\/p>\n<p class=\"Indent\">AD: &#8222;Und auch nichts hinein?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Doch, denn sonst h\u00e4tte unser Wissens-System ja gar nicht entstehen k\u00f6nnen. <em>Es verweist zwar auf nichts, entspringt aber keineswegs dem Nichts<\/em>, sondern mu\u00df von unseren Vorfahren generiert worden sein.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Traditionell wissen wir von der Materie und dem Menschen, von der Evolution oder Geschichte sowie von Gott, Tod und Teufel.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Aber postmodern ist Materie nicht das Material, aus dem der Kosmos besteht, die Evolution nicht dessen Entstehung, und die Geschichte umfa\u00dft nicht das Leben unserer Vorfahren; vielmehr<em> sind das alles nur Wissungen \u2013 ohne irgendein &#8222;. . . von Nicht-Wissungen&#8220;. <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir sprechen also niemals \u00fcber Dinge, Seiende, Tatsachen, Fakten oder dergleichen, sondern <em>ausschlie\u00dflich von unsererm gegenw\u00e4rtigen Wirklichkeits-Bild, von den eigenen Vorstellungen, \u00dcberzeugungen, Gewi\u00dfheiten oder dergleichen<\/em>.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ich wei\u00df nicht wer Spartakus &#8222;wirklich&#8220; war, sondern f\u00fcr mich ist Spartakus . . .; ich wei\u00df nicht, was Jesus &#8222;wirklich&#8220; sagte, sondern meines Erachtens wollte er . . .; ich wei\u00df nicht, ob Buddha &#8222;wirklich&#8220; lebte, glaube es aber fest.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Dieses &#8222;wirklich&#8220; hat keine Bedeutung, und deswegen ist unser Wirklichkeits-Bild kein Bild von der Wirklichkeit; wir orientieren uns lediglich an ihm.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Da\u00df wir uns bestimmter Teile davon absolut sicher sind, bedeutet<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; nicht, da\u00df wir es in diesen F\u00e4llen <em>offensichtlich mit Tatsachen zu tun haben<\/em>, sondern<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; da\u00df wir <em>uns immer im Sinne dieser Teile orientieren<\/em>, wenn sie eine Rolle spielen.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>AD: &#8222;Das war jetzt in Ihrem Sinne oder postmodern gedacht.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Tradition glaubt (an) eine objektive Wirklichkeit und versteht das ad\u00e4quate Wirklichkeits-Bild dementsprechend als ein exaktes Abbild von ihr.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Womit sie das Ganze nat\u00fcrlich auf den Kopf stellt:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Es kann kein Abbid geben ohne Urbild.\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Der traditionelle Denkweg f\u00fchrt unseres Erachtens<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; nicht <em>von der Wirklichkeit zum Bild<\/em>, sondern<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>vom woher auch immer stammenden Bild zur geglaubten oder projizierten &#8222;Wirklichkeit&#8220;<\/em>,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; so da\u00df <em>die beiden nat\u00fcrlich stets \u00fcbereinstimmen m\u00fcssen<\/em>.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Indem die traditionell Denkenden sich auf ein Wirklichkeitsbild einigen, machen sie somit ihre &#8222;Wirklichkeit&#8220; ganz demokratisch zum Mehrheitsbeschlu\u00df.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><em>Ohne Referenten gibt es nur Rundwege innerhalb des Wissens-Systems<\/em>, <em>aber keine Grenz\u00fcberschreitungen<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Aus dem Wissen von der Materie beispielsweise wird das Wissen namens &#8222;Materie&#8220; oder das Materie-Wissen, mit dem sich ganze Bibliotheken f\u00fcllen lassen und mit dessen Hilfe man zum Mond fliegen kann.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Dieser ist eine andere Wissung, <em>die nicht aus Materie besteht<\/em>, weil <em>Wissungen nicht aus Wissungen bestehen<\/em>, sondern h\u00f6chstens <em>Wissungen von Wissungen sein k\u00f6nnen<\/em>.\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die biblische Erz\u00e4hlung, da\u00df Adam den Tieren Namen gegeben haben soll, k\u00f6nnte traditionell stimmen, postmodern jedoch nicht.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Stellen wir uns vor, er habe <em>eines der Tiere benannt<\/em> und sich den Namen vorsichtshalber notiert. Ihn wei\u00df er also morgen noch ganz gewi\u00df, aber sein Wovon, &#8222;eines der Tiere&#8220; also, nicht. &#8222;Wem hatte ich blo\u00df diesen Namen gegeben?&#8220; Das l\u00e4\u00dft sich auch nicht notieren. (Meine Argumentation entspricht derjenigen Wittgensteins gegen die M\u00f6glichkeit von Privatsprachen .)\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Um auch die benannte Seite notieren zu k\u00f6nnen, mu\u00df sie eine Wissung darstellen<\/em>; Adam h\u00e4tte also beispielweise alle L\u00f6wen &#8222;Leu&#8220; nennen k\u00f6nnen, weil L\u00f6we eine Wissung darstellt, die bereits vor der Namensgebung existierte.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Nun sollte verst\u00e4ndlich werden,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>da\u00df Wissungen bzw. deren Bezeichnungen<\/em> <em>aber auch gar nichts mit Wovons resp. deren Namen zu tun<\/em> <em>haben,<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>weshalb sie nur innerhalb eines in sich geschlossenen Systems auftreten k\u00f6nnen und als Wissungen<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0 &#8212; sowohl <em>bezeichenbar<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0 &#8212; wie auch<em>\u00a0benennbar<\/em>\u00a0sind.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Dieser prinzipielle Unterschied zwischen beiden wird daran besonders deutlich, da\u00df die Wissung A immer mit &#8218;A&#8216; bezeichnet wird; die Sonne mit &#8218;Sonne&#8216; oder das Wasser mit &#8218;Wasser&#8216;. Namen sind dagegen willk\u00fcrlich; wir k\u00f6nnen die Sonne zum Beispiel &#8218;Frau Luna&#8216; nennen und das Wasser &#8218;Lebenselexier&#8216; \u2013 <em>wenn die Wissungen Sonne sowie Wasser vorliegen<\/em>.&#8220;<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:50px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_4325\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/2-hinfuehrung-zum-thema\/1-1-2-wirklichkeit-und-wissen\/\">2.4.  Das traditionelle \"Minisystem der Wissungen\" aus (Nicht-)Seienden und (In-)Existenz<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">Mein Leben gibt es nat\u00fcrlich sowohl traditionell als auch postmodern; aber zwischen den beiden Sichtweisen besteht eine fundamentale Diskrepanz.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Traditionell ist mein Leben \u2013 entgegen dem in der \u00d6ffentlichkeit h\u00e4ufig aufgesetztem Pathos \u2013 <em>ausgesprochen bedeutungslos<\/em>. Letztlich dreht sich alles<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; um die objektive Realit\u00e4t des physikalischen Kosmos,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; in der wir pure Nichtse sind,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; deren Aufgabe darin besteht, das zu erkennen und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; die uns zu <em>Sklaven des Wissens<\/em> macht.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Die \u2013 oder zumindest <em>unsere<\/em> Postmoderne \u2013 ist dagegen eine Philosophie der Freiheit.<\/p>\n<p class=\"Indent\">Wir sollen<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; nichts <em>angeblich<\/em> Vorgegebenes ad\u00e4quat repr\u00e4sentieren, sondern<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; <em>kreativ und eigenverantwortlich ein wahres Leben f\u00fchren<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; innerhalb eines Freiraums, der <em>nicht unn\u00f6tig<\/em> durch irgendwelche Vorgaben eingeengt wird.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Das kommt nicht zuletzt darin zum Ausdruck, da\u00df f\u00fcr uns keine Referenten existieren, von denen es zu wissen gelten k\u00f6nnte.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\">Und da\u00df insbesondere unser Leben keinen solchen Referenten darstellt.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Im krassen Gegensatz dazu setzt die Tradition voraus, da\u00df <em>s\u00e4mtliche Wissungen solche von Seienden darstellen<\/em><em> und diese somit die Gewu\u00dften bilden<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir wissen das schon lange, m\u00fcssen es aber m\u00f6glicherweise noch etwas besser verstehen.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Dazu betrachten wir ein Gespr\u00e4ch, in dem der Arzt seinem Patienten mitteilt &#8222;Sie leiden an Myopie&#8220;.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Myopie ist eine Wissung des Arztes und eventuell auch des Patienten. Das von oder mit dieser Wissung Gewu\u00dfte besteht in dem <em>Seienden namens &#8222;Myopie&#8220;<\/em>.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"color: #ff0000;\">Teilt der Patient tats\u00e4chlich das Wissen seines Arztes, k\u00f6nnte der Dialog beendet sein.\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><span style=\"color: #bd8700;\"><span style=\"color: #0000ff;\">Andernfalls versteht der Patient den Arzt nicht.<\/span><\/span><\/p>\n<p class=\"Indent\"><span style=\"color: #0000ff;\"><em>Einerseits fehlt ihm dann jegliche Diagnose und er h\u00e4tte sich den Arztbesuch ersparen k\u00f6nnen.<\/em><\/span><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><span style=\"color: #0000ff;\"><em>Andererseits wei\u00df der Patient aber nat\u00fcrlich trotzdem, da\u00df er an einem Seienden namens &#8222;Myopie&#8220; erkrankt ist; das hat der Arzt ihm doch gesagt!<\/em> <\/span><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><span style=\"color: #0000ff;\">Wenn der Patient<\/span><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><span style=\"color: #0000ff;\">&#8211; etwas gesagt bekommt, <\/span><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><span style=\"color: #0000ff;\">&#8211; es aber trotzdem nicht wei\u00df, <\/span><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><span style=\"color: #0000ff;\">&#8211; mu\u00df der Arzt ihm eine Nicht-Wissung gesagt haben, und die ist belanglos.\u00a0<\/span><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<table style=\"width: 100%; border-collapse: collapse; height: 216px;\">\n<tbody>\n<tr style=\"height: 24px;\">\n<td style=\"width: 24.96%; text-align: center; height: 24px;\"><strong>\u00a0<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 11.36%; text-align: center; height: 24px; background-color: #fcfccc;\"><strong>Seiendes<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 20%; text-align: center; height: 24px; background-color: #fcfccc;\"><strong>Seiendes<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 17.92%; text-align: center; height: 24px;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 25.76%; text-align: center; height: 24px;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr style=\"height: 24px;\">\n<td style=\"width: 24.96%; height: 24px; text-align: center;\"><strong>&#8222;Sie leiden an Myopie.&#8220;<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 11.36%; height: 24px; text-align: center; background-color: #fcfccc;\"><strong>&#8222;Myopie&#8220;<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 20%; height: 24px; text-align: center; background-color: #fcfccc;\"><strong>&#8222;Myopie&#8220;<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 17.92%; text-align: center; height: 24px;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 25.76%; text-align: center; height: 24px;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr style=\"height: 24px;\">\n<td style=\"width: 24.96%; text-align: center; height: 24px;\"><span style=\"color: #ff0000;\"><strong>Wissung<\/strong><\/span><\/td>\n<td style=\"width: 11.36%; text-align: center; height: 24px; background-color: #fcfccc;\"><span style=\"color: #ff0000;\"><strong>Gewu\u00dftes<\/strong><\/span><\/td>\n<td style=\"width: 20%; text-align: center; height: 24px; background-color: #fcfccc;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 17.92%; text-align: center; height: 24px;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 25.76%; text-align: center; height: 24px;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr style=\"height: 24px;\">\n<td style=\"width: 24.96%; text-align: center; height: 24px;\"><del><span style=\"color: #0000ff;\"><strong>Wissung<\/strong><\/span><\/del><\/td>\n<td style=\"width: 11.36%; text-align: center; height: 24px; background-color: #fcfccc;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 20%; text-align: center; height: 24px; background-color: #fcfccc;\"><del><span style=\"color: #0000ff;\"><strong>Gewu\u00dftes<\/strong><\/span><\/del><\/td>\n<td style=\"width: 17.92%; text-align: center; height: 24px;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 25.76%; text-align: center; height: 24px;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr style=\"height: 24px;\">\n<td style=\"width: 24.96%; text-align: center; height: 24px;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 11.36%; height: 24px; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 20%; height: 24px; text-align: center;\"><span style=\"color: #0000ff;\"><strong>\u2193<\/strong><\/span><\/td>\n<td style=\"width: 17.92%; text-align: center; height: 24px;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 25.76%; text-align: center; height: 24px;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 24.96%; text-align: center;\"><strong><span style=\"color: #ff0000;\">\u2192<\/span><\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 11.36%; text-align: center;\"><span style=\"color: #ff0000;\"><strong>Ende<\/strong><\/span><\/td>\n<td style=\"width: 20%; text-align: center;\"><span style=\"color: #0000ff;\"><strong>&#8222;Was ist Myopie?&#8220;<\/strong><\/span><\/td>\n<td style=\"width: 17.92%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 25.76%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr style=\"height: 24px;\">\n<td style=\"width: 24.96%; text-align: center; height: 24px;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 11.36%; text-align: center; height: 24px;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 20%; text-align: center; height: 24px;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 17.92%; text-align: center; height: 24px; background-color: #fcfccc;\"><strong>Seiendes<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 25.76%; text-align: center; height: 24px; background-color: #fcfccc;\"><strong>Seiendes<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 24.96%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 11.36%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 20%; text-align: center;\"><strong>&#8222;Kurzsichtigkeit&#8220;<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 17.92%; text-align: center; background-color: #fcfccc;\"><strong>&#8222;Kurzsichtigkeit&#8220;<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 25.76%; text-align: center; background-color: #fcfccc;\"><strong>&#8222;Kurzsichtigkeit&#8220;<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<tr style=\"height: 24px;\">\n<td style=\"width: 24.96%; text-align: center; height: 24px;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 11.36%; text-align: center; height: 24px;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 20%; text-align: center; height: 24px;\"><span style=\"color: #d69a02;\"><strong>Wissung<\/strong><\/span><\/td>\n<td style=\"width: 17.92%; text-align: center; height: 24px; background-color: #fcfccc;\"><span style=\"color: #d69a02;\"><strong>Gewu\u00dftes<\/strong><\/span><\/td>\n<td style=\"width: 25.76%; text-align: center; height: 24px; background-color: #fcfccc;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr style=\"height: 24px;\">\n<td style=\"width: 24.96%; text-align: center; height: 24px;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 11.36%; text-align: center; height: 24px;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 20%; text-align: center;\"><del><span style=\"color: #c900c6;\"><strong>Wissung<\/strong><\/span><\/del><\/td>\n<td style=\"width: 17.92%; text-align: center; background-color: #fcfccc;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 25.76%; text-align: center; background-color: #fcfccc;\"><del><span style=\"color: #c900c6;\"><strong>Gewu\u00dftes<\/strong><\/span><\/del><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 24.96%; text-align: center;\"><strong>\u00a0<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 11.36%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 20%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 17.92%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 25.76%; text-align: center;\"><span style=\"color: #e000d5;\"><strong>\u2193<\/strong><\/span><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 24.96%; text-align: center;\"><strong>\u00a0<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 11.36%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 20%; text-align: center;\"><span style=\"color: #d49800;\"><strong>\u2192<\/strong><\/span><\/td>\n<td style=\"width: 17.92%; text-align: center;\"><strong><span style=\"color: #d69a02;\">Ende<\/span><\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 25.76%; text-align: center;\"><span style=\"color: #c900c6;\"><strong>&#8222;Was ist Kurzsichtigkeit?&#8220;<\/strong><\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>Abbildung 2.3.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p><em>Was hilft es uns also, wenn ein Seiendes namens &#8222;Myopie&#8220; genannt wird?<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\"><em>Gar nichts!\u00a0 <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wenn Myopie bereits eine Wissung darstellt, bildet das &#8222;zugeh\u00f6rige&#8220; Seiende eine v\u00f6llig unn\u00f6tige &#8222;Erg\u00e4nzung&#8220;<em>. <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wissen wir dagegen nicht, was Myopie bedeutet, dann hilft uns der Hinweis, es sei ein spezielles Seiendes, ebenfalls absolut nichts, <em>denn das war von vornherein klar; was anders h\u00e4tte es denn sein k\u00f6nnen?<\/em>\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Alles gelb Hinterlegte k\u00f6nnen wir also einfach verlustlos streichen.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Seiende sind folglich immer nutzlos . . . Da\u00df wir sie bzw. die Referenten unserer Wissungen streichen, wird sich nat\u00fcrlich in unseren Formulierungen auswirken, d\u00fcrfte aber inhaltlich gar keine Rolle spielen.&#8220;\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Damit wird auch einsichtig, da\u00df niemand versteht, was Existenz bzw. Nicht-Existenz bedeuten sollen.<\/p>\n<p class=\"Indent\">Die Tradition h\u00e4lt die Seienden f\u00fcr existent und die Nicht-Seienden f\u00fcr inexistent.<\/p>\n<p class=\"Indent\">Wir k\u00f6nnen jetzt erg\u00e4nzen, da\u00df <em>aus unserer postmodernen Sicht<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; <em>sowohl die Seienden als auch die Nicht-Seienden<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\"><em>&#8211; weder existieren noch nicht-existieren<\/em>.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><em>Die beiden Begriffspaare bilden ein &#8222;Minisystem der Wissungen&#8220;<\/em>, das<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; nat\u00fcrlich \u2013 wie jedes Wissens-System \u2013 in sich geschlossen ist und dadurch<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; nicht mit dem unsrigen verbunden werden kann.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Von &#8222;innen&#8220; ist es zwingend, da\u00df <em>Seiende existieren und Nicht-Seiende nicht-existieren<\/em>; das sagen ja die sich wechselseitig erkl\u00e4renden Begriffe.<\/p>\n<p class=\"Indent\">Aber von &#8222;au\u00dfen&#8220; versteht keiner, wovon dort die Rede sein soll.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Sie meinen also:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Aus postmoderner Sicht gibt es nur in sich geschlossene Systeme von Wissungen, <em>aber es k\u00f6nnen mehrere solcher Systeme nebeneinander bestehen; selbst in einer Psyche<\/em>. Da ihnen die Verbindungen untereinander fehlen (m\u00fcssen), ist jede Verst\u00e4ndigung oder Erkl\u00e4rung zwischen ihnen ausgeschlossen.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ja; traditionell Denkende haben ihr subjektives Wissens-System als als das eigentliche Wirklichkeits-Bild und zus\u00e4tzlich das Mini-System aus (Nicht-)Seienden und (In-)Existenz. Die beiden Paare tragen sich gegenseitig und tun das logisch ganz sauber. Aber wenn wir fragen, was diese Wissungen bedeuten, m\u00fc\u00dfte ein Zusammenhang mit dem &#8222;richtigen&#8220; Wirklichkeits-Bild hergestellt werden, und den gibt es nicht.\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:50px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_4412\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/2-hinfuehrung-zum-thema\/2-7-reflexives-und-praereflexives-wissen\/\">2.5.  Verm\u00f6gen \u2013 Praktiken, Pr\u00e4reflexionen und Wissen<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">Wir m\u00fcssen nichts von dem, was ich bisher zum Wissen gesagt habe, zur\u00fccknehmen, es aber noch in einen gr\u00f6\u00dferen Zusammenhang einordnen. Unsere F\u00e4higkeiten sind doch auch eine Form von &#8222;Wissen&#8220;; zum Beispiel k\u00f6nnen wir Fahrrad fahren, uns in der \u00d6ffentlichkeit benehmen, Kaffee kochen, Reden halten oder B\u00fccher lesen.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wenn postmodern unser eigenes Leben die einzige Wirklichkeit bildet, geh\u00f6ren die F\u00e4higkeiten dazu. Wir ben\u00f6tigen sie jedoch nicht alle; da\u00df Moritz auf den H\u00e4nden laufen kann, ist lustig, aber nicht unbedingt lebensentscheidend. Ob wir die Bockwurst mit Senf essen und regelm\u00e4\u00dfig Sport treiben, mag f\u00fcr unsere Gesundheit wichtig sein, ist philosophisch jedoch trotzdem eher sekund\u00e4r.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Fundamental sind f\u00fcr uns die <em>Praktiken<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir verstehen darunter nicht jegliches Tun, sondern nur (relativ) intersubjektive wiederholbare Lebens- oder Verhaltensweisen. Sie sind als Gemeinschaftserlebnis m\u00f6glich; etwa wenn Feste gefeiert, Riten vollzogen, Spiele gespielt, gemeinsam musiziert oder Liturgien begangen werden. Aber diese Synchronie mu\u00df nicht sein; auch das (Halten von) Versprechen, das Schw\u00f6ren vor Gericht oder das logische Denken sind Praktiken, die man bejahen bzw. ablehnen kann.\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">S\u00e4uglinge haben Reflexe oder dergleichen, aber bei ihen werden wir kaum von Praktiken sprechen; diese stellen <em>kulturelle Leistungen<\/em> dar und m\u00fcssen im Laufe useres Lebens erst erlernt werden. <em>Praktiken sind unbewu\u00dfte &#8222;Wissungen&#8220;<\/em>, die \u2013 und das ist fundamental f\u00fcr unsere weiteren \u00dcberlegungen \u2013 <em>kontinuierlich in die (bewu\u00dften) Wissungen \u00fcbergehen<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Als Oberbegriff f\u00fcr das gesamte Spektrum f\u00fchren wir <em>die<\/em> <em>Verm\u00f6gen<\/em> ein, <em>so da\u00df Praktiken und Wissen zu deren asymptotischen Genzbegriffen werden<\/em>.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><em>Die Praktiken entsprechen den gelebten Formen<\/em>; Gehen, Gr\u00fc\u00dfen, Blickkontakt Halten, Fragen Beantworten oder Gebote Erf\u00fcllen zum Beispiel. All das kann praktisch unbewu\u00dft erfolgen.\u00a0\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Das andere Extrem bildet das Wissen<\/em>; <em>es ist begrifflich, sprachlich bzw. reflektiert und besteht in Theorien, Modellen, Dogmen, Erkenntnissen, Gesetzen usw.<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Dazwischen befinden sich die Pr\u00e4reflexionen<\/em>; hierbei sind wir uns der Praktiken, die wir ausf\u00fchren, zwar bewu\u00dft, gehen aber so vollkommen in ihnen auf oder sind so sehr bei der Sache, da\u00df <em>weder die Praktiken reflektiert werden noch wir selbst in Erscheinung treten<\/em>. Beim Lesen eines Buches zum Beispiel fesselt uns der Inhalt so stark, da\u00df &#8222;Ich&#8220;, &#8222;lesen&#8220; und &#8222;Buch&#8220; keine Rolle spielen; wir sind ganz beim Thema.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Jean-Paul Sartre sah in diesem &#8222;Bewu\u00dftsein f\u00fcr sich&#8220; die Grundlage unseres Lebens.\u00a0Dem folgen wir jedoch nicht, weil \u2013 wie soeben schon angemerkt \u2013 <em>nicht jedes Tun einer Praktik entspricht<\/em>. Das gilt nicht nur f\u00fcr Babys, sondern auch f\u00fcr uns. Praktisch ununterbrochen tun wir irgendetwas, das sich nicht einmal benennen l\u00e4\u00dft.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Kochen wir beispielsweise Kaffee, so mag das zwar eine Praktik sein; sie ist jedoch mit ganz vielem Unter-Tun verbunden, von dem wir keine Ahnung haben.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Ich verstehe Ihre Zusammenfassung zu den Verm\u00f6gen noch nicht; und worin soll die Kontinuit\u00e4t bestehen, die angeblich von den Praktiken zum Wissen f\u00fchrt?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\">Praktiken <em>k\u00f6nnen, m\u00fcssen jedoch nicht beschrieben werden<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\">Alle anderen Verm\u00f6gen(svarianten) sind <em>beschriebene Praktiken<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Diese Beschreibungen k\u00f6nnen sehr weich erfolgen; damit meine ich das ph\u00e4nomenologische &#8222;Zu den Sachen selbst&#8220;. Hierbei besteht das Ziel darin, der Praktik gerecht zu werden und ihr m\u00f6glichst wenig fremde Elemente beizumischen. Solche Beschreibungen sind sowohl sehr gro\u00dfz\u00fcgig oder locker, aber auch h\u00f6chst exakt m\u00f6glich.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Das ist jedoch nicht der springende Punkt. Dieser besteht vielmehr darin, da\u00df wir zum Beschreiben <em>unabdingbar Begriffe ben\u00f6tigen<\/em>; ansonsten sagen wir nichts und beschreiben damit auch nicht. Diese Begriffe liegen nicht fest; wir k\u00f6nnen so oder so beschreiben. <em>Je bestimmter und festlegender das geschieht oder je mehr Selbstsicherheit wir dabei an den Tag legen und eine scheinbar exakte Eindeutigkeit vorgaukeln, desto n\u00e4her ist uns das Wissen. <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Aus den Praktiken namens &#8222;Gebote erf\u00fcllen&#8220;, &#8222;Versprechen halten&#8220; oder &#8222;Gottesdienst feiern&#8220; wird dann beispielsweise die &#8222;Einla\u00dfbedingung f\u00fcr das Reich Gottes&#8220;. Aber darum ging es \u00fcberhaupt nicht; <em>entscheidend sind allein die Praktiken<\/em>.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Ich hatte jetzt kurz abgechaltet, weil das nicht stimmen kann:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Sie predigen uns die ganze Zeit, da\u00df es in der Postmoderne keine Referenten des Wissens gibt \u2013 und nun wissen wir auf einmal von den Praktiken!&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nein; das tun wir nat\u00fcrlich nicht.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das Wissen ist keines <em>von den Praktiken, sondern eine spezielle Weise, die Praktiken zu explizieren oder zu artikulieren.<\/em> Je weiter wir uns dabei auf das Wissen als die zweite Grenze der Verm\u00f6gen zubewegen, um so gr\u00f6\u00dfer wird die Anzahl weiterer Darstellungsm\u00f6glichkeiten.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">S\u00e4mtlichee Praktiken lassen sich also immer auch <em>ganz anders beschreiben<\/em>; das ist nicht widerspr\u00fcchlich, w\u00e4re es aber, wenn wir das Wissen als ein solches <em>von den Praktiken<\/em> verstehen w\u00fcrden.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Denken Sie zur Veranschaulichung an einen Wanderweg, der f\u00fcr die Praktik steht, und seine Wissens-Markierungen. Es geht allein um den Weg; seine Beschreibungen<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; sind lediglich Hilfen, um ihn finden und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; wiederholen zu k\u00f6nnen,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; stabilisieren den Wanderweg somit,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; w\u00e4ren jedoch auch ganz anders m\u00f6glich und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; lassen sich folglich austauschen.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Wenn ich Sie recht verstanden habe, geht es allein um den Vollzug oder das Prozedere der Praktik. Das Beschreiben f\u00fchrt notwendigerweise zu einem bestimmten Wissen; das ist bestimmt <em>nicht willk\u00fcrlich, aber dennoch auf vielfache Weise<\/em> m\u00f6glich. Somit besteht immer die Gefahr,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; aus den Augen zu verlieren, da\u00df es um <em>das Beschreiben einer Praktik <\/em>geht, jedoch<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>nicht um das Wissen<\/em> und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; schon gar nicht um <em>das spezielle Wissen, das \u2013 mehr oder weniger zuf\u00e4llig \u2013 zum Beschreiben benutzt wurde<\/em>, so da\u00df\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; f\u00e4lschlicherweise <em>die Wahrheit der Lebens-Praktik durch die angebliche Richtigkeit des Wissens ersetzt werden kann<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Aber dieser Gefahr kann man doch ganz einfach begegnen, indem wir <em>die Praktiken nicht mehr beschreiben<\/em> und deutlich sagen, da\u00df es bei ihnen <em>nur um den Vollzug bzw. das aktuale Prozedere geht<\/em>.&#8220;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><em>Das geht nicht, weil eine unbeschriebene &#8222;Praktik&#8220; keine Praktik ist.\u00a0<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\">Stellen Sie sich vor, irgendetwas zu tun, ohne es beschreiben zu k\u00f6nnen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wie wollen Sie das morgen wiederholen und wissen, da\u00df es sich wirklich um eine Wiederholung handelt? (Das w\u00e4re Wittgensteins &#8222;Privat-Tun-Argument&#8220;.)<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wie wollen Sie das anderen vermitteln, damit Ihr Tun zu einer intersubjektiven Praktik wird?<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Jede Praktik bedarf (der Pr\u00e4reflexionen und) des Wissens, um eine Praktik sein zu k\u00f6nnen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich wiederhole mich absichtlich:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Es geht allein um die Praktik; ihre Beschreibungen<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; sind lediglich Hilfen, um sie finden und<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; wiederholen zu k\u00f6nnen,<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; stabilisieren die Praktik somit,<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; w\u00e4ren jedoch auch ganz anders m\u00f6glich und<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; lassen sich folglich austauschen.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Beschreibungen oder Wissungen k\u00f6nnen nicht wahr sein.<\/p>\n<p class=\"Indent\">Wer sie glaubt<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>verwechselt die m\u00f6gliche Wahrheit der Praktik mit blo\u00dfen Narrativen oder Erz\u00e4hlungen<\/em> und<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; <em>glaubt nicht einmal etwas Richtiges<\/em>, sondern<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; <em>eine blo\u00dfe Variante der Beschreibungsm\u00f6glichkeiten: <\/em><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;So beschreiben manche, worum es tats\u00e4chlich geht; und das sind<em> die Ereignisse, in denen sich die Wahrheit vollzieht;<\/em> das hei\u00dft,<em> in den Praktiken, die nur im Vollzug bzw. als Prozedere auftreten<\/em>.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wenn Sie mich verstanden haben, wird vielleicht zum ersten Mal deutlich, <em>welch gewaltige Bedeutung postmodern (einer Philosophie) der Zeit zukommt<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Der traditionelle, seiende Gott ist ewig identisch. F\u00fcr uns gibt es dergleichen nicht; wir k\u00f6nnen nur sagen, da\u00df Wissungen <em>f\u00fcr eine bestimmte Dauer (n\u00e4herungsweise) konstant sein m\u00fcssen<\/em>, denn andernfalls sind es keine Wissungen. Was in f\u00fcnf Minuten nicht mehr richtig oder falsch ist, war keine Wissung, sondern ein Geistesblitz, den wir nicht stabilisieren konnten.\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Konstante Praktiken&#8220; sind keine Praktiken; in letzteren <em>geschieht etwas, sie ereignen sich, m\u00fcssen folglich zeitlich sein und k\u00f6nnen damit prinzipiell nicht gewu\u00dft werden<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wissungen sind keine Vorstellungen <em>von<\/em>, sondern <em>der<\/em> Praktiken; sie <em>stellen uns diese vor bzw. dar oder pr\u00e4sentieren <\/em>\u2013 nicht: <em>re<\/em>pr\u00e4sentieren \u2013<em> sie und k\u00f6nnen das auf die vielf\u00e4ltigsten Arten tun<\/em>.<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:50px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_4238\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/2-hinfuehrung-zum-thema\/1-1-1\/\">2.7.  Mein Leben als einzige Wirklichkeit<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">Wir canceln die Seienden, aber nat\u00fcrlich nicht die Wirklichkeit, denn deren Abschaffen m\u00fc\u00dfte ja selbst ein Teil der Wirklichkeit sein und w\u00e4re somit widerspr\u00fcchlich.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Folglich ist f\u00fcr unseren Ansatz <em>eine andere Wirklichkeit n\u00f6tig.<\/em> Welche k\u00f6nnte das sein? Stehen wir damit vor einer \u00e4hnlichen Frage wie Descartes, als er die Philosophie neu begr\u00fcnden wollte?<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Er suchte nach absolut sicherem Wissen, um auf diesem Fundament mit logischer Stringenz und damit unwiderleglich sein geistiges Geb\u00e4ude errichten zu k\u00f6nnen. Mit einem solchen Vorhaben k\u00f6nnen wir uns jedoch partout nicht identifizieren, weil die Richtigkeit unserer logischen Schlu\u00dffolgerungen postmodern<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>vom jeweiligen Wirklichkeits-Bild abh\u00e4ngt<\/em> und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>folglich stets subjektiv<\/em> ist.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">M\u00f6glicherweise \u00fcberzeugt mich also mein Gedankengang total, und ich glaube damit, den Stein der Weisen gefunden zu haben, w\u00e4hrend Sie sich ob meiner Einfalt die Haare raufen. Es gibt keine Logik, die unsere Wirklichkeits-Bilder sprachunabh\u00e4ngig transzendiert; jedes &#8222;das ist zwingend&#8220; mu\u00df fortgesetzt werden mit &#8222;. . . in diesem Wirklichkeits-Bild&#8220;.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das ist der Preis, den wir f\u00fcr unseren Verzicht auf Seiende zahlen (m\u00fcssen); anders formuliert:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Tradition verf\u00fcgt angeblich \u00fcber ein unhinterfragbar festes Fundament, indem sie Seiende erfunden hat,die<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; vollkommen unabh\u00e4ngig von uns existieren,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; folglich auch nicht mit uns wechselwirken k\u00f6nnen, aber\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; nichtsdestotrotz gewu\u00dft werden.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>AD: &#8222;Das \u00fcberzeugt mich nicht.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Den Kosmos gab es schon vor mir, denn ich wurde offensichtilch in ihn hineingeboren. Der Mond hat nicht auf mich gewartet; das w\u00e4re Ihr &#8218;vollkommen unabh\u00e4ngig von uns existieren&#8216;. Aber dann lag ich in meinem Wagen, und der Mond schien mir ins Gesicht, so da\u00df wir sehr wohl miteinander wechselwirken konnten.&#8220;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Dieser Gedanke wirkt wohl sehr \u00fcberzeugend, enth\u00e4lt aber dennoch einen Fehler.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Sowohl Mond als auch Mondschein befanden sich vor der Geburt nat\u00fcrlich au\u00dferhalb Ihrer Psyche. Nun sagen Sie, <em>f\u00fcr den Mond gelte das weiterhin, aber seine Strahlen k\u00e4men in der Psyche an<\/em>. Das hei\u00dft, <em>zwischen dem Mond und Ihnen m\u00fc\u00dfte sein Licht die Grenze Ihrer Psyche passieren<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wo liegt sie? Was haben diese knapp 400 000 km mit ihr zu tun?<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Mit dem Mond mu\u00df sich auch der Mondschein<\/em> \u2013 selbst nach Ihrer Geburt \u2013 <em>au\u00dferhalb der Psyche befinden<\/em>. Sie kommen als Seiendes zum Kosmos hinzu, sind aber allen anderen Seienden gegen\u00fcber so isoliert wie der Mond.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Seiende k\u00f6nnen nur<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>bestimmte Seiende<\/em> oder<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>mit sich selbst identisch<\/em> sein,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">weil sie v\u00f6llig isoliert oder &#8222;allein&#8220; sind.\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die Wirklichkeit, nach der wir suchen und die postmodern an die Stelle der traditionellen Seienden treten soll, <em>kann also kein Wissen sein<\/em>; auch kein &#8222;todsicheres&#8220;. Was bleibt uns dann?<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich sehe nur eine einzige M\u00f6glichkeit; jeder von uns mu\u00df f\u00fcr sich selbst antworten:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Mein eigenes Leben.<\/em><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Das eigene Leben ist f\u00fcr uns unbestreitbare Wirklichkeit, weil wir es selbst leben; vollkommen unabh\u00e4ngig davon, wie wir dies tun.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; Weder ist es Wissen,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; noch kann es Wissen von ihm geben, weil f\u00fcr uns gar keine Referenten existieren; insbesondere also auch keine vom eigenen Leben.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Aber ich wei\u00df doch von meinem Leben; Geburtstag, Beruf, Wohnort, Partner usw.&#8220;\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Alles, was Sie in diesem Zusammenhang aufz\u00e4hlen k\u00f6nnten, geh\u00f6rt<em> zu Ihrer Biographie, gewi\u00df aber nicht zu Ihrem Leben<\/em>. Das sind letztlich zwei v\u00f6llig verschiedene Dinge:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Mein Leben ist <em>wirklich und prinzipiell unwi\u00dfbar; es existiert nur in der ersten Person Singular.<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Meine Biographie ist <em>unwirklich, besteht allein in Wissungen und kann von jedermann gewu\u00dft werden.<\/em>\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>AD: &#8222;Mit solchen Dualismen habe ich stets Schwierigkeiten.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Wirklichkeit meines Lebens kann doch nicht durch einen Cut vom unwirklichen Wissen getrennt sein; insbesondere m\u00fcssen auch <em>diese<\/em> beiden Seiten wie soeben der Mond und ich miteinander wechselwirken, um nicht &#8218;zwei getrennte Welten&#8216; zu bilden.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das ist richtig. Die notwendige Wechselwirkung ergibt sich bei unserem Non-Dualismus daraus, da\u00df es <em>zur Wirklichkeit meines Lebens geh\u00f6rt, selbst \u00fcber das unwirkliche Wissen zu bestimmen<\/em>:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich entscheide ganz allein<em>, was ich glaube und was nicht oder was ich als richtig bzw. falsch erachte, annehme resp. ablehne<\/em>.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Entscheiden kann ich immer nur aktual oder jetzt. Mein Leben geht jedoch sehr weit \u00fcber das Jetzt hinaus; ich habe fr\u00fcher schon gelebt und tue dies hoffentlich auch sp\u00e4ter noch (ein St\u00fcckchen).<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Worin besteht dieser \u00dcberschu\u00df meines Lebens im Nicht-Jetzt?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Vor meiner Antwort mu\u00df ich Ihnen ein wenig widersprechen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Es gibt weder ein fr\u00fcheres noch ein sp\u00e4teres Leben, sondern nur das jetzige<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das &#8222;fr\u00fchere Leben&#8220; etwa ist vorbei; ich k\u00f6nnte also h\u00f6chstens noch von ihm wissen, Referenten gibt es jedoch nicht.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Aber ich erinnere mich doch und wei\u00df zum Beispiel von meinem letzten Geburtstag!&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nein; Sie wissen nicht <em>von<\/em> Ihrem letzten Geburtstag \u2013 als einem Seienden \u2013, sondern <em>Ihren letzten Geburtstag<\/em> \u2013 als einem Aktanten.\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Damit klingt meine Antwort vielleicht schon nicht mehr ganz unvern\u00fcnftig:<\/p>\n<p class=\"Indent\"><em>Wir leben allein im Jetzt<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nicht nur absurd, sondern sogar unm\u00f6glich, weil widerspr\u00fcchlich wird das nat\u00fcrlich, wenn dieses Jetzt der traditionellen vergehenden Zeit angeh\u00f6ren soll; <em>das tut es nat\u00fcrlich keineswegs<\/em>.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Wir leben nicht in ihr<\/em>, sondern in einer ganz anders strukturierten Zeit, die im vierten Teil zentral werden wird; auch dann erst l\u00e4\u00dft sich das Jetzt verstehen.\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Ich gehe davon, da\u00df wir diesen Unterschied zwischen Leben und Biographie noch in einen gr\u00f6\u00dferen Zusammenhang einordnen werden und somit jetzt noch nicht alles verstehen m\u00fcssen. Aber ein Gegenargument scheint mir doch an dieser Stelle schon zwingend zu sein:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Tradition ben\u00f6tigt eine objektive Realit\u00e4t, die sich praktisch unendlich in Raum und Zeit erstreckt. Das wollen Sie \u2013 verlustlos oder ohne alle Einbu\u00dfen \u2013 bei jeder Subjektivit\u00e4t auf deren eigenes Leben reduzieren?&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Der Kosmos <em>als solcher<\/em> \u00e4ndert sich beim \u00dcbergang von der Tradition zur Postmoderne nat\u00fcrlich nicht; er bleibt <em>so<\/em> gewaltig wie bisher, denn wir haben nicht vor, die Physik zu korrigieren. Aber trotzdem wird alles anders, weil sich die <em>Funktion<\/em> des Kosmos \u00e4ndert:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>&#8211; Aus der objektiven Realit\u00e4t als dem Worin von mir als Subjekt i. e. S. wird <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>&#8211; das physikalische Wissen von mir als einer Subjektivit\u00e4t<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Ich verstehe; die Physik interessiert uns gar nicht. Sie besteht in puren Wissungen; die bleiben unangetastet, und wir canceln nur ihre traditionellen Referenten.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die von der Physik vorausgesagte Sonnenfinsternis beispielsweise tritt p\u00fcnktlich ein. Das ist ein Geschehen, das sich 100%-ig innerhalb unserer Wahrnehmungen sowie Wissungen abspielt und diese nicht im geringsten transzendiert. Weder kennt noch braucht die\u00a0 Physik Referenten.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>AD: &#8222;Das kann ich nachvollziehen, f\u00fchrt aber auf das n\u00e4chste Problem:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Tradition glaubt, wir seien (abgesehen von dem in diesem Zusammenhang belanglosen &#8218;Innen&#8216;) unser K\u00f6rper und lebten folglich in der (objektiven) Welt. All das wird postmodern zum Wissen, das ich als Subjektivit\u00e4t besitze.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Damit stellt sich jedoch ganz grund-legend die Frage, wo bzw. worin ich lebe.&#8220;\u00a0\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><em>Sie ist falsch gestellt und damit sinnleer<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Es mu\u00df nicht alles einen Ort haben; die entsprechende Annahme bildet ein \u00dcberbleibsel des traditionellen Denkens, demzufolge der Raum <em>das Gef\u00e4\u00df f\u00fcr &#8222;alles&#8220; darstellt<\/em>; selbst Gott mu\u00dfte oben oder im Himmel und der Teufel unten bzw. in der H\u00f6lle sein.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich rede mich damit nicht heraus; wir k\u00f6nnen auch nicht sinnvoll fragen, welche Farbe die Liebe hat, wie schwer die Sonne oder wie gro\u00df Gott ist; es gibt nicht nur falsche Antworten, sondern sogar falsche Fragen.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Bei Ihrer Frage k\u00f6nnen wir sogar recht genau sagen, weshalb sie falsch gestellt ist:\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Der Raum entsteht erst durch das Sehen<\/em>, und dieses kommt allein uns Subjektivit\u00e4ten zu, so da\u00df wir selbst<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; weder <em>im Raum ausgedehnt sein <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; noch <em>uns darin befinden und <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>folglich auch nicht irgendwo leben k\u00f6nnen<\/em>.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Traditionell denkende Christen w\u00fcrden Ihre Frage m\u00f6glicherweise nicht nur als sinnvoll, sondern sogar als einen wunderbaren Ankn\u00fcpfungspunkt betrachten:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;<em>Wir leben in Gott&#8220;<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich glaube das auch und widerspreche nicht, m\u00f6chte aber unbedingt hinzuf\u00fcgen, da\u00df damit die Frage, wo wir leben, <em>gar nicht tangiert geschweige denn beantwortet w\u00fcrde<\/em>.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><em>Wir k\u00f6nnen niemals auf eine fachliche Frage mit einem Glaubensbekenntnis antworten<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Da\u00df ich irgendwo nicht weiter wei\u00df, zeigt <em>die Grenzen meines Wirklichkeitsbilds<\/em>. Aber was hat sie mit Gott zu tun? Dann h\u00e4tte der Einf\u00e4ltigste den sichersten &#8222;Beweis&#8220; f\u00fcr die Existenz Gottes, weil er ihn laufend als L\u00fcckenb\u00fc\u00dfer f\u00fcr die ihm fehlenden vern\u00fcnftigen Antworten ben\u00f6tigt.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Auch das gilt freilich f\u00fcr <em>jedes Seindes<\/em> und nicht nur f\u00fcr einen solchen Gott. Das hei\u00dft, <em>unser Streichen der Seienden ist kein philosphisches Glaubensbekenntnis, sondern dessen Zur\u00fccknahme<\/em> und damit eine Ent-t\u00e4uschung der traditionell Denkenden.\u00a0\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Das ist alles nachvollziehbar, aber ich habe trotzdem noch Bauchschmerzen, wenn Sie <em>die gesamte Wirklichkeit auf das eigene subjektive Leben<\/em> beschr\u00e4nken, weil es doch in dasjenige vieler anderer Subjektivit\u00e4ten hineinspielt und umgekehrt.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Diese Wechselwirkung zwischen den einzelnen Leben besteht nat\u00fcrlich, widerspricht aber der von mir vertretenen <em>reinen Subjektivit\u00e4t jedes Lebens<\/em> in keiner Weise. Ich kann das am besten anhand eines Gespr\u00e4chs zwischen uns beiden erkl\u00e4ren:\u00a0\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich m\u00f6chte Ihnen etwas mitteilen; worin es besteht, k\u00f6nnen Sie nicht wissen, denn dieser Inhalt<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; geh\u00f6rt nur meiner eigenen Psyche an und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; bewirkt ein ganz bestimmtes <em>Sagen<\/em> von mir.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die Tradition geht bis zu dieser Stelle mit, um dann fortzufahren:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wenn ich etwas sage, Sie darauf antworten usf., entsteht ein Gespr\u00e4ch, das sich aus dem abwechselnd Gesagten zusammensetzt.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Dem widersprechen wir, denn an dieser Stelle wechselt die Tradition \u2013 wahrscheinlich ohne es zu merken \u2013 <em>zur Schau des Nous<\/em>. <em>Nur f\u00fcr ihn gibt es<\/em> <em>dieses und jenes Gesagte<\/em>, <em>die sich zu einem Gespr\u00e4ch formen, das ein objektiv existierendes Seiendes bildet<\/em>.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>AD: &#8222;Wenn ich kurz unterbrechen darf:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Der von Ihnen intendierte Wechsel der Wirklichkeit <em>von der objektiven Welt zum subjektiven Leben<\/em> entspricht also ganz einfach dem Verzicht auf den Nous sowie jeglichen Ersatz f\u00fcr ihn?&#8220;\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ja; aber dieser traditionelle Perspektivenwechsel ist uns so in Fleisch und Blut \u00fcbergegangen, da\u00df er selbstverst\u00e4ndlich zu sein scheint und deswegen zumeist unbemerkt bleibt.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die Postmoderne erweist sich dagegen als viel sachlicher und verzichtet auf das traditionelle &#8222;Sein-Wollen wie Gott&#8220;:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Mein Sagen f\u00fchrt bei Ihnen zu Verstehungen<\/em> \u2013 und ich habe keine Ahnung, welche es sind. Unser Verzicht auf den Nous bzw. das Gespr\u00e4ch als Seiendes bedeutet also, da\u00df wir drei verschiedene Entit\u00e4ten ben\u00f6tigen:<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">1. <em>Meine Intention <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Sie besteht in dem, <em>was ich Ihnen sagen wollte<\/em>, befindet sich nur in meiner Psyche und z\u00e4hlt zu meinen Wissungen. Es gibt nichts Gesagtes.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">2. <em>Ihre Verstehung <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Sie bildet das glatte Gegenst\u00fcck dazu; besteht in dem, <em>was Sie verstanden haben<\/em>, befindet sich nur in Ihrer Psyche und z\u00e4hlt zu Ihren Wissungen. Es gibt nichts Geh\u00f6rtes.\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">3. <em>Mein Sagen <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Das ist die einzige Verbindung zwischen meiner Intention und Ihrer Verstehung<\/em>; von ihr d\u00fcrfte deutlich sein:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">1.\u00a0 \u00a0Diese Verbindung <em>mu\u00df existieren<\/em>, denn sonst w\u00e4re Ihre Verstehung ausgeschlossen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">2.\u00a0 \u00a0Au\u00dferhalb der &#8222;Innen&#8220; existieren traditionell nur Seiende, f\u00fcr uns also gar nichts.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">3.\u00a0 Mein uns verbindendes Sagen kann folglich nur dem (mengentheoretischen) Durchschnitt unserer beiden &#8222;Innen&#8220; angeh\u00f6ren.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">4.\u00a0 \u00a0Wir hatten diese jeweils aus der Psyche und dem &#8222;Innen des Lebens&#8220; zusammengesetzt.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">5.\u00a0 \u00a0Mein Sagen ist <em>weder eine Wahrnehmung noch eine Wissung<\/em> und geh\u00f6rt folglich Ihrem und meinem &#8222;Innen des Lebens&#8220;\u00a0 an.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">6.\u00a0 \u00a0Deren Durchschnitt \u00e4ndert jedoch nichts daran, da\u00df ich keinerlei Zugang zu Ihrem Leben habe und widerspricht nicht der Annahme, das eigene Leben bilde meine gesamte Wirklichkeit.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<table style=\"width: 100%; border-collapse: collapse;\">\n<tbody>\n<tr>\n<td style=\"width: 17.9467%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 14.4267%; text-align: center;\"><span style=\"color: #0000ff;\"><strong>Ihr &#8222;Innen&#8220;<\/strong><\/span><\/td>\n<td style=\"width: 18.7467%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 14.5867%; text-align: center;\"><strong><span style=\"color: #ff0000;\">\u00a0mein &#8222;Innen&#8220;<\/span><\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 17.6267%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 16.6667%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 17.9467%; text-align: center; background-color: #fcfccc;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 14.4267%; text-align: center; background-color: #fcfccc;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 18.7467%; text-align: center; background-color: #fcfccc; border-color: #ed0505;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 14.5867%; text-align: center; border-color: #ed0505;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 17.6267%; text-align: center; border-color: #ed0505;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 16.6667%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 17.9467%; background-color: #d0fccc; text-align: center;\" rowspan=\"2\">\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><span style=\"color: #0000ff;\"><strong>Ihre Psyche<\/strong><\/span><\/p>\n<\/td>\n<td style=\"width: 14.4267%; text-align: center; background-color: #fcfccc;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 18.7467%; text-align: center; background-color: #fcfccc;\"><strong>Durchschnitt<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 14.5867%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 17.6267%; background-color: #d0fccc; text-align: center;\" rowspan=\"2\">\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><span style=\"color: #ff0000;\"><strong>meine Psyche<\/strong><\/span><\/p>\n<\/td>\n<td style=\"width: 16.6667%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 14.4267%; text-align: center; background-color: #fcfccc;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 18.7467%; text-align: center; background-color: #fcfccc;\"><strong>\u00a0der beiden &#8222;Innen<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 14.5867%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 16.6667%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 17.9467%; text-align: center; background-color: #fcfccc;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 14.4267%; text-align: center; background-color: #fcfccc;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 18.7467%; text-align: center; background-color: #fcfccc;\"><strong>(des Lebens)&#8220;<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 14.5867%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 17.6267%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 16.6667%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 51.1201%; text-align: center; background-color: #fcfccc;\" colspan=\"3\"><span style=\"color: #0000ff;\"><strong>&#8222;Innen Ihres Lebens&#8220;<\/strong><\/span><\/td>\n<td style=\"width: 32.2134%; text-align: left;\" colspan=\"2\"><strong><span style=\"color: #ff0000;\">&#8222;Innen meines Lebens&#8220;<\/span><\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 16.6667%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 17.9467%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 14.4267%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 18.7467%; text-align: center; border-color: #ed0505;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 14.5867%; text-align: center; border-color: #ed0505;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 17.6267%; text-align: center; border-color: #ed0505;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 16.6667%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>Abbildung 2.5.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Zusammengefa\u00dft:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir snd miteinander verbunden in unseren &#8222;Innen des Lebens&#8220;, kennen aber beide nur jeweils den Teil davon, der dem eigenen &#8222;Innen&#8220; bzw. Leben angeh\u00f6rt.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Jetzt verstehe ich auch, weshalb unsere Wissungen <em>tats\u00e4chlich keine Referenten ben\u00f6tigen<\/em>:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir k\u00f6nnen uns zwar nicht (mehr) an einer Welt als dem uns vorgegebenen Lebens-Raum orientieren, haben aber trotzdem <em>Verantwortung, Aufgaben oder Ziele<\/em>. <em>Das sind sogar traditionell Wissungen ohne Referenten;<\/em> letztere <em>sollen ja erst noch hervorgebracht werden<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Kehrseite dieser Medaille besteht freilich darin, da\u00df wir <em>nicht nur f\u00fcr unsere Absichten, sondern f\u00fcr all unsere Wissungen<\/em> selbst verantwortlich sind; keine von ihnen ergibt sich aus &#8218;ihrem Referenten&#8216;.&#8220;\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Und das wird sogar verst\u00e4ndlich, wenn wir davon ausgehen k\u00f6nnen, da\u00df <em>s\u00e4mtliche Wissungen aus reflexiven oder pr\u00e4reflexiven Absichten hervorgehen<\/em> und unsere &#8222;normalen&#8220; Wissungen somit vergangenen, aber sedimentierten oder aufgehobenen Absichten entsprechen.<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:50px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_4368\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/2-hinfuehrung-zum-thema\/2-1-6-entweder-wahr-unwahr-oder-richtig-falsch\/\">2.8.  Entweder wahr \/ unwahr oder richtig \/ falsch<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">In der Moderne sind die Ideen zu Begriffen geworden, und damit die ehemaligen Ideale zu<em> blo\u00dfen Denkwerkzeugen.<\/em> Diese sollten n\u00fctzlich, geeignet, hilfreich, fruchtbar, denk\u00f6konomisch oder \u00e4hnliches, k\u00f6nnen aber <em>nicht einmal richtig<\/em> sein.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wenn also kritisiert wird, die Moderne kenne keine Wahrheit mehr und damit k\u00f6nne es ihr nur noch um irgendeinen ziellosen Fortschritt oder \u00e4hnliches gehen, l\u00e4\u00dft sich dem schwerlich widersprechen<em>\u00a0\u2013<\/em> <em>sofern man den traditionellen Wahrheitsbegriff beibeh\u00e4lt<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das tun wir nicht, denn es<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; ist nicht nur <em>keine Selbstverst\u00e4ndlichkeit<\/em>, sondern<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>w\u00e4re sogar widerspr\u00fcchlich.<\/em><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die Wirklichkeit besteht f\u00fcr mich allein in meinem Leben, und <em>was nicht wirklich ist, kann auch nicht wahr sein<\/em>; &#8222;unwirklich&#8220; und &#8222;wahr&#8220; widersprechen sich. Dann stellt es einen Kategorienfehler dar, unsere Wissungen als wahr oder unwahr zu betrachten; sie k\u00f6nnen lediglich richtig bzw. falsch sein.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Nein; <em>weil die Wissungen zu meinem Leben geh\u00f6ren<\/em>, m\u00fcssen sie mit diesem ebenfalls wirklich \u2013 und damit<em>\u00a0wahr<\/em> bzw. unwahr\u00a0\u2013 <em>sein<\/em>.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ich glaube, da denken Sie falsch.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Zu einer richtigen Aussage beispielsweise<em>\u00a0geh\u00f6ren Worte,\u00a0die<\/em> \u2013 vielleicht passend oder treffend \u2013 <em>\u00a0jedoch niemals richtig sind,<\/em> obwohl es die richtige Aussage ohne sie nicht g\u00e4be.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Besteht zwischen A und B \u2013 konkret: Leben und Wissen \u2013 ein entscheidender Unterschied, kommt es sehr leicht zu Mi\u00dfverst\u00e4ndnissen, wenn wir beiden die &#8222;gleiche&#8220; Eigenschaft x (wahr) zuordnen, denn <em>durch den Unterschied zwischen A und B ist es dann h\u00e4ufig nicht die gleiche<\/em>. Benutzen wir jedoch x und ein anderes y, denkt die Sprache f\u00fcr uns mit.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Vor diesem Hintergrund definieren wir:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Mein Leben ist entweder wahr oder unwahr. <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Die \u2013 ihm eo ipso zugeh\u00f6renden \u2013 Wissungen sind richtig oder falsch<\/em>. (Selbst das stimmt nicht immer; aber eine genauere Unterscheidung w\u00fcrde an dieser Stelle eher irref\u00fchren.)<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das lie\u00dfe sich auch so formulieren:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Wichtig ist nicht, <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>&#8211; was wir wissen oder <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>&#8211; woran<\/em> wir uns orientieren, sondern<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>&#8211; allein wie wir leben<\/em>.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Es gibt demnach <em>keine wahren Aussagen<\/em>; weder Gesetze \u2013 des Rechts, der Mathematik, Logik oder Natur zum Beispiel \u2013 noch Dogmen der Theologie bzw. Ethik usw. Sie alle m\u00f6gen sich als richtig oder falsch erweisen, und was diese Pr\u00e4dikate bedeuten, h\u00e4ngt vielleicht sogar vom Einzelfall, mit Sicherheit aber vom Anwendungsbereich ab. Es versteht sich von selbst, da\u00df der Strafgesetzgebung ein anderer Begriff des Richtigen zugrundeliegen mu\u00df als der Mathematik, dem Sport oder Alltag.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Dann hat also alles, was wir denken oder sagen, nichts mit Wahrheit zu tun?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nicht unmittelbar, indirekt schon.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Mein Leben sollte wahr sein<\/em>, und ist zugleich<em> (f\u00fcr mich)<\/em> <em>das Einzige, was \u00fcberhaupt wahr sein kann<\/em>. Dazu geh\u00f6rt wesentlich mein Tun und speziell das <em>Sagen<\/em>.\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ist mein Leben wahr, so spielt es zum einen <em>\u00fcberhaupt keine Rolle, was ich \u2013 an blo\u00df Richtigem bzw. Falschem \u2013 gedacht, geglaubt oder gewu\u00dft habe<\/em>. Mehr als ein gelungenes, weil wahres Leben ist gar nicht m\u00f6glich und kann insbesondere nicht durch ein paar richtige Aussagen \u00fcberboten bzw. von falschen desavouiert werden.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Lebe ich die Liebe, spielt es absolut keine Rolle, ob ich beispielsweise (an) Gott als den Dreifaltigen glaube; letzteres ist nicht wahr, sondern richtig oder falsch \u2013 und damit in beiden F\u00e4llen nur sekund\u00e4r.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Zum anderen bleibt aber nat\u00fcrlich auch unbestritten, da\u00df sich meine Wissungen \u2013 Denkungen, Glaubungen oder Verstehungen \u2013 <em>fundamental auf das Leben auswirken<\/em>. Ihre Bedeutung<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>kann also <\/em>einerseits<em> kaum \u00fcbersch\u00e4tzt werden<\/em>, obwohl<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; wir andererseits soeben hoffentlich einsehen konnten, <em>da\u00df es nicht um die Wissungen \u2013 Denkungen, Glaubungen oder Verstehungen \u2013 als solche geht<\/em>.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Das w\u00fcrde freilich bedeuten, da\u00df ich <em>niemals \u00fcber die Wahrheit bzw. Unwahrheit bez\u00fcglich des Lebens einer anderen Subjektivit\u00e4t urteilen kann.<\/em> Ich wei\u00df doch h\u00f6chstens ihre Handlungen, und das sind lediglich Wissungen.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ja; und dieses &#8222;anderen&#8220; k\u00f6nnten wir sogar noch streichen; <em>ich kann es auch bei mir selbst nicht<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Damit bestreite ich keineswegs, \u00fcber ein unfehlbares Gewissen zu verf\u00fcgen, lehne aber ganz entschieden die Selbstsicherheit ab, mit der (meines Erachtens zu) viele Zeitgenossen glauben, <em>diese Stimme sauber von allen sonstigen &#8222;Einfl\u00fcsterungen&#8220; unterscheiden zu k\u00f6nnen<\/em>.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Wenn Wissungen Ihnen zufolge <em>gar nicht wahr sein k\u00f6nnen<\/em>, akzeptieren Sie also die Relativismus-Vorw\u00fcrfe der traditionell denkenden Konservativen, <em>den Postmodernen seien s\u00e4mtliche Aussagen gleich-g\u00fcltig<\/em>?&#8220;\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">In keiner Weise; der Fehler liegt aber bei den traditionell denkenden Konservativen, weil sie <em>Aussagen f\u00fcr wahr oder unwahr halten<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Da\u00df Christus uns durch seinen Tod am Kreuz erl\u00f6st hat, kann f\u00fcr mich jedoch prinzipiell keines von beiden sein. Das hat aber nichts mit einer &#8222;Diktatur des Relativismus&#8220;, sondern eher mit dem Bem\u00fchen, keinen Unsinn zu reden.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Zudem entspricht eine Aussage dem Gesagten und kommt somit in unserer &#8222;Trinit\u00e4t&#8220;\u00a0 \u2013 Intention, Sagen, Verstehung \u2013 gar nicht vor. Sie ist ein Seiendes, und ich vermag nicht zu sehen, was unser Ablehnen einer Hinterwelt mit Relativismus zu tun haben k\u00f6nnte.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Ja; viele Beziehungen leiden darunter, da\u00df man sich gegenseitig vorwirft &#8218;Du hast XYZ gesagt&#8216;! Das ist postmodern ausgeschlossen, weil dieses <em>XYZ nur eine Verstehung, aber kein Gesagtes sein kann<\/em>.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Es geht <em>&#8222;nur&#8220; um mein Leben<\/em>, und dazu geh\u00f6rt auch das Sagen; beide sind wahr, sofern ich meinem Gewissen folge oder vorsichtiger: . . . sofern ich <em>versuche<\/em>, meinem Gewissen zu folgen; aber <em>&#8222;Richter ist allein Gott&#8220;<\/em>.\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Der Fehler der Traditionell-Konservativen, die den obigen Vorwurf h\u00e4ufig erheben, besteht nicht darin, <em>die Bedeutung von Wahrheit ernstzunehmen<\/em>. Das tue ich auch, ist mehr als berechtigt und m\u00fc\u00dfte eine Selbstverst\u00e4ndlichkeit darstellen; nur Chaoten, Verf\u00fchrer oder Diktatoren d\u00fcrften dem widersprechen (wollen).<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ihr Hauptfehler besteht vielmehr darin,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>die unumstrittene Wertsch\u00e4tzung und\u00a0 Notwendigkeit der Wahrheit <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>&#8211; mit der Anma\u00dfung ihres Besitzes zu verwechseln<\/em> und damit<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>sein zu wollen wie Gott<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Hier<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; wird der Anspruch, <em>den die Wahrhet an uns stellt<\/em>,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; mit <em>unserem Anspruch auf ihre Verf\u00fcgbarkeit vertauscht<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich bestreite<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; zum einen, da\u00df <em>\u00fcberhaupt irgendein Mensch die Wahrheit haben kann<\/em>, und\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; zum anderen, da\u00df dies n\u00f6tig w\u00e4re, um sie hochsch\u00e4tzen und als fundamental erachten zu k\u00f6nnen.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Auch Romeo und Julia glauben an die Liebe sowie die Opfer von Diktaturen an die Freiheit. Wer die Wahrheit<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; angeblich verehrt oder vielleicht sogar mit Gott in Verbindung bringt und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; als endlicher Mensch trotzdem glaubt, sie zu besitzen,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">widerspricht sich selbst, denn er<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; mu\u00df die angeblich gro\u00dfe Wahrheit sehr klein machen,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; um als der Wicht, der er ist, \u00fcber sie verf\u00fcgen zu k\u00f6nnen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die Kritiker widersprechen sich auch in einem zweiten Sinne selbst, denn sie verwechseln<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; die <em>allgemeine<\/em> <em>Wahrheit <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; mit <em>einem bestimmten und sehr speziellen<\/em> Wahrheits-<em>Verst\u00e4ndnis<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Es ist schon sehr skurril, die Wahrheit<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>als ewig g\u00fcltig zu behaupten<\/em> und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>ihr Verst\u00e4ndnis zugleich<\/em> <em>an den speziellen Zeitgeist von Antike und Mittelalter zu binden<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Darin besteht ganz simpel ein <em>Denkfehler<\/em>, und in dessen Korrektur <em>nicht das Ende der Wahrheit<\/em>.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Zudem halte ich das vormoderne Wahrheits-Verst\u00e4ndnis f\u00fcr<em>\u00a0&#8222;unmenschlich&#8220;<\/em>:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Anf\u00fchrungsstriche sind wichtig, denn ohne die Idee des Menschen entf\u00e4llt das Unmenschliche der Tradition ebenso wie ihr Menschliches.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ein Denkmodell ist &#8222;unmenschlich&#8220;, wenn <em>auf seiner Grundlage ein anderer die Funktion meines Gewissens \u00fcbernehmen oder an dessen Stelle treten kann<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das hei\u00dft, wenn <em>irgend jemand beweisen oder auch nur glaubhaft behaupten kann<\/em>, die objektiv-wirkliche Idee oder das Wesen des Menschen zu kennen, und mir damit vorschreiben darf oder gar soll, wie ich angeblich als wahrer Mensch zu leben habe.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Ich allein bin daf\u00fcr verantwortlich, da\u00df mein Leben wahr wird<\/em>. Nat\u00fcrlich kann ich andere um ihren Rat beten. Aber meine Verantwortung endet nirgends; zu ihr geh\u00f6ren also auch meine Entscheidungen,<em> wen<\/em> <em>ich frage<\/em> und <em>ob ich den erhaltenen Antworten folge<\/em>.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Das entspricht vollkommen der Aufgabe des Gewissens, das <em>ohne objektive Wirklichkeit zu unserem einzigen Fixpunkt wird.<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Aber mein Gewissen sagt <em>mir selbst und nicht Frau Schulze, was ich tun sollte.<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Verstehen wir es ganz &#8222;fromm&#8220; als eine Stimme, die letztlich irgendwie von Gott kommt, so kann ich dies h\u00f6chstens daran erkennen, da\u00df <em>er mir seine Erwartungen selbst pers\u00f6nlich mitteilt<\/em> und nicht durch Herrn M\u00fcller mit freundlichen Gr\u00fc\u00dfen \u00fcberbringen l\u00e4\u00dft. Andernfalls k\u00f6nnte sich jeder damit aufspielen, mir den Willen Gottes mitteilen zu d\u00fcrfen, k\u00f6nnen oder gar sollen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Hier liegt, meiner festen \u00dcberzeung nach, ein sehr schlimmer Fehler des katholischen Kirchenverst\u00e4ndnisses. Das akzeptiert \u2013 zum Gl\u00fcck \u2013 kein denkender Mensch mehr, sondern ist ein \u00dcberbleibsel feudalistischer Gesellschaftsstrukturen.\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Worin das &#8218;Menschliche&#8216; bzw. &#8218;Unmenschliche&#8216; in einer konkreten Situation besteht, stimmt also in den beiden Modellen m\u00f6glicherweise sogar \u00fcberein; mit Sicherheit differieren sie jedoch in ihren Begr\u00fcndungen.&#8220;\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das ist richtig; wir sollten <em>die eigene Verantwortung f\u00fcr unser Leben anerkennen<\/em> und endlich aufh\u00f6ren,\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; uns hinter einer angeblichen Idee des Menschen zu verstecken oder\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; einer solchen Schablone anzupassen und damit<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; falschen Idealen nachzujagen,\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; nur um unsere Verantwortung auf das \u2013 anhand der Idee bzw. Schablone \u2013 Kontrollier-,\u00a0 \u00dcberschau- und Machbare begrenzen zu k\u00f6nnen.\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><em>Sie sind Sie, und ich bin ich<\/em>; uns verbindet <em>keine gemeinsame Idee<\/em>, sondern wir <em>stellen zwei<\/em> \u2013 nicht nur Einzelne, sondern sogar \u2013 <em>Einzige dar<\/em>. Der Eiffelturm ist ein Einzelner; Sie und ich sind Einzige.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Jedes Subjekt hat die Aufgabe, ganz <em>es selbst zu werden<\/em>, <em>seine Talente zu entfalten<\/em>, damit <em>die eigene Einzigkeit auszudr\u00fccken und so seine Wahrheit zu finden;<\/em><em> eine andere gibt es meines Erachtens nicht<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Jean Paul Sartre fa\u00dfte dies in die Worte, da\u00df &#8222;die Existenz vor der Essenz kommt&#8220;.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nach allem bisher Gesagten gef\u00e4llt mir seine Formulierung nat\u00fcrlich nicht besonders; aber mit Sartres&#8216; Intention kann ich mich identifizieren:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich lebe und bestimme mich in meiner Freiheit zu einem einzig(artig)en Selbst. So <em>sollte ich nicht<\/em> <em>sein <\/em>\u2013 von wem auch auch? \u2013, aber <em>damit bin ich identisch, weil ich selbst mich dazu bestimme.<\/em> Und ich<em> kann<\/em> nur mit dem identisch sein, wozu ich mich selbst bestimme; ein &#8222;fremdbestimmtes Selbst&#8220; ist ein Oxymoron oder logischer Widerspruch.\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Gott k\u00f6nnte v\u00f6llig problemlos Seiende schaffen \u2013 aber kein Selbst; w\u00fcrde <em>er<\/em> es schaffen und <em>nicht ich selbst<\/em>, <em>w\u00e4re es ein Seiendes, aber kein Selbst<\/em>.\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">F\u00fcr die Einzigkeit der Subjektiit\u00e4t bietet weder die moderne noch die vormoderne Tradition Raum.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Unter der \u00dcberschrift &#8222;Person&#8220; fand dieser Gedanke durch das Christentum Einla\u00df in die Geschichte:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; &#8222;Ich habe dich bei deinem Namen gerufen&#8220; und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; sage nicht &#8222;Hallo, Menschen&#8220; lie\u00dfe sich passend erg\u00e4nzen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Aber das Konzept der Person konnte sich bisher nicht gegen die starke Tradition der Seienden bzw. des Nous durchsetzen. Wenn sie in der Postmoderne wegf\u00e4llt, erh\u00e4lt die pers\u00f6nliche Freiheit als eigenverantwortliche Sebstbestimmung hoffentlich eine neue Chance.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Emmanuel Levinas sieht unsere diesbez\u00fcglichen Schwierigkeiten vor allem darin begr\u00fcndet, da\u00df <em>der traditionelle Ansatz totalit\u00e4r ist<\/em>. Eines seiner beiden Hauptwerke tr\u00e4gt dementsprechend den Titel <em>&#8222;Totalit\u00e4t und Unendlichkeit&#8220;<\/em>, wobei der zweite &#8222;Begriff&#8220; f\u00fcr den Anderen bzw. die andere Subjektivit\u00e4t steht.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Die Totalit\u00e4t des traditionellen Denkens entspricht der Schau des Nous<\/em>; sie ist grenzenlos oder vereinnahmt alles, so da\u00df der &#8222;Andere&#8220; kein Anderer sein kann, sondern exakt so geschaut wird wie ich.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nicht <em>&#8222;Ich ist ein anderer&#8220;<\/em> (Arthur Rimbaud), sondern <em>der Andere ist auch nur ein Ich<\/em>, und wir sind beide jeweils unser K\u00f6rper.\u00a0\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das traditionelle Denken<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; objektiviert den Anderen ebenso wie mich, das hei\u00dft, reduziert uns beide auf blo\u00dfe Objekte,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; die vielleicht marktschreierisch &#8222;Subjekte&#8220; genannt werden, aber<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; in Wirklichkeit von der Totalit\u00e4t in ihrer Einzigkeit get\u00f6tet wurden.\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><em>Der &#8222;Tod des Subjekts&#8220; ist Levinas zufolge also das Resultat des traditionellen Denkens<\/em>. Damit steht er zumindest diesbez\u00fcglich in der Nachfolge von Heidegger, f\u00fcr den die abendl\u00e4ndische Metaphysik mit den totalit\u00e4ren Regimen des 20. Jahrhunderts m\u00f6glicherweise ihren &#8222;H\u00f6hepunkt&#8220; und damit ihr Ende erreicht hat.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0Aber wenn Levinas das richtig sieht, ist das gefl\u00fcgelte Wort vom &#8222;Tod des Subjekts&#8220; nat\u00fcrlich nicht ganz passend:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Was niemals gelebt hat, kann auch nicht sterben.<\/em><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die Tradition kennt kein Leben, sondern benutzt nur pathetisch-hocht\u00f6nend gro\u00dfe Worte, wenn sie behauptet, ihre Subjekte bes\u00e4\u00dfen ein &#8222;Innen&#8220; und w\u00fcrden leben.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich hoffe, da\u00df die Postmoderne versucht, nach dem &#8222;<em>Tod des Subjekts&#8220;<\/em> das <em>Leben von Subjektivit\u00e4ten<\/em> zu denken.<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:50px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_4410\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/2-hinfuehrung-zum-thema\/2-7-axiomatischer-versuch\/\">2.9.  \"Axiomatischer\" Ausgangspunkt<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">Anstelle einer Zusammenfassung dieses zweiten Teils versuche ich Pr\u00e4missen anzugeben, von denen Sie beim eigenen \u00dcberlegen jederzeit ausgehen k\u00f6nnen, um unseren Ansatz selbst\u00e4ndig weiterzudenken.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das sind keine Axiome; diese kennen wir praktisch nur von der Mathematik her. Dort handelt es sich um willk\u00fcrliche (widerspruchsfreie) Setzungen, aus denen die verschiedenen Mathematiken hervorgehen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Von Beliebigkeit oder Willk\u00fcr kann bei uns und darf in der Philsophie keine Rede sein. Ich habe versucht, Pr\u00e4missen zu finden,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; die m\u00f6glichst wenige Glaubenbekenntnisse enthalten und\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; deren Konsequenzen den Erfahrungen meines Lebens gerecht werden.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Bessere Kriterien kann ich mir nicht vorstellen.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>AD: &#8222;Damit gelangen wir wieder an einen Punkt, bei dem ich schon des \u00f6fteren nachfragen wollte.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das Wort &#8222;Glaubensbekenntnisse&#8220; kommt bei Ihnen relativ h\u00e4ufig vor; f\u00fcr mich bildet es einen Begriff aus der Sprache der Religion, aber das scheint bei Ihnen keine Rolle zu spielen; <em>Sie glauben auch, da\u00df es keine Seienden gibt<\/em>.&#8220;\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Alle \u2013 sowohl immanenten als auch transzendenten \u2013 Seienden geh\u00f6ren der Hinterwelt an.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das spricht<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; nicht dagegen, zwischen Immanenz sowie Transzendenz zu unterscheiden,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; sehr wohl aber gegen s\u00e4mtlich<em>e Seienden. <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Sie <em>alle \u2013 und nicht nur die transzendenten Seienden \u2013 <\/em>bilden ein<em>e Sph\u00e4re, <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>&#8211; die es nur f\u00fcr das traditionelle Denken gibt und<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>&#8211; die man entweder blind glaubt oder eben nicht<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Bei uns geht die Immanenz kontinuierlich in die Transzendenz \u00fcber, so da\u00df beide sowohl gewu\u00dft wie auch geglaubt werden k\u00f6nnen; es h\u00e4ngt im wesentlichen von uns ab, welchen Begriff wir im Einzelfall jeweils bevorzugen. Ich<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; glaube beispielsweise, da\u00df Wissungen keine Referenten besitzen, und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; wei\u00df, da\u00df es ohne Transzendenz auch keine Immanenz geben kann, weil aus nichts auch nichts wird.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Sie wenden sich gegen den Glauben an Hinterwelten, halten aber den Unterschied zwischen Immanenz und Transzendenz bei. Worin besteht er dann?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Alle Wissungen sind nicht nur ausnahmslos immanent oder diesseitig, sondern in ihrer Gesamtheit<\/em> \u2013 als Wirklichkeits-Bild \u2013 <em>konstituieren sie sogar das Diesseits<\/em><em class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">. <\/em>&#8222;Transzendentes Wissen&#8220; oder die &#8222;Transzendenz als Wissen&#8220; sind Un-Begriffe, so da\u00df die Transzendenz nur als integraler Teil unseres eigenen Lebens auftreten kann.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Und hierbei unterscheidet sie sich von der Immanenz durch die <em>ihr fehlende Falsifizierbarkeit<\/em>; die<em> Transzendenz l\u00e4\u00dft sich nicht widerlegen<\/em>. Sollte es im Falle A gelingen, war A nicht transzendent, sondern widerspr\u00fcchlich.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Verifizierbarkeit habe ich zun\u00e4chst \u00fcbergangen, weil sie sowohl bei der Immanenz als auch bei der Transzendenz entf\u00e4llt. <em>Beweisen l\u00e4\u00dft sich nat\u00fcrlich nichts<\/em>, denn jeder &#8222;Beweis&#8220; ist an die Kontingenz unseres Wirklichkeits-Bilds gebunden, weil wir nur innerhalb von ihm denken k\u00f6nnen.\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>AD: &#8222;Aber das gilt doch ebenso f\u00fcr die Widerlegung.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\">Weitestgehend haben Sie Recht.<\/p>\n<p class=\"Indent\">Wenn Moritz beispielsweise vor der Alternative steht, da\u00df der Kosmos<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; entweder unendlich gro\u00df sein<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; oder Grenzen besitzen mu\u00df,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">ergibt sich diese Schlu\u00dffolgerung aus seinem Weltbild, das keine gekr\u00fcmmten R\u00e4ume kennt. (Denken Sie zur Veranschaulichung an die &#8222;Kugeloberfl\u00e4che&#8220; als einen zweidimensionalen gekr\u00fcmmten Raum, die dann nat\u00fcrlich keine Kugeloberfl\u00e4che darstellt:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Dieser Raum ist endlich, obwohl er keine Grenzen besitzt<\/em>.)<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Moritz&#8216; \u00dcberlegung kann \u2013 je nach Absicht \u2013<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; sowohl als Beweis der Behauptung &#8222;Was keine Grenzen hat, mu\u00df unendlich sein&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; wie auch als Widerlegung der Annahme &#8222;Was endlich ist, mu\u00df Grenzen haben&#8220; verstanden werden.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><em>Im Rahmen seines Weltbilds<\/em>; so symmetrisch verh\u00e4lt es sich jedoch nicht immer, und deswegen haben Sie <em>nur weitestgehend<\/em> Recht:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Logische Widerspr\u00fcche sind Widerlegungen, die nicht vom konkreten Weltbild abh\u00e4ngen<\/em> und somit <em>immer ad absurdum f\u00fchren<\/em>. A kann beispielsweise nicht zum gleichen Zeitpunkt die Eigenschaften x und non-x besitzen. Manche Logiker sagen deshalb, ihre Wissenschaft &#8222;gelte in allen m\u00f6glichen Welten&#8220;.\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Wir glauben in der Immanenz viele Sachverhalte, die notwendigerweise unbewiesen sind, und lehnen eine Unmenge von Angeboten ab, obwohl sie nicht widerlegt wurden; allein schon aus Zeitgr\u00fcnden kommen wir gar nicht anders zurecht. Aber das ist lediglich ein praktisches Problem; wir m\u00fcssen entscheiden, was uns an der Immanenz wichtig ist.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Bei der Transzendenz stellt sich diese Frage gar nicht; sie\u00a0\u2013 die Transzendenz \u2013 kann uns nur en bloc, als Ganzes oder Einheit begegnen; ein bi\u00dfchen Transzendenz geht nicht.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Warum nicht?&#8220;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Die Tradition geht davon aus, da\u00df<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; die Transzendenz beliebig viele Seiende A, B, C, . . . enth\u00e4lt und<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; wir ihnen auch Namen verleihen k\u00f6nnten; &#8222;Gott&#8220;, &#8222;Engel sowie &#8222;Teufel&#8220; beispielsweise.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Dagegen erhebt die Postmoderne Einspruch:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Zum einen mu\u00df notwendigerweise bereits von der Transzendenz wissen, <em>wer dort (mehrere) Seiende lokalisiert<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Zum anderen f\u00fcgen die Namen diesem Wissen nur dann nichts hinzu, <em>wenn sie v\u00f6llig nichtssagend sind \u2013<\/em> &#8222;Seindes Nummer 8&#8220; beispielsweise \u2013, was sich bei &#8222;Gott&#8220;, &#8222;Engel&#8220; und &#8222;Teufel&#8220; gewi\u00df nicht behaupten l\u00e4\u00dft.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Tradition wei\u00df also von der Transzendenz und mu\u00df sich deshalb die Frage gefallen lassen, was diese \u00fcberhaupt noch von der Immanenz unterscheidet.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Postmodern gibt es<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; nicht nur kein Wissen von der Transzendenz \u2013 oder wovon auch immer \u2013, sondern auch<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; nicht die Transzendenz als Wissen oder Wissen namens &#8222;Transzendenz&#8220;.<\/p>\n<p class=\"Indent\">Innerhalb des Nicht-Wissens<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; <em>gibt es jedoch keine Negation, so da\u00df <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\"><em>&#8211; wir A nicht von B unterscheiden k\u00f6nnen<\/em>, denn<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; der Unterschied w\u00fcrde voraussetzen, da\u00df A = non-B und B = non-A ist.<\/p>\n<p class=\"Indent\"><em>Nicht jedes Wissen macht einen Unterschied<\/em>, aber<\/p>\n<p class=\"Indent\">es gibt <em>keinen Unterschied ohne Wissen<\/em>;<\/p>\n<p class=\"Indent\">Unterschiede sind eo ipso <em>gewu\u00dfte<\/em> Unterschiede.\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Aber das w\u00fcrde doch bedeuten, da\u00df der Dalai Lama oder der Papst und ich die gleichen Transzendenz-Erfahrungen h\u00e4tten?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\">Entschuldigung; da habe ich mich mi\u00dfverst\u00e4ndlich ausgedr\u00fcckt.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ob und gegebenenfalls wie tief wir die Transzendenz erfahren, h\u00e4ngt von uns selbst bzw. unserem bisherigen Leben ab. Eine Skalierung, die bei 0 beginnen k\u00f6nnte, m\u00fc\u00dfte wohl nach oben offen sein, und da bin ich mir sehr sicher, da\u00df Papst und Dalai Lama weit \u00fcber mir stehen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Mein Anliegen soeben bestand jedoch darin, da\u00df \u2013 vollkommen unabh\u00e4ngig von diesem Niveau \u2013 <em>die Erfahrung der Transzendenz immer nur eine Einheit darstellen kann oder integral bzw. ganzheitlich sein mu\u00df.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/em><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Nun endlich zu unseren &#8222;Axiomen&#8220;.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><em>1. Es git keine Seienden.<\/em><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><em>2. Damit entfallen s\u00e4mtliche Referenten unserer Wissungen.<\/em><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><em>3. Ohne alles Wissen von . . . besteht die einzige Wirklichkeit, die es f\u00fcr mich gibt, in meinem Leben, denn f\u00fcr jede Entit\u00e4t gilt:<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>&#8211; Entweder sie geh\u00f6rt zu meinem Leben,<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>&#8211; oder ich wei\u00df von ihr.<\/em><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><em>4. Mein Leben erstreckt sich nicht in der &#8222;vergehenden Zeit&#8220; der Tradition, sondern geh\u00f6rt dem Jetzt der noch unbekannten postmodernen Zeit an.<\/em><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><em>5. Es gibt das Leben nur als Vollzug oder Ereignis; es ist nicht, sondern geschieht.<\/em><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><em>6. Die &#8222;vergehende Zeit&#8220; vergeht nicht, sondern bildet die Synchronie, mit deren Hilfe wir unsere Aktanten sortieren.\u00a0<\/em><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><em>7. Ihr Pendant bildet der Raum, der als Zwischenraum fungiert, um die Sehungen voneinander zu trennen.\u00a0<\/em><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><em>8. Wir Subjektivit\u00e4ten leben somit alle in unserem jeweiligen Jetzt, aber nicht im Raum. Dort vertritt uns lediglich der eigene K\u00f6rper.<\/em><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><em>9. Da er erst durch das Sehen entsteht <\/em>\u2013 wie dies m\u00f6glich ist, bleibt noch offen \u2013<em>, b\u00fcndeln sich in unserem K\u00f6rper die f\u00fcr das Sehen notwendigen Voraussetzungen.<\/em><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><em>10. S\u00e4mtliche Wissungen sind immanent.<\/em><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><em>11. Innerhalb unseres Lebens unterscheidet sich die Transzendenz von der Immanenz durch ihren prinzipiellen Entzug oder ihre Unverf\u00fcgbarkeit; wir k\u00f6nnen sie weder beweisen noch widerlegen.<\/em><\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:75px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_939\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/1-der-traditionelle-ansatz-ta\/\">3.  Kritik des traditionellen Denkens der Moderne<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">Der Vollst\u00e4ndigkeit und Systematik wegen haben wir bisher sowohl die immanenten nicht-materiellen als auch die transzendenten Seienden mit ber\u00fccksichtigt; beispielsweise Gerechtigkeit und Sch\u00f6nheit in der Welt oder Gott und den Teufel in der \u00dcberwelt. Bei diesem dritten Teil beschr\u00e4nken wir uns jedoch auf die materiellen Seienden des physikalischen Kosmos.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Zum einen kann ich mich dann h\u00e4ufig unkomplizierter, aber trotzdem verst\u00e4ndlicher ausdr\u00fccken, indem wir beispielsweise einfach von der Materie sprechen, und zum anderen will ich Sie \u00fcberzeugen, da\u00df <em>keinerlei Seiende existieren<\/em>.\u00a0Wenn mir das bei Sonne, Mond und Sternen gelingt, glauben Sie mir vielleicht ohnehin, da\u00df es auch keine ideellen Seienden gibt.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">S\u00e4mtliche Seienden befinden sich au\u00dferhalb der Psyche und k\u00f6nnen dadurch <em>prinzipiell nicht gewu\u00dft werden<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Tradition ignoriert letzteres; f\u00fcr sie sind die Seienden wi\u00df<em>bar<\/em> oder bilden das <em>potentiell Gewu\u00dfte<\/em>.\u00a0Zum <em>aktual oder wirklich Gewu\u00dften<\/em> werden sie dadurch, da\u00df wir sie wahrnehmen, das hei\u00dft, als sinnliche Abbilder in unserer Psyche darstellen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wegen dieses Widerspruchs sprechen wir von einer Hinterwelt: Die Tradition wei\u00df angeblich, was sie ihren eigenen Voraussetzungen zufolge unm\u00f6glich wissen kann.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Postmoderne l\u00f6st diesen Widerspruch oder ist nicht mehr hinterw\u00e4ldlerisch, indem sie <em>ausnahmslos alle Seienden streicht<\/em>.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ganz deutlich formuliert, damit tats\u00e4chlich s\u00e4mtliche Mi\u00dfverst\u00e4ndnisse ausgeschlossen sein sollten, hei\u00dft das:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>&#8211; Aus unserer postmodernen Sicht existiert kein seiender Gott, <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>&#8211; aber ebenso nat\u00fcrlich auch kein seiender Kosmos<\/em>.\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Meine Aversionen beziehen sich nicht auf die Transzendenz, sondern auf die Hinterwelt<\/em>.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Entsprechen die Abbilder ihren Urbildern, m\u00fcssen sie in den verschiedenen Psychen auch untereinander \u00fcbereinstimmen und damit intersubjektiv sein.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die inad\u00e4quaten &#8222;Abbilder&#8220; sind zwar keine Ab-, sondern lediglich Trugbilder, geh\u00f6ren aber dennoch unserer Psyche an.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das f\u00fchrt wieder zu meinem Igel-Problem:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Wie sollen wir die Ab- von den Trugbildern unterscheiden, wenn sich die Seienden au\u00dferhalb der Psyche befinden und uns dadurch prinzipiell nicht zug\u00e4nglich sind<\/em>?<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Nat\u00fcrlich existieren ungez\u00e4hlte &#8222;Sonder-Bilder&#8220;, denn <em>nicht hinter allen Wahrnehmungen stehen Seiende<\/em>, so da\u00df sie weder Ab- noch Trugbilder darstellen k\u00f6nnen. Die wenigsten Menschen werden Lichtreflexe, Regenb\u00f6gen, Schatten, Str\u00f6mungen, Strudel oder \u00e4hnliches in diesem Sinne verstehen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Aber <em>behaupten l\u00e4\u00dft sich die Existenz von Seienden nat\u00fcrlich immer<\/em>; weshalb sollte gerade jene Spiegelung dort <em>keine <\/em>Abbildung darstellen?<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Weil sie im n\u00e4chsten Augenblick schon wieder weg ist.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Also sind Blitze, Explosionen, Meereswellen oder Wirbelst\u00fcrme auch keine Seienden?<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Diese Gedanken nehmen wir konstruktiv in unsere Kritik auf:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Existenz von Urbildern als Basis unserer Wahrnehmungen<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>l\u00e4\u00dft sich<\/em> nicht nur stets behaupten \u2013 auch wenn sie nicht vorliegt \u2013, sondern<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>wird immer<\/em> lediglich behauptet \u2013 und liegt nie vor.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Es gibt keinerlei Seiende; hinter Baum-Wahrnehmungen ebensowenig wie hinter den zugeh\u00f6rigen Schatten-Wahrnehmungen<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir bestreiten nat\u00fcrlich <em>weder die einen noch die anderen Wahrnehmungen<\/em>; ansonsten k\u00f6nnten Sie mein Buch mit Recht als &#8222;Unsinn&#8220; zur Seite legen. Aber ganz so einfach mache ich Ihnen einen gerechtfertigten Aussstieg doch nicht. <em>Ich leugne nur die Existenz der Hinterwelten, die Sie ebensowenig erleben wie ich<\/em> (aber m\u00f6glicherweise noch glauben).<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Da\u00df wir damit (im vierten Teil) vor der Aufgabe stehen, sowohl die Baum- als auch seine Schatten-Wahrnehmungen <em>ohne urbildliche B\u00e4ume bzw. Schatten<\/em> erkl\u00e4ren zu m\u00fcssen, versteht sich von selbst.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>AD: &#8222;Beim Schatten mu\u00df ich ihnen widersprechen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Tradition benutzt den Ur-Baum nat\u00fcrlich prim\u00e4r, um unsere Baum-Wahrnehmungen zu erkl\u00e4ren. Aber zugleich lassen sich doch mit ihm durch seine Unterbrechung der Ur-Lichtstrahlen auch die Baumschatten-Wahrnehmungen verstehen.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nein; das w\u00e4re meines Erachtens ein, freilich sehr weit verbreiteter, Denkfehler:<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Wir erkl\u00e4ren kausal, da\u00df der Baum einen Schatten wirft; das ist Naturwissenschaft.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Auf dieser Ebene l\u00e4\u00dft sich freilich auch der Baum selbst verstehen; er wurde einmal gepflanzt, ist t\u00fcchtig gewachsen und dominiert jetzt den Garten.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Das interessiert die Philosophie beides nicht; sie will nicht kausal, sondern prinzipiell erkl\u00e4ren; sie sucht hinreichende Gr\u00fcnde, aber keine notwendigen Ursachen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Werden diese beiden Ebenen vermischt, indem wir vom Ur-Baum zum Baum philosophisch denken und von diesem zu seinem Schatten physikalisch, entsteht ein einziges Tohuwabohu, das mit Denken nicht mehr viel zu tun hat.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Den entsprechenden <em>theologischen Kagorienfehler<\/em> begehen traditionell eingestellte Gl\u00e4ubige, wenn sie beispielsweise <em>Krankheiten oder Kriege als Strafe Gottes<\/em> ausgeben und diesen dadurch auf der Ebene eines Virus bzw. Machthabers verorten.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Da die Tradition an den physikalischen Kosmos als eine (erfundene) Hinterwelt glaubt, steht sie vor dem gewaltigen Problem, da\u00df wir Subjekte<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; gemessen an diesem Kosmos einerseits <em>pure Nichtse sind<\/em>,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; andererseits aber <em>in unserem Leben einen Sinn suchen (m\u00fcssen)<\/em>.\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich bezweifle ernstlich, da\u00df sich dieser Widerspruch &#8222;Sinn tragender Nichtse&#8220; aufl\u00f6sen l\u00e4\u00dft. Er resultiert einfach daraus, da\u00df von der Tradition<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>auch das gro\u00dfartigste\u00a0Innen als unwirklich erachtet<\/em> und damit<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>dem zwar toten, aber dennoch als wirklich geltenden Kosmos untergeordnet wird.<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Mir sind hingegen meine W\u00fcnsche, Sorgen, Hoffnungen oder Freuden wesentlich wichtiger als alle Schwarzen L\u00f6cher, Roten Riesen, Wei\u00dfen Zwerge und farbigen Quarks zusammen. \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Meine Bauchschmerzen sind zwar &#8222;nur&#8220; subjektiv, aber trotzdem wirklich, weil sie mir nahegehen oder mich betreffen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Da\u00df der Pluto f\u00fcnf Monde besitzt, ist (m\u00f6glicherweise) richtig, <em>hat aber mit meinem Leben auch nicht das Geringste zu tun<\/em>. Was w\u00e4re daran anders, wenn er nur vier h\u00e4tte? Bek\u00e4me ich dann Bauchschmerzen?<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die Seienden sind zwar widerspr\u00fcchlich, aber wir k\u00f6nnen sehr wohl nachvollziehen, wie die Tradition trotzdem auf die Idee ihrer Existenz kommen konnte:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Meine unbestreitbare Sonnen-Wahrnehmung l\u00e4\u00dft sich gewi\u00df am einfachsten erkl\u00e4ren, wenn wir sie als Abbild einer Ur-Sonne verstehen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das \u00fcberzeugt mich aber gar nicht, denn mit dem gleichen Recht k\u00f6nnten wir auch argumentieren:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Meine unbestreitbare Sonnen-Wahrnehmung w\u00e4re ausgeschlossen, <em>wenn ich nicht leben w\u00fcrde<\/em>; mit dieser Logik m\u00fc\u00dften wir sie an mein Leben binden. \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Ich verstehe; f\u00fcr Sie sind die Wahrnehmungen grund-legend wichtig, weil bei ihnen noch offen ist, nach welcher Seite sich das Wirklichkeits-Bild entwickelt; etweder zur objektiven Welt hin oder zu meinem subjektiven Leben.&#8220;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die Tradition will ersteres; sie m\u00f6chte wissen, wie es &#8222;wirklich&#8220; oder f\u00fcr den Nous ist; dann sind wir nat\u00fcrlich pure Nichtse im Kosmos. Das f\u00fchrt zu einer entsprechenden Philosophie, die sich ma\u00dfgeblich in der modernen Physik fortsetzt.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Postmodern bestreiten wir den Kosmos nicht, sondern sagen lediglich, da\u00df er <em>ohne uns nicht m\u00f6glich w\u00e4re<\/em>; <em>aus den Seienden an sich werden Aktanten f\u00fcr uns<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Damit \u00e4ndern wir die Form oder Struktur des Kosmos nicht im geringsten; ich habe doch keinerlei Schwierigkeiten mit der modernen Physik oder deren Gesetzen. <em>Nat\u00fcrlich mit ihrer traditionellen Interpretation<\/em>, <em>derzufolge unsere Physik von einer blo\u00dfen Hinterwelt handeln m\u00fc\u00dfte<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das tut sie nat\u00fcrlich nicht; in ihr kommen nur Wissungen vor, die \u2013 wie immer bei uns \u2013 <em>keinerlei Referenten besitzen und damit insbsondere auch keine \u2013 als Seiende \u2013 in der Hinterwelt<\/em>.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p>Wir haben bisher immer nur den <em>einen Widerspruch der Tradition<\/em> betrachtet, da\u00df ihre Seienden<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; <em>sich au\u00dferhalb der Psyche befinden und\u00a0<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\"><em>&#8211; trotzdem erfahren, wahrgenommen, erkannt oder gewu\u00dft werden k\u00f6nnen<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\">Es gibt jedoch noch einen <em>zweiten, ebenso eklatanten Widerspruch<\/em>:<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die Tradition betrachtet die Seienden \u2013 all unserem Handeln zum Trotz \u2013 im Kern <em>als vorgeben und damit als unverf\u00fcgbar.<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">W\u00fcrde das stimmen,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>k\u00f6nnten wir absolut nichts tun<\/em>, denn wir handeln ja der Tradition zufolge notwendigerweise an Seienden, und damit<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211;<em> w\u00e4re<\/em> <em>Freiheit ausgeschlossen<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich kann mir dieses haneb\u00fcchene Vorurteil nur so erkl\u00e4ren, da\u00df urspr\u00fcnglich die <em>Himmelsk\u00f6rper als Paradebeispiele<\/em> der Seienden galten; fremde Galaxien sind uns ja heute noch unverf\u00fcgbar vorgegeben. Beim Mond stimmt dies jedoch bereits nicht mehr; wir haben ihm zum Beispiel schon Bodenproben entnommen.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die Grenze zwischen Verf\u00fcgbar- und Unverf\u00fcgbarkeit der Seienden verschiebt sich also zugunsten der ersteren.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Bodenproben stammen selbstverst\u00e4ndlich vom Ur-Mond, und im Fernsehen konnten wir Abbilder ihrer Entnahme verfolgen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Sind die Seienden nicht mehr &#8222;ewig&#8220; oder unverf\u00fcgbar, erhebt sich nat\u00fcrlich die Frage, was sie \u2013 au\u00dfer ihrer unselig-hinderlichen Verdopplung in Ur- und Abbild \u2013 \u00fcberhaupt noch von Aktanten unterscheidet.\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:50px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_3843\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/1-der-traditionelle-ansatz-ta\/2-1-das-welltbild-als-einzige-orientierungsmoeglichkeit\/\">3.1.  Von der objektiven Welt der Seienden zur subjektiven Welt der Aktanten<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">Der \u00dcbergang vom Mittelalter zur Moderne hat das traditionelle Denken kaum ber\u00fchrt. Die Erde beispielsweise <em>blieb objektiv-real<\/em>, und es wurde lediglich <em>aus der wirklichen Scheibe eine wirkliche Kugel<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nun d\u00fcrfen wir uns freilich nicht vorstellen, die Physiker der beginnenden Moderne h\u00e4tten das alte Trugbild der Erdscheibe mit der objektiv-realen Erde verglichen, den bisherigen Fehler erkannt und daraufhin das falsche Scheiben-Bild durch das richtige Kugel-Bild ersetzt.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das ist ausgeschlossen, weil es keine objektiv-reale Erdkugel gibt. Schon zu Beginn des ersten Teils hatten wir gesehen, <em>da\u00df sich die Dreckkugel, auf der wir m\u00f6glicherweise leben, prinzipiell nicht von einer Hohlkugel, in der wir ebenfalls leben k\u00f6nnten, unterscheiden l\u00e4\u00dft<\/em>. Was soll dann die objektiv-reale Erde sein?\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ich stelle mir das damalige Geschehen vielmehr folgenderma\u00dfen vor:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em> Galileo Galilei und seine Kollegen sind bei ihren Naturbeobachtungen auf eine wachsende Zahl von Schwierigkeiten gesto\u00dfen, wenn sie sich die Erde als eine Scheibe dachten<\/em>. Es existierten gewi\u00df mehrere Wege, um die sich ergebenden Probleme zu l\u00f6sen; einer von ihnen bestand darin, das alte Erd-Modell zu korrigieren und es statt der Scheibe mit einer Kugel zu versuchen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Bei einem solchen Umdenken kam der Unterschied zwischen Tradition und Postmoderne noch gar nicht vor.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Traditionell<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; handelt es sich stets um <em>unwirkliche\u00a0 Modelle<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>von der objektiv-realen Erde als einem wirklich Seienden.<\/em>\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; Die Modelle geh\u00f6ren \u2013 nicht der objektiven Welt, sondern \u2013 <em>nur dem subjektiven Weltbild an,<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; sollen sich im Verlaufe der Forschung <em>immer st\u00e4rker an die wirkkliche Erde ann\u00e4hern<\/em> und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; werden im asymptotischen Grenzfall als <em>deren ad\u00e4quate Repr\u00e4sentation ebenfalls &#8222;objektiv&#8220;<\/em>.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Postmodern<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>sind unsere Modelle dagegen wirklich<\/em>, denn<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; sie besitzen <em>kein Wovon bzw. keinen Referenten.<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; Die Modelle k\u00f6nnen sich also weder auf etwas beziehen noch an etwas ann\u00e4hern; vielmehr<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; bilden sie selbst die<em> subjektive Welt<\/em> und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; k\u00f6nnen somit gar nicht objektiv, sondern nur mehr oder weniger und damit <em>partiell intersubjektiv<\/em> sein.<\/p>\n<p class=\"Indent\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">An der soeben bereits wiederholten Stelle des ersten Teils hatten wir uns Bahnkurven von Himmelsk\u00f6rpern angeschaut und (hoffentlich) eingesehen, da\u00df diese keine Seienden darstellen k\u00f6nnen.\u00a0\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Verfolgen wir jedoch an einem warmen Abend im Gras liegend die Bahn des Mondes, l\u00e4\u00dft sich schwerlich leugnen, da\u00df dort ein <em>stabiler Mond<\/em> seine Kreise zieht. Ich bestreite also nicht <em>ihn<\/em>, sondern lediglich da\u00df es sich dabei um ein Seiendes handeln soll, denn<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; Seiende(b) existieren ohne den Nous gar nicht,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; Seiende(u) sind prinzipiell unerkennbar, und zudem<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; wei\u00df niemand, worin ihre Existenz bestehen sollte.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">S\u00e4mtliche vern\u00fcnftigen Gr\u00fcnde sprechen also daf\u00fcr, <em>alle Seienden zu streichen<\/em>.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Aber nichtsdestotrotz bewegt sich dort auf einer \u2013 sogar schon im Voraus unglaublich genau berechenbaren \u2013 Bahnkurve der Mond. Er ist kein Seiendes, sondern per definitionem (im Anschlu\u00df an Bruno Latour) ein Aktant.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>AD: &#8222;Vielleicht sollten Sie nochmals ganz allgemein definieren, was wir darunter verstehen.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ja, gerne; Aktanten sind Wissungen oder Modelle; diese beiden Begriffe betrachten wir als synonym.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Als solche<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; sind die Aktanten das Resultat unseres bisherigen Lebens und somit<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; subjektiv bzw. partiell intersubjektiv, so da\u00df sie sich<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; (nur) zu einer subjektiven Welt formen k\u00f6nnen.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Ich glaube, so einfach geht das nicht.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Wissen bzw. Modelle sind rein geistig<\/em>; traditionell stehen ihnen die wirklichen Seienden gegen\u00fcber. Es mag ja sein, da\u00df zwischen beiden Seite stets etwas gemauschelt und nicht sauber genug unterschieden wurde.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Aber das \u00e4ndert nichts daran, da\u00df Geistiges<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211;<em> nicht unmittelbar<\/em>, sondern<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>nur indirekt \u00fcber uns wirken kann<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wenn sich beispielsweise Seiende namens &#8218;Billardkugeln&#8216; sto\u00dfen und Sie machen aus ihnen Aktanten, m\u00fcssen wir das Sto\u00dfen streichen, denn Wissen tut soetwas nicht.&#8220;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Ich bin \u00fcberzeugt, da\u00df es so einfach geht.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Betrachten wir als Beispiel den Alpha Centauri; das ist Wissen, ein Modell oder Aktant. Durch das Teleskop, wird erkenntlich, da\u00df es sich bei ihm um ein Doppelsternsystem handelt. Wir k\u00f6nnen diesen Alpha Centauri also aus vier einzelnen Aktanten zusammensetzen;<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; Sonne(1),<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; Sonne(2),<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; Wirken\u00a0von Sonne(1) auf Sonne(2) und<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; Wirken von Sonne(2) auf Sonne(1).<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Nun wird vielleicht schon deutlich, wo ich hin will:\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; Wissen wirkt zwar nicht aufeinander, haben Sie gesagt,<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; <em>aber da\u00df das Wirken ein Wissen sein kann, <\/em>werden Sie doh kaum bestreiten.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>AD: &#8222;Wenn <em>das Wirken ein Wissen<\/em> ist,<\/p>\n<p class=\"Indent\">mu\u00df <em>dieses Wissen also im Umkehrschlu\u00df ein Wirken sein <\/em>. . .<\/p>\n<p class=\"Indent\">Warum war ich mir trotzdem so sicher, <em>da\u00df Wissen nicht wirken<\/em> kann?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Zerbrechen Sie sich nicht den Kopf; der scheinbare Widerspruch l\u00f6st sich auf, wenn wir beachten, da\u00df sich der Wissens-Begriff beim \u00dcbergang von der Tradition zur Postmoderne radikal wandelt:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Das Wissen(t) ist Wissen von Referenten<\/em>; dann ist klar, da\u00df nicht das Wissen, sondern seine Referenten wirken.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Das Wissen(p) ist dagegen Wissen ohne Referenten<\/em>; dann ist gar niemand anders mehr da, der wirken k\u00f6nnte, als das jeweilige Wissen selbst.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Ich h\u00e4tte also deutlicher\u00a0 schreiben m\u00fcssen:<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; <em>Wissen(t) wirkt nat\u00fcrlich nicht aufeinander<\/em>,<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; <em>aber wenn das Wirken kein Wissen(p) w\u00e4re, <\/em>w\u00fc\u00dften wir gar nichts davon.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<table style=\"width: 100%; border-collapse: collapse;\">\n<tbody>\n<tr>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\"><strong><span style=\"color: #ff0000;\">Seiende<\/span><\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\"><strong><span style=\"color: #ff0000;\">Aktanten<\/span><\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\"><strong>stabil<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\"><strong>stabil<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\"><strong>objektiv<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\"><strong>subjektiv<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\"><strong>an sich<br \/><\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\"><strong>f\u00fcr mich<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\"><strong>sind \/ existieren<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\"><strong>ich wei\u00df<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\"><strong>k\u00f6nnen gewu\u00dft werden<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\"><strong>sind Wissen<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\"><strong>Referenten<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\"><strong>&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;-<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\"><strong>wirken aufeinander<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\"><strong>wirken aufeinander<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\"><strong>\u220b<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\"><strong>+<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\"><strong>wirken auf mich<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\"><strong>wirken auf mich<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>Abbildung 3.1.-1<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>AD: &#8222;Jetzt verstehe ich auch, was Sie oben zu Wittgensteins Sprachspielen sagten:<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8218;Wer nicht glaubt, da\u00df der Eiffeltum in Paris steht,<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; leugnet also keine objektive Realit\u00e4t, sondern<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; verl\u00e4\u00dft unsere Sprachspiel-Gemeinschaft.&#8216;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Bestimmte zusammengeh\u00f6rige (Gruppen von) Aktanten entsprechen der Intersubjektivit\u00e4t, auf die sich eine Sprachspiel-Gemeinschaft geeinigt hat.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Tradition begeht seltsamerweise immer wieder den Fehler, solche relativen, weil mentalit\u00e4ts-, zeit- und ortsbedingten kontingenten \u00dcbereinstimmungen zu objektiven An-sich-&#8218;Wahrheiten&#8216; zu verabsolutieren.&#8220;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Jetzt steht der Eiffelturm eben in Paris, aber theoretisch h\u00e4tte sich die Sprachspiel-Gemeinschaft auch auf Rom verst\u00e4ndigen k\u00f6nnen.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nein, das w\u00e4re ein grobes Mi\u00dfverst\u00e4ndnis! Absprachen im Sinne von bewu\u00dften \u00dcbereink\u00fcnften oder Beschlu\u00dffassungen sind, wenn \u00fcberhaupt, bestenfalls als extreme Grenzf\u00e4lle denkbar. <em>Die Sprachspiele stehen der Wirklichkeit nicht als das andere gegen\u00fcber<\/em> \u2013 wie dies traditionell die Sprache tut \u2013, <em>sondern bilden einen integralen Teil der einen und einzigen Wirklichkeit, die sich einheitlich entwickelt<\/em>.\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Genau deswegen hat Wittgenstein die Sprachspiele eingef\u00fchrt; er wollte damit <em>die angebliche Unwirklichkeit der traditionellen Sprache korrigieren.<\/em> Sprachspiele k\u00f6nnen nicht als deren Anwendungen verstanden, weil sie der Wirklichkeit angeh\u00f6ren und ihr nicht gegen\u00fcberstehen.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Ich glaube, Sie zu verstehen, erkenne aber noch nicht, wieso dieser prinzipielle Unterschied zwischen Aktanten und Seienden daraus resultieren soll, da\u00df letztere als objektiv vorgegeben betrachtet werden, w\u00e4hrend die Aktanten nur subjektives Wissen sind.&#8220;\u00a0\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Stellen wir uns vor, Sie fr\u00fchst\u00fccken im Garten und sehen, wie der b\u00f6se Hund des Nachbarn Ihre liebe Katze jagt.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: center;\"><span style=\"color: #ff0000;\">H<\/span>\u00a0\u00a0 \u2192\u00a0\u00a0<span style=\"color: #ff0000;\"> K<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Im Sinne der Tradition mit ihrem Glauben an Seiende ist diese Symbolik jedoch falsch.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir Menschen verf\u00fcgen \u00fcber ganz bestimmte, artspezifische Sinnesorgane und nur mit ihnen k\u00f6nnen wir wahrnehmen. Im Vergleich zu Flederm\u00e4usen, Bienen oder Maulw\u00fcrfen wird sehr deutlich, da\u00df all unsere Wahrnehmungen den Stempel &#8222;menschlich&#8220; tragen. Wir sehen also niemals \u2013 neutrale Abbilder der \u2013 Urbilder, sondern immer nur &#8222;menschlich&#8220; verfremdete und h\u00e4tten deshalb besser schreiben sollen:<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: center;\"><span style=\"color: #0000ff;\">H(M)<\/span>\u00a0\u00a0 \u2192<span style=\"color: #0000ff;\">\u00a0\u00a0 K(M)<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"color: #0000ff;\">H(M)<\/span> und <span style=\"color: #0000ff;\">K(M)<\/span> bedeuten die Abbilder, die wir Menschen von <span style=\"color: #ff0000;\">Hunden H<\/span> bzw. <span style=\"color: #ff0000;\">Katzen K<\/span> sehen.\u00a0Damit ber\u00fccksichtigen wir den m\u00f6glichen eigenen Beitrag zu all unseren Wahrnehmungen, von dem im ersten Teil bereits die Rede war.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Das ist irre! Wir identifizieren die <span style=\"color: #0000ff;\">menschliche Wahrnehmung H(M) <\/span>eines<span style=\"color: #0000ff;\"> <span style=\"color: #ff0000;\">Hundes H<\/span><\/span> mit dem <span style=\"color: #ff0000;\">Hund H<\/span> und erkl\u00e4ren <span style=\"color: #0000ff;\">jene<\/span> damit zu <span style=\"color: #ff0000;\">einem Seienden<\/span>. Warum eigentlich gerade <span style=\"color: #0000ff;\">die <em>menschliche <\/em>Wahrnehmung<\/span>?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ja; wir schauen in den Spiegel und betrachten <span style=\"color: #0000ff;\">diese Wahrnehmung<\/span> als ein <span style=\"color: #ff0000;\">ad\u00e4quates Abild von uns<\/span>. Das hatten wir bereits unter naivem Realismus eingeordnet.\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die rechte Seite ist immer noch falsch, denn unsere Hundewahrnehmung <span style=\"color: #0000ff;\">H(M)<\/span> rennt <em>nicht unserer, sondern ihrer<\/em> Katzenwahrnehmung nach, das hei\u00dft, demjenigen, was der Hund dort sieht, wo sich unsere Katzenwahrnehmung befindet.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: center;\"><span style=\"color: #0000ff;\">H(M)<\/span>\u00a0\u00a0 \u2192\u00a0\u00a0 <span style=\"color: #02b30b;\">[K(M)](H)<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Rechts geht es schwerlich weiter; Hundewahrnehmungen sind uns nicht zug\u00e4nglich.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Aber um die linke Seite ist es kaum besser bestellt:\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Dort steht, <span style=\"color: #0000ff;\">wie Hunde von Menschen wahrgenommen werden<\/span>; das ist kein Problem und zeigt sich beim Spazierengehen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Aber an die beiden Protagonisten dieser <span style=\"color: #0000ff;\">Wahrnehmungen<\/span> \u2013 <span style=\"color: #ff0000;\">M<\/span> und <span style=\"color: #ff0000;\">H<\/span> \u2013 kommen wir nicht heran; selbst jedes <span style=\"color: #ff0000;\">M<\/span> m\u00fc\u00dften wir doch durch <span style=\"color: #0000ff;\">M(M)<\/span> {bzw. besser <span style=\"color: #ff0000;\">M<\/span><span style=\"color: #0000ff;\">(M) ?<\/span>} ersetzen, weil wir auch uns selbst nur &#8222;menschlich&#8220; wahrnehmen k\u00f6nnen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Was ist ein <span style=\"color: #ff0000;\">Mensch M<\/span>? Wo kommt \u00fcberhaupt vor?\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Wir k\u00f6nnten diese Tiergeschichte weitertreiben; es wird immer komplizierter, je genauer wir nachdenken.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wie kann es zu diesem Chaos kommen?<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir haben nur drei traditionelle Voraussetzungen ernstgenommen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">1. Es gibt Seiende, die sich aus Objekten und uns Subjekten zusammensetzen.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">2. Wir erkennen die Seienden teilweise in den Wahrnehmungen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">3. Diese bilden jedoch nicht neutral ab, sondern sind nachweisbar artspezifisch.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ich vermag beim besten Willen nicht zu sehen, welche dieser drei Pr\u00e4missen aufgegeben werden k\u00f6nnte,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; um das angedeutete Chaos zu vermeiden und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; trotzdem noch innerhalb des traditionellen Denkmodells zu verbleiben.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Wir sind deshalb radikal und korrigieren postmodern:<\/p>\n<p class=\"Indent\">1.<em> Es gibt keine Seienden. <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\">2.<em> Dann mu\u00df und kann auch nichts erkannt werden. <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\">3.<em> Die Wahrnehmungen sind subjektiv und er\u00f6ffnen jedem von uns seine eigene Welt.<\/em><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Allm\u00e4hlich komme ich dahinter. Dann war Ihre obige Erkl\u00e4rung der Aktanten aber ein bi\u00dfchen umst\u00e4ndlich; wahrscheinlich, weil Sie uns wieder beim bisherigen Denken abholen wollten . . . Versuchen Sie es bitte noch einmal ohne diese R\u00fccksichtnahme.&#8220;\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Dann w\u00fcrde ich vielleicht mit dem gleichen Satz beginnen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Verfolgen wir an einem warmen Abend im Gras liegend die Bahn des Mondes, so l\u00e4\u00dft sich schwerlich leugnen, da\u00df dort ein <em>stabiler Mond<\/em> seine Kreise zieht.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Damit sind meines Erachtens recht zwingend zwei Einsichten verbunden:<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">1. <em>Der Mond ist ein Aktant.<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Aktanten sind \u2013 wie Seiende \u2013 stabil und das bedeutet, da\u00df sie <em>unabh\u00e4ngig davon bestehen, ob wir aktual oder jetzt gerade an sie denken, sie wahrnehmen oder uns vorstellen.<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\">Die letzte Zeile klingt vielleicht kompliziert ist es aber gar nicht.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Es gibt zwei Arten des Wissens; Wissungen und Begriffe. Das war nat\u00fcrlich ein weiterer Grund f\u00fcr unsere Einf\u00fchrung der Wissungen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">An ihnen k\u00f6nnen wir unter anderem Vorstellungen, Denkungen und Verstehungen unterscheiden. Was sie vereint oder gemeinsam zu Wissungen macht, ist ihre Eigenschaft,<em> nur aktual oder im Jetzt m\u00f6glich zu sein; wir wissen <\/em>&#8211; im emgeren Sinne &#8211;<em> Wissungen jetzt oder gar nicht<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Aber da\u00df Madrid die Hauptstadt Spaniens ist, wissen wir \u2013 im weiteren Sinne \u2013 auch, ohne aktuell daran zu denken und damit \u00fcber das Jetzt hinaus.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Diese Form des Wissens entspricht den unbewu\u00dften Begriffen; sie<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; k\u00f6nnen in den Wissungen realisiert, aktualisiert oder bewu\u00dft werden,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; fungieren somit als potentielle Wissungen,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; sind f\u00fcr eine bestimmte Dauer \u00fcber das Jetzt hinaus n\u00e4herungsweise konstant,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; bilden einen Pool der Wissungen, der sich stets unbewu\u00dft im Hintergrund befindet und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; in dieser Form w\u00e4hrend der gesamten Dauer \u2013 bei unserem Beispiel in einem Alter von 8 bis 80 Jahren \u2013 gewu\u00dft wird.\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<table style=\"height: 192px; width: 100%; border-collapse: collapse;\">\n<tbody>\n<tr style=\"height: 24px;\">\n<td style=\"background-color: #fcfccc; width: 65.12%; text-align: center; height: 24px;\" colspan=\"4\"><strong>Verm\u00f6gen<\/strong><\/td>\n<td style=\"height: 24px; text-align: center; width: 34.88%;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr style=\"height: 24px;\">\n<td style=\"width: 15%; text-align: center; height: 24px;\"><strong>Praktiken<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 15%; text-align: center; height: 24px;\"><strong>Pr\u00e4reflexionen<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 35.12%; background-color: #d0fccc; text-align: center; height: 24px;\" colspan=\"2\"><strong>Wissen<\/strong><\/td>\n<td style=\"height: 24px; text-align: center; width: 34.88%;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr style=\"height: 24px;\">\n<td style=\"text-align: center; height: 24px; width: 15%;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"text-align: center; height: 24px; width: 15%;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"text-align: center; height: 24px; width: 17.4%;\"><strong>Wissungen<\/strong><\/td>\n<td style=\"text-align: center; height: 24px; width: 17.72%;\"><strong>Begriffe<\/strong><\/td>\n<td style=\"height: 24px; text-align: center; width: 34.88%;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr style=\"height: 24px;\">\n<td style=\"text-align: center; height: 24px; width: 15%;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"text-align: center; height: 24px; width: 15%;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"text-align: center; height: 24px; width: 17.4%;\"><strong>&#8211; Vorstellungen<\/strong><\/td>\n<td style=\"text-align: center; height: 24px; width: 17.72%;\"><strong>&#8211; Aktanten<\/strong><\/td>\n<td style=\"height: 24px; text-align: center; width: 34.88%;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"text-align: center; width: 15%;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 15%;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 17.4%;\"><strong>&#8211; Denkungen<\/strong><\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 17.72%;\"><strong>&#8211; Nicht-Aktanten<\/strong><\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 34.88%;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"text-align: center; width: 15%;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 15%;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 17.4%;\"><strong>&#8211; Verstehungen<\/strong><\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 17.72%;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 34.88%;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr style=\"height: 24px;\">\n<td style=\"text-align: center; background-color: #d0fcfc; height: 24px; width: 15%;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"text-align: center; background-color: #d0fcfc; height: 24px; width: 15%;\"><em><strong>jetzt<\/strong><\/em><\/td>\n<td style=\"text-align: center; background-color: #d0fcfc; height: 24px; width: 17.4%;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"text-align: center; height: 24px; width: 17.72%;\"><em><strong>dauernd<\/strong><\/em><\/td>\n<td style=\"height: 24px; text-align: center; width: 34.88%;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>Abbildung 3.1.-2<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">2. <em>Die Mond-Wahrnehmung ist keine (verdoppelnde) Abbildung des Mond-Aktanten<\/em> \u2013 auch beim Sehen nicht \u2013<em>, sondern dessen (einspurige) aktuale Best\u00e4tigung.<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Wegen ihrer Stabilit\u00e4t m\u00fcssen die Aktanten<\/em><em> Begriffe sein<\/em>; aber das ist keine Gleichsetzung:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Es gibt Begriffe, <em>die wir glauben, und solche, bei denen dies nicht der Fall ist<\/em>; Krokodile und Drachen beispielsweise. Wenn Sie mich fragen, ob ich an den Klapperstorch glaube, aktualisieren Sie diesen Begriff bei mir; <em>auch nicht-glauben kann ich also nur, was ich wei\u00df<\/em>.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Begriffe zu glauben, bedeutet, da\u00df wir<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>nicht nur &#8222;ja&#8220; zu ihnen sagen<\/em>, sondern da\u00df wir<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; sie <em>an der von uns vorgesehenen Stelle unserer subjektiven Welt einordnen<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Aktanten-<em>Wahrnehmung<\/em> ist damit \u2013 im Gegensatz zur Aktanten-<em>Wissung<\/em> \u2013 der <em>nachweisbar<\/em> aktualisierte Aktant.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Der Aktant namens &#8222;Sonne&#8220; beipielsweise<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; entspricht einem geglaubten Modell oder Begriff,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; besteht aus Materie \u2013 vorwiegend Wasserstoff und Helium \u2013,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; ist sehr hei\u00df, zieht die Erde an und kann zu Hautkrebs f\u00fchren.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Also befinden sich die Aktanten auch nicht wie die traditionellen Wissungen in der Psyche?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nat\u00fcrlich nicht; ohne die Seienden gibt es kein Abbilden mehr und damit entf\u00e4llt die Psyche ebenfalls, die ja als das zugeh\u00f6rige Organ erfunden worden war.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Die traditionelle Wissung namens &#8222;Sonne&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; <em>wird nicht gewu\u00dft<\/em>, sondern<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; <em>wei\u00df die oder von der Sonne<\/em> und<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; <em>kann nicht hei\u00df sein<\/em>.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Die postmoderne Wissung namens &#8222;Sonne&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; <em>wird gewu\u00dft<\/em>, denn sie<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; <em>wei\u00df weder die noch von der Sonne<\/em> und<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; <em>ist hei\u00df<\/em>.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>AD: &#8222;Es wird allm\u00e4hlich besser . . .; aber eine Frage h\u00e4tte ich doch noch:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Sie sagten oben, <em>da\u00df wir nur aktual oder jetzt wissen<\/em> \u2013 im Sinne von vorstellen, denken oder verstehen \u2013<em> k\u00f6nnten<\/em>. Aber ich erinnere mich auch sehr genau daran, was ich gedacht hatte, als ich meine Frau zum ersten Mal sah; und das liegt schon lange zur\u00fcck.&#8220;\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das ist wieder die gleiche Problematik, die wir soeben schon hatten.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Auch Wissungen von Fr\u00fcher<\/em> kann es nicht geben, da die Wissungen <em>keinerlei Referenten besitzen<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Sie erinnern sich also nicht \u2013 im &#8222;jetzigen Jetzt&#8220; \u2013 an ein &#8222;fr\u00fcheres Jetzt&#8220;, sondern verwirklichen jetzt eine <em>Wissung als (ein Teil des) Fr\u00fcher<\/em>, <em>innerhalb dessen es nat\u00fcrlich kein Jetzt geben kann<\/em>.\u00a0<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:50px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_1244\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/1-der-traditionelle-ansatz-ta\/2-5-9-weltbild-und-physik\/\">3.2.  Naiver Realismus der Moderne<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Naiver Realist&#8220; ist keine Beleidigung; dieser Schublade geh\u00f6ren wahrscheinlich die allermeisten unserer Zeitgenossen an. Sie\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; glauben eine <em>objektive Wirklichkeit,<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\"><em>&#8211; <\/em>beschr\u00e4nken diese zumeist auf<em> die<\/em> <em>materielle Realit\u00e4t oder den Kosmos der Physik<\/em> und\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; ignorieren, da\u00df wir Subjekte vielleicht einen Beitrag zur Wahrnehmung der Seienden leisten:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Dort ist die \u2013 an sich \u2013 seiende objektiv-reale Sonne; schau einfach hin, dann siehst Du sie.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Dieser Satz <em>klingt\u00a0 wie selbst-, ist aber absolut unverst\u00e4ndlich und voller Widerspr\u00fcche<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Damit l\u00e4\u00dft sich unsere Gegenwart als \u00dcbergang <em>nicht nur von der Tradition<\/em>, sondern auch <em>von der Moderne mit ihrem Naiven Realismus zur Postmoderne<\/em> verstehen. Das ist ein Paradigmenwechsel sowohl im Alltag als auch in Philosophie und Theologie, dessen Konsequenzen wir wohl noch nicht einmal erahnen k\u00f6nnen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Haben Sie <em>bewu\u00dft nur von Philosophie und Theologie<\/em> gesprochen oder lediglich die anderen Wissenschaften nicht erw\u00e4hnt?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das war Absicht!<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Philosophie und Theologie sind die beiden einzigen Wissenschaften, <em>deren Gegenstand in der Wirklichkeit besteht<\/em> \u2013 bzw. zumindest bestehen<em> sollte.<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Da kein Wissen Referenten besitzt, kann es jedoch insbesondere auch keine Wissenschaft von der Wirklichkeit geben.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Hatten Sie nicht gerade das Gegenteil behauptet?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nein; zumindest wollte ich das nicht. Beim Zusammenhang zwischen Wissen und Wirklichkeit geht es um Nuancen, so da\u00df wir sehr genau achtgeben m\u00fcssen.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die Tradition beansprucht, \u00fcber Wissen von der Wirklichkeit zu verf\u00fcgen, und sieht darin (\u00fcberraschenderweise) auch kein ernstliches Problem:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Sie bildet die Wirklichkeit angeblich ab, so da\u00df das richtige Wissen eine <em>Wiederspiegelung oder Repr\u00e4sentation der Wirklichkeit <\/em>darstellt, bei der diese als Referent fungiert.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Postmodern gibt es keine Referenten und damit nat\u00fcrlich auch kein Wissen von der Wirklichkeit.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir bilden die Wirklichkeit nicht ab, so da\u00df kein <em>richtiges<\/em> Wissen existieren kann. Das Wissen ist vielmehr eine <em>Darstellung oder Pr\u00e4sentation der Wirklichkeit<\/em> <em>in dem Sinne, da\u00df es die Wirklichkeit expliziert, sichtbar macht oder zur Erscheinung bringt<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das Wissen <em>erzeugt<\/em> die Wirklichkeit nat\u00fcrlich nicht (wie vielleicht im Konstruktivismus); aber sie wird <em>durch das Wissen bewu\u00dft, verst\u00e4ndlich und sagbar<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Wer nichts wei\u00df<\/em>, k\u00f6nnten wir vereinfacht formulieren, <em>nimmt auch nichts wahr<\/em>.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Das ist unsere Interpretaion eines Zitats von Hans-Georg Gadamer:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Sein, das verstanden werden kann, ist Sprache.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Aus dem Sein wird die Wirklichkeit, und wir \u00fcbersetzen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Wirklichkeit, die verstanden werden kann, ist Wissen.&#8220;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Den anderen oder Einzelwissenschaften geht es nicht um die Wirklichkeit.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Sie arbeiten an ihren Modellen, wollen diese st\u00e4ndig verbessern und damit zu immer neuen Modellen bzw. Wissungen gelangen; das meint Forschung. Wie weit sie von der Wirklichkeit separiert ist, zeigt sich zum Beispiel daran, da\u00df die Einzelwissenscaften selbst die gr\u00f6\u00dften Umw\u00e4lzungen im Wirklichkeitsverst\u00e4ndnis, das hei\u00dft, in Philosophie oder Theologie &#8222;verschlafen&#8220; bzw. unversehrt \u00fcberstehen k\u00f6nnen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Philosophische&#8220; oder &#8222;theologische Forschung&#8220; sind Unbegriffe, denn Forschung<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; zielt auf Verf\u00fcgbarkeit,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; ist damit an blo\u00dfe Modelle oder Wissungen gebunden und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; schert sich nicht um die Wirklichkeit.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Auch das komplizierteste oder sch\u00f6nste Modell besitzt keinen Wirklichkeitsbezug. Der Apfel f\u00e4llt <em>nicht vom Baum, weil die Erde ihn anzieht,<\/em> wie es uns wahrscheinlich allen in der Schule gelehrt wurde. Vielmehr haben wir mit Newtons Gravitationskraft ein physikalisches Modell erfunden, mit dessen Hilfe sich die Bewegung des Apfels phantastisch genau darstellen und damit auch vorhersagen l\u00e4\u00dft; mehr kann und soll die Physik nicht.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die Frage, ob Einsteins Raum-Zeit-Kr\u00fcmmung die Wirklichkeit besser beschreibt als Newtons Gravitationskraft, ist v\u00f6llig unverst\u00e4ndlich.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir erreichen mit unseren Modellen<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; eine partielle Verf\u00fcgbarkeit innerhalb<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; der prinzipiell unverf\u00fcgbaren Wirklichkeit.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Weder kommen Modelle letzterer nahe, noch sind sie von ihr entfernt. Die beiden geh\u00f6ren zwei unterschiedlichen Sph\u00e4ren an, die wir uns jedoch nicht als r\u00e4umlich getrennt voneinander vorstellen d\u00fcrfen; es geht doch um eine partielle Verf\u00fcgbarkeit <em>innerhalb<\/em> des prinzipiell Unverf\u00fcgbaren.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Deswegen war unsere diffizile Unterscheidung soeben ganz wichtig:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das Wissen<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; greift nicht im Sinne der Tradition auf die Wirklichkeit zu und macht sie durch die Forschung immer verf\u00fcgbarer, sondern es<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; lockt in Abh\u00e4ngigkeit vom Wissen die unterschiedlichsten Facetten der Wirklichkeit hervor.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir zwingen die Natur nicht, &#8222;wie vor dem Richterstuhl&#8220; (Kant) zu antworten; vielmehr respektieren wir postmodern ihre Unverf\u00fcgbarkeit und pressen die Natur nicht in ein von uns vorgefertigtes Prokrustesbett.\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><em>In der Philosophie<\/em> wurde der Naive Realismus bereits von Kant sowie dessen unmittelbaren Nachfolgern \u2013 Fichte, Schelling, Hegel \u2013 kritisch infragegestellt; viele Sachkundige w\u00fcrden wahrscheinlich konkretisieren: &#8222;widerlegt&#8220;. Sp\u00e4ter betrachteten nicht zuletzt Arthur Schopenhauer, Friedrich Nietzsche, Martin Heidegger, Ludwig Wittgenstein oder Alfred North Whitehead ein solches Denken immer skeptischer. Diese Diskussion, der sich insbesondere zahlreiche K\u00fcnstler angeschlossen haben, ist wohl noch lange nicht beendet.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Au\u00dferhalb von Philosophie und Kunst<\/em> \u2013 nicht zuletzt in den Naturwissenschaften, der Theologie sowie im Glaubensleben und Alltagsdenken \u2013 ist das freilich ganz anders. Dort wird der physikalische Kosmos als \u2013 scheinbar \u2013 offen-sichtliche und selbst-verst\u00e4ndliche objektive Realit\u00e4t kaum hinterfragt, da man ja angeblich nur hinschauen mu\u00df, um die Seienden sehen zu k\u00f6nnen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Dort befindet sich zum Beispiel das Urbild namens &#8222;Sonne&#8220;; es ist abbild<em>bar<\/em>, und durch das Hinschauen <em>erhalten wir ein Abbild von ihm in unserer Psyche<\/em>.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Wer so, naiv-realistisch denkt, <em>braucht<\/em> nat\u00fcrlich keine Philosophie und staunt nur, wie man sich mit deren &#8222;absurden Hirngespinsten&#8220; besch\u00e4ftigen kann, obwohl doch &#8222;in Wirklichkeit alles so einfach und selbstverst\u00e4ndlich ist&#8220;:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Was wollen diese Philosophen eigentlich? Sie konstruieren nur sinnlose Schein-Probleme an Stellen, wo es keine tats\u00e4chlichen gibt. Wirkliche Schwierigkeiten bereiten die &#8218;harten Fakten&#8216; des Alltags sowie der Wissenschaft und Technik. Wozu \u00fcberhaupt noch Geisteswissenschaften? Die l\u00f6sen keine Probleme, sondern erzeugen sie nur unn\u00f6tig.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Es ist schon ein wenig grotesk, da\u00df sich die meisten Naiven Realisten selbst zur Avantgarde der Aufkl\u00e4rung z\u00e4hlen, obwohl beispielsweise Kant zu einem gro\u00dfen Aufkl\u00e4rer wurde, indem er gerade <em>die Schw\u00e4chen des Naiven Realismus<\/em> aufgezeigt hat.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Der soeben angedeuteten Stammtisch-Philosophie w\u00fcrde ich im Sinne Wittgensteins etwa Folgendes entgegenhalten:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">1. Die Philosophen konstruieren keine Schein-Probleme, sondern versuchen, wirkliche Probleme auf-scheinen zu lassen, indem sie angebliche Selbstverst\u00e4ndlichkeiten der Wissenschaft, des Alltags oder Glaubens infrage stellen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">2. Da\u00df die Philosophen keine Probleme l\u00f6sen, sieht der Naive Realist freilig richtig; darin besteht die Aufgabe der Wissenschaft.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">3. Die Philosophie ist keine Wissenschaft, sondern eine Therapie, die\u00a0 &#8222;die Probleme wie eine Krankheit behandeln&#8220;, das hei\u00dft, nicht l\u00f6sen, sodern zum Verschwinden bringen soll.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Die &#8218;L\u00f6sung&#8216; der <em>Probleme des Lebens<\/em> merkt man am <em>Verschwinden<\/em> dieser Probleme.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Die Ergebnisse der Philosophie sind die Entdeckung irgendeines schlichten Unsinns und Beulen, die sich der Verstand beim Anrennen an die Grenze der Sprache geholt hat.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">4. Das setzt allerdings ein m\u00f6glichst offenes und sauberes Denken voraus, aber &#8222;die Wissenschaft denkt nicht&#8220; (Martin Heidegger).<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">5. Diese &#8222;Verleumdung&#8220; l\u00e4\u00dft sich recht gut verstehen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Um die Probleme oder &#8222;R\u00e4tsel der normalen Wissenschaft&#8220; (Thomas S. Kuhn) zu l\u00f6sen, stehen Denkwerkzeuge \u2013 Begriffe, Paradigmen, Theorien, Modelle und Techniken \u2013 zur Verf\u00fcgung, die nur angewandt werden m\u00fcssen. Das erfordert mehr Routine durch \u00dcben oder Lernen als Denken und ist ein geistiges Handwerk.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das pflegen die &#8222;normalen&#8220; Wissenschaftler, die mit den bereits bestehenden Denkwerkzeugen operieren.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">6. Zur &#8222;wissenschaftlichen Revolution&#8220; als einem &#8222;Paradigmenwechsel&#8220; (Kuhn) <em>geh\u00f6rt dagegen grund-legendes Denken<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">7. Das ist aber auch schon der Bereich der Philosophie, weil dadurch die Probleme des alten Paradigmas \u2013 nicht wissenschaftlich gel\u00f6st werden, sondern \u2013 durch das Erfinden oder Schaffen neuer Denkwerkzeuge therapeutisch verschwinden.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">8. Diese Probleme bestanden also nicht an sich, sondern wurden lediglich durch unser unzureichendes Denkwerkzeug \u2013 das alte Paradigma mit seinen unfruchtbar gewordenen Begriffen \u2013 hervorgerufen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">9. Als Therapie kann und soll die Philosophie <em>uns helfen zu leben<\/em>, aber sie hat nicht \u2013 wie die Tradition h\u00e4ufig meint \u2013 die Aufgabe, ewig wahre Antworten auf die letzten, gr\u00f6\u00dften oder allgemeinsten Fragen der Menschheit zu finden und endlich zu kl\u00e4ren, worin Sein oder Sinn, das Eine, Wahre, Gute und Sch\u00f6ne\u00a0 bzw. Gott nun wirklich bestehen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">10. Das sind f\u00fcr die Postmoderne keine besonders tiefen, sondern \u00fcberholte, weil heute falsch gestellte Fragen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">11. Die philosophische Tradition sucht <em>ewig-wahre Antworten<\/em>; die Postmoderne erkennt, da\u00df <em>nicht einmal unsere Fragen<\/em> diese Eigenschaft besitzen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">12. Ihr geht es um &#8222;das Andere der Vernunft&#8220; \u2013 das Irrationale, Irreale, Unschickliche oder Alogi\u0002sche; den Leib, das Begehren, die Phantasie, Triebe und Gef\u00fchle \u2013, das die Tradition unter den Tisch fallen l\u00e4\u00dft, weil sie es nicht denken kann.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">13. Wir versuchen es trotzdem und verstehen das Andere der Vernunft als unser eigenes Lebens.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">14. Es spielt <em>jenseits der Logik<\/em> und ist damit <em>alogisch<\/em>, kann aber <em>niemals unlogisch im Sinne von widerspr\u00fcchlich oder inhaltsleer sein<\/em>.<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:50px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_3727\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/1-der-traditionelle-ansatz-ta\/2-2-welt-und-kosmos\/\">3.3.  Physikalischer Kosmos \u2013 objektive Welt \u2013 mein subjektives Leben<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">M\u00f6glicherweise wundern Sie sich die ganze Zeit schon, weshalb ich zumeist zwischen der objektiven Welt und dem physikalischen Kosmos unterscheide. An Ihrem Erstaunen w\u00fcrde sich gegebenenfalls zeigen, wie massiv wir uns im Verlauf der letzten drei Jahrhunderte an das Denken der exakten Wissenschaften angepa\u00dft haben.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">In vielen B\u00fcchern und Artikeln wird gegenw\u00e4rtig spekuliert, da\u00df wir Menschen m\u00f6glicherweise gar nicht nur in unserem physikalischen Kosmos als einem <em>Uni<\/em>versum leben, sondern in einem <em>Multi<\/em>versum \u2013 in Kosm<em>en<\/em> gewisserma\u00dfen. Das geschieht teilweise auf einem sehr hohen intellektuellen Niveau, etwa im Zusammenhang mit Hugh Everetts &#8222;Quantentheorie der vielen Welten&#8220;.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich meine jedoch etwas v\u00f6llig anderes und in gewissem Sinne sogar das glatte Gegenteil, denn alles wilde Spekulieren liegt mir fern.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><em>Der physikalische Kosmos stellt nur einen winzigen Teil der (irdischen) Welt dar<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00dcberlegen Sie bitte einmal, was Ihnen in Ihrem Leben besonders wichtig ist. Befindet sich darunter \u2013 bei Nicht-Physikern \u2013 etwas Physikalisches? Vielleicht denken Sie an Liebe und Freundschaft, bestimmte Menschen, Lebensziele und Selbstverwirklichung, Hobbys, Handwerk, B\u00fccher, Kunst, Bildung oder einfach nur gutes Essen und Trinken.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>All das sind keine Gegenst\u00e4nde der Physik<\/em> \u2013 und sie k\u00f6nnen<em> somit in deren Welt, dem Kosmos, auch nicht vorkommen<\/em>. Darin gibt es keine Sprachen oder Gedichte, keine Gem\u00e4lde oder Bierdeckel, weder Sch\u00f6n- noch Gemeinheit, weder Geld noch Armut, keine Verbrechen oder Fu\u00dfballspiele, keine Staaten mit Flaggen und Hymnen, keine Bed\u00fcrfnisse und kein Begehren.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Im physikalischen Kosmos existiert fast nichts; zu ihm kann nur das Wenige geh\u00f6ren, das sich <em>vollst\u00e4ndig<\/em> mittels der Physik beschreiben l\u00e4\u00dft. Das ist bereits bei Rei\u00dfzwecken, Sicherheitsnadeln und B\u00fcroklammern nicht mehr m\u00f6glich, weil sie einen<em> Zweck<\/em> besitzen, dieser aber<em> keine physikalische Kategorie<\/em> darstellt, das hei\u00dft, da\u00df der Physiker <em>als Physiker<\/em> nicht verstehen kann, was ein Zweck \u2013 und damit auch eine Rei\u00dfzwecke \u2013 sein soll.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Es verbleiben ihm somit nur die traditionellen prim\u00e4ren Qualit\u00e4ten Anzahl, Gr\u00f6\u00dfe, Masse, Form, Ort, Geschwindigkeit usw.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Wieso sollen Rei\u00dfzwecken, Sicherheitsnadeln und B\u00fcroklammern keine physikalischen Gegenst\u00e4nde und somit auch nicht im Kosmos enthalten sein?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Entschuldigung; mein &#8222;nicht&#8220; war falsch; sie befinden sich <em>auch<\/em>, aber nicht <em>nur<\/em> im Kosmos.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Rei\u00dfzwecken, Sicherheitsnadeln und B\u00fcroklammern haben eine bestimmte Gr\u00f6\u00dfe, Form, Masse, Festigkeit sowie weitere Eigenschaften, f\u00fcr die die Physik zust\u00e4ndig zeichnet, und <em>hierdurch geh\u00f6ren diese Gegenst\u00e4nde nat\u00fcrlich dem Kosmos an<\/em> \u2013 pardon.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das wollte ich keineswegs bestreiten; aber <em>damit handelt es sich noch nicht um Rei\u00dfzwecken, Sicherheitsnadeln bzw. B\u00fcroklammern<\/em>, denn das sind sie erst durch ihren jeweils noch hinzukommenden Zweck. Und <em>mit ihm transzendieren sie den Kosmos<\/em><em> und reichen in andere Dimensionen der Welt hinein. <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich korrigiere mich also; s\u00e4mtliche Dinge, die physikalische Aspekte besitzen, geh\u00f6ren <em>auch dem Kosmos an, gehen aber zumeist weit \u00fcber ihn hinaus<\/em>; er ist \u2013 anschaulich gesprochen \u2013 zu eng f\u00fcr sie.<em><br \/><\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Unbestreitbar bedeutet das Rendezvous <em>auch<\/em> eine Ortsver\u00e4nderung, aber da\u00df es <em>nur <\/em>das sein soll, k\u00f6nnen hoffentlich auch die dreistesten Physikalisten selbst nicht glauben.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Viele Menschen finden in ihrem Leben keinen Sinn <em>\u2013<\/em> und <em>haben damit auch vollkommen Recht, wenn sie ihre Welt auf die physikalischen Komponenten reduziert haben<\/em>. Darin <em>kann es<\/em> <em>nat\u00fcrlich keinen Sinn geben, weil er ebenfalls<\/em><em> keine physikalische Kategorie darstellt<\/em>. Auch Physiker finden keinen Sinn <em>im Kosmos<\/em>; hoffentlich bei<em> ihrer Arbeit<\/em>, aber die erfolgt <em>nicht im Kosmos, sondern handelt nur von ihm<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir k\u00f6nnen nicht unsere Wohnung schwarz \u00fcberstreichen und dann klagen, da\u00df die Farben fehlen. Doch; <em>nat\u00fcrlich k\u00f6nnen wir es;<\/em> wir <em>tun<\/em> es ja weitestgehend, indem wir die<em> (moralisch-)praktische Wahrheit unseres Lebens<\/em> durch die<em> (erkenntnis-)theoretische Richtigkeit des Weltbilds<\/em> ersetzen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Die nicht-physikalischen Partial-Welten, die Sie andeuten, spielen aber doch wirklich nur eine untergeordnete Rolle . . .&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das ist richtig; aber nicht weil es sich objektiv so verh\u00e4lt, sondern weil wir uns in der Moderne einreden lassen haben, allein die physikalische Partial-Welt sei entscheidend. \u00dcberlegen Sie bitte einmal, was wir alles \u00fcber unseren Kosmos erz\u00e4hlen k\u00f6nnten, und wie rudiment\u00e4r sich daran gemessen \u2013 bei den meisten von uns \u2013 das musische oder poetische Vokabular ausnimmt, wie beschr\u00e4nkt unsere Partial-Welten beispielsweise des Sch\u00f6nen, Guten, Religi\u00f6sen und der Gabe oder Stille entwickelt sind.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Bei dem Wort &#8222;Krieg&#8220; beispielsweise assoziieren die meisten Menschen heute physikalisch-elektronische Waffen(-Systeme) und deren Abwehr. Aber m\u00fc\u00dfte uns nicht als erstes das Leid der Betroffenen \u2013 Menschen, Tiere und vielleicht sogar Pflanzen \u2013 in den Sinn kommen?<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Nun sollte verst\u00e4ndlich sein:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Welt besitzt nicht nur die vier Dimensionen der physikalischen Raum-Zeit, sondern potentiell unendlich viele und ist unabsehbar reichhaltig oder mannigfaltig. Der Kosmos mit seinen armseligen Inhalten nimmt sich daran gemessen entsetzlich provinziell aus. Auch wenn er r\u00e4umlich sowie zeitlich praktisch keine Grenzen besitzt, bleibt der Kosmos gegen\u00fcber dem Reichtum, der Vielfalt und Faszination der Welt, die ihn umgreift, nahezu vernachl\u00e4ssigbar. \u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Allein das traditionelle Denken im modernen Abendland<\/em> glaubt, mit der Physik den Nabel oder die Einheit der Welt gefunden zu haben, so da\u00df die physikalische Weltformel als das letzte noch zu l\u00fcftende R\u00e4tsel gehandelt und als Endl\u00f6sung verkauft wird.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Wir setzen diese <em>Horizonterweiterung vom Kosmos zur Welt<\/em> fort und gehen mit der Postmoderne <em>zum eigenen Leben<\/em> \u00fcber:<\/p>\n<p style=\"text-align: center;\">objektiver Kosmos\u00a0\u00a0 \u2192\u00a0\u00a0 objektive Welt\u00a0\u00a0 \u2192\u00a0 \u00a0mein subjektives Leben<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Wieso ist es eine Horizonterweiterung, wenn Sie von der &#8218;gro\u00dfen&#8216; Welt zu Ihrem &#8218;kleinen&#8216; Leben wechseln?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">F\u00fcr die Tradition w\u00e4re es<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; das nat\u00fcrlich nicht und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; zudem auch noch widerspr\u00fcchlich, weil wir ihr zufolge in der objektiven Welt leben.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Aber postmodern<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; gibt es &#8222;nur&#8220; eine subjektive Welt, und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; die besteht aus meinen Aktanten oder geglaubten Wissungen bzw. Modellen.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Und um eine <em>Horizonterweiterung handelt es sich tats\u00e4chlich<\/em>, weil<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; in der objektiven Welt der Tradition m\u00f6glicherweise <em>viel vom &#8222;Leben&#8220; die Rede ist<\/em>,<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; <em>dieses aber als so objektiv gilt wie die gesamte restliche Welt<\/em> und<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; folglich mit der Wirklichkeit meines subjektiven Lebens aber auch gar nichts zu tun hat.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die gesamte Biologie und 99% der Medizin bestehen aus Modellen des &#8222;Lebens&#8220;; Darstellungen oder Pr\u00e4sentationen meines subjektiven Lebens k\u00f6nnen in einer eo ipso intersubjektiven Wissenschaft nat\u00fcrlich nicht vorkommen.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Und die sich massiv aufdr\u00e4ngende Frage, wo wir als Subjektivit\u00e4ten dann leben, hatten Sie oben bereits als falsch gestellt abgewiesen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nicht alles mu\u00df sich irgendwo befinden; und da der Raum erst durch unser Sehen entsteht, k\u00f6nnen wir ihm nat\u00fcrlich nicht angeh\u00f6ren. Ich vemag nichts dagegen zu sagen; das scheint mir logisch zwingend zu sein, befriedigt mich aber trotzdem nicht sonderlich . . .&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich gebe Ihrem Bauchgef\u00fchl Recht; es gibt aber keine bessere Antwort, <em>weil wir uns selbst die Fragestellung noch von der Tradition diktieren lassen:<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir leben <em>nicht irgendwo, sondern irgendwann<\/em>; wir leben <em>im Jetzt der Zeit<\/em> (und versuchen im vierten Teil m\u00f6glichst gut zu verstehen, wie das m\u00f6glich ist und was es bedeutet.)<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:50px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_3875\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/1-der-traditionelle-ansatz-ta\/2-6\/\">3.4.  Schwierigkeiten mit den Seienden<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">Dieses Kapitels brauchte es eigentlich gar nicht, denn wir k\u00f6nnen keine Schwierigkeiten mit etwas haben, was unseres Erachtens gar nicht existiert.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die meisten Menschen sehen das jedoch ganz anders, und wissen komischerweise nicht nur, <em>da\u00df es Seiende gibt<\/em>, sondern auch noch recht genau, <em>worin diese angeblich bestehen (m\u00fcssen)<\/em>; allein <em>daraus<\/em> resultieren unsere uneigentlichen Schwierigkeiten mit den Seienden.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ich biete Ihnen darin noch ein paar Argumente an, die Sie in der Einsicht best\u00e4rken sollen, da\u00df unser \u00dcbergang von der Tradition zur Postmoderne<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; recht zwingend und<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; vielleicht f\u00fcr unsere Zukuftsf\u00e4higkeit,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; mit Sicherheit aber f\u00fcr ein aufgekl\u00e4rtes Denken<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">notwendig ist.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Aus Ihrer Perspektive entspricht dieses Kapitel &#8222;Wittgensteins Leiter&#8220; in seinem &#8222;Tractatus&#8220;:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Nat\u00fcrlich mu\u00df es Seiende geben; sonst w\u00e4re ja gar nichts. Wie ist es nur denkbar, da\u00df JS deren Existenz ernsthaft bestreitet?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Sie benutzen eine Leiter \u2013 dieses Kapitel 3.4. \u2013, um die Seienden auf deren Ebene und damit aus n\u00e4chster N\u00e4he betrachten zu k\u00f6nnen. Dadurch erkennen Sie (hoffentlich), da\u00df es tats\u00e4chlich keine Seienden gibt. Ohne die Leiter w\u00e4re das nicht deutlich geworden; aber nun d\u00fcrfen wir sie wegwerfen;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; nicht weil Sie den H\u00f6henunterschied \u00fcberwunden haben und nun oben sind, sondern<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; weil es gar keinen gibt, so da\u00df Sie ebenerdig weitergehen k\u00f6nnen.\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die Leiter wird \u00fcberfl\u00fcssig, wenn Sie verinnerlicht haben, da\u00df\u00a0Materie Wissen ist; denn w\u00e4re es anders, k\u00f6nnten wir sie nicht wissen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Sie bildet ein Modell des physikalischen Kosmos oder den Stoff, aus dem dieser besteht.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir k\u00f6nnten sogar sagen, es sei <em>Wissen vom Kosmos<\/em>, da\u00df er aus Materie bestehe; m\u00fcssen dabei jedoch beachten,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; da\u00df <em>der Kosmos keinen Referenten darstellt<\/em>, weil<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; auch er &#8222;nur&#8220; eine Wissung \u2013 und kein Seiendes \u2013 ist.<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:0px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_4128\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/1-der-traditionelle-ansatz-ta\/2-6\/2-4-2\/\">3.4.1.  Seiende statt Wissen so far und Wissen from now on<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">Ein Schulanf\u00e4nger kann nach f\u00fcnf Wochen sagen, er w\u00fc\u00dfte jetzt, da\u00df 2 x 3 gleich 6 ist.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Josef Mitterer nennt dies &#8222;Wissen so far&#8220; und meint damit ganz allgemein <em>das Wissen, das wir als Resultat unseres bisherigen Lebens bereits besitzen<\/em>. Wir freuen uns mit dem Erstkl\u00e4ssler \u00fcber seine Fortschritte, haben aber zugleich im Hinterkopf, da\u00df es in diesem Zusammenhang noch sehr viel mehr zu wissen gibt, was dem Knirps wahrscheinlich nicht so klar ist.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Er wird weiter lernen, und damit kommt zu seinem Wissen so far das <em>Wissen from now on<\/em> hinzu. Diese Entwicklung ist nahezu selbstverst\u00e4ndlich und setzt sich im allgemeinen in den ersten Jahrzehnten unseres Lebens kontinuierlich fort.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wahrscheinlich k\u00e4me kein Mathematiker auf die absurde Idee, <em>das Wissen from now on<\/em> <em>durch einen Referenten zu ersetzen, auf den sich das Wissen so far angeblich bezieht<\/em>.\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Dieser Gedanke ist absurd, weil widerspr\u00fcchlich:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das Wissen from now on wissen wir noch nicht; es <em>wird einmal zum Wissen so far werden<\/em>, aber noch wei\u00df niemand, <em>worin<\/em> es bestehen k\u00f6nnte.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ein solches Nicht-Wissen ersetzt die Tradition durch Seiende, von denen wir \u2013 so far \u2013 wissen, und auf die sich auch weiteres Wissen \u2013 from now on \u2013 beziehen kann.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Nochmals in anderen Worten, weil der Gedanke vielleicht schwierig ist:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Unterscheidung zwischen Wissen so far und Wissen from now on bildet eine vollst\u00e4ndige Alternative, so da\u00df das Seiende, welches die Tradition einf\u00fchrt, einer der beiden Seiten angeh\u00f6ren mu\u00df, um verst\u00e4ndlich sein zu k\u00f6nnen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">W\u00fcrde es zum Wissen so far z\u00e4hlen, <em>lie\u00dfe es sich nicht einf\u00fchren, denn dann w\u00e4re es notwendigerweise bereits vorhanden<\/em>.\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">L\u00e4ge das Seiende im Wissen from now on, w\u00fc\u00dften wir nicht, worin es besteht, denn das Wissen from now on ist ja noch nicht.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Seiende<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; werden also erfunden und lediglich<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; als etwas Bestimmtes behauptet.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Damit wird der Forschung eine bestimmte Richtung vorgegeben; h\u00e4tten wir uns differente Seiende ausgedacht, w\u00fcrden sich ganz andere Fragen ergeben, die wir beantworten &#8222;m\u00fc\u00dften&#8220;.\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Corona beispielsweise ist uns seit 2019 bekannt; <em>postmodern wurde es zu dieser Zeit er- und traditionell gefunden<\/em>. Letzteres meint nat\u00fcrlich, da\u00df schon vor 2019 Menschen an Corona erkrankt gewesen sein k\u00f6nnten, was lediglich niemand wu\u00dfte.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">F\u00fcr uns gibt es dagegen keine \u2013 &#8222;schon immer&#8220; existierenden \u2013 Seienden, sondern an deren Stelle treten Aktanten, die irgendwann einmal erfunden wurden. Das ist ganz sauber gedacht, denn die &#8222;Seienden&#8220; bzw. Aktanten geh\u00f6ren f\u00fcr uns dem <em>postmodernen<\/em> Kosmos an, und <em>der ist kein Referent von Wissungen, sondern besteht aus ihnen<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Dann war nat\u00fcrlich vor 2019 niemand an Corona erkrankt. Wir erfinden diese Viren ebenso wie Fake-News, Higgs-Teilchen oder das Internet mit dem dazu passenden Laptop.\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Da\u00df 2 x 3 gleich 6 ist, geh\u00f6rt zur Arithmetik, stellt <em>aber kein Wissen von ihr<\/em> \u2013 oder von wem auch immer \u2013 dar.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Lichtstrahlen oder die Bahnkurven der Himmelsk\u00f6rper sind mitunter gekr\u00fcmmt; es m\u00fcssen also Kr\u00e4fte auf sie einwirken, auch wenn wir deren Ursache nicht finden. Anders als die Mathematiker f\u00e4llt den Physikern in solchen Situationen stets etwas ein:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Hier m\u00fcssen Seiende existieren<\/em>; in diesem speziellen Fall nennen wir sie &#8222;Schwarze L\u00f6cher&#8220;.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die gekr\u00fcmmten Bahnen mutieren damit <em>vom Wissen so far zu Eigenschaften oder Wirkungen der Schwarzen L\u00f6cher<\/em>, und beim Wissen from now on m\u00fcssen wir einmal schauen, was sich davon gutwillig als Wissen von ihnen bzw. einer anderen Erfindung verstehen l\u00e4\u00dft.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die Tradition erfindet Schwarze L\u00f6cher, um die gekr\u00fcmmten Bahnen verschiedener kosmischer Objekte zu erkl\u00e4ren.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Und nicht selten werden drei Seiten sp\u00e4ter diese gekr\u00fcmmten Bahnen als &#8222;Beweis&#8220; f\u00fcr die (Existenz der) Schwarzen L\u00f6cher benutzt. &#8222;Wir m\u00fcssen also alles daransetzen, um sie immer besser zu verstehen.&#8220;\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:0px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_3872\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/1-der-traditionelle-ansatz-ta\/2-6\/2-5-2-die-seienden-sind-widerspruechlich\/\">3.4.2.  Das Konzept der philosophischen Seienden widerspricht unserem Leben<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">Der physikalische Kosmos besteht aus diskreten Seienden; sie sind also getrennt oder unabh\u00e4ngig voneinander. (Felder und \u00e4hnliches vernachl\u00e4ssigen wir der Einfachheit halber, damit das entscheidende Ergebnis m\u00f6glichst deutlich hervortritt.)<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Als Subjekte geh\u00f6ren wir selbst diesen Seienden an, was Probleme mit sich bringt, die jedoch \u2013 f\u00fcr mich unverst\u00e4ndlicherweise \u2013 weitestgehend \u00fcbersehen werden.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Um sie zu verstehen, f\u00fchren wir den Begriff der Relation oder Beziehung ein und unterscheiden zwischen realen sowie konstruierten Relationen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Das &#8222;real&#8220; soll anzeigen, da\u00df die ersteren Beziehungen tats\u00e4chlich existieren<\/em>; zum Beispiel die wechselseitige Anziehung von Erde und Mond.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Ihr Gr\u00f6\u00dfenverh\u00e4ltnis gilt dagegen als nur konstruiert<\/em>, denn es kommt den beiden K\u00f6rpern nicht wirklich zu und ber\u00fchrt sie gar nicht, sondern wird lediglich von au\u00dfen an sie herangetragen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Da\u00df Seiende diskret oder unabh\u00e4ngig voneinander sind, bedeutet, da\u00df zwischen ihnen <em>beliebig viele konstruierte Relationen bestehen k\u00f6nnen, aber keine realen<\/em>; dann w\u00e4ren sie ja nicht mehr getrennt voneinander.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Nach diesen begrifflichen Klarstellungen kommen wir endlich zur Sache:<\/p>\n<p class=\"Indent\">Erde und Mond sind<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; <em>physikalische<\/em> Seiende, aber<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; <em>keine philosophischen<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Massenanziehung verhindert, da\u00df die beiden unabh\u00e4ngig voneinander und damit philosophische Seiende sind.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wegen der Wechselwirkung zwischen Erde und Mond haben wir philosophisch nicht zwei oder drei Seiende vorliegen, sondern genau ein Seiendes, n\u00e4mlich die Einheit von allem\u00a0 \u2013 { Erde + Wechselwirkung + Mond }.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Das hat sehr viel mit uns als den traditionellen Subjekten zu tun, weil es \u2013 physikalisch \u2013 keine Sinneswahrnehmung ohne Wechselwirkung gibt; wir m\u00fcssen uns also entscheiden:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Tradition versteht uns als philosophische Seiende; dann mu\u00df sie alle Wechselwirkungen und damit auch Wahrnehmungen streichen, und wir w\u00e4ren <em>blind, taub, geh\u00f6r- sowie tastlos. <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Insbesondere h\u00e4tten wir also auch keinen Zugang zu unseren Mit-Subjekten \u2013 und w\u00fcrden ganz allein oder perfekt isoliert leben. &#8222;Leben&#8220; ist gut; wir k\u00f6nnten weder essen noch trinken oder uns setzen . . .\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Zwischen<\/p>\n<p class=\"Indent\"><em>&#8211; dieser Isolation von meinen Mit-Subjekten und <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\"><em>&#8211; deren Nicht-Existenz<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\">besteht nat\u00fcrlich kein Unterschied, der einen Unterschied macht.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Theoretisch macht die Tradition uns also zu Solipsisten, was sie jedoch praktisch dann gleich wieder vergi\u00dft.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Solipsismus&#8220; kommt von &#8222;solus&#8220;, &#8222;allein&#8220; und bezeichnet eine philosophische Richtung, in der <em>ich mich als einziges Subjekt \u00fcberhaupt<\/em> verstehe; w\u00e4re ich Solipsist, w\u00fcrde ich also auch Ihre Existenz bestreiten. Nein; ich k\u00f6nnte sie nicht einmal bestreiten; was es logischerweise gar nicht geben kann, l\u00e4\u00dft sich auch nicht bestreiten.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das erscheint Ihnen gewi\u00df als absurd; soweit ich wei\u00df, gibt es jedoch bisher <em>innerhalb des traditionellen Denkens kein \u00fcberzeugendes Argument gegen den Solipsismus<\/em>.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die gro\u00dfen traditionellen Denker in Antike und Mittelalter haben dieses Problem ihrer Philosophie nat\u00fcrlich ebenfalls erkannt. Um es zu l\u00f6sen, erfanden sie den Nous. Er ist kein Seiendes und folglich auch nicht wie wir mit Blindheit geschlagen; da der Nous also nicht zur Welt geh\u00f6rt, kann er sie von au\u00dfen schauen, so da\u00df alles rund und stimmig wird.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Wir haben in diesem Abschnitt <em>zwei Arten von Seienden <\/em>unterschieden<em>; die philosophischen und die physikalischen<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Analog dazu hatten wir im ersten Teil bereits von <em>bestimmten bzw. unbestimmten Seienden<\/em> gesprochen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Versuchen Sie sich bitte zu verdeutlichen, da\u00df diese beiden Einteilungen \u00fcbereinstimmen; <em>die philosophischen sind die bestimmten, und die physikalischen die unbestimmten Seienden<\/em>.<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:0px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_3963\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/1-der-traditionelle-ansatz-ta\/2-6\/2-4-5\/\">3.4.3.  Es gibt kein Abbilden<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">Die \u00dcberschrift dieses Abschnitts ist f\u00fcr uns evident; ohne Seiende wird nat\u00fcrlich auch deren Abbilden hinf\u00e4llig.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Aber f\u00fcr traditionell Denkende ist eine solche Kritik irrelevant, weil sie von au\u00dfen kommt und damit an Voraussetzungen \u2013 eines anderen Weltbilds \u2013 gebunden ist, die sie nicht teilen. <em>Wir k\u00f6nnen jedoch auch innerhalb des traditionellen Modells zeigen, da\u00df es kein Abbilden gibt<\/em>.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Damit bestreiten wir nat\u00fcrlich nicht unsere Wahrnehmungen, sondern lediglich, da\u00df sie<\/em><em> als Abbilder verstanden werden k\u00f6nnen<\/em>.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">F\u00fcr jene bestehen\u00a0theoretisch zwei M\u00f6glichkeiten; sie k\u00f6nnten sowohl <em>den<\/em> <em>Urbildern<\/em> als auch <em>deren Abbildern <\/em>entsprechen.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">W\u00e4ren uns <em>die Urbilder selbst in Form der Wahrnehmungen<\/em> gegeben<em>, best\u00e4nde diese ganze Thematik \u00fcberhaupt nicht,<\/em> denn wir ben\u00f6tigten weder ein Abbilden noch Abbilder oder eine Psyche daf\u00fcr.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Best\u00e4nden die Wahrnehmungen dagegen in den Abbildern, so l\u00e4ge das Abbilden bereits hinter ihnen und uns. Weder wissen wir etwas davon, noch haben wir abgebildet, denn die Wahrnehmungen sind das Erste, das uns begegnet, oder das Urspr\u00fcngliche.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Dann war mein Satz &#8222;Best\u00e4nden die Wahrnehmungen dagegen in den Abbildern, . . .&#8220; nat\u00fcrlich etwas vorlaut: Woran erkennen wir das? Was unterscheidet urbildliche von abbildlichen Wahrnehmungen? <em>Da\u00df die Wahrnehmungen den Abbildern entsprechen<\/em>, kann nat\u00fcrlich stets gesagt werden, aber immer ist es eine pure Behauptung.<\/p>\n<p class=\"Indent\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><em>Bei beiden Denkm\u00f6glichkeiten<\/em> \u2013 Wahrnehmungen sind Ur- bzw. Abbilder \u2013 <em>gibt es also kein Abbilden. <\/em>Das eine Mal entf\u00e4llt es gemeinsam mit den Ab- und das andere Mal gemeinsam mit den Urbildern.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das pa\u00dft genau; eine Bild-Sorte fehlt immer, denn wir sehen nie doppelt.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Ich habe Ihnen nichts entgegenzusetzen; Ihre Argumentation erscheint auch mir als sehr stringent. Aber trotzdem kann ich nicht einfach &#8218;ja&#8216; sagen, weil meine Begr\u00fcndung \u00e4hnlich stark sein d\u00fcrfte:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wenn ich mit geschlossenen Augen vor dem Eiffelturm stehe und sie ganz schnell \u00f6ffne, um ihn auszutricksen, gelingt mir das einfach nicht; ich sehe ihn immer. Da der Eiffelturm gewi\u00df nicht durch mein \u00d6ffnen der Augen entsteht, scheint nur eine Erkl\u00e4rung m\u00f6glich zu sein:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">1. Ich stehe mit meinem K\u00f6rper vor dem Eiffelturm und schaue aus meiner Psyche heraus auf ihn.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">2. Ob meine Augen offen oder geschlossen sind, merkt er nicht.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">3. Damit ergibt sich wohl zwingend, <em>da\u00df meine Sehungen ein Abbild des Eiffelturms sein m\u00fcssen<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich vermag beim besten Willen nicht zu sehen, was hieran falsch sein soll.&#8220;\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Stellen Sie sich bitte vor, der Eiffelturm sei ein riesiger Harzer K\u00e4se. Sie stehen davor und halten sich die Nase zu. Beim Entfernen der Hand kommt Ihnen ein starker Geruch entgegen; w\u00fcrden Sie dann folgenderma\u00dfen argumentieren?<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">1. Ich stehe mit meinem K\u00f6rper vor dem K\u00e4se-Eiffelturm und rieche aus meiner Psyche heraus auf ihn.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">2. Ob meine Nase offen oder verschlossen ist, merkt er nicht.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">3. Damit ergibt sich wohl zwingend, da\u00df meine Riechungen ein Abbild des K\u00e4se-Eiffelturms sein m\u00fcssen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich glaube das nicht; Riechungen lasen sich kaum als Abbilder verstehen; diese kommen nur bei Sehungen vor und st\u00f6ren sonst eher, wie wir oben bereits fstgestellt hatten.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ihr Denkfehler besteht meines Erachtens darin, <em>da\u00df Sie innerhalb des traditionellen Modells argumentieren; &#8222;Wenn ich mit geschlossenen Augen vor dem Eiffelturm stehe . . .&#8220; <\/em>Nat\u00fcrlich m\u00fcssen Sie dann auch abbilden; aber das sollte uns nicht sonderlich \u00fcberraschen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Postmodern k\u00f6nnen Sie nicht vor dem Eiffelturm stehen, weil es in diesem Modell weder ihn gibt noch Sie Ihr K\u00f6rper sind.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Einverstanden; <em>wenn ich von den Voraussetzungen der Tradition ausgehe, stellen sich nat\u00fcrlich auch deren Konsequenzen ein<\/em>, unsere Vorfahren waren ja nicht d\u00fcmmer als wir.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Jetzt m\u00fc\u00dften Sie mir nur noch verraten, was\u00a0 ich korrigieren soll. Postmodern steht nicht mein K\u00f6rper vor dem Eiffelturm, sondern . . .?&#8220;\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die Tradition unterscheidet <em>den Eiffelturm von seinen Sehungen<\/em>; allgemein <em>zwischen Seienden und Sehungen<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Postmodern tritt an die Stelle dieser Differenz die Unterscheidung zwischen <em>potentiellen und aktualen Sehungen<\/em>; damit wird alles anders:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Die potentielle Sehung namens &#8222;Eiffelturm&#8220; liegt immer vor und wird durch das \u00d6ffnen der Augen aktualisiert oder realisiert.<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Bei geschlossenen Lidern verfehlen wir also <em>nicht den Eiffelturm<\/em>, den es postmodern ja gar nicht gibt, sondern <em>die potentiellen Eiffelturm-Sehungen<\/em>. Damit ist das \u00d6ffnen der Augen weder ein Abbilden noch ein Erzeugen, sondern lediglich ein Verwirklichen des immer schon M\u00f6glichen.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Bei uns existiert demzufolge . . .<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">. . . kein Regenbogen, ohne da\u00df wir ihn sehen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">. . . keine Festigkeit, ohne da\u00df wir sie f\u00fchlen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">. . . keine Anzahl, ohne da\u00df wir sie z\u00e4hlen oder berechnen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">. . . keine Materie, ohne da\u00df wir sie messen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">. . . keine Seele, ohne da\u00df wir sie f\u00fchlen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">. . . kein Geist, ohne da\u00df wir ihn erfahren.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">. . . keine Offenbarung, ohne da\u00df wir sie glauben.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Es gibt nichts ohne uns, denn das w\u00e4re ein Seiendes.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Nun konkret zu Ihrer Frage; postmodern steht nicht mein K\u00f6rper vor dem Eiffelturm, sondern . . .?<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Aus dem Eiffelturm werden potentielle Wahrnehmungen<\/em>; aber es gibt noch viele weitere; das gesamte Marsfeld beispielsweise, die Wolken und der Himmel. <em>Ich bin also umgeben von einem Meer potentieller Wahrnehmungen<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das d\u00fcrfte unproblematisch sein; aber wer ist &#8222;Ich&#8220;?<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Begn\u00fcgen wir uns vorerst mit einer provisorischen Antwort:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Ich bin die Schaltstelle an der entschieden wird, welche der potentiellen Wahrnehmungen realisiert werden sollen. <\/em>Ich kann die Augen schlie\u00dfen oder bestimmen, in welche Richtung ich schaue bzw, worauf mein Blick gerichtet ist.<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:0px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_4021\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/1-der-traditionelle-ansatz-ta\/2-6\/2-4-5-2\/\">3.4.4.  Urbilder und Abbilder \u2013 im logischen Zirkel<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">Die Tradition erfindet einen unsichtbaren Ur-Mond Y im Au\u00dferhalb der Psyche, um Ihre Mond-Sehung X innerhalb von ihr erkl\u00e4ren zu k\u00f6nnen. Ich bezweifle jedoch sehr stark, da\u00df es sich hierbei um eine <em>Erkl\u00e4rung<\/em>, das hei\u00dft, um<em> etwas Akzeptables<\/em> handelt:<em><br \/><\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">1. Gegeben ist die Mond-Sehung X.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">2. Deren Zustandekommen will die Tradition erkl\u00e4ren.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">3. Dazu erfindet sie einen unsichtbaren Ur-Mond Y.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">4. Der einzige Hiinweis auf ihn, besteht in unserer Mond-Sehung X.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">5. Die Tradition interpretiert letztere als Abbild des erfundenen Ur-Monds Y.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Damit<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; leitet sie <em>aus der Mond-Sehung X<\/em> den Ur-Mond Y \u2013 als eine m\u00f6gliche Erkl\u00e4rung \u2013 ab und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; schlie\u00dft zugleich <em>aus der Existenz der Mond-Sehung X<\/em> auf die Richtigkeit dieser Erkl\u00e4rung.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Kann ein logischer Zirkel perfekter sein?<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Mond-Sehung X wird mittels des Ur-Monds Y erkl\u00e4rt, von dem wir nur durch die Mond-Sehung X wissen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Von den Urbildern wissen wir allein durch ihre Abbilder.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Urbilder machen uns die Abbilder verst\u00e4ndlich.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u2192\u00a0\u00a0 Es gibt Urbilder.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Diese &#8222;Logik&#8220; kannten schon die alten Germanen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Von Donar wissen wir allein durch den Donner.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Donar macht uns den Donner verst\u00e4ndlich.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u2192\u00a0\u00a0 Es gibt Donar.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Rein logisch besteht zwischen diesen beiden Zirkelschl\u00fcssen auch nicht der geringste Unterschied:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das Wissen, das sich aus den Abbildern ergibt, macht uns die Abbilder verst\u00e4ndlich.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das Wissen, das sich aus dem Donner ergibt, macht uns den Donner verst\u00e4ndlich.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nicht nur Donar, sondern auch die Urbilder sind meiner tiefsten \u00dcberzeugung zufolge <em>pure Erfindungen, <\/em>mit denen wir uns selbst bel\u00fcgen, solange wir glauben, etwas erkl\u00e4rt zu haben.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Es handelt sich bei diesen zwei Beispielen um einen (relativ weit verbreiteten) logischen Fehlschlu\u00df, den wir rein formal folgenderma\u00dfen darstellen k\u00f6nnen:<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<table>\n<tbody>\n<tr>\n<td><strong>Pr\u00e4misse 1<\/strong><\/td>\n<td><strong>p \u2192 q<\/strong><\/td>\n<td><strong>Regnet es, wird die Stra\u00dfe na\u00df.<\/strong><\/td>\n<td><strong>Das Urbild erkl\u00e4rt das Abbild.<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td><strong>Pr\u00e4nisse 2<\/strong><\/td>\n<td><strong>q<\/strong><\/td>\n<td><strong>Die Stra\u00dfe ist na\u00df.<\/strong><\/td>\n<td><strong>Das Abbild liegt vor.<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td><strong>falsche Konklusion<\/strong><\/td>\n<td><strong>\u2192 p<\/strong><\/td>\n<td><strong>Also hat es geregnet.<\/strong><\/td>\n<td><strong>Also existiert das Urbild.<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die erste Schlu\u00dffolgerung \u2013 &#8222;Also hat es geregnet&#8220; \u2013 ist offensichtlich nicht zwingend, weil zum Beispiel auch Schnee geschmolzen, ein Wasserrohr geplatzt oder der Sprengwagen gefahren sein k\u00f6nnte. Die Pr\u00e4misse lautete nicht &#8222;Wenn es regnet, <em>aber auch\u00a0 nur dann<\/em>, wird die Stra\u00dfe na\u00df&#8220;. \u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Da die Logik nicht vom Inhalt abh\u00e4ngt, kann die zweite Konklusion \u2013 &#8222;Also existiert das Urbild&#8220; \u2013 ebenfalls nicht zwingend sein. Nat\u00fcrlich w\u00e4re das eine m\u00f6gliche L\u00f6sung dieses traditionellen Problems; aber da\u00df wir uns gegenw\u00e4rtig <em>gar keine andere vorstellen<\/em> k\u00f6nnen, beweist <em>nicht ihre Richtigkeit<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Sowohl Donar als auch die Urbilder stellen Versuche dar, etwas zu erkl\u00e4ren; sie m\u00f6gen vielleicht ihre Zeit und ihr Recht gehabt haben; das mu\u00df uns nicht interessieren. <em>Aber wenn wir ihre Schwachstellen kennen und die traditionellen Schl\u00fcsse nicht mehr intellektuell redlich nachvollziehen k\u00f6nnen, m\u00fcssen wir nach etwas Konsistenterem Ausschau halten<\/em>.\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Also hatte Feuerbach mit seinen Projektionen doch Recht?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nat\u00fcrlich; man kann zwar alles Widerspruchsfreie \u2013 als &#8222;Urbild&#8220; \u2013 aus der Psyche in ihr Au\u00dfen projizieren, aber nichts von dort in ihr Innen abbilden; die &#8222;Abbilder&#8220; k\u00f6nnen folglich keine Abbilder, sondern m\u00fcssen das Zu-Projizierende sein. \u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Da es Feuerbach jedoch im wesentlichen um seine <em>Religionskritik<\/em> ging, war er <em>allein auf Gott<\/em> fixiert, obwohl seine logisch saubere Argumentation<em> auch nicht das Geringste speziell mit Gott zu tun hat<\/em> und sich damit <em>wortw\u00f6rtlich auf s\u00e4mtliche Seienden \u00fcbertr\u00e4gt<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wieso soll die Materie <em>keine Projektion sein<\/em>, wenn Gott eine <em>sein mu\u00df<\/em>?<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wer davon ausgeht, ein Seiendes namens &#8222;Gott&#8220; zu wissen, glaubt lediglich seine diesbez\u00fcglichen Projektionen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wer davon ausgeht, ein Seiendes\u00a0 namens &#8222;Materie&#8220; zu wissen, glaubt lediglich seine diesbez\u00fcglichen Projektionen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Feuerbach wollte mit seinen \u00dcberlegungen plausibel machen, wie die Traditionell-Gl\u00e4ubigen auf einen Gott kommen, der zwar <em>als &#8222;transzendent&#8220; bezeichnet<\/em>,<em> aber v\u00f6llig immanent gedacht<\/em> wird. Diese naiv-realistische Position in Bezug auf Gott nennt man &#8222;Theismus&#8220;; sie entspricht &#8222;einem Gott, den es gibt&#8220;, und von dem Dietrich Bonhoeffer sagte, da\u00df &#8222;es ihn nicht gibt&#8220;; er w\u00e4re lediglich ein Gott nach <em>unserem<\/em> Bilde.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Mir geht es, anders als Feuerbach, nicht um eine Kritik der <em>Religion<\/em>, sondern um eine solche <em>des traditionell-philosophischen Aberglaubens<\/em>, und <em>deswegen<\/em> wende ich mich zwangsl\u00e4ufig auch gegen den Theismus; das ist traditionell-philosophischer Aberglaube bez\u00fcglich der Transzendenz<em>. <\/em>\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00dcberzeugte Christen <em>k\u00f6nnen<\/em> nicht nur &#8222;a-theistisch&#8220; oder &#8222;nicht-theistisch glauben&#8220; (Hartmut von Sass), sondern <em>m\u00fc\u00dften<\/em> es sogar, um<em> intellektuell redlich zu sein<\/em> und nicht schon von Feuerbach mit Recht bel\u00e4chelt zu werden.<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:50px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_3247\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/1-der-traditionelle-ansatz-ta\/3-2-1-hinterwelt-weltbild-weltbilder-welten\/\">3.5.  Die objektive Wirklichkeit als Hinterwelt<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">Die objektive Wirklichkeit bildet eine Hinterwelt, weil traditionell Denkende mit ihr etwas zu wissen behaupten, was \u2013 da au\u00dferhalb der Psyche befindlich \u2013 prinzipiell niemand wissen kann und sich damit in einen Widerspruch verwickeln.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Wenn wir nichts au\u00dferhalb unserer Psyche wissen k\u00f6nnen, entf\u00e4llt postmodern auch das Unbewu\u00dfte.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ihr Anfang war richtig; wir k\u00f6nnen tats\u00e4chlich nichts wissen, was sich au\u00dferhalb der Psyche befindet; aber <em>das bedeutet doch keineswegs, da\u00df es nicht existiert<\/em>. Das Unbewu\u00dfte beispielsweise wirkt auf uns und das sp\u00fcren wir nat\u00fcrlich innerhalb unserer Psyche. Der Umgang mit ihm kann sich jedoch als sehr schwierig erweisen, <em>weil wir nicht wissen, was hier wirkt<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Es ist sogar zwingend, da\u00df ein Unbewu\u00dftes existiert, denn anderfalls k\u00f6nnte und immer nur das beeinflussen, was wir gerade wissen. Das w\u00e4re absurd; psychische Verletzungen wirken auch, wenn wir nicht daran denken.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das &#8222;Unbewu\u00dfte&#8220; ist lediglich ein leeres Wort; w\u00e4re das Unbewu\u00dfte mehr \u2013 n\u00e4mlich eine Wissung \u2013, w\u00fcrde es ebenfalls der Hinterwelt angeh\u00f6ren.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Die Vertreter der Postmoderne setzen sich \u00fcberall f\u00fcr Toleranz, Vielfalt, Harmonie, Pluralismus, Gespr\u00e4chsbereitschaft und dergleichen ein. Das geht soweit, da\u00df ihnen von traditionell-konservativer Seite ein &#8218;Abschied von der Wahrheit&#8216; oder eine &#8218;Diktatur des Relativismus&#8216; vorgeworfen werden.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Da \u00fcberrascht mich Ihre \u00dcberschrift trotz der Kl\u00e4rung soeben doch ein bi\u00dfchen: Wenn Sie die objektive Wirklichkeit als Hinterwelt betrachten, bedeutet dies doch, da\u00df der postmoderne Spa\u00df sp\u00e4testens hier endet. Wer <em>daran glaubt, darf nicht l\u00e4nger mitspielen<\/em>.&#8220; \u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Nein; das w\u00e4re ein v\u00f6lliges Mi\u00dfverst\u00e4ndnis:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Toleranz der Postmoderne allen \u2013 (nat\u00fcrlich) menschlichen, freiheitlichen, demokratischen, friedlichen . . . \u2013 Wirklichkeitsbildern gegen\u00fcber, <em>ist nur m\u00f6glich, wenn wir auf s\u00e4mtliche<\/em> \u2013 Behauptungen von \u2013<em> Hinterwelten verzichten<\/em>. Was Sie als <em>leidige<\/em> <em>Grenze<\/em> der postmodernen Offenheit geschildert haben, bildet also in Wirklichkeit ihre <em>notwendige Voraussetzung<\/em> und erm\u00f6glicht erst die <em>Freiheit als Verantwortung<\/em>, die nach meinem Daf\u00fcrhalten im Zentrum der Postmoderne steht.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Meine Begr\u00fcndung erweist sich als denkbar einfach:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wenn es eine objektive Wirklichkeit g\u00e4be, sollten sich unsere Wirklichkeitsbilder auf diese beziehen, so da\u00df letztere mehr oder weniger richtig und sogar v\u00f6llig falsch sein k\u00f6nnten. Wer sich im Besitz eines ad\u00e4quaten Abbilds w\u00e4hnt, wird kaum sonderlich tolerant sein und die ihm vielleicht unverst\u00e4ndliche Selbstbestimmung seiner anders \u2013 und somit eo ipso falsch \u2013 abbildenden Mitmenschen achten (k\u00f6nnen). Die Andersgl\u00e4ubigen m\u00fcssen ja entweder naiv bzw. dumm oder b\u00f6se sein.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Toleranz bedeutet dann nicht, sie mit ihren \u00dcberzeugungen als gleichwertige Subjekte anzuerkennen, sondern ihnen auf Teufel komm raus zur richtgen Einsicht zu verhelfen.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Das Fehlen einer objektiven Wirklichkeit <em>beendet<\/em> also nicht den postmodernen Spa\u00df, um Ihre Formulierung aufzugreifen, sondern <em>erm\u00f6glicht<\/em> ihn erst.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Er endet dort, wo irgendwelche Menschen der postmodernen Offenheit widersprechen und hinterw\u00e4ldlerisch beanspruchen, \u00fcber richtiges Wissen von einer angeblichen objektiven Wirklichkeit zu verf\u00fcgen, dem sich alle anderen unterzuordnen haben.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Beweist die Geschichte nicht hinreichend deutlich, da\u00df ein solcher angema\u00dfter Besitz der &#8222;Wahrheit&#8220; immer wieder die schlimmsten Verbrechen \u2013 in der Politik, Wirtschaft, Religion, im Alltag oder wo auch immer \u2013 zu rechtfertigen scheint?<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die objektive Wirklichkeit bildet eine Hinterwelt, und das v\u00f6llig unabh\u00e4ngig von ihrer konkreten Gestaltung.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">In Antike und Mittelalter bestand sie in der Einheit von Immanenz und Transzendenz.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">W\u00e4hrend der Moderne setzte sich immer st\u00e4rker der Gedanke durch, da\u00df letztere eine blo\u00dfe Hinterwelt sei und wir uns auf die naturwissenschaftliche Seite der Immanenz konzentrieren sollten, die (dadurch) immer mehr zum physikalischen Kosmos degenerierte.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das nannte sich wohl &#8222;Aufkl\u00e4rung&#8220;, brachte aber sehr viel Polemik ins Spiel. Der antik-mittelalterliche Absolutheitsanspruch der Religion wurde \u2013 zu Recht \u2013 beseitigt, aber \u2013 zu Unrecht \u2013 durch den der exakten Wissenschaften ersetzt.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">In der Postmoderne entsteht m\u00f6glicherweise wieder eine fruchtbare Balance, weil nun <em>die gesamte objektive Wirklichkeit als Hinterwelt durchschaut<\/em> wird; die diesseitige ebenso wie die jenseitige.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich erhoffe mir hiervon eine <em>wirkliche Aufkl\u00e4rung<\/em>, das hei\u00dft, eine <em>Aufkl\u00e4rung \u00fcber die &#8222;Aufkl\u00e4rung&#8220;<\/em>, die durch die Einsicht, da\u00df wir uns <em>keinerlei <\/em>\u2013 weder religi\u00f6ser noch wissenschaftlicher \u2013<em> Fremdbestimmung zu unterwerfen haben<\/em>, <em>zur eigenen Selbstbestimmung befreit<\/em>.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Hinterw\u00e4ldlerisch sind also niemals die <em>jeweiligen konkreten Vorstellungen oder \u00dcberzeugungen<\/em>, sondern hinterw\u00e4ldlerisch ist allein die Annahme, <em>von einer objektiven Wirklichkeit zu wissen; von welcher auch immer<\/em>. Wer deren <em>Materie<\/em> im Auge hat, ist folglich keinen Deut aufgekl\u00e4rter als derjenige, der vom<em> objektiv-wirklichen Teufel<\/em> spricht.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Ich darf also an nichts mit Sicherheit glauben oder von keiner Entit\u00e4t fest \u00fcberzeugt sein, denn ich w\u00fcrde auf diese Weise hinterw\u00e4ldlerisch und mich damit von jedem vern\u00fcnftigen Diskurs verabschieden?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nein; das w\u00e4re ja furchtbar, w\u00fcrde ich dergleichen \u2013 Absurdit\u00e4ten \u2013 behaupten!<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ob wir etwas und gegebenenfalls was wir subjektiv mit 100%-iger Sicherheit glauben, spielt \u00fcberhaupt keine Rolle. Wir k\u00f6nnten uns beispielsweise todsicher sein, da\u00df es sowohl Materie als auch eine Evolution gibt oder Gott mit seinem Hofstaat von Engeln und der Teufel nebst Unterteufeln existieren. Es wird kaum etwas<em> Widerspruchsfreies<\/em> geben<em>, das wir nicht f\u00fcr selbstverst\u00e4ndlich halten d\u00fcrften<\/em>.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die Begr\u00fcndung f\u00fcr unseren m\u00f6glicherweise tiefen Glauben m\u00fc\u00dfte dabei jedoch sinngem\u00e4\u00df stets etwa folgenderma\u00dfen lauten:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>&#8222;Aufgrund meines bisherigen Lebens ergibt sich f\u00fcr mich zwingend, da\u00df es sich so verhalten mu\u00df; ich kann gar nicht anders denken, will ich mir nicht selbst widersprechen, unvern\u00fcnftig sein, mich absichtlich dumm stellen oder selbst bel\u00fcgen<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Aber hier geht es nur um<em> meine subjektiven \u00dcberzeugungen.<\/em> Ich will <em>wahrhaftig<\/em> sein \u2013 und sage deswegen ganz ehrlich, wie ich es sehe; mehr ist gar nicht m\u00f6glich und vermag niemand<em>. <\/em>Wir k\u00f6nnen uns gegenseitig um <em>Wahrhaftigkeit<\/em> bitten, aber von niemandem die <em>Wahrheit<\/em> erwarten.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich beanspruche f\u00fcr meine \u00dcberzeugung also weder Richtigkeit noch Wahrheit und erwarte somit auch nicht, da\u00df Ihr Euch mir anschlie\u00dft.<\/p>\n<p class=\"Indent\">Das Lutherische &#8218;Hier stehe ich und kann nicht anders&#8216; trifft meine Situation recht gut.&#8220;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ohne den Glauben an eine objektive Wirklichkeit k\u00f6nnen wir v\u00f6llig problemlos die offensichtliche Tatsache anerkennen, da\u00df Kinder und Erwachsene, Soziahilfeempf\u00e4nger und Manager, Christen und Muslime sowie um Regen tanzende Hopiindianer oder atheistische Abendl\u00e4nder, psychisch &#8222;Kranke&#8220; sowie Nobelpreistr\u00e4ger mit ihren jeweiligen subjektiven Wirklichkeiten leben, zwischen denen wohl h\u00e4ufig keinerlei Ber\u00fchrungspunkte bestehen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nietzsche wu\u00dfte das schon lange vor uns und schrieb am Ausgang der Moderne, da\u00df &#8222;die wahre Welt zur Fabel geworden ist&#8220;; damit nat\u00fcrlich auch jede unwahre. Das f\u00fchrt zu dem postmodernen Pluralismus der subjektiven Welten, den wir heute alle bereits erleben, der aber erst am Anfang seiner Entfaltung stehen und s\u00e4mtliche &#8222;Bastionen einer objektiven Wirklichkeit oder Wahrheit&#8220; hinwegfegen d\u00fcrfte.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ob wir die Heraufkunft dieses Pluralismus begr\u00fc\u00dfen oder bedauern und die damit verbundenen neuen Freiheiten feiern oder den verlorenen Gewi\u00dfheiten nachtrauern, spielt dabei keine Rolle, <em>weil die Geschichte irreversibel ist<\/em>, so da\u00df ohne Katastrophen wie Kriege, Umweltzerst\u00f6rung, Genmanipulation, Gehirnw\u00e4sche, Diktaturen usw. die eindimensionale \u2013 Naivit\u00e4t der \u2013 Tradition (zum Gl\u00fcck) nicht wiederkehren wird.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ein Hinter-die-&#8222;Aufkl\u00e4rung&#8220;-zur\u00fcck kann sich ohnehin<em> niemand w\u00fcnschen<\/em>, dem die <em>(subjektive) Vernunft und Freiheit<\/em> als <em>die Grundlagen der Menschenw\u00fcrde sowie ein erf\u00fclltes Leben<\/em> wichtig sind.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Behaupten wir in einem Disput, die eigene \u00dcberzeugung sei wahr, dann ist das kein \u2013 weiteres \u2013 Argument f\u00fcr unsere Position, sondern lediglich die unseren Gespr\u00e4chspartner beleidigende Behauptung, da\u00df <em>seine \u00dcberzeugung falsch sein mu\u00df, insoweit sie der unsrigen widerspricht<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Krass ausgedr\u00fcckt bedeutet &#8222;Ich sage die Wahrheit&#8220; im Sreitgespr\u00e4ch das Gleiche wie &#8222;Sie irren \u2013 und irgendwann ist meine Geduld mit Ihnen am Ende&#8220;.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wer so redet, <em>sehnt sich nicht nach Wahrheit, sondern will Recht haben<\/em>. <em>Denn wer die Wahrheit sucht<\/em>, <em>kann nicht behaupten, sie (bereits) zu haben<\/em>; entweder . . ., oder . . .<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Wir k\u00f6nnen bestenfalls \u2013 und sollten nat\u00fcrlich auch \u2013 <em>wahrhaftig<\/em> sein; das hei\u00dft, im Sinne unserer eigenen \u00dcberzeugungen leben und damit ohne alle diesbez\u00fcglichen Wahrheitsanspr\u00fcche <em>das sagen<\/em>, was wir <em>wirklich glauben oder denken<\/em> und auch <em>dementsprechend handeln<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Christen, die sich im Besitz der Wahrheit w\u00e4hnen, erwarten vom Reich Gottes lediglich die \u2013 lobhudelnde \u2013 Best\u00e4tigung, da\u00df Sie Recht hatten; das w\u00e4re meines Erachtens entsetzlich wenig und grauselig langweilig.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich bin dagegen \u00fcberzeugt, da\u00df wir in unserem ganzen irdischen Leben keine Wahrheit finden k\u00f6nnen, aber nichtsdestotrotz Suchende bleiben sollen und hoffe, da\u00df <em>das Reich Gottes uns mit seiner Wahrheit trotz aller Suche noch umwerfen wird.<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Es w\u00fcrde mich furchtbar entt\u00e4uschen, w\u00e4re Gott nicht unendlich viel mehr und absolut Besseres eingefallen als mir.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Da\u00df wu\u00dfte schon Lessing vor bald 300 Jahren, und weil er mir aus der Seele spricht, zitiere ich ihn ausnahmsweise einmal recht ausf\u00fchrlich:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Wenn mir in der einen Hand die Wahrheit, in der anderen das Streben nach ihr geboten w\u00fcrde und ich w\u00e4hlen m\u00fc\u00dfte, ich w\u00fcrde das letztere w\u00e4hlen, und des Apostels Aufforderung lautet: Pr\u00fcfet alles! Ohne Pr\u00fcfung kann man nicht erfahren, ob der Geist, der in uns spricht, und die Geister, die zu uns reden, aus Gott sind oder nicht. Nur durch redliche von reiner Liebe zur Wahrheit ausgehende Pr\u00fcfung wird sie allm\u00e4hlich unser Eigentum.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Darum f\u00fchlen wir uns zu dem hingezogen, der uns zur Pr\u00fcfung seiner angeblichen Wahrheit auffordert, und wenden uns von dem ab, der uns seine Wahrheit aufdr\u00e4ngen will. Ein solcher erweckt mit Recht in uns das Vorurteil, da\u00df er selbst nicht an die Wahrheit seiner Lehren glaube.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Denn die Wahrheit kann durch Pr\u00fcfung nur gewinnen; die Wahrheit besteht in der <em>bestandenen<\/em> Pr\u00fcfung, die L\u00fcge und der Wahn aber verschwinden durch sie. Wer daher die Pr\u00fcfung vorgeblicher Wahrheiten scheut und verhindern will, ist kein Freund der Wahrheit, sondern ihr Feind.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Kein Mensch auf Erden hat daher Anspr\u00fcche auf sogenannte Untr\u00fcglichkeit. Wer als unbedingte Autorit\u00e4t gelten will, wird daher verworfen.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Sie sagten zu Beginn dieses Kapitels: &#8222;Wer an eine objektive Wirklichkeit glaubt, darf nicht l\u00e4nger mitspielen.&#8220; Das ist zu einschr\u00e4nkend; Sie d\u00fcrfen sogar an eine objektive Wirklichkeit <em>glauben<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nehmen wir als Beispiel das heute herrschende evolutive Weltbild mit Urknall und reinem Physikalismus. Es k\u00f6nnte Ihnen <em>so \u00fcberzeugend<\/em> erscheinen, da\u00df Sie sagen: &#8222;Das ist es! Ich glaube ganz fest, da\u00df dieses Weltbild die objektive Realit\u00e4t ad\u00e4quat wiedergibt, und danke den Physikern f\u00fcr ihre gro\u00dfartige Umsicht. Da\u00df JS die Existenz dieser objektiven Realit\u00e4t bestreitet, ist mir doch gleichg\u00fcltig; dann t\u00e4uscht er sich eben.&#8220;\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Denken Sie so, <em>kann ich 100%-ig mitgehen<\/em>: Sie <em>stellen sich<\/em> eine bestimmte Art von objektiver Wirklichkeit <em>vor<\/em> und <em>glauben daran<\/em>. Das ist v\u00f6llig unproblematisch, denn wir k\u00f6nnen uns (nahezu) alles Widerspruchsfreie vorstellen und nat\u00fcrlich auch die eigenen Vorstellungen glauben.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das gilt selbstverst\u00e4ndlich auch f\u00fcr die objektive Wirklichkeit; bei ihr kommt sogar noch hinzu, da\u00df wir den Zusammenhang in diesem Fall auch <em>umkehren<\/em> k\u00f6nnen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Sie ist das, was sich <em>nur vorstellen und glauben l\u00e4\u00dft<\/em>.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Und damit sind wir wieder bei dem einzigen &#8222;Verbot&#8220;, dessen \u00dcbertretung uns in die Hinterwelt f\u00fchrt:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Sie d\u00fcrfen nicht behaupten, die objektive Wirklichkeit erkannt bzw. abgebildet zu haben und dadurch von ihr zu wissen<\/em>; erst durch diese widerspr\u00fcchliche Zusatzannahme w\u00fcrde sie zu einer Hinterwelt.<\/p>\n<p class=\"Indent\">Nun also endg\u00fcltig:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Der postmoderne Spa\u00df endet nicht, wenn Sie (an) eine objektive Wirklichkeit <em>glauben<\/em>, sondern erst, falls Sie<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; diese als ad\u00e4quat abgebildet,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; somit als erkennbar und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; folglich auch intersubjektiv verbindlich<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">behaupten.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Damit mu\u00df ich auch meine bisherige Ausdrucksweise nachtr\u00e4glich ein wenig relativieren, behalte sie aber der Deutlichkeit halber bei:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wenn wir keinerlei Zugang zum Au\u00dferhalb unserer Psyche besitzen, kann ich nat\u00fcrlich auch nicht erkennen, da\u00df <em>keine objektive Wirklichkeit existiert<\/em>.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Also steht es zwischen Ihnen und den modernen Traditionalisten 1 : 1; letztere glauben (an) die objektive Wirklichkeit und Sie nicht.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">M\u00f6glicherweise &#8222;ja&#8220;; das ging aber jetzt etwas zu schnell, denn wir m\u00fcssen zwei F\u00e4lle unterscheiden.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Wenn die modernen Traditionalisten nur sagen, <em>es g\u00e4be eine objektive Wirklichkeit ohne deren Form zu konkretisieren<\/em>, haben Sie mit Ihrem 1 : 1 vielleicht theoretisch Recht.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Praktisch erhebt sich in diesem Fall jedoch die Frage, worin der Unterschied zwischen der Existenz bzw. Nicht-Existenz einer vollkommen unbekannten objektiven Wirklichkeit bestehen soll. Ist das tats\u00e4chlich ein Unterschied, der einen Unterschied macht?<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Legen sich die traditionell Denkenden jedoch auf <em>eine spezielle Realit\u00e4t<\/em> fest, stimmt das 1 : 1 nicht mehr, weil ihr Glaube m\u00f6glicherweise zu <em>spezifischen Konsequenzen f\u00fcr unser Leben<\/em> f\u00fchrt. Beispielsweise k\u00f6nnten K\u00fche heilig, der Koran w\u00f6rtlich inspiriert und unser Leben durch die Naturgesetze oder den Willen Gottes determiniert sein.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wer etwas Spezielles oder Konkretes behauptet, steht in der Beweispflicht; nicht der staunende Gespr\u00e4chspartner.<\/p>\n<p class=\"indent Indent\" style=\"text-align: justify;\">Da\u00df <em>gerade K\u00fche<\/em> heilig sein sollen, m\u00fc\u00dfte von den Gl\u00e4ubigen begr\u00fcndet und braucht nicht von uns Ungl\u00e4ubigen widerlegt zu werden. Es beweist (meines Erachtens) auch niemand, weshalb Fl\u00f6he \u2013 angeblich \u2013 <em>nicht<\/em> heilig sind.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p class=\"indent\" style=\"text-align: justify;\">Unsere Vorfahren haben Wege gefunden, Oliven genie\u00dfbar zu machen; das ist bei dieser Frucht nicht selbstverst\u00e4ndlich, sondern eher ein kleines Wunder. Und <em>das<\/em>, sagen die Mythen, verdanken wir der G\u00f6ttin Athene, die uns Menschen gelehrt hat, die Oliven entsprechend aufzubereiten.<\/p>\n<p class=\"indent Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wer diese dem traditionellen Denken entsprechende Erkl\u00e4rung <em>f\u00fcr richtig h\u00e4lt<\/em>, dem kommt eine Begr\u00fcndungspflicht zu.<\/p>\n<p class=\"indent Indent\" style=\"text-align: justify;\">Mit dem blo\u00dfen Ablehnen dieses Mythos vertreten wir jedoch <em>keine ebenso konkrete gegenteilige Meinung<\/em>, sondern <em>distanzieren uns lediglich von dem Mythos<\/em>. Weder bedarf das <em>einer Rechtfertigung<\/em>, noch bedeutet es, <em>sich um eine andere Erkl\u00e4rung bem\u00fchen zu m\u00fcssen<\/em>; die Athene-Geschichte <em>interessiert<\/em> uns doch vielleicht gar nicht.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Solange es, anders formuliert, um unsere <em>subjektive Wahrhaftigkeit<\/em> und nicht um eine angebliche <em>objektive Richtigkeit <\/em>geht, sind wir absolut nicht hinterw\u00e4ldlerisch, wie &#8222;hinterw\u00e4ldlerisch&#8220; auch immer unsere \u00dcberzeugungen sein m\u00f6gen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Dann sagen wir jedoch auch nicht <em>&#8222;so ist es&#8220;<\/em>; diese<em> traditionelle<\/em> <em>Anma\u00dfung<\/em> <em>entspricht dem Hinterw\u00e4ldlerischen<\/em>.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>AD:\u00a0 &#8222;Und sie entspricht dem Sein-Wollen-wie-Gott?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich glaube &#8222;ja&#8220;. Ohne das traditionelle Denken ist ein objektiver Wahrheits- oder Richtigkeitsanspruch gar nicht m\u00f6glich; es bildet eine notwendige Voraussetzung daf\u00fcr, <em>mu\u00df<\/em> aber nicht zu ihm f\u00fchren. Menschen k\u00f6nnen traditionell denken und sich dennoch ganz bescheiden weit entfernt von jeder Richtigkeit w\u00e4hnen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wer jedoch den Anspruch erhebt, d<em>ie objektive Wirklichkeit zu kennen<\/em>,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; will sein wie Gott,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; ist aber hinterw\u00e4ldlerisch.<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:0px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_632\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/1-der-traditionelle-ansatz-ta\/3-2-1-hinterwelt-weltbild-weltbilder-welten\/1-1-4-wissenschaft-und-hinterwelt\/\">3.5.1.  Wissenschaft und Hinterwelt<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Warum ver(sch)wenden Sie so viel Zeit und M\u00fche darauf, uns die objektive Wirklichkeit oder Hinterwelt wegzunehmen, die wir ohnehin niemals erfahren haben bzw. werden?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Weil dieser traditionelle Glaube zu weitreichenden Konsequenzen f\u00fchrt<\/em>.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das gilt nicht zuletzt f\u00fcr die empirischen Wissenschaften. Obwohl in ihnen nur Wissungen auftreten (k\u00f6nnen) und noch niemandem Seiende begegnet sind, glauben sehr viele ihrer Vertreter, von deren objektiver Realit\u00e4t zu sprechen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Warum eigentlich?<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">K\u00f6nnen Wissenschaftler plausibel machen, das Ziel ihrer Forschung bestehe in der<em> neutralen Abbildung der objektiven Wirklichkeit<\/em> \u2013 unabh\u00e4ngig davon, ob sie das nun selbst glauben oder nicht \u2013, <span style=\"color: #ff0000;\">l\u00e4\u00dft sich letztlich <em>jede Forschung rechtfertigen<\/em>, weil sie dann voraussetzungslos sowie wertfrei sein mu\u00df und <em>Wissen stets besser ist als Nicht-Wissen.<\/em> Allein L\u00fcgner, Verf\u00fchrer oder Scharlatane m\u00fcssen Angst vor der Wirklichkeit haben; die Zunahme des Wissens ist purer Fortschritt und immer gut<\/span>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Und au\u00dferdem befinden wir uns als diejenigen, die lediglich die objektive Wirklichkeit wiedergeben, in einer beneidenswerten Position: Wie entsetzlich auch immer unsere Ergebnisse sein m\u00f6gen \u2013 <span style=\"color: #ff0000;\">&#8222;<em>wir sind nicht verantwortlich<\/em> und finden sie auch einfach nur schrecklich. Beschwert Euch aber bitte an einer anderen Stelle, bei Gott, der Evolution oder wo auch immer, jedenfalls nicht bei uns; <em>wir<\/em> <em>haben das<\/em> <em>nicht gemacht<\/em>, sondern bilden es ganz neutral ab. Wir zeigen Euch nur, wie schlimm alles ist; seid uns bitte dankbar&#8220;.<\/span><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nun k\u00f6nnen wir wieder den ersten rot hervorgehobenen Absatz anschlie\u00dfen. \u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Eine objektive Realit\u00e4t zu behaupten oder eine entsprechende Hinterwelt zu erfinden, ist letztlich die L\u00fcge, <em>es g\u00e4be eine Kotrollinstanz f\u00fcr unsere Forschung<\/em>:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><span style=\"color: #ff0000;\">&#8222;W\u00fcrden wir die Seienden <em>nicht<\/em> ad\u00e4quat abbilden oder w\u00e4ren wir <em>nicht<\/em> auf dem richtigen Wege, tr\u00e4ten Widerst\u00e4nde und Widerspr\u00fcche auf, h\u00e4tten wir keine technischen Erfolge und es entst\u00fcnde ein gro\u00dfes Tohuwabohu. All das geschieht nicht; wir befinden uns also auf einem guten Weg, und la\u00dft uns bitte so weitermachen. Wenn wir etwas Unrechtes tun, wird sich die Natur \u2013 der Seienden \u2013 gewi\u00df zu Wort melden.&#8220;<\/span><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><em>Deswegen<\/em> sehe ich im traditionellen Denken einen gewichtigen Grund f\u00fcr unsere aktualen Menschheitsprobleme.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Die als Kontrollinstanz behauptete objektive Realit\u00e4t, die dem Forschen eine Richtung vorgeben und es begrenzen oder unseren Eingriffen einen Riegel vorschieben k\u00f6nnte, existiert nicht<\/em>. Was auch immer geschieht, wir ecken kaum an \u2013 weil gar nichts existiert, das sich uns in den Weg zu stellen vermag \u2013 und nutzen dieses Gar-nicht-Anecken-<em>K\u00f6nnen<\/em> weidlich aus; entweder naiv oder berechnend, aber gewi\u00df verantwortungslos.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir <em>mi\u00dfbrauchen<\/em>, mit anderen Worten,<em> den weit verbreiteten Glauben an eine objektive Realit\u00e4t<\/em>, um unseren bisherigen Weg r\u00fcckblickend als richtig darstellen zu k\u00f6nnen \u2013 &#8222;es hat nicht geknallt&#8220; \u2013 und in diesem Sinne weitermachen zu d\u00fcrfen \u2013 &#8222;die Seienden werden sich melden, sollten wir tats\u00e4chlich einmal danebenliegen&#8220;.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">So geht unser &#8222;Fortschritt&#8220; immer weiter; aber <em>ohne angebbares Ziel k\u00f6nnen wir nicht sinnvoll von Fortschritt sprechen<\/em>, denn er wird zu einem blo\u00dfen Nur-schnell-weg von diesem Hier und Jetzt.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nat\u00fcrlich bliebe es ein lohnenswertes praktisches Ziel, allen Menschen ein Leben in\u00a0 Freiheit und W\u00fcrde zu erm\u00f6glichen; aber ich bezweifle ernsthaft, da\u00df diese Intention in der abendl\u00e4ndischen Moderne sonderlich stark ausgepr\u00e4gt war.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ihr Ziel ist eher ein theoretisches und bestand urspr\u00fcnglich darin, die objektive Welt zu erkennen. Wenn sich in der Postmoderne der Gedanke durchsetzt, da\u00df es diese\u00a0 gar nicht gibt und wir jahrhundertelang ein Pseudoziel verfolgt haben, besteht vielleicht wieder die Chance, uns den wirklich brennenden Problemen zuzuwenden.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Wenn die Realit\u00e4t nicht objektiv ist, k\u00f6nnen die rxakten Wissenschaften es auch nicht sein.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Stimmt; der Glaube an eine <em>erkenntnis-theoretische<\/em> Objektivit\u00e4t ist hinterw\u00e4ldlerisch; davon k\u00f6nnen wir uns schnell \u00fcberzeugen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Es gibt keine voraussetzungslose Wissenschaft \u2013 ganz einfach, weil aus nichts auch nichts folgt. Setzen wir keine \u2013 mehr oder weniger willk\u00fcrlichen \u2013 Pr\u00e4missen, fehlen also auch s\u00e4mtliche Konklusionen; das voraussetzungsfreie Fachbuch bleibt v\u00f6lig leer.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Mit anderen Worten hei\u00dft dies, da\u00df die exakten oder Modell-Wissenschaften <em>als Resultate nur die Konseqenzen ihrer eigenen Voraussetzungen<\/em> enthalten k\u00f6nnen. Weder die Logik noch das Experiment sind kreativ; sie steuern nichts bei, sondern die Ergebnisse dieser Wissenschaften bestehen lediglich in den<em> \u2013 freilich<\/em> <em>explizierten, ausgefalteten oder entwickelten<\/em> <em>und dadurch m\u00f6glicherweise auch sehr \u00fcberraschenden<\/em> \u2013 Konsequenzen ihrer eigenen Modelle.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Es kann nur das herauskommen, was wir selbst hineingesteckt haben.\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ist die Wissenschaft \u2013 durch die Notwendigkeit von Pr\u00e4missen \u2013 jedoch <em>nicht voraussetzungslos<\/em>, kann sie auch <em>nicht wertfrei<\/em> sein, denn mit den unabdingbaren Voraussetzungen, ohne die es gar keine Wissenschaft gibt, setzen wir zugleich ganz spezielle Werte.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das daraus resultierende Ergebnis besteht also nicht in <em>der<\/em>, sondern in <em>einer\u00a0<\/em>Wissenschaft.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">So wie es beliebig viele Mathematiken gibt, w\u00e4ren auch die verschiedensten Physiken m\u00f6glich. Wir haben uns f\u00fcr eine entschieden, mit deren Hilfe sich &#8222;phantastisch(e)&#8220; Waffen bauen lassen, und k\u00f6nnen uns eine andere Physik gar nicht vorstellen. Es bleibt also insbesondere offen, ob die negativen M\u00f6glichkeiten unserer Physik zwangsl\u00e4ufig auch jeder anderen angeh\u00f6ren w\u00fcrden. \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Es gibt nat\u00fcrlich auch eine <em>ethisch-praktische<\/em> Objektivit\u00e4t der Wissenschaften. Ihr zufolge sollen alle Ergebnisse ehrlich zustandekommen, unabh\u00e4ngig von den W\u00fcnschen der Forscher und somit nicht manipuliert sein. Subjektive Interessen d\u00fcrften keine Rolle spielen; messen wir, was wir <em>nicht<\/em> wollten, dann <em>messen<\/em> wir eben, was wir nicht wollten; &#8222;schade&#8220;!<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Eine <em>solche<\/em> Objektivit\u00e4t wird hoffentlich stets das Ziel der Forschung bleiben, h\u00e4ngt jedoch mit unseren \u00dcberlegungen bestenfalls am Rande zusammen.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Wenn die objektive Wirklichkeit eine Hinterwelt darstellt, k\u00f6nnen unsere diesbez\u00fcglichen Vorstellungen weder richtig noch falsch sein. Warum \u2013 und worum \u2013 streiten wir dann im Alltag, vor Gericht, in der Industrie oder Wissenschaft eigentlich h\u00e4ufig so erbittert?&#8220;\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das ist ganz einfach: Weil es dort niemals um die hinterw\u00e4ldlerischen Seienden geht \u2013 andenfalls dauerte der Streit doch endlos an. Der Meteorologe sagt im Wetterbericht beispielsweise nicht voraus, da\u00df die <em>Ur-Sonne<\/em> morgen Abend 20:16 Uhr untergeht, sondern welche &#8222;Sonnen&#8220;-<em>Wahrnehmungen<\/em> wir um diese Zeit erleben k\u00f6nnen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Alltag, Gericht, Industrie und Wissenschaft haben <em>absolut nichts mit einer objektiven Wirklichkeit zu tun, sondern hier werden Vorstellungen mit <\/em><em>Wahrnehmungen <\/em>verglichen und damit auf ihre Richtigkeit \u00fcberpr\u00fcft<em>.<\/em> Sie besteht gegebebenfalls darin, da\u00df jene mit diesen \u00fcbereinstimmen.<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:0px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_3427\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/1-der-traditionelle-ansatz-ta\/3-2-1-hinterwelt-weltbild-weltbilder-welten\/1-5-welt-und-weltbild\/\">3.5.2.  Das moderne Weltbild als Mythos<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">Wir \u2013 das hei\u00dft, die erwachsenen und angeblich gesunden Abendl\u00e4nder um die zweite Jahrtausendwende \u2013 glauben zumeist, vom physikalischen Kosmos als einer objektiv-wirklichen Realit\u00e4t zu sprechen, w\u00e4hrend alle anderen Kulturen der Vergangenheit und Gegenwart aus unserer Sicht nur \u00fcber blo\u00dfe Welt<em>bilder<\/em> i. e. S. verf\u00fcgen. Das sind Vorstellungen, die h\u00f6chstens irrt\u00fcmlich als Abbilder geglaubt werden \u2013 wovon aber bei vielen, besonders exotischen Weltbildern partout nicht die Rede sein kann. Unser Weltbild ist dagegen weitestgehend ad\u00e4quat, und die anderen Varianten stellen bestenfalls seine Vorstufen dar oder sollten eher unter &#8222;Mythen&#8220; kategorisiert werden.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Diese heute weit verbreitete Einstellung halte ich jedoch selbst f\u00fcr einen Mythos; es ist derjenige vom Fortschritt als der gro\u00dfen modernen &#8222;Metaerz\u00e4hlung&#8220; (Jean-Fran\u00e7ois Lyotard), die nat\u00fcrlich \u2013 wie k\u00f6nnte es auch anders sein \u2013<em> direkt zu<\/em> <em>uns als der Krone der <del>Sch\u00f6pfung<\/del> Evolution f\u00fchrt und deshalb nur allzugerne geglaubt wird<\/em>.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ich bin \u2013 gegen den Zeitgeist \u2013 fest \u00fcberzeugt, da\u00df wir keine Ausnahmekultur sind und lediglich \u00fcber (inter-)subjektive Wirklichkeits-Bilder i. e. S. verf\u00fcgen, wie alle anderen Kulturen auch. S\u00e4mtliche Varianten haben ihre Vor- und Nachteile; <em>weder sind sie nahezu gleichwertig<\/em> im Sinne von Paul Feyerabends &#8222;anything goes&#8220;, <em>noch befinden sich richtige Wirklichkeits.Bilder darunter<\/em>.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir glauben nicht, <em>was richtig ist<\/em>, sondern was zu glauben <em>wir f\u00fcr richtig halten<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das stellt <del>fast<\/del> eine Tautologie dar; <em>alle<\/em> gehen so vor und <em>m\u00fcssen<\/em> so vorgehen. Das ist alternativlos; und <em>ob es tats\u00e4chlich richtig war, wird bestenfalls die Zukunft zeigen<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das gilt also auch f\u00fcr die traditionell Denkenden; sie erz\u00e4hlen ebenfalls nur, was zu glauben sie f\u00fcr richtig halten, und sind dabei \u00fcberzeugt, uns die objektive Wirklichkeit zu schildern.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Das traditionell verstandene Wirklichkeits-Bild<em> verstellt den Blick auf die Wirklichkeit des Lebens<\/em>, indem es uns eine objektive Realit\u00e4t vorgaukelt,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; die urspr\u00fcnglich oder prim\u00e4r sein soll und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; der wir unser Leben als sekund\u00e4r unterzuordnen haben,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; weil wir angeblich in und von dieser Realit\u00e4t leben.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Mit einem solchen Denken bel\u00fcgen wir uns selbst; wir <em>k\u00f6nnten es wissen<\/em>, <em>wollen das aber gar nicht,<\/em> und daf\u00fcr bestehen mindestens f\u00fcnf Gr\u00fcnde:<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">1. Zun\u00e4chst interessiert un<em>s<\/em> sehr<em>, &#8222;wie es wirklich ist&#8220;<\/em>; postmodern l\u00e4\u00dft sich diese Sehnsucht jedoch nicht erf\u00fcllen.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">2. Des weiteren w\u00fcnschen wir uns <em>Sicherheit,<\/em> und die scheint nicht zuletzt dadurch gew\u00e4hrleistet zu sein, da\u00df wir auf die uns als wichtig erscheinenden Fragen <em>sowohl eindeutige als auch einfache<\/em> Antworten geben k\u00f6nnen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Es gibt sogar eine &#8222;Faszination des Primitiven&#8220;, die wir nicht nur bei politischen oder sportlichen Gro\u00dfveranstaltungen, sondern auch im Zusammenhang mit Verschw\u00f6rungstheorien mitunter ungeschminkt erleben k\u00f6nnen.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">3. Wir suchen nach w\u00e4rmender Gemeinschaft und m\u00f6chten gerne in ihrem Strom mitschwimmen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Die Mehrheit denkt aber nicht,<\/em> und zahlreiche Umfragen zeigen, da\u00df sie das auch <em>gar nicht m\u00f6chte.<\/em> <em>Selbst in Freiheit zu denken<\/em>, vermag nur der Einzelne \u2013 wenn er denn <em>will<\/em> und <em>den daf\u00fcr notwendigen Mut aufbringt<\/em>.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">4. Viele Vorstellungen erscheinen uns als alternativlos, so da\u00df wir scheinbar felsenfest von ihnen \u00fcberzeugt sein <em>m\u00fcssen<\/em>. Aber gegen die Annahme, <em>Denknotwendigkeit h\u00e4tte etwas mit Richtigkeit zu tun<\/em>, sprechen zumindest zwei sehr starke Argumente.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Zum einen resultiert die angedeutete &#8222;Evidenz&#8220; m\u00f6glicherweise aus <em>unserer Einseitigkeit, Denkfaulheit, Ignoranz oder mangelnden Phantasie<\/em>. Wer kreativer ist, intensiver \u00fcberlegt oder mehr Zeit investiert, findet vielleicht noch ganz andere Antworten.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Zum anderen ist alles Argumentieren, Beweisen oder Widerlegen an unser Wirklichkeits-Bild gebunden; Denken hei\u00dft, sich innerhalb von ihm geistig zu bewegen, denn kein einziger Gedanke, der nicht zumindest implizit zum Wirklichkeitsbild geh\u00f6rt und somit aus ihm hergeleitet werden kann, ist uns zug\u00e4nglich.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">S\u00e4mtliche Schl\u00fcsse, Begr\u00fcndungen oder Widerlegungen, derer wir f\u00e4hig sind, tragen also den heimlichen Vermerk &#8222;im Rahmen meines Wirklichkeits-Blds&#8220;, denn sie <em>setzen dieses als unhintergehbares Nonplusultra voraus<\/em>. <em>Das eigene\u00a0<\/em>Wirklichkeits-Bild legt, anders formuliert, beispielsweise fest, <em>was \u2013 f\u00fcr uns \u2013 100%-ig sicher bzw. absolut unm\u00f6glich ist<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;A kann nicht und B mu\u00df sein \u2013 <em>in meinem Wirklichkeitsbild.&#8220;<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Letzteres und keine angebliche objektive Wirklichkeit, liefert die einzige Begr\u00fcndung; eine Hinterwelt kann weder etwas rechtfertigen noch anfechten.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">5. In unserer Technik werden die exakten Wissenschaften angewandt, und da\u00df wir technisch unglaublich erfolgreich sind, scheint zu beweisen, da\u00df <em>die exakten Wissenschaften die objektive Realit\u00e4t ad\u00e4quat<\/em> wiedergeben.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Dem w\u00fcrde ich entgegenhalten, da\u00df andere Kulturen mit ihren \u2013 dann nat\u00fcrlich \u2013 &#8222;falschen&#8220; Wirklichkeits-Bildern teilweise sehr lange bestanden; das \u00e4gyptische Pharaonentum beispielsweise 3000 Jahre. Unser &#8222;richtiges&#8220; modernes Wirklichkeits-Bild stellt uns dagegen bereits nach vier Jahrhunderten vor immer gr\u00f6\u00dfer werdende Probleme.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Das mag theoretisch stimmen, praktisch ist aber von keiner anderen Kultur jemand zum Mond geflogen.&#8220;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><em>Vielleicht wollte es auch keiner<\/em>!<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nicht nur, was man <em>tun<\/em>, sondern auch was man <em>denken und<\/em> <em>wollen <\/em>kann, h\u00e4ngt doch vom Wirklichkeits-Bild ab. Andere Kulturen strebten vielleicht nach einem Kontakt mit ihren G\u00f6ttern oder Ahnen; <em>den<\/em> haben sie m\u00f6glicherweise erreicht. Wir k\u00f6nnen ihn nicht einmal <em>wollen<\/em>, weil das unserem Wirklichkeits-Bild zufolge Nonsens w\u00e4re.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wenn die \u00c4gypter beispielsweise unsere Sonne als ihren Gott Re verehrt haben, mu\u00dfte ihnen der Gedanke hinzufliegen, einfach als absurd erschienen sein \u2013 sofern er \u00fcberhaupt m\u00f6glich war. Kennen Sie einen Gl\u00e4ubigen, der ernstlich in die Transzendenz fliegen m\u00f6chte? Wo m\u00fc\u00dfte er dann eigentlich starten und in welche Richtung?<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Unsere diesbez\u00fcgliche &#8222;Logik&#8220; ist doch v\u00f6llig verquer:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Alle wollten das, was wir k\u00f6nnen, haben es aber nicht geschafft <\/em>\u2013 wodurch der Fortschritt zu und durch uns bewiesen w\u00e4re; q. e. d.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Vielleicht lie\u00dfe sich auch so denken:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Keiner wollte das, was wir k\u00f6nnen; aber was unsere Vorfahren wollten und vielleicht auch konnten,<em> k\u00f6nnen wir nicht einmal mehr wollen<\/em>.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Damit verl\u00e4ngern wir die Liste der allgemein bekannten Kr\u00e4nkungen des Menschen duch die moderne Wissenschaft \u00fcber Galilei, Darwin, Freud, Turing, G\u00f6del usw. hinaus:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">1. Die angebliche objektive Wirklichkeit ist nur eine <em>Hinterwelt<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">2. S\u00e4mtliche Wissungen sind durch<em> das eigene subektive Wirklichkeits-Bild begrenzt<\/em>, so da\u00df sie mit diesem auch <em>v\u00f6llig danebenliegen<\/em> k\u00f6nnten.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">3. Was &#8222;danebenliegen&#8220; bedeutet, verstehen wir jedoch bereits nicht mehr, weil es sich eo ipso nur &#8222;neben&#8220; unserem Wirklichkeits-Bild befinden und ihm nicht mehr angeh\u00f6ren kann.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">4. Dort spielt auch die Wirklichkeit des Lebens, so da\u00df die Helle des Verstandes sie nicht erreicht.<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:0px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_3965\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/1-der-traditionelle-ansatz-ta\/3-2-1-hinterwelt-weltbild-weltbilder-welten\/2-5-3\/\">3.5.3.  Die Postmodernen sind nicht \u00fcberheblich<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Auf der einen Seite kann ich Ihre Position, da\u00df die objektive Wirklichkeit wegen ihrer prinzipiellen Unerreichbarkeit lediglich eine willk\u00fcrlich behauptete Hinterwelt bildet, sehr gut verstehen und finde sie nahezu zwingend.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Auf der anderen Seite will ich aber nicht glauben, da\u00df die \u00fcberwiegende Mehrzahl der Menschen in Antike, Mittelalter und Moderne <em>das nicht gesehen haben soll<\/em> und wir letztlich auf die Postmoderne warten mu\u00dften, um es zu erkennen. Dann w\u00e4ren die <em>Postmodernen<\/em> die Krone der Menschheit, und das w\u00fcrde \u2013 so wie ich Sie verstehe \u2013 Ihren eigenen Intentionen diametral zuwiderlaufen.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Da gehen wir v\u00f6llig d&#8217;accord, und mir ist es wichtig, jeglichen Verdacht, ich k\u00f6nnte unsere Vorfahren als nicht sonderlich intelligent einsch\u00e4tzen, weit von mir zu weisen. Hiermit gewinnt Ihr Einwand jedoch nochmals an Gewicht:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wie ist es m\u00f6glich, da\u00df kritische Geister durch viele Jahrhunderte hindurch die offensichtliche Hinterwelt nicht als eine solche durchschauten und ablehnten, sondern als objektive Wirklichkeit glaubten?<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Das hat zum einen nichts mit Intelligenz zu tun, sondern damit, da\u00df Seiende vor der Aufkl\u00e4rung nicht nur die Urbilder waren \u2013 von denen auch bei uns allein die Rede war \u2013, sondern zugleich auch <em>als universales Paradigma fungierten<\/em>. <em>Man mu\u00dfte in Seienden denken<\/em>, weil es gar keine Alternative dazu gab, und konnte sie also nicht<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>von au\u00dfen bedenken<\/em>,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>nicht hinterfragen, woher die Seienden kommen oder wie sie entstanden sind<\/em> bzw.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>mit uns Subjekten zusammenh\u00e4ngen<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir sind nicht schlauer als unsere Vorfahren, aber uns stehen Denk-Werkzeuge zur Verf\u00fcgung, von denen sie nicht einmal tr\u00e4umen konnten.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Einstein war auch nicht intelligenter als Newton; aber zum einen konnte er eine Mathematik f\u00fcr gekr\u00fcmmte R\u00e4ume nutzen, die Newton vielleicht f\u00fcr Teufelszeug gehalten h\u00e4tte, weil er (an) einen absoluten Raum gaubte. Zu anderen setzt ein solcher Vergleich Kriterien voraus, und wer verf\u00fcgt \u00fcber dergleichen?<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Zum anderen waren Antike und Mittelalter zutiefst christlich gepr\u00e4gt und verstanden von daher den Menschen als Ebenbild Gottes. Diese Beziehung f\u00fchrte bei vielen der damaligen Philosophen oder Theologen zu der Annahme, da\u00df wir Menschen<em> am unendlichen Geist Gottes<\/em><em> teilhaben (k\u00f6nnen)<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Einzelne Denker warnten vor problematischen Vereinfachungen; Blaise Pascal zum Beispiel legte Wert auf die Feststellung, da\u00df es den Nous wohl geben mag, er aber nicht automatisch mit dem Gott des christlichen Glaubens gleichgesetzt werden d\u00fcrfe. \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Unsere Vorfahren wu\u00dften<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; nicht nur <em>von der objektiven Wirklichkeit<\/em>, sondern<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; zugleich auch, <em>da\u00df sie diese Erkenntnis ihrem Gott verdankten <\/em>und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; niemals aus eigener Kraft h\u00e4tten erlangen k\u00f6nnen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Dann<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; konnte die objektive Wirklichkeit freilich auch guten Gewissens geglaubt werden,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; denn ihre Erkenntnis bedeutete keinen Widerspruch,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; so da\u00df es sich bei ihr auch nicht um eine Hinterwelt handelte.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Die Aufkl\u00e4rung hat uns aus diesem Wissens-Paradies versto\u00dfen.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Konservative Traditionalisten<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; halten unsere Probleme durch ein vor-aufkl\u00e4rerisches Denken f\u00fcr l\u00f6sbar und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; sehen den Weg zu ihm in einer Wiedererstarkung des Glaubens.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ich glaube das nicht, denn das antik-mittelalterliche Denken <em>h\u00e4tte<\/em> <em>heute nichts mehr mit dem christlichen Glauben zu tun, sondern w\u00e4re ganz simpel Naivit\u00e4t<\/em>.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wenn Gl\u00e4ubige mit Atheisten diskutieren, sollte letzteren vor Staunen der Mund offenstehen; aber nicht wegen der verschrobenen \u00fcberholten Ansichten ihrer Gespr\u00e4chspartner, sondern wegen derer starken \u00dcberlegungen, in denen <em>ein Mehr-Wissen und keine Ignoranz<\/em> zum Ausdruck kommt.\u00a0\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p>Hierf\u00fcr ist es freilich wichtig, zwei Bedeutungen von &#8222;Aufkl\u00e4rung&#8220;\u00a0 zu unterscheiden:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die eine ist ein historisches Ereignis, das ins 18. Jahrhundert geh\u00f6rt und nicht unwesentlich mit Kant verbunden ist. Das kann man pers\u00f6nlich ignorieren, f\u00fcr negativ halten, aber nicht ernstlich bestreiten \u2013 ohne unsere Sprachspiel-Gemeinschaft zu verlassen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die zweite Bedeutung besteht in der <em>subjektiven Aufkl\u00e4rung, die sich nur als Praktik, Vollzug oder Ereignis im jeweiligen Jetzt verstehen l\u00e4\u00dft<\/em> und somit auch nicht datierbar ist. Diese Aufkl\u00e4rung kann man nicht hinter sich haben; sie geschieht jetzt, oder eben auch nicht. Sie hat mit der Kirche gemein, da\u00df sie nur als &#8222;semper reformanda&#8220; m\u00f6glich ist.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir k\u00f6nnen also <em>nach der historischen Aufl\u00e4rung v\u00f6llig unaufgekl\u00e4rt leben<\/em>; so wie es auch <em>vor dem 18. Jahrhunter aufgekl\u00e4rte Menschen wie Jesus oder Lessing gab<\/em>, sofern wir die Aufkl\u00e4rung nicht auf ihren ratonalistischen oder Wissens-Aspekt verengen, sondern auf unser Leben beziehen.<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:50px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_2554\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/1-der-traditionelle-ansatz-ta\/1-1-1-alltaegliche-und-einzelwissenschaftliche-urbilder\/\">3.6.  Philosophisches und allt\u00e4gliches \"Abbilden\"<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Ich f\u00fcrchte, die meisten Menschen lehnen Ihre \u00dcberlegungen ab, wei sie \u2013 vielleicht recht stringent, aber dadurch auch \u2013 sehr kompliziert sind und wir <em>mit dem traditionellen Abbilden ein herrlich einfaches Erkl\u00e4rungsmodell<\/em> besitzen, so da\u00df sich die notwendige Anstrengung nicht zu lohnen scheint. Das Abbilden ist etwas Allt\u00e4gliches; denken wir nur an das Photographieren, Malen und Beschreiben, an Landkarten, technische Zeichnungen oder Veranschaulichungen.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das stimmt; aber wer so denkt, \u00fcbersieht, da\u00df wir es hier mit zwei v\u00f6llig verschiedenen Formen des &#8222;Abbildens&#8220; zu tun haben. Das philosophische Abbilden(p), um das es uns geht, hat mit dem von Ihnen gemeinten allt\u00e4glichen Abbilden(a) (nahezu) gar nichts gemein.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Wir stehen \u2013 traditionell gedacht \u2013 vor dem objektiv-realen Eiffelturm, bilden ihn in unserer Psyche ab und schie\u00dfen ein Erinnerungsphoto, so da\u00df sich zwei verschiedene Arten von &#8222;Abbildern&#8220; ergeben.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Anf\u00fchrungsstriche soeben sind wichtig, denn es w\u00e4re mehr als verwegen, hierbei Abbilder als gemeinssamen Oberbegriff zu benutzen:\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Nat\u00fcrlich ist ein Photo vom Eiffelturm <em>nicht der Eiffelturm, sondern lediglich ein Abbild(a) von ihm. Aber das Photo, <\/em>das wir in der Hand halten oder auf dem Handy sehen, ist traditionell ebenso real, wie der Eiffelturm selbst. Wenn <em>er ein Urbild sein soll, mu\u00df dies f\u00fcr sein Photo also ebenfalls gelten<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">In Paris befinden sich folglich an der frischen Luft zwei Urbilder \u2013 der Eiffelturm sowie sein Photo \u2013 und in unserer Psyche die beiden zugeh\u00f6rigen Abbilder(p).<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir k\u00f6nnten noch ein Photo vom Photo vom Photo vom . . . machen, aber an deren Abbilder(p) kommen wir nat\u00fcrlich nicht heran.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<table style=\"width: 100%; border-collapse: collapse;\">\n<tbody>\n<tr>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\"><span style=\"color: #ff0000;\"><strong>Seiende oder Urbilder<\/strong><\/span><\/td>\n<td style=\"width: 23.4%; text-align: center;\"><strong>Eiffelturm<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 24.84%; text-align: center;\"><strong>Photo vom Eiffelturm<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 26.76%; text-align: center;\"><strong>Photo vom Photo vom . . .<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\"><span style=\"color: #ff0000;\"><strong>\u00a0<\/strong><\/span><\/td>\n<td style=\"width: 75%; background-color: #fcfccc; text-align: center;\" colspan=\"3\"><span style=\"color: #02cf1d;\">\u2014\u2014\u2014<strong> Abbilden(a) <\/strong>\u2014\u2014<\/span><strong><span style=\"color: #02cf1d;\">\u2192<\/span><br \/><\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 23.4%; text-align: center;\"><span style=\"color: #0000ff;\">|<\/span><\/td>\n<td style=\"width: 24.84%; text-align: center;\"><span style=\"color: #0000ff;\">|<\/span><\/td>\n<td style=\"width: 26.76%; text-align: center;\"><span style=\"color: #0000ff;\">|<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 23.4%; text-align: center;\"><span style=\"color: #0000ff;\"><strong>Abbilden(p)<\/strong><\/span><\/td>\n<td style=\"width: 24.84%; text-align: center;\"><span style=\"color: #0000ff;\"><strong>Abbilden(p)<\/strong><\/span><\/td>\n<td style=\"width: 26.76%; text-align: center;\"><span style=\"color: #0000ff;\"><strong>Abbilden(p)<\/strong><\/span><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 23.4%; text-align: center;\"><span style=\"color: #0000ff;\"><strong>\u2193<\/strong><\/span><\/td>\n<td style=\"width: 24.84%; text-align: center;\"><span style=\"color: #0000ff;\"><strong>\u2193<\/strong><\/span><\/td>\n<td style=\"width: 26.76%; text-align: center;\"><span style=\"color: #0000ff;\"><strong>\u2193<\/strong><\/span><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\"><span style=\"color: #ff0000;\"><strong>Abbilder(p) vom . . .<br \/><\/strong><\/span><\/td>\n<td style=\"width: 23.4%; text-align: center;\"><strong>Eiffelturm<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 24.84%; text-align: center;\"><strong>Photo vom Eiffelturm<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 26.76%; text-align: center;\"><strong>Photo vom Photo vom . . .<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\"><span style=\"color: #ff0000;\"><strong>in der eigenen Psyche<\/strong><strong><br \/><\/strong><\/span><\/td>\n<td style=\"width: 23.4%; text-align: center;\"><strong>\u00a0<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 24.84%; text-align: center;\"><strong>\u00a0<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 26.76%; text-align: center;\"><strong>\u00a0<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p style=\"text-align: justify;\">Abbildung 3.6.-1<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Beim Abbilden(a) sind uns sowohl Ur- als auch Abbild(a) gegeben; beim Photographieren k\u00f6nnen wir beispielsweise die aufgenommene Landschaft unmittelbar mit dem Bild davon vergleichen, und wir sehen \u2013 lax ausgedr\u00fcckt \u2013 doppelt; das Original und sein Photo. Dem K\u00fcnstler steht ein Mensch gegen\u00fcber, von dem er ein Portr\u00e4t malt; wir orientieren uns in der Natur mittels einer Wanderkarte usw.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Mit Ur- bzw. Abbild(p) im traditionell-philosophischen Sinne haben diese Beispiele nicht viel zu tun, denn beim Abbilden(p) ist uns<em> immer nur ein Exemplar gegeben. <br \/><\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Tradition behauptet es als Abbild(p) eines zugeh\u00f6rigen Urbilds.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir halten diesen &#8222;Schlu\u00df&#8220; f\u00fcr einen Zirkel und glauben die Urbilder nicht, so da\u00df die traditionellen &#8222;Abbilder(p)&#8220; nun auch keine Abbilder(p) mehr sind, sondern ganz simpel unsere Wahrnehmungen, wodurch sich die Darstellung von soeben aus unserer Sicht massiv vereinfacht.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<table style=\"width: 624px;\">\n<tbody>\n<tr>\n<td style=\"text-align: center; width: 156px;\"><strong>&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8211;<\/strong><\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 148px;\"><strong>&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8211;<\/strong><\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 138px;\"><strong>&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8211;<\/strong><\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 182px;\"><strong>&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8211;<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"text-align: center; width: 156px;\"><strong>\u00a0<\/strong><\/td>\n<td style=\"background-color: #fcfccc; text-align: center; width: 148px;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"background-color: #fcfccc; text-align: center; width: 138px;\"><strong>&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8211;<\/strong><\/td>\n<td style=\"background-color: #fcfccc; text-align: center; width: 182px;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"text-align: center; width: 156px;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 148px;\"><strong>&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8211;<\/strong><\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 138px;\"><strong>&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8211;<\/strong><\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 182px;\"><strong>&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8211;<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"text-align: center; width: 156px;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 148px;\"><strong>&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8211;<\/strong><\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 138px;\"><strong>&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8211;<\/strong><\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 182px;\"><strong>&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8211;<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"text-align: center; width: 156px;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 148px;\"><strong>&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8211;<\/strong><\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 138px;\"><strong>&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8211;<\/strong><\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 182px;\"><strong>&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8211;<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"text-align: center; width: 156px;\"><span style=\"color: #ff0000;\"><strong>&#8222;Abbilder(p)&#8220; oder<\/strong><\/span><\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 148px;\"><strong>Eiffelturm<\/strong><\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 138px;\"><strong>Photo vom Eiffelturm<\/strong><\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 182px;\"><strong>Photo vom Photo vom . . .<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 156px; text-align: center;\"><span style=\"color: #ff0000;\"><strong>Wahrnehmungen<\/strong><strong><br \/><\/strong><\/span><\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 468px; background-color: #fcfccc;\" colspan=\"3\"><span style=\"color: #02b80b;\">\u2014\u2014\u2014<strong> Abbilden(a) <\/strong>\u2014\u2014<strong>\u2192<\/strong><\/span><strong><br \/><\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 156px; text-align: center;\"><span style=\"color: #ff0000;\"><strong>in der eigenen Psyche<\/strong><strong><br \/><\/strong><\/span><\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 148px;\"><strong>\u00a0<\/strong><\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 138px;\"><strong>\u00a0<\/strong><\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 182px;\"><strong>\u00a0\u00a0 <br \/><\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>Abbildung 3.6.-2<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Wir sehen nicht doppelt; einverstanden. Das Urbild Mond ist nat\u00fcrlich unsichtbar, weil es sich au\u00dferhalb der Psyche befindet; aber <em>unsere Vernunft verlangt<\/em> seine Existenz:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir k\u00f6nnten keinen Mond sehen, wenn er sich nicht dort bef\u00e4nde.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ihr letzter Satz ist zumindest zweideutig.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Er k\u00f6nnte eine Tautologie darstellen: G\u00e4be es dort nicht den Mond als Sehung, w\u00fcrden wir auch keinen sehen; dem vermag niemand zu widersprechen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Aber zur Verteidigung der Tradition m\u00fc\u00dften wir Ihren Satz so verstehen, da\u00df zwei Monde zu unterscheiden sind:\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die <em>Mond-Sehung X<\/em> in unserer Psyche w\u00e4re unm\u00f6glich, wenn sich der <em>Ur-Mond Y<\/em> nicht dort im Weltraum bef\u00e4nde.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich f\u00fcrchte, wir haben tats\u00e4chlich nur die Wahl zwischen Tautologie und Zirkelschlu\u00df.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Ja; aber ich bin noch nicht bereit aufzugeben und versuche es einmal etwas konkreter.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir kennen doch alle aus unserer Schulzeit noch die physikalische Theorie des Sehens, derzufolge beispielsweise der Baum am Stra\u00dfenrand als Urbild dienen kann. Die Lichtstrahlen, die er reflektiert, werden von unseren Pupillen, die als Sammellinsen fungieren, fokussiert, so da\u00df auf der Netzhaut der Augen ein kopfstehendes, verkleinertes Abbild des urbildlichen Baumes von der Sra\u00dfe entsteht. Das Funktionieren unserer Brillen, Lupen und Fernrohre beweist doch hinreichend, <em>da\u00df wir es hier tats\u00e4chlich mit einem<\/em> \u2013 zumindest nicht <em>v\u00f6llig<\/em> falsch beschriebenen \u2013 <em>Abbilden zu tun haben<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Netzhaut mit ihren St\u00e4bchen und Z\u00e4pfchen wirkt auf den Sehnerv, und dieser feuert mit einer Frequenz, die bei Erh\u00f6hung der Erregung ansteigt. Die dabei gesandten Signale sind jedoch <em>v\u00f6llig neutral oder<\/em> <em>sinnesunspezifisch<\/em>; beispielsweise benutzt der Sehnerv exakt den gleichen Code wie der H\u00f6rnerv. Es werden also, einfacher formuliert, nicht hier Bildchen und da T\u00f6nchen \u00fcbertragen, sondern stets einheitliche Weder-Bildchen-noch-T\u00f6nchen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir verstehen bisher kaum, wie ein und dieselben Impulse einmal zu Bildern und ein andermal zu T\u00f6nen \u2013 oder auch Ger\u00fcchen, Gef\u00fchlen oder Geschmacksvarianten \u2013 werden k\u00f6nnen. Hier besteht zwar noch eine von den meisten Autoren anerkannte &#8218;Erkl\u00e4rungsl\u00fccke&#8216;, die aber meines Erachtens den <em>physikalischen<\/em> Teil unseres Abbildens \u00fcberhaupt nicht tangiert.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ich komprimiere Ihren Einwand auf eine Kurzform, mit der wir besser arbeiten k\u00f6nnen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die physikalische Theorie des Sehens beschreibt sehr gut, wie der <strong>Ur-Baum<\/strong> vom Stra\u00dfenrand auf der Netzhaut <strong>abgebildet<\/strong> wird. Den <strong>Ur-Baum<\/strong> sehen wir alle, und <strong>sein Abbild<\/strong> nimmt der Optiker wahr, der uns in die Augen schaut.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das war wohl Ihre Intention. Aber dabei \u00fcbersehen Sie, da\u00df Abbild nicht gleich Abbild ist. Was Sie im Physikunterricht gelernt haben,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; war v\u00f6llig in Ordnung,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; bezieht sich aber nur auf das allt\u00e4gliche Abbild(a) und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; hat demzufolge mit dem angeblichen philosophischen Abbild(p) gar nichts zu tun.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Um dem widersprechen zu k\u00f6nnen, m\u00fc\u00dften Sie glauben, da\u00df der Optiker uns<em> nicht in die Augen, sondern in die Psyche<\/em> schaut; bestenfalls hier w\u00e4re das Abbild(p) zu finden.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ich korrigiere also in unserem postmodernen Sinne:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die physikalische Theorie des Sehens beschreibt sehr gut, wie die <strong>Sehung Baum<\/strong> vom Stra\u00dfenrand auf die Netzhaut <strong>abgebildet(a)<\/strong> wird. Die <strong>Sehung Baum<\/strong> haben wir alle, und <strong>ihr <\/strong><strong>Abbild(a)<\/strong>, eine weitere Sehung \u2013 wie oben das Foto vom Eiffelturm \u2013, nimmt der Optiker wahr, der uns in die Augen schaut.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Damit sollte deutlich werden, da\u00df die physikalische Theorie des Sehens das philosophische Abbildproblem <em>nicht nur weder l\u00f6st noch beseitigt<\/em>, sondern <em>auch nicht im entferntesten tangiert<\/em>. Von Urbildern und deren Abbildern(p) ist in der Physik gar nicht die Rede; <em>sie kennt lediglich<\/em> <em>zwei Arten von<\/em> <em>Sehungen;<\/em> die jeweils urspr\u00fcnglichen \u2013 Eiffelturm oder Baum am Stra\u00dfenrand zum Beispiel \u2013 und deren Photo bzw. Abbild(a).<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Genau dadurch, da\u00df Ihre Beschreibung eine rein physikalische ist und mit unserem philosophischen Abbild-Scheinproblem nichts zu tun hat, wird diese Beschreibung <em>nicht nur sinnvoll und verst\u00e4ndlich<\/em>, sondern <em>kann sogar zum Bau optischer Ger\u00e4te genutzt werden<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Hier wird nicht erkl\u00e4rt, <em>wie Sehungen zustandekommen<\/em>, indem angebliche Urbilder abgebildet(p) werden. Vielmehr zeigt diese Theorie, <em>wie \u2013 bereits bestehende \u2013 Sehungen durch den Raum tranportiert und damit in andere Sehungen transformiert(a) werden k\u00f6nnen<\/em>.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Jein; es stimmt doch sehr vieles von dem, was die physikalische Theorie zum Sehen sagt. Schlie\u00dfen wir beispielsweise die Augen oder unterbricht ein Hindernis unseren Sehstrahl, so sehen wir nichts (mehr); folgt daraus nicht, da\u00df diese Theorie das Sehen einigerma\u00dfen richtig darstellt?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nein; in keiner Weise!<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wenn eine &#8222;Theorie des Sehens&#8220; ad\u00e4quat beschreibt, unter welchen Bedingungen letzteres <em>nicht<\/em> gelingt, ist sie noch lange keine Theorie des <em>Sehens<\/em>, sondern lediglich eine <em>seiner<\/em> <em>notwendigen Voraussetzungen<\/em>. Sie beziehen sich auf das Nervensystem, die Augen, den Sehstrahl, die Beleuchtung und noch vieles mehr.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Sind nicht alle notwendigen Voraussetzungen erf\u00fcllt \u2013<\/em> und allein von ihnen spricht diese Seh-Voraussetzungs-Theorie \u2013,<em> sehen wir nichts<\/em>; das ist die Bedeutung von &#8222;notwendig&#8220;.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir sehen<em> nat\u00fcrlich nicht, wenn unsere Augen geschlossen sind;<\/em> aber daraus folgt doch absolut nicht, da\u00df wir sehen, <em>weil sie offen sind<\/em>. Eine Puppe kann ihre Augen noch so weit aufrei\u00dfen; sie bleibt blind.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Offene Augen sind f\u00fcr das Sehen notwendig; aber <em>das Hinreichende besteht nicht in ihnen, sondern in unserem Leben<\/em>.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Aber einen Joker habe ich doch noch, n\u00e4mlich die vielen <em>Abbildungsfehler<\/em>, die uns die Physik wunderbar erkl\u00e4ren kann.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir sehen beispielsweise den urbildlichen geraden Stab, wenn er schr\u00e4g ins Wasser taucht, als gebrochen; unsere Sehung ist dann ein falsches Abbild, \u00fcber das die Optik uns aufkl\u00e4rt.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nein; der gerade Stab ist kein Urbild, sondern ebenfalls bereits eine Sehung \u2013 wie der obige Baum am Stra\u00dfenrand. <em>Wir sehen ihn doch schon<\/em>, bevor er in das Wasser eintaucht; also <em>mu\u00df er sich da bereits in unserer Psyche befinden<\/em>. F\u00fcr die Physiker gibt es nur Abbilder(a); ob sie traditionell oder postmodern denken, spielt \u00fcberhaupt keine Rolle.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Der &#8222;Widerspruch&#8220; gebrochener contra gerader Stab besteht also <em>zwischen zwei Sehungen <\/em>\u2013 Stab im Wasser bzw. nicht im Wasser \u2013 und stellt somit wieder <em>ein rein physikalisches Problem dar; <\/em>das ist kein <em>falsches<\/em> <em>Abbild(p)<\/em>, sondern ein <em>vielleicht<\/em> <em>unerwartetes Abbild(a)<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Urbilder befinden sich nicht au\u00dferhalb des <em>Wassers<\/em>, sondern (angeblich) au\u00dferhalb der <em>Psyche<\/em>; deswegen sind sie unerreichbar \u2013 und damit verzichtbar.<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:50px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_2844\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/1-der-traditionelle-ansatz-ta\/4-8-4-3\/\">3.7.  Exkurs II:  Markus Gabriel als Naiver Realist<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">Dieses Kapitel enth\u00e4lt einen (leicht abge\u00e4nderten) Artikel, den ich spontan-ver\u00e4rgert f\u00fcr die &#8222;Neue Z\u00fcricher Zeitung&#8220; geschrieben hatte, um damit einer meines Erachtens grotesken Fehleinsch\u00e4tzung von Bruno Latours Denken durch Markus Gabriel entgegenzutreten. Sollte ich mich darin m\u00f6glicherweise beleidigend ausdr\u00fccken, bitte ich um Entschuldigung; auch Gabriels Mi\u00dfgriff w\u00fcrde dies nicht rechtfertigen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich drucke die Rezension hier ab; zum einen in der Hoffnung, da\u00df sie Ihrem Verst\u00e4ndnis dient, und zum anderen um diesen dritten Teil mit einem gegenw\u00e4rtig vielzitierten Naiven Realisten abzurunden.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Gabriel schrieb in der NZZ vom 26. 3. 2020 unter anderem:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u201e. . . Doch auch progressive Intellektuelle, die sich Wissenschaftlichkeit auf die Fahnen schreiben, haben sich in den letzten Jahren einem heillosen Relativismus verschrieben. Zu ihren prominentesten Vertretern z\u00e4hlt der franz\u00f6sische Soziologe Bruno Latour. Er hat sich sogar zu der absurden These verstiegen, Ramses II. k\u00f6nne nicht an der Tuberkulose verstorben sein, weil der Erreger erst im 19. Jahrhundert entdeckt worden sei. Das ist metaphysische Absurdit\u00e4t, wie der analoge Fall der Corona-Krise zeigt:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">H\u00e4tten wir keine Virologen eingeschaltet, um Covid-19 zu studieren, h\u00e4tte die Krankheit sich gem\u00e4\u00df Latour nicht verbreitet, weil sie nicht einmal existiert h\u00e4tte. . .\u201c<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">An dieser Argumentation stimmt absolut nichts; Latour hat 100%-ig Recht, und die \u201emetaphysische Absurdit\u00e4t\u201c liegt allein bei Gabriel, der den fundamentalen Unterschied zwschen zwei Arten von Wirklichkeit \u2013 n\u00e4mlich &#8222;ewigen&#8220; Seienden und erfundenen Aktanten \u2013 nicht sehen kann oder will.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich werde versuchen, meine Argumentation und Verteidigung Latours \u2013 obwohl sie nur rein philosophisch ausfallen kann \u2013 ohne Fach-Chinesisch hinzubekommen.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Wir haben alle irgendein spezielles subjektives Weltbild. Rein assoziativ beziehen wir das zumeist allein auf die Immanenz; um diese unn\u00f6tige Vernachl\u00e4ssigung der Transzendenz zu vermeiden, sprechen wir im weiteren besser von unserem <em>Wirklichkeits-Bild<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die meisten Menschen sind \u00fcberzeugt, da\u00df das ihrige wahr oder zumindest richtig ist. Das postmoderne Denken geht hingegen davon aus, da\u00df diese Annahme<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; nicht nur nicht \u00fcberpr\u00fcfbar, sondern<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; v\u00f6llig sinnleer ist, wei es keine objektive Wirklichkeit und damit auch<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; weder ein wahres bzw. unwahres noch ein richtiges resp. falsches Bild von ihr geben kann.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Aber selbst diese Aussage, die Sie gewi\u00df als eine ziemliche Zumutung erfahren,<em> k\u00f6nnen wir vollkommen auf sich beruhen lassen<\/em>. Als Pr\u00e4misse f\u00fcr unsere \u00dcberlegungen gen\u00fcgt,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; da\u00df wir <em>subjektiv \u00fcber ein bestimmtes Wirklichkeits-Bild<\/em> verf\u00fcgen,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; uns an ihm <em>orientieren<\/em> und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; orientieren <em>m\u00fcssen<\/em>, weil die Alternative dazu nur <em>in einem anderen Wirklichkeits-Bild best\u00e4nde<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir glauben nicht, <em>was richtig ist<\/em>, sondern <em>was zu glauben wir f\u00fcr richtig halten<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Daraus ergeben sich zwei Konsequenzen, die meines Erachtens ebenso weitreichend wie zwingend sind:<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Zum einen k\u00f6nnen wir <em>alles wollen<\/em> \u2013 tun, wissen, sehen, verstehen oder erleben beispielsweise \u2013, <em>was uns im Rahmen des eigenen Wirklichkeits-Bilds m\u00f6glich ist<\/em>. Hexen oder Schamanen etwa, die dem ihrigen zufolge fliegen k\u00f6nnen, werden das wahrscheinlich auch versuchen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Wirklichkeit selbst bestimmt dann dar\u00fcber, ob das Wollen zum Erfolg f\u00fchrt \u2013 aber das mu\u00df uns, wie bereits gesagt, schon nicht mehr interessieren.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Zum anderen k\u00f6nnen wir <em>nichts wollen \u2013 tun, wissen, sehen, verstehen oder erleben \u2013, was in unserem Wirklichkeits-Bild gar nicht enthalten ist;\u00a0<\/em> tolen zum Beispiel.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Ich wei\u00df doch gar nicht, was das sein soll&#8220;, m\u00f6chten Sie vielleicht einwenden. Aber genau das meine ich ja: Das Wort &#8222;Tolen&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; besitzt keine Bedeutung, und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; deswegen wissen wir alle nicht, was das sein soll,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>weil es in unserem Wirklichkeits-Bild nicht vorkommt<\/em>.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Bei dieser zweiten Konsequenz spielt die Wirklichkeit gar keine Rolle. Was wir nicht wissen, k\u00f6nnen wir auch nicht wollen.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Nach dieser Theorie zur\u00fcck zum Thema.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir betrachten einen Patienten aus dem Jahre 2018, der sich miserabel f\u00fchlt, zum Arzt geht, von diesem untersucht wird und m\u00f6glichst geholfen bekommen m\u00f6chte.\u00a0Noch kommt in keinem Wirklichkeits-Bild Covid vor, so da\u00df eine entsprechende Diagnose unm\u00f6glich ist.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Der Patient k\u00f6nnte jedoch trotzdem Covid <em>haben<\/em>, denken Sie m\u00f6glicherweise gemeinsam mit Gabriel; Latour und ich bezeifeln das.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Um dies nachvollziehen zu k\u00f6nnen, unterscheiden wir <em>zwei prinzipiell verschiedene Arten von Wirklichkeit<\/em>.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die eine h\u00e4ngt mit unserem Leben zusammen, kann also auch bei Babys oder Tieren vorkommen und hat nichts mit irgendwelchen Theorien zu tun; nennen wir sie deswegen <em>&#8222;Leibhaftigkeit des Lebens&#8220;<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Damit meine ich, da\u00df es unserem Patienten schlecht geht, Freude und Leid unser Leben pr\u00e4gen, Geburt und Tod fundamental sind, Menschen einander lieben oder hassen und an G\u00f6tter glauben k\u00f6nnen \u2013 aber all das <em>nicht so, wie es unsere Theorien repr\u00e4sentieren, sondern so, wie wir es erfahren und insbesondere die Kunst darstellt oder beschreibt<\/em>. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Leibhaftigkeit des Lebens ist ungeschichtlich und war schon zu Zeiten von Ramses II die gleiche wie heute.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die zweite Wirklichkeit oder <em>Reflexion des Lebens<\/em> wird von \u2013 wissenschaftlichen oder unwisenschaftlichen \u2013 Theorien konstruiert, existiert somit erst nach deren Erfindung, und wir projizieren sie aus unserem Bewu\u00dftsein heraus in die \u2013 oder besser: <em>als \u2013 Welt<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Hierzu geh\u00f6rt Latour zufolge insbesondere die gesamte Naturwissenschaft mit dem Mycobacterium und Covid 19.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ohne die Leibhaftigkeit des Lebens w\u00e4re seine Reflexion nicht m\u00f6glich; aber diese bildet <em>weder eine Beschreibung noch Wissen von jener<\/em>, wie die uns fremden Kulturen mit ihren anderen Reflexionen beweisen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Schmerzen und Orgasmen existieren seit Menschengedenken, denn sie geh\u00f6ren zur Leibhaftigkeit unseres Lebens; zehndimensionale Spinor-R\u00e4ume m\u00fcssen dagegen erst von Menschen erdacht werden, um vorhanden sein zu k\u00f6nnen.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Das waren eindeutige Beispiele; zumeist ist die Zuordnung schwieriger:<\/p>\n<p class=\"Indent\">Die Gallenkolik geh\u00f6rt zum Medizin-Studium und damit zur Reflexion.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Interessieren wir uns nicht f\u00fcr diese Theorie und haben nur die leibhaftigen Schmerzen vor uns, gibt es &#8222;Gallenkoliken&#8220; schon immer, aber es waren nat\u00fcrlich keine Gallenkoliken.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die weibliche Eizelle wurde erst zu Beginn des 19. Jahrhunderts entdeckt; zuvor ging der Embryo vollst\u00e4ndig aus dem Vater hervor, und die Mutter stellte lediglich den gesch\u00fctzten Raum f\u00fcr seine Entwicklung zur Verf\u00fcgung. Deswegen stand auch Jesus&#8216; nat\u00fcrliche Geburt seiner Gottessohnschaft absolut nicht im Wege.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Reflexionen \u00e4ndern sich; die Leibhaftigkeit ist immer die gleiche \u2013 l\u00e4\u00dft sich aber ohne Reflexion nicht greifen. Hans-Georg Gadamer abwandelnd k\u00f6nnten wir sagen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Wirklichkeit, die verstanden wird, ist Reflexion.&#8220;\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Im Mittelalter h\u00e4tte ein Priester angesichts unseres sich miserabel f\u00fchlenden Patienten \u2013 im Rahmen seines eigenen Wirklichkeits-Bilds \u2013 vielleicht von d\u00e4monischer Besessenheit gesprochen. Die meisten von uns sind sich mit Recht v\u00f6llig sicher, da\u00df diese Diagnose nat\u00fcrlich nichts mit einer objektiven Wirklichkeit zu tun hat.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das war im Mittelalter eben noch ganz anders. Damals erwies sich die Erkl\u00e4rung des Priesters wahrscheinlich f\u00fcr viele Menschen als hinreichend einleuchtend, stimmig und widerspruchsfrei. Deswegen glaubten fast alle die d\u00e4monische Besessenheit, so da\u00df sie doch &#8222;objektiv richtig&#8220; war.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Daraus wurden in der Zwischenzeit zumeist psychische Erkrankungen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Was es wirklich ist<\/em> \u2013 die Gabriel-Frage nach der objektiven Wirklichkeit \u2013, stellt ein Scheinproblem dar, weil die Leibhaftigkeit als solche nicht verstanden, gedacht oder gesagt werden kann.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Dazu ben\u00f6tigen wir erst eine Reflexion, und die ist stets auf 1000 Arten m\u00f6glich.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Aufgrund unseres historischen Wissens w\u00e4re Besessenheit heute zwar m\u00f6glich, aber f\u00fcr die meisten Menschen sehr unglaubw\u00fcrdig.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Im Mittelalter war Corona noch nicht einmal m\u00f6glich, weil es \u2013 im Gegensatz zur Besessenheit \u2013 noch keiner erfunden hatte.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Das\u00a0 Argument, es g\u00e4be doch offensichtlich einen Fortschritt vom Mittelalter zu uns, denn wir k\u00f6nnen <em>die Viren unter dem Mikroskop sehen<\/em>, sticht aus mindestens zwei Gr\u00fcnden nicht:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Zum einen hat man <em>die<\/em> <em>d\u00e4monische Besessenheit im Mittelalter bei geschultem Blick ebenfalls gesehen<\/em>. Da\u00df andere Menschen anders denken mu\u00df gar nichts mit ihrer Intelligenz zu tun haben. Besteht \u00fcberhaupt ein Zusammenhang, ist v\u00f6llig offen, welche Form er besitzt.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Zum anderen h\u00e4tte man die Viren damals \u2013 auch mit Mikroskop \u2013 keinesfalls sehen k\u00f6nnen, weil sie dem Wirklichkeits-Bild nicht angeh\u00f6rten.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Aber wir k\u00f6nnen doch auch etwas sehen, was wir noch nicht wu\u00dften; einen neuen Planeten unseres Sonnensystems beispielsweise.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Dann kannten wir <em>diesen speziellen Planeten<\/em> noch nicht, aber &#8222;<em>Planeten&#8220;<\/em> war bereits ein alter Begriff; das ist dann eine <em>Entdeckung<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Sie wurde jedoch nur dadurch m\u00f6glich, das der Begriff des Planeten <em>zuvor bereits erfunden worden war;<\/em> <em>keine Entdeckung ohne Erfindung<\/em>.\u00a0<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:75px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_4329\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/4-transzendentaler-konstruktivismus\/\">4.  Transzendentaler Konstruktivismus<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"class_list":["post-18","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/18","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/18\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}