{"id":18,"date":"2013-02-17T19:19:58","date_gmt":"2013-02-17T17:19:58","guid":{"rendered":"http:\/\/www.soukup.de\/selber-denken\/?page_id=18"},"modified":"2023-08-30T12:33:34","modified_gmt":"2023-08-30T10:33:34","slug":"buch","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/","title":{"rendered":"Buch"},"content":{"rendered":"<div class=\"homepage\"><article class=\"page type-page status-publish hentry\" style=\"border:none; margin-bottom:50px;\"><div id=\"outline\" style=\"height:25px;\"><\/div><header class=\"entry-header\"><h1 id=\"outline\" class=\"entry-title\">Gliederung<\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:bold; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:0px; text-decoration:none\" href=\"#page_3645\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">0.<\/span><span class=\"ov-title\">Zitate<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:bold; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:33px; text-decoration:none\" href=\"#page_3988\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">1.<\/span><span class=\"ov-title\">Einleitung<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:normal; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:22px; text-decoration:none\" href=\"#page_4114\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">1.1.<\/span><span class=\"ov-title\">Das traditionelle Denken<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:normal; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:0px; text-decoration:none\" href=\"#page_4421\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">1.1.1.<\/span><span class=\"ov-title\">Von den Ideen zu den Begriffen<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:normal; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:0px; text-decoration:none\" href=\"#page_4364\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">1.1.2.<\/span><span class=\"ov-title\">Von Diesseits und Jenseits zu Immanenz und Transzendenz<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:normal; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:0px; text-decoration:none\" href=\"#page_4450\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">1.1.3.<\/span><span class=\"ov-title\">Der traditionelle Au\u00dfen-Innen-Dualismus<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:normal; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:0px; text-decoration:none\" href=\"#page_4444\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">1.1.4.<\/span><span class=\"ov-title\">Vom Subjekt \u00fcber dessen \"Tod\" zur Subjektivit\u00e4t<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:normal; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:0px; text-decoration:none\" href=\"#page_4424\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">1.1.5.<\/span><span class=\"ov-title\">Das \u00fcbliche traditionelle Denken kennt keine Wahrheit<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:normal; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:0px; text-decoration:none\" href=\"#page_4517\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">1.1.6.<\/span><span class=\"ov-title\">Das Konzept der Seienden ist widerspr\u00fcchlich<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:normal; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:0px; text-decoration:none\" href=\"#page_4520\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">1.1.7.<\/span><span class=\"ov-title\">Das traditionelle Denken kennt keine Zeit<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:normal; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:22px; text-decoration:none\" href=\"#page_4448\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">1.2.<\/span><span class=\"ov-title\">Welt und Weltbild<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:normal; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:22px; text-decoration:none\" href=\"#page_4201\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">1.3.<\/span><span class=\"ov-title\">Bewu\u00dftseinswandel<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:normal; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:22px; text-decoration:none\" href=\"#page_2644\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">1.4.<\/span><span class=\"ov-title\">\"Methode\"<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:normal; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:22px; text-decoration:none\" href=\"#page_4117\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">1.5.<\/span><span class=\"ov-title\">Kopernikanische Wende<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:normal; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:22px; text-decoration:none\" href=\"#page_3383\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">1.6.<\/span><span class=\"ov-title\">Igel und Fuchs<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:normal; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:22px; text-decoration:none\" href=\"#page_3206\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">1.7.<\/span><span class=\"ov-title\">Religi\u00f6ser Hintergrund<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:normal; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:22px; text-decoration:none\" href=\"#page_1272\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">1.8.<\/span><span class=\"ov-title\">Philosophischer Hintergrund<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:normal; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:22px; text-decoration:none\" href=\"#page_4524\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">1.9.<\/span><span class=\"ov-title\">Zusammenfassung<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:normal; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:0px; text-decoration:none\" href=\"#page_4203\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">1.9.1.<\/span><span class=\"ov-title\">Objektive Stabilit\u00e4t durch willk\u00fcrliche Erfindungen<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:normal; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:0px; text-decoration:none\" href=\"#page_4468\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">1.9.2.<\/span><span class=\"ov-title\">Das Ende des traditionellen Au\u00dfen-Innen-Dualismus<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:bold; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:33px; text-decoration:none\" href=\"#page_939\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">2.<\/span><span class=\"ov-title\">Kritik des traditionellen Denkens der Moderne<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:normal; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:22px; text-decoration:none\" href=\"#page_3843\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">2.1.<\/span><span class=\"ov-title\">Von der objektiven Welt der Seienden zur subjektiven Welt der Aktanten<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:normal; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:22px; text-decoration:none\" href=\"#page_1244\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">2.2.<\/span><span class=\"ov-title\">Naiver Realismus der Moderne<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:normal; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:22px; text-decoration:none\" href=\"#page_3727\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">2.3.<\/span><span class=\"ov-title\">Physikalischer Kosmos \u2013 objektive Welt \u2013 mein subjektives Leben<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:normal; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:22px; text-decoration:none\" href=\"#page_3875\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">2.4.<\/span><span class=\"ov-title\">Schwierigkeiten mit den Seienden<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:normal; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:0px; text-decoration:none\" href=\"#page_4128\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">2.4.1.<\/span><span class=\"ov-title\">Seiende statt Wissen so far und Wissen from now on<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:normal; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:0px; text-decoration:none\" href=\"#page_3872\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">2.4.2.<\/span><span class=\"ov-title\">Das Konzept der philosophischen Seienden widerspricht unserem Leben<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:normal; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:0px; text-decoration:none\" href=\"#page_3963\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">2.4.3.<\/span><span class=\"ov-title\">Es gibt kein Abbilden<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:normal; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:0px; text-decoration:none\" href=\"#page_4021\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">2.4.4.<\/span><span class=\"ov-title\">Urbilder und Abbilder \u2013 im logischen Zirkel<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:normal; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:22px; text-decoration:none\" href=\"#page_3247\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">2.5.<\/span><span class=\"ov-title\">Die objektive Wirklichkeit als Hinterwelt<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:normal; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:0px; text-decoration:none\" href=\"#page_632\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">2.5.1.<\/span><span class=\"ov-title\">Wissenschaft und Hinterwelt<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:normal; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:0px; text-decoration:none\" href=\"#page_3427\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">2.5.2.<\/span><span class=\"ov-title\">Das moderne Weltbild als Mythos<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:normal; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:0px; text-decoration:none\" href=\"#page_3965\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">2.5.3.<\/span><span class=\"ov-title\">Die Postmodernen sind nicht \u00fcberheblich<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:normal; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:22px; text-decoration:none\" href=\"#page_2554\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">2.6.<\/span><span class=\"ov-title\">Philosophisches und allt\u00e4gliches \"Abbilden\"<\/span><\/a><a class=\"ov-link\" style=\"font-weight:normal; display:block; margin:0; padding:0; margin-top:22px; text-decoration:none\" href=\"#page_2844\"><span class=\"ov-num\" style=\"display:inline-block; width:100px;\">2.7.<\/span><span class=\"ov-title\">Exkurs II:  Markus Gabriel als Naiver Realist<\/span><\/a><\/div><footer class=\"entry-meta\"><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:0px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_3645\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/zitate\/\">0.  Zitate<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Der Glaube an den Kausalnexus ist <em>der<\/em> Aberglaube.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich wollte damit keineswegs sagen, der Glaube an den Kausalnexus sei <em>ein Aberglaube unter mehreren<\/em>, sondern es ging mir darum, da\u00df <em>jeder Aberglaube eben nichts anderes ist als der Glaube an den Kausalnexus<\/em>.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ludwig Wittgenstein<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Es gibt viele Wege, auf denen das, was ich vergeblich zu sagen versuche, vergeblich zu sagen versucht werden kann.\u00ab<\/p>\n<p>Samuel Beckett<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><span class=\"cr-widget-FocalReviews\" data-hook=\"cr-widget-FocalReviews\"><span class=\"a-size-base review-text\" data-hook=\"review-body\">&#8222;Ich lerne nur aus B\u00fcchern, die ich nicht verstehe. Verst\u00fcnde ich sie, brauchte ich sie nicht zu lesen.&#8220;<\/span><\/span><\/p>\n<p>Johann Wolfgang von Goethe<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span dir=\"ltr\" role=\"presentation\">&#8222;Sollten die Gesetze des (bisherigen) Denkens niederbrechen, dann <\/span><span dir=\"ltr\" role=\"presentation\">wird es die tiefste Wandlung im intellektuellen Leben des Menschen ge<\/span><span dir=\"ltr\" role=\"presentation\">ben, verglichen mit welcher die Kopernikanische und die Einstein&#8217;sche <\/span><span dir=\"ltr\" role=\"presentation\">Revolution nur Scheinschlachten sind.&#8220;<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Oliver Leslie Reiser<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Die Welt ist ein erstaunlicher Ort, und der Gedanke, da\u00df wir \u00fcber die wichtigsten Werkzeuge verf\u00fcgen, die n\u00f6tig sind, um sie zu verstehen, ist heute nicht glaubw\u00fcrdiger als zu Aristoteles&#8216; Zeiten.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Thomas Nagel<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&#8222;Der vern\u00fcnftige Glaube wei\u00df, da\u00df er ein Glaube ist.&#8220;<\/p>\n<p>Rainer Forst<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p>&#8222;Das Gegenteil von Liebe ist nicht Ha\u00df, sondern Gleichg\u00fcltigkeit.&#8220;<\/p>\n<p>Elie Wiesel<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u201eFachmenschen ohne Geist, Genu\u00dfmenschen ohne Herz: dieses Nichts bildet sich ein, eine nie vorher erreichte Stufe des Menschentums erstiegen zu haben.\u201c<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Max Weber<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&#8222;Das nicht erforschte Leben ist es nicht wert, gelebt zu werden.&#8220;<\/p>\n<p>Sokrates<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Es ist eine furchteinfl\u00f6\u00dfende, eine ehrf\u00fcrchtige Wahrheit, da\u00df die Anerkennung der Andersheit der anderen, unserer unausweichlichen Trennung, die Bedingung menschlichen Gl\u00fccks darstellt. Gleichg\u00fcltigkeit ist die Verleugnung dieser Bedingung.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Stanley Cavell<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Keiner kann sagen, was er meint, obwohl jeder nur das sagt, was er meint.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Bruno Liebrucks<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Glaube nie, was in den B\u00fcchern steht. Selbst sei dir Weiser, selbst Prophet!<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Glaubst du, was die Leute glauben, dann glaube nicht, da\u00df du was wei\u00dft.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><em>Das<\/em> Wissen nur kann niemand rauben, das bei den Menschen Glauben hei\u00dft.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Erich M\u00fchsam<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Der Perspektivismus bildet keine Relativit\u00e4t des Wahren, sondern ganz im Gegenteil die Wahrheit des Relativen.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Gilles Deleuze und Felix Guattari<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p dir=\"ltr\" style=\"text-align: justify;\" role=\"presentation\">&#8222;Das B\u00f6se in der Welt entspringt beinahe immer dem Unwissen, und der gute Wille kann genauso viele Sch\u00e4den anrichten wie die Bosheit, wenn er nicht aufgekl\u00e4rt ist. Die Menschen sind eher gut als schlecht, doch in Wahrheit ist das gar nicht die Frage.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Albert Camus<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&#8222;Ich habe die Wunde der Welt ber\u00fchrt, die Wunde des Leben-Wollens und Sterben-M\u00fcssens.&#8220;<\/p>\n<p>Christoph Schlingensief<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Eine Philosophie, deren Botschaft lautet, da\u00df der Tod eigentlich keiner sei, hat nicht nur einen beschr\u00e4nkten Zugang zum Tod, sondern gar keinen.&#8220;<\/p>\n<p>Michael Theunissen<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Wir m\u00fcssen entweder lernen, als Br\u00fcder miteinander zu leben, oder wir gehen als Narren unter.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Martin Luther King<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Ich suche nicht \u2013 ich finde.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Suchen, das ist das Ausgehen von alten Best\u00e4nden und das Finden-Wollen von bereits Bekanntem.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Finden, das ist das v\u00f6llig Neue. Alle Wege sind offen, und was gefunden wird, ist unbekannt. Es ist ein Wagnis, ein heiliges Abenteuer. Die Ungewi\u00dfheit solcher Wagnisse k\u00f6nnen eigentlich nur jene auf sich nehmen, die sich im Ungeborgenen geborgen wissen, die in der Ungewi\u00dfheit gef\u00fchrt werden, die sich vom Ziel ziehen lassen und nicht selbst das Ziel bestimmen.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Pablo Picasso<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Wir sind alle als Originale geboren \u2013 wie kommt es, da\u00df so viele von uns als Kopien sterben?&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Edward Young<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Ich erkenne meine Verwandtschaft&#8220; (mit allen Wesen), &#8222;ich bin nichts als ein Verm\u00f6gen, ihnen Widerhall zu geben, sie zu verstehen und zu antworten.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Maurice Merleau-Ponty<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&#8222;Der philosophische Diskurs ist die Musik des Denkens.&#8220;<\/p>\n<p>Georg Steiner<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Was mich betrifft, so bezweifle ich, da\u00df der Mensch jemals eine v\u00f6llige religi\u00f6se Unabh\u00e4ngigkeit und eine vollkommene politische Freiheit ertragen kann, und ich bin geneigt zu denken, da\u00df er, ist er frei, gl\u00e4ubig sein mu\u00df.&#8220;<\/p>\n<p>Alexis de Tocqueville<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;. . . wieder versuchen, wieder scheitern, besser scheitern . . .&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Samuel Beckett<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Die Geschichte ist n\u00e4mlich nicht, wie es die herrschende Ideologie gern sieht, die Hingabe des Menschen an die lineare, kontinuierliche Zeit, sondern die Befreiung des Menschen von ihr.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Giorgio Agamben<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Theologie verliert ihr Thema, wenn sie nicht mit dem v\u00f6llig Ver\u00e4ndernden zu tun hat.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Gerhard Ebeling<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Wir befinden uns in einer summenden Welt, inmitten einer Demokratie von Mitgesch\u00f6pfen; wohingegen die orthodoxe Philosophie, in welcher Gestalt auch immer, uns nur zwischen einsame Substanzen stellen kann, die alle scheinhafte Erfahrungen machen.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Alfred North Whitehead<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&#8222;Das Wahre ist Pr\u00fcfstein sowohl seiner selbst als auch des Falschen.&#8220;<\/p>\n<p>Baruch de Spinoza<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u201eDer Mensch ist nicht so sehr von D\u00e4monen besessen als von Automatismen beherrscht. Nicht b\u00f6se Geister setzen ihm zu, es sind Routinen und Tr\u00e4gheiten, die ihn zu Boden dr\u00fccken und deformieren. Was seine Vernunft tr\u00fcbt, sind nicht zuf\u00e4llige Irrt\u00fcmer und okkasionelle Wahrnehmungsfehler \u2013 es ist die ewige Wiederkehr der Klischees, die wahres Denken und freies Wahrnehmen verunm\u00f6glichen.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die allt\u00e4gliche Meinung ist eine Pest, an der man zwar nicht stirbt, die aber doch von Zeit zu Zeit ganze Gemeinwesen vergiftet. Phrasen, die in den K\u00f6rper abgesunken sind, erzeugen \u201aCharaktere\u2019. Sie formen Menschen zu lebenden Karikaturen der Durchschnittlichkeit, sie machen aus ihnen fleischgewordene Plattit\u00fcden.\u201c<\/p>\n<p>Peter Sloterdijk<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Der Weg entsteht im Gehen.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Antonio Machado<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Wir f\u00fchlen, da\u00df, selbst wenn alle <em>m\u00f6glichen<\/em> wissenschaftlichen Probleme beantwortet sind, unsere Lebensprobleme noch gar nicht ber\u00fchrt sind. . . Die L\u00f6sung des R\u00e4tsels von Raum und Zeit liegt au\u00dferhalb von Raum und Zeit.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ludwig Wittgenstein<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&#8222;Wer wirklich Sehen lernt, n\u00e4hert sich dem Unsichtbaren.&#8220;<\/p>\n<p>Paul Celan<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Keine andere Wahrheit ist zeitlicher als die des Religi\u00f6sen.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Klaus Hemmerle<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Die Entgegensetzung der fest gewordenen Subjektivit\u00e4t und Objektivit\u00e4t ist aufzuheben und das Gewordensein der intellektuellen und reellen Welt als ein Werden, ihr Sein als Produkt, als ein Produzieren zu begreifen. . . Alle Unterscheidungen werden dabei ver-r\u00fcckt; diese T\u00e4tigkeit ist die Kraft und Arbeit des Verstandes, das Fixe zu verfl\u00fcssigen. . . Es ist aber weit schwerer, die festen Gedanken in Fl\u00fcssigkeit zu bringen, als das sinnliche Dasein.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Georg Wilhelm Friedrich Hegel<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&#8222;Nur was wir akzeptieren, kann sich ver\u00e4ndern.&#8220;<\/p>\n<p>Carl Gustav Jung<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&#8222;Als wir das Ziel aus den Augen verloren, verdoppelten wir die Anstrengung.&#8220;<\/p>\n<p>Mark Twain<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Je mehr ich den sogenannten Erfolg zu schmecken bekomme, desto gr\u00fcndlicher werde ich mir der Nichtigkeit der eigenen Existenz bewu\u00dft. Denn diese wird zu einer Funktion des Erfolgs.&#8220;<\/p>\n<p>Theodor Adorno<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&#8222;Wissenschaft ist die organisierte Abwehr der Frage nach dem Sinn des Lebens.&#8220;<\/p>\n<p>Norbert Bolz<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Nicht um die Konservierung der Vergangenheit, sondern um die Erl\u00f6sung der vergangenen Hoffnung ist es zu tun.&#8220;<\/p>\n<p>Theodor W. Adorno und Max Horkheimer<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&#8222;Wir k\u00f6nnen nur das wirklich denken, was wir uns selbst erdacht haben.&#8220;<\/p>\n<p>Johannes Soukup<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u201eBewahre dir in allen Dingen die Freiheit des Geistes und sieh zu, wohin er dich f\u00fchrt!\u201c<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ignatius von Loyola<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Die wichtige Frage bez\u00fcglich der Tiere ist doch nicht, ob sie denken oder sprechen k\u00f6nnen; entscheidend ist vielmehr allein, ob sie leiden k\u00f6nnen.&#8220;<\/p>\n<p>Jeremy Bentham<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Wer fertig ist, dem ist nichts recht zu machen; ein Werdender wird immer dankbar sein.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Johann Wolfgang von Goethe<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><em>&#8222;<\/em>Glauben ist das Bem\u00fchen um die eine Wahrheit \u2013 und nicht ihr Besitz.&#8220;<\/p>\n<p>Johannes Soukup<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Nicht das Interesse an Wahrheit oder Wissen schwand, sondern die \u00dcberzeugung griff um sich, da\u00df Wahrheit sich nur dem Zugreifen und nicht dem Zuschauen erschlie\u00dfen w\u00fcrde.&#8220;<\/p>\n<p>Hannah Arendt<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Die Wissenschaft versteht es bestens, metaphysische Annahmen zu zerst\u00f6ren; aber sie liefert keinen Ersatz daf\u00fcr.&#8220;<\/p>\n<p>Francisco Varela<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Ein frommes und gottgef\u00e4lliges Leben besteht darin, sich der wahren menschlichen Weisheit, das hei\u00dft, des Nichtwissens im Wissenm\u00fcssen des Guten bewusst zu sein.\u201c<\/p>\n<p>Hans-Georg Gadamer<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&#8222;Ein Wort mu\u00df man nicht &#8218;verstehen&#8216;. Man kennt es, oder man kennt es nicht.&#8220;<\/p>\n<p>Philipp Wegener<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Wir m\u00fcssen uns wohl von dem naiven Realismus, nach dem die Welt an sich existiert, ohne unser Zutun und unabh\u00e4ngig von unserer Beobachtung, irgendwann verabschieden.&#8220;<\/p>\n<p>Anton Zeilinger<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Sprechen wir sinnvoll von Realit\u00e4t, so sprechen <em>wir<\/em> von Realit\u00e4t; spricht niemand von Realit\u00e4t, so ist von Realit\u00e4t nicht die Rede.&#8220;<\/p>\n<p>Carl Friedrich von Weizs\u00e4cker<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;In dem Ma\u00dfe, wie wir uns bem\u00fchen zu verstehen, um weniger glauben zu m\u00fcssen, vertieft sich der Glaube.&#8220;<\/p>\n<p>Johannes Soukup<\/p>\n<div class=\"default-style\">\u00a0<\/div>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Ich m\u00f6chte ein Buch schreiben, das die Menschen verwirrt, . . . und das sie dahin f\u00fchrt, wo hinzugehen sie niemals eingewilligt h\u00e4tten.&#8220;<\/p>\n<p>Antonin Artaud<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Ich beginne zu glauben, da\u00df die einzige wirkliche S\u00fcnde der Selbstmord ist oder das Faktum, nicht wir selbst zu sein.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">George Tyrell<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Man sollte die Wahrheit dem anderen wie einen Mantel hinhalten, da\u00df er hineinschl\u00fcpfen kann \u2013 und nicht wie ein nasses Tuch um den Kopf schlagen.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Max Frisch<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span class=\"markedContent\"><span dir=\"ltr\" role=\"presentation\">&#8222;Die Welt bietet nicht Wahrheiten, sondern <\/span><\/span><span class=\"markedContent\"><span dir=\"ltr\" role=\"presentation\">Liebesm\u00f6glichkeiten.\u201c<\/span><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Albert Camus<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&#8222;Wer glaubt, die Wahrheit zu besitzen, hat lediglich aufgeh\u00f6rt, nach ihr zu suchen.&#8220;<\/p>\n<p>Johannes Soukup<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Glaube, der nicht Erkenntnis ist, aus Erkenntnis kommt und auf Erkenntnis beruht, ist ohne Kontakt zur Wirklichkeit. Glaube ohne Kontakt zur Wirklichkeit \u00e4ndert an der Wirklichkeit des Glaubenden nichts. Er ist ohne soteriologische Kraft.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Johannes Fischer<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span class=\"aCOpRe\">\u201eJeder tue das Seine, der Leser aber das Meiste.\u201c<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">S\u00f8ren Kierkegaard<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Welchen Sinn h\u00e4tte unser ganzes Sein, wenn nicht den, da\u00df in uns jener Wille zur Wahrheit sich selbst <em>als Problem<\/em> zum Bewu\u00dftsein gekommen w\u00e4re? An diesem Sich-bewu\u00dft-werden des Willens zur Wahrheit geht von nun an \u2013 daran ist kein Zweifel \u2013 die Moral <em>zugrunde<\/em>: jenes gro\u00dfe Schauspiel in hundert Akten, das den n\u00e4chsten zwei Jahrhunderten Europas aufgespart bleibt, das furchtbarste, fragw\u00fcrdigste und vielleicht auch hoffnungsreichste aller Schauspiele.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Friedrich Nietzsche<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Physikalische Objekte sind gelegen kommende Vermittler \u2013 nicht durch Definition aufgrund von Erfahrung, sondern einfach als nicht reduzierbare Setzungen, epistemologisch den G\u00f6ttern Homers vergleichbar. . . . Der Mythos der physikalischen Objekte ist den meisten anderen Mythen darin \u00fcberlegen, da\u00df er sich als wirksamer erweist, dem Flu\u00df der Erfahrungen eine handliche Struktur aufzupr\u00e4gen.&#8220;\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Willard Van Orman Quine<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&#8222;Denken ist Sch\u00f6pfung, nicht Wille zur Wahrheit.&#8220;<\/p>\n<p>Gilles Deleuze<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Die Welt ist ein sehr labiles Gebilde, abh\u00e4ngig . . . von der satzf\u00f6rmigen Rede des Menschen.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Hermann Schmitz<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;&#8218;Alles klar&#8216; oder &#8218;kein Problem&#8216; \u2013 beide Formeln sind zutiefst unwahr . . .<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0\u00a0 Die R\u00e4tselhaftigkeit ist unsere fundamentale Wahrheit; alles \u00fcbrige ist Interpretation . . .<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0\u00a0 Zu wissen, was man nicht wissen kann, ist ein bedeutendes St\u00fcck Erkenntnis \u2013 denn es erm\u00f6glicht Toleranz, Kommunikation und Frieden.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Heinz Robert Schlette<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Nichts fordert so viel Treue wie lebendiger Wandel.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Johann Baptist Metz<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Die Sprache &#8218;vermittelt&#8216;, wenn man so sagen will, zun\u00e4chst nur in dem Sinne zwischen dem Menschen und seiner Welt, da\u00df sie diese seine Welt \u00fcberhaupt erst als eine solche f\u00fcr ihn entstehen l\u00e4\u00dft. In diesem Sinne ist die &#8218;Welt&#8216; immer schon sprachlich vermittelte Welt.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Theodor Bodammer<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Existieren hei\u00dft Differieren; die Differenz ist in gewissem Sinne das Wesen der Dinge.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Gabriel Tarde<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Wer existiert, ist best\u00e4ndig im Werden und versetzt sein Denken ins Werden. . .\u00a0 Wer ein objektives Christentum und nichts anderes hat, der ist eo ipso ein Heide, denn das Christentum ist gerade eine Sache des Geistes, der Subjektivit\u00e4t und Innerlichkeit.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">S\u00f8ren Kierkegaard<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&#8222;Definierbar ist nur das, was keine Geschichte hat.&#8220;<\/p>\n<p>Friedrich Nietzsche<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u201eDie Lehre vom Gottsein Jesu w\u00fcrde nicht angetastet, wenn Jesus aus einer normalen menschlichen Ehe hervorgegangen w\u00e4re.\u201c<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Joseph Ratzinger<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&#8222;Freiheit ist heute die Aufgabe und Chance der Kirche.&#8220;<\/p>\n<p>Hermann Krings<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Es gibt keinen R\u00fcckzugsort des Christen von der Welt, weder \u00e4u\u00dferlich noch in der Sph\u00e4re der Innerlichkeit. Jeder Versuch, der Welt auszuweichen, mu\u00df fr\u00fcher oder sp\u00e4ter mit einem s\u00fcndigen Verfall an die Welt bezahlt werden.&#8220;<\/p>\n<p>Dietrich Bonhoeffer<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>\u201eMan vergisst immer wieder, auf den Grund zu gehen, und setzt die Fragezeichen nicht tief genug.\u201c<\/p>\n<p>Ludwig Wittgenstein<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&#8222;Wir verstecken uns, wenn wir das Denkbare nicht denken.&#8220;<\/p>\n<p>Carl Friedrich von Weizs\u00e4cker<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Christlicher Glaube richtet sich nicht auf S\u00e4tze und Lehren, sondern auf die Wirklichkeit, von der S\u00e4tze und Lehren handeln.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Thomas von Aquin<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&#8222;Kunst ist Magie \u2013 befreit von der L\u00fcge, Wahrheit zu sein.&#8220;<\/p>\n<p>Theodor Adorno<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Das Eigenartige am Schicksal ist, da\u00df es auf keine Seite der Trennung zwischen Ich und Nicht-Ich richtig pa\u00dft.&#8220;<\/p>\n<p>Jonathan Lear<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&#8222;Je begreiflicher uns das Universum wird, um so sinnloser erscheint es auch.&#8220;<\/p>\n<p>Steven Weinberg<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Leuten, die an Esoterik glauben, sage ich: Studiert Quantenmechanik, das ist noch viel seltsamer, aber im Gegensatz zu euren Behauptungen experimentell bewiesen!&#8220;<\/p>\n<p>Anton Zeilinger<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span id=\"page1930R_mcid4\" class=\"markedContent\"><span dir=\"ltr\" role=\"presentation\">&#8222;Ich glaube keiner Theorie,<\/span><\/span><span id=\"page1930R_mcid5\" class=\"markedContent\"> <span dir=\"ltr\" role=\"presentation\">sondern ich benutze sie nur. <\/span><\/span><span id=\"page1930R_mcid6\" class=\"markedContent\"><span dir=\"ltr\" role=\"presentation\">Ich benutze von der Theorie jeweils das Teilst\u00fcck,<\/span><\/span><span id=\"page1930R_mcid7\" class=\"markedContent\"> <span dir=\"ltr\" role=\"presentation\">das mir hilft, . . . <\/span><\/span><span id=\"page1930R_mcid8\" class=\"markedContent\"><span dir=\"ltr\" role=\"presentation\">solange es mir hilft.&#8220;<\/span><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Eckard Sperling<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Glauben hei\u00dft nicht Propaganda betreiben; es hei\u00dft auch nicht schockieren.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Es hei\u00dft so leben, wie es unerkl\u00e4rlich w\u00e4re, wenn es keinen Gott g\u00e4be.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Emmanuel C\u00e9lestin Suhard<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Die gegenw\u00e4rtige, weit verzweigte Realismus-Debatte wirft manche R\u00e4tsel auf, deren gr\u00f6\u00dftes sein k\u00f6nnte, warum sie \u00fcberhaupt gef\u00fchrt wird.&#8220;<\/p>\n<p>Peter Janich<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Um der Zukunft willen vernichten wir alles, was der Zukunft eine Chance lie\u00dfe.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Friedrich-Wilhelm Marquardt<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Nicht nur Gott kennen wir allein durch Jesus Christus, auch uns selbst kennen wir nur durch ihn. Ohne Jesus Christus w\u00fc\u00dften wir weder, was unser Leben noch was unser Tod noch was Gott ist noch was wir selber sind.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Blaise Pascal<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Die Kunst gibt nicht das Sichbare wieder, sondern macht sichtbar,&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Paul Klee<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Es ist immer etwas L\u00e4cherliches im philosophischen Diskurs, wenn er von au\u00dfen den anderen vorschreiben und vorsagen will, wo ihre Wahrheit liegt und wie sie zu finden ist.&#8220;<\/p>\n<p>Michel Foucault<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&#8222;Das Wort ist ans Wort gebunden; niemals jedoch an Dinge.&#8220;<\/p>\n<p>Edmond Jab\u00e8s<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Das Vergangene ist nicht tot; es ist nicht einmal vergangen. Wir trennen es von uns ab und stellen uns fremd.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">William Faulkner<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>\u201eEs geh\u00f6rt schon zu den Widerspr\u00fcchen des Menschen, da\u00df er welche zu haben glaubt.\u201c<\/p>\n<p>Jean Paul<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Das Bild des Menschen, das wir f\u00fcr wahr halten, wird selbst ein Faktor unseres Lebens. Er entscheidet \u00fcber die Weisen unseres Umgangs mit uns selbst und den Mitmenschen, \u00fcber Lebensstimmung und Wahl der Aufgaben.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Karl Jaspers<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Der Auferstehungsglaube ist nicht die &#8218;L\u00f6sung&#8216; des Todesproblems.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Dietrich Bonhoeffer<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u201eEines Tages wird man offiziell zugeben m\u00fcssen, da\u00df das, was wir Wirklichkeit getauft haben, eine noch gr\u00f6\u00dfere Illusion ist als die Welt des Traumes\u201c<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Salvador Dali<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&#8222;\u00dcberzeugungen sind gef\u00e4hrlichere Feinde der Wahrheit als L\u00fcgen.&#8220;<\/p>\n<p>Friedrich Nietzsche<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&#8222;Wer mehr sieht, hat Recht; . . . aber nur der, der mehr sieht, sieht, <em>da\u00df<\/em> er mehr sieht.&#8220;<\/p>\n<p>Heinrich Rombach<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Hoffnung ist nicht die \u00dcberzeugung, da\u00df etwas gut ausgehen wird, sondern da\u00df es Sinn hat \u2013 unabh\u00e4ngig davon, wie es ausgehen wird.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">V\u00e1clav Havel<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&#8222;Meine Philosophie lautet, da\u00df alles viel komplizierter ist, als man gemeinhin glaubt.&#8220;<\/p>\n<p>Kwame Anthony Appiah<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Ich bin kein Revolution\u00e4r, aber ich bin der Meinung, da\u00df die Kirche im besten Sinne des Wortes unterwandert werden mu\u00df, und zwar durch eine gr\u00f6\u00dfere Wahrheit, durch die urspr\u00fcngliche Wahrheit, und da\u00df das Geb\u00e4ude der Kirche, um dieser Wahrheit Rechnung zu tragen, irgendwann nachgeben mu\u00df, um so diese Wahrheit zur Geltung kommen zu lassen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0 Das kann keine andere als die <em>Wahrheit Jesu Christi<\/em> sein.&#8220;\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Eugen Biser<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Ein Zyniker ist ein Mensch, der von allem den Preis und von nichts den Wert kennt.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Oscar Wilde<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Ohne Mythus aber geht jede Kultur ihrer gesunden sch\u00f6pferischen Kraft verlustig: erst ein mit Mythen umstellter Horizont schlie\u00dft eine ganze Kulturbewegung zur Einheit ab.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Friedrich Nietzsche<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Wo man der Zweifel nicht f\u00e4hig ist, ist man auch der Wahrheit nicht f\u00e4hig.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Fulbert Steffensky<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;In der Wurstelei unseres Jahrhunderts, in diesem Kehraus der wei\u00dfen Rasse, gibt es keine Schuldigen und auch keine Verantwortlichen mehr. Alle k\u00f6nnen nichts daf\u00fcr und haben es nicht gewollt. . . Wir sind zu kollektiv schuldig, zu kollektiv gebettet in die S\u00fcnden unserer V\u00e4ter und Vorv\u00e4ter. Wir sind nur noch Kindeskinder. Das ist unser Pech, nicht unsere Schuld.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Friedrich D\u00fcrrenmatt<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&#8222;Kommunikation ist ein produktives Mi\u00dfverst\u00e4ndnis.&#8220;<\/p>\n<p>Jacques Lacan<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&#8222;Die Philosophie besteht gerade in der Anstrengung, das zu sagen, was sich nicht sagen l\u00e4\u00dft.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Philosophie lie\u00dfe, wenn irgend, sich definieren als Anstrengung, zu sagen, wovon man nicht sprechen kann; dem Nichtidentischen zum Ausdruck zu helfen, w\u00e4hrend der Ausdruck es immer doch identifiziert.&#8220;<\/p>\n<p>Theodor Adorno<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Um die Menschen zu lieben, mu\u00df man sehr stark hassen, <em>was<\/em> sie unterdr\u00fcckt.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Jean-Paul Sartre<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Unsere Kultur ermutigt uns nicht, Philosophen zu sein, und dies ist vielleicht die verheerendste Verneinung von Freiheit in unserem Leben.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">William Warren Bartley<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&#8222;Nein; gerade Tatsachen gibt es nicht, nur Interpretationen.&#8220;<\/p>\n<p>Friedrich Nietzsche<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Die gro\u00dfartigste Lehre in beiden Religionen, der j\u00fcdischen wie der christlichen, ist \u2013 ich berufe mich hier auf ein Wort Schopenhauers \u2013 die Lehre von der Erbs\u00fcnde. Sie hat die bisherige Geschichte bestimmt und bestimmt heute f\u00fcr den Denkenden die Welt. M\u00f6glich ist sie nur unter der Voraussetzung, da\u00df Gott den Menschen mit einem freien Willen geschaffen hat.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Max Horkheimer<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Wir verstehen nicht einmal das Leben &#8211; wie k\u00f6nnen wir den Tod verstehen?&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Konfuzius<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Die meisten Menschen, die sich sch\u00e4men, mit einem abgelegten Hut oder Mantel zu gehen, laufen freudig mit abgelegten Meinungen herum.&#8220;<\/p>\n<p>S\u00f6ren Kierkegaard<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Wie kann der Mensch sich verstehen, wenn er den Tod nicht versteht?&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Karl Rahner<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Da\u00df es dieser Arbeit in ihrer D\u00fcrftigkeit und der Finsternis dieser Zeit bschieden sein sollte, Licht in das eine oder andere Gehirn zu werfen, ist nicht unm\u00f6glich; aber freilich auch nicht wahrscheinlich.&#8220;<\/p>\n<p>Ludwig Wittgenstein<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Glaube nicht alles, was Du denkst; aber bedenke alles, was Du glaubst.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Johannes Soukup<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Der fundamentale Widerspruch unserer Existenz . . . ist die gleichzeitige Notwendigkeit der Hierarchie, die Athen lehrt, einerseits, und des <em>abstrakten<\/em> und in gewisser Weise anarchischen ethischen Individualismus, den Jerusalem zur Aufhebung der Gewalt lehrt, andererseits.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Emmanuel Levinas<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Man mu\u00df <em>die<\/em> Erkl\u00e4rung geben, die akzeptiert wird. Darauf kommt es beim Erkl\u00e4ren an.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ludwig Wittgenstein<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Die G\u00f6tter anderer Menschen zu verachten, bedeutet, diese Menschen selbst zu verachten, denn sie und ihre G\u00f6tter geh\u00f6ren zusammen.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Sarvepalli Radhakrishnan<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&#8222;Grundlagenreflexion ist unverzichtbar, solange wir uns selbst fudamental verstehen wollen.&#8220;<\/p>\n<p>Uwe Meixner<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Entfremdung ist die freiwillige Unterwerfung unter eine angebliche Objektivit\u00e4t.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Johannes Soukup<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Wenn ich mich nicht t\u00e4usche, ist die Innenseite dieser \u00e4u\u00dferen Reserviertheit nicht nur Gleichg\u00fcltigkeit, sondern, h\u00e4ufiger als wir es uns zum Bewu\u00dftsein bringen, eine leise Aversion, eine gegenseitige Fremdheit und Absto\u00dfung, die in dem Augenblick einer irgendwie veranla\u00dften nahen Ber\u00fchrung sogleich in Ha\u00df und Kampf ausschlagen w\u00fcrde.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Georg Simmel<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Fragen ist die Fr\u00f6mmigkeit des Denkens&#8220; . . . und . . . &#8222;Denken ist Danken&#8220;.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Martin Heidegger<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Die Macht des Menschen, aus sich zu machen, was ihm beliebt, bedeutet . . . die Macht einiger weniger, aus anderen zu machen, was ihnen beliebt.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Clive Staples Lewis\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Achtung ist Beachtung der Andersheit . . . Ohne diese Achtung versteht man nichts.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Josef Simon<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Schlie\u00dflich geht es in der Offenbarung Gottes gerade darum, da\u00df er, der Lebendige und Wahre, in unsere Welt einbricht und so auch den Kerker unserer Theorien aufbricht, mit deren Gitterst\u00e4ben wir uns selbst gegen dieses Kommen Gottes in unser Leben absichern wollen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Jede<\/em> \u2013 auch die fr\u00f6mmste \u2013 Theorie entspricht einem Kerker, weil sie die (Wirklichkeit der) Zeit leugnet und damit die Offenbarung oder eine neue F\u00fclle des Lebens verunm\u00f6glicht.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Joseph Ratzinger<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Exaktheit ist ein Schwindel.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Alfred North Whitehead<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Ich m\u00f6chte nicht mit meiner Schrift Anderen das Denken ersparen, sondern, wenn es m\u00f6glich w\u00e4re, jemand zu eigenen Gedanken anregen.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ludwig Wittgenstein<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&#8222;Freiheit ist das Wahrheitskriterium des Christentums.&#8220;<\/p>\n<p>Eberhard J\u00fcngel<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Es ist schwer, jemandem etwas auseinanderzusetzen, wenn er daf\u00fcr bezahlt wird, es nicht zu verstehen.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Upton Sinclair<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&#8222;Glaube ist die Unm\u00f6glichkeit, unbedeutend zu sein.&#8220;<\/p>\n<p>Peter Sloterdijk<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Was ist das Allgemeine? Der einzelne Fall.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Was ist das Besondere? Millionen F\u00e4lle,&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Johann Wolfgang von Goethe<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&#8222;Wichtig ist nicht, was wir wissen, sondern wie wir leben.&#8220;<\/p>\n<p>Johannes Soukup<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Kurz: &#8218;Substanz&#8216; ist ein metaphysischer Irrtum, der dadurch entsteht, da\u00df die Struktur von Subjekt-Pr\u00e4dikat-S\u00e4tzen auf die Struktur der Welt \u00fcbertragen wird.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Bertrand Russel<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Wir sehen die Dinge nicht, wie sie sind. Wir sehen die Dinge, wie wir sind.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Talmud<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Viele Bewunderer der Wissenschaft meinen, sie unterscheide sich gerade darin von der Religion, da\u00df sie Glauben durch Vernunft ersetzt. Eben diese Meinung ist nach meiner Ansicht eine \u00c4u\u00dferung ihres Glaubens. Wir d\u00fcrfen nur den Begriff des Glaubens nicht zu eng fassen.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Carl Friedrich von Weizs\u00e4cker<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Nicht <em>behaupten<\/em> &#8217;so ist es&#8216;, sondern <em>leben<\/em>, als w\u00e4re es so.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Johannes Soukup<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u201eDie Religionen, . . . die diesen freiwilligen Abstand begriffen haben, dieses freiwillige Verschwinden Gottes, seine scheinbare Abwesenheit und seine verborgene Anwesenheit hienieden, \u2013 diese Religionen sind <em>wahre Religionen, die \u00dcbersetzung der gro\u00dfen Offenbarung in unterschiedliche Sprachen<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Religionen, welche die Gottheit \u00fcberall dort, wo sie die Macht dazu haben, als befehlend darstellen, sind falsch. Selbst wenn sie monotheistisch sind, sind sie G\u00f6tzendienst.\u201c \u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Simone Weil<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Wir ertrinken in Informationen, aber uns d\u00fcrstet nach Wissen.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Paul Nurse<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Der Szientismus f\u00fcgt zur Wissenschaft zwei Begleits\u00e4tze hinzu:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Erstens, da\u00df die wissenschaftliche Methode, wenn nicht die <em>einzige<\/em>, so doch zumindest die <em>am meisten<\/em> verl\u00e4\u00dfliche Methode ist, zur Wahrheit zu gelangen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Und zweitens, da\u00df die Dinge, mit denen sich die Wissenschaft besch\u00e4ftigt \u2013 materielle Entit\u00e4ten \u2013, die grundlegendsten Dinge sind, die existieren.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Huston Smith\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&#8222;Gott kannst du nicht mit einem anderen reden h\u00f6ren, sondern nur, wenn du der Angeredete bist.&#8220;<\/p>\n<p>Ludwig Wittgenstein<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Wir haben nicht zu viel Verstand und zu wenig Seele, sondern wir haben zu wenig Verstand in den Fragen der Seele.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p>&#8222;Ich werde aussterben.&#8220;<\/p>\n<p>Elias Canetti<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;In einer <em>werdenden<\/em> Welt ist &#8218;Realit\u00e4t&#8216; immer nur eine Simplifikation zu praktischen Zwecken oder eine T\u00e4uschung aufgrund grober Organe oder eine Verschiedenheit im Tempo des Werdens.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Friedrich Nietzsche<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Wir glauben \u2013 <em>nicht, was richtig ist<\/em>, sondern \u2013 was zu glauben wir <em>f\u00fcr richtig halten<\/em>.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Johannes Soukup<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Philosophen sind Gewaltt\u00e4ter, die keine Armee zur Verf\u00fcgung haben und sich deshalb die Welt in der Weise unterwerfen, da\u00df sie sie in ein System sperren.&#8220;\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Robert Musil<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&#8222;Nur Fragen, die prinzipiell unentscheidbar sind, k\u00f6nnen wir entscheiden.&#8220;<\/p>\n<p>Heinz von F\u00f6rster<\/p>\n<div style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/div>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Der entscheidende Punkt ist, da\u00df nur der Verzicht auf eine Erkl\u00e4rung des Lebens im \u00fcblichen Sinne uns die M\u00f6glichkeit schafft, den charakteristischen Merkmalen des Lebens Rechnung zu tragen.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Niels Bohr<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&#8222;Glaube ist das Denken eines religi\u00f6sen Geistes.&#8220;<\/p>\n<p>John Henry Newman<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Das schlechthin Unvern\u00fcnftige &#8211; wir zerst\u00f6ren unsere Welt &#8211; tritt ein, weil alle vern\u00fcnftig handeln.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Thomas Ruster<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes, aber bei Gruppen Parteien, Kirchen oder V\u00f6lkern die Regel.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Friedrich Nietzsche<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Unabl\u00e4ssig versucht der moderne Mensch, die Welt in Reichweite zu bringen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Dabei droht sie uns jedoch, stumm und fremd zu werden.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Lebendigkeit entsteht nur aus der Akzeptanz des Unverf\u00fcgbaren.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Hartmut Rosa<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Nichts ist st\u00e4rker als eine Idee, deren Zeit gekommen ist.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Victor Hugo<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;M\u00f6glicherweise hat nicht die Gesellschaft Gott vergessen, sondern wir Christen haben verlernt, richtig \u00fcber Gott zu reden.&#8220;<\/p>\n<p>Manfred L\u00fctz\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Wir brauchen ein Ministerium f\u00fcr Ruhest\u00f6rung, das kalkuliert \u00c4rger erzeugt; die Routine zerst\u00f6rt und die Selbstzufriedenheit untergr\u00e4bt.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Cyril Dean Darlington<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Du und ich, wir sind nicht zwei.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Emmanuel Levinas<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&#8222;Wirklich ist das, <em>wovon wir ausgehen<\/em>, selbst wenn wir es im einzelnen bezweifeln.&#8220;<\/p>\n<p>Bernhard Waldenfels<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Dieses Buch wird vielleicht nur der verstehen, der die Gedanken, die darin ausgedr\u00fcckt sind, \u2013 oder doch \u00e4hnliche Gedanken \u2013 schon selbst einmal gedacht hat.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Es ist also kein Lehrbuch.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Sein Zweck w\u00e4re erreicht, wenn es einem, der es mit Verst\u00e4ndnis liest, Vergn\u00fcgen bereitete. . .<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Denn wenn ich auch nur selten ins Schwarze getroffen habe, wird der aufmerksame Leser doch erkennen, nach welchen Zielen ich unabl\u00e4ssig geschossen habe.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ludwig Wittgenstein.<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:75px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_3988\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/1-einleitung-kurz\/\">1.  Einleitung<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">Das waren sehr viele Zitate; sie sollten die Richtung andeuten, in die wir uns bewegen werden, und Ihnen damit eine Entscheidung erm\u00f6glichen, ob es sich eventuell lohnen k\u00f6nnte, mein Buch zu lesen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Haben Sie keine Sorge, da\u00df es in diesem Stil \u2013 also auch ein wenig langweilig und erm\u00fcdend \u2013 weitergeht. Ganz im Gegenteil; ich versuche, <em>selbst zu denken,<\/em> finde das unheimlich spannend, weil man m\u00f6glicherweise gezwungen wird, einen v\u00f6llig unbekannten Weg in geistiges Neuland zu wagen, und lade Sie ein, mich dabei zu begleiten.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wenn Sie Fehler finden, hat sich das Thema f\u00fcr Sie h\u00f6chstwahrscheinlich erledigt. Aber ich w\u00e4re Ihnen sehr dankbar, wenn Sie mich kurz auf die entsprechenden Schwachstellen hinweisen w\u00fcrden. Ich danke Ihnen schon im Voraus und bitte um Entschuldigung f\u00fcr mein Versehen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0Unter Fehlern verstehe ich insbesondere logische Widerspr\u00fcche, fehlende Denkm\u00f6glichkeiten und ungerechtfertigte Annahmen jeglicher Couleur, also nicht nur wissenschaftliche, sondern auch weltanschaulich-religi\u00f6se oder allt\u00e4gliche.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Keinen Fehler bedeutet es freilich, gegen den Strich zu denken oder vom Zeitgeist mit seinen Plattit\u00fcden abzuweichen, von dem also, was &#8222;<em>man<\/em> sagt&#8220; oder &#8222;<em>jeder<\/em> wei\u00df&#8220;. Solche &#8222;Selbstverst\u00e4ndlichkeiten&#8220; interessieren mich nicht im geringsten.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Dabei darf es nat\u00fcrlich nicht um das Widersprechen als Selbstzweck gehen, wie wir es heute in unserer Gesellschaft \u2013 mit nahezu beliebigen Begr\u00fcndungen oder auch ganz ohne sie \u2013 tagt\u00e4glich erleben. Entscheidend ist lediglich, da\u00df Unsinnigkeiten <em>auch dann zu vermeiden sind, wenn sie von vielen Menschen geteilt werden und somit<\/em> \u2013 gewisserma\u00dfen als ideologisches Bekenntnis \u2013<em> einem beliebigen Gruppen- bzw. Korpsgeist entsprechen, <\/em>wie wir ihn von Diktaturen oder &#8222;verschworenen Gemeinschaften&#8220; kennen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Blo\u00dfe Ansichten sind belanglos, und eine &#8222;Meinungsfreiheit&#8220;, derzufolge schlie\u00dflich jeder sagen darf, was er &#8222;denkt&#8220;, ist <em>keine Errungenschaft der Demokratie, sondern zerst\u00f6rt sie<\/em>. Meinungs-<em>Freiheit<\/em> setzt Meinungs-<em>Bildung<\/em> im engeren Sinne voraus, und ohne diese w\u00e4re es h\u00e4ufig besser, auf jene zu verzichten.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die meisten von uns k\u00f6nnen es sich heute kaum leisten, Zeit und M\u00fche in die Auseinandersetzung mit einem Buch zu investieren, die sie anschlie\u00dfend bereuen w\u00fcrden, weil sich sein Inhalt r\u00fcckblickend als <em>oberfl\u00e4chlich, belanglos oder sinnleer<\/em> herausstellt.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Mit dem letzten Pr\u00e4dikat meine ich nicht die \u00fcbliche Frage &#8222;Was bringt mir das?&#8220;, weil sie selbst oberfl\u00e4chlich, belanglos und sinnleer ist. Wer dergleichen sucht, ist hier falsch und sollte besser Ratschl\u00e4ge zur Selbstverwirklichung, Anleitungen zur Erbauung und Tips vom Baumarkt oder Finanzberater lesen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">(&#8222;Tips&#8220; stimmt; ich halte mich an die alte Rechtschreibung, denn sie wurde gerade \u00fcberarbeitet, als ich endlich einigerma\u00dfen sicher darin war. Die vorreformerische Orthographie ist offiziell auch f\u00fcr B\u00fccher gestattet; sie mu\u00df nur konsequent von gestern sein, und dem versuche ich nachzukommen.)\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Zahlreiche prominente Wissenschaftler deuten unser Zeitalter als das <em>Anthropoz\u00e4n<\/em>, weil erstmals <em>auch wir<\/em> <em>Menschen<\/em> \u00fcber das Schicksal des Lebens auf der Erde mitbestimmen \u2013 nicht mehr Sonneneruptionen, tektonische Verschiebungen, Meteoriteneinschl\u00e4ge, Seebeben oder Vulkanausbr\u00fcche <em>allein<\/em>. F\u00fcr Ernst Ulrich von Weizs\u00e4cker ist es &#8222;das Zeitalter, in dem der Mensch das gesamte Geschehen dominiert, bis hin zur bio-geochemischen Zusammensetzung der Erde&#8220;. Man mu\u00df weder Apokalyptiker oder Weltuntergangs-Prophet noch Verschw\u00f6rungstheoretiker sein, um derartige Szenarien ernstnehmen zu k\u00f6nnen, sondern nur die t\u00e4glichen Nachrichten verfolgen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Gemessen an den Privilegien, die ich angesichts der bisherigen Menschheitsgeschichte genie\u00dfe, indem ich hier und jetzt leben darf, tue ich nahezu nichts. Das Schreiben dieses Buches ist mein Versuch, mit oder trotz dieser himmelschreienden Ungerechtigkeit den meisten anderen Menschen gegen\u00fcber leben zu k\u00f6nnen und mich nicht <em>nur<\/em> sch\u00e4men zu m\u00fcssen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Simpel ausgedr\u00fcckt m\u00f6chte ich etwas zur\u00fcckgeben.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Obwohl ich seit bald 50 Jahren \u00fcber den Inhalt des Buches nachdenke, gelingt mir leider immer noch keine leicht verst\u00e4ndliche Darstellung, so da\u00df Ihnen die vorliegende gewi\u00df einige M\u00fche abverlangen wird. Dahinter steckt jedoch nicht die mitunter anzutreffende Wichtigtuerei, die eigenen Ausf\u00fchrungen <em>unn\u00f6tig verkomplizieren zu<\/em> <em>wollen<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Schwierigkeit besteht vielmehr darin, da\u00df<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; meine Gedanken zum einen sehr ungewohnt sind, weil ich mich nicht von ihrer Exotik verunsichern lasse, sofern sie mir als richtig oder gar relativ zwingend erscheinen, und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; es zum anderen absolut keinen Sinn h\u00e4tte, wenn Sie mir <em>glauben<\/em> w\u00fcrden.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Das sollen und &#8222;d\u00fcrfen&#8220; Sie nicht<\/em>; vielmehr m\u00fc\u00dften Sie sich bem\u00fchen,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; entweder m\u00f6glichst jeden Schritt innehalb seiner Grenzen als <em>folgerichtig zu erkennen<\/em> und dann auch \u2013 wenn es sein mu\u00df z\u00e4hneknirschend \u2013 <em>mitzugehen<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; oder ihn <em>aus guten Gr\u00fcnden abzulehnen. <\/em><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Gute Gr\u00fcnde k\u00f6nnen freilich nur Gegenargumente, aber nicht widersprechende Meinungen sein. &#8222;Ich sehe das anders&#8220; ist nicht nur kein <em>guter<\/em> Grund, sondern <em>gar keiner<\/em>. <em>Weshalb<\/em> sehen Sie es trotz meiner Argumentation anders?<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Zu <em>unserem<\/em> Anthropoz\u00e4n geh\u00f6rt ganz wesentlich, da\u00df ein gemeinsames sauberes Denken weitestgehend fehlt. Das war wohl &#8222;schon immer&#8220; so; aber in einer monolithischen oder autorit\u00e4tsgl\u00e4ubigen Gesellschaft ist eine geistige Beweglichkeit f\u00fcr das Zusammenleben vielleicht auch nicht unbedingt erforderlich. Die vor uns stehende (zum Gl\u00fcck) pluralistische Epoche kann ohne seri\u00f6se geistige Auseinandersetzungen jedoch nur friedlos werden, weil die unaufhebbaren Differenzen dann eben anders ausgetragen werden m\u00fcssen.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Und willst du nicht mein Bruder sein, . . .&#8220;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ein &#8222;ja, aber . . .&#8220; hilft beim Denken nicht weiter; entweder &#8222;ja&#8220; oder &#8222;nein&#8220;; tertium non datur, denn jedes Dritte w\u00e4re nur ein fruchtloses Rumgeeiere.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Beim <em>Denken<\/em>; <em>im Leben ist das zumeist ganz anders<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Weder glaube ich an die Logik, noch bildet sie f\u00fcr mich das Nonplusultra <\/em>(wie mir mitunter vorgehalten wird); alles Wichtige im Leben oder das, was uns zu Menschen macht, transzendiert die Logik. Damit wird es aber <em>keineswegs unlogisch<\/em>, sondern befindet sich <em>als Alogisches jenseits der logischen Dimensionen \u2013 und damit freilich auch jenseits von richtig oder falsch<\/em>.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Das bedeutet, da\u00df wir das Entscheidende useres Lebens nicht wissen, aussagen oder bezeichnen, sondern h\u00f6chstens beschreiben und darstellen k\u00f6nnen. Darin besteht nicht zuletzt die Aufgabe der Kunst, die also ebenso alogisch ist wie unser Leben. Sie kann letzteres auch tanzen, malen, singen, vertonen oder in Stein mei\u00dfeln, dies aber weder richtig noch falsch tun, sondern vielleicht ausdrucksstark, \u00fcberzeugend, mitrei\u00dfend oder einfach sch\u00f6n.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wer jedoch <em>nicht &#8222;nur&#8220; \u2013 mehr oder weniger treffend \u2013 beschreiben bzw. ausdr\u00fccken, sondern einen Anspruch auf Richtigkeit erheben<\/em> m\u00f6chte, mu\u00df logisch sauber arbeiten, denn andernfalls kann seine &#8222;Aussage&#8220; nicht nur nicht richtig, sondern nicht einmal falsch sein.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Eine unlogische &#8222;Aussage&#8220; ist weder Aussage noch Kunst und kann weg.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Um das Mitdenken zu erleichtern, versuche ich, alle Gedankeng\u00e4nge m\u00f6glichst vollst\u00e4ndig wiederzugeben. Bei einem <em>Geflecht<\/em> von \u00dcberlegungen ergeben sich daraus zwangsl\u00e4ufig viele \u00dcberschneidungen, das hei\u00dft, Wiederholungen und somit Redundanz. Die nehme ich bewu\u00dft inkauf, und vielleicht kommt Ihnen dieses &#8222;schon wieder&#8220; mitunter sogar ganz gelegen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Hinter mir liegt ein Denkweg, f\u00fcr den ich, wie schon gesagt, <em>Jahrzehnte<\/em> ben\u00f6tigt habe. Wenn Sie immer noch ein St\u00fcckchen brauchen, um ihn nachvollziehen zu k\u00f6nnen, w\u00e4re das meines Erachtens also weder sonderlich \u00fcberraschend noch \u00e4rgerlich<em>.\u00a0<\/em>Aber vielleicht ist es auch nur halb so schlimm, weil irgendwann der flow einsetzt und Sie dann \u2013 ebenso wie es mir erging \u2013 gar nicht mehr aufh\u00f6ren wollen oder k\u00f6nnen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Betrachten Sie mein Buch als eine &#8222;Abk\u00fcrzung&#8220;, mit der ich dem einen oder anderen Leser bzw. H\u00f6rer bereits helfen konnte, wor\u00fcber ich sehr froh und wof\u00fcr ich sehr dankbar bin.\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ich antworte Ihnen auf jede Kritik, die <em>sich sachlich auf den Ansatz einl\u00e4\u00dft und meine darin enthaltenen Fehler, L\u00fccken bzw. Unsauberkeiten im Auge hat<\/em>. Da\u00df man auch <em>anders<\/em> denken oder es <em>ganz unterlassen<\/em> kann, wei\u00df ich bereits, und blo\u00dfe Meinungen interessieren mich nicht \u2013 v\u00f6llig unabh\u00e4ngig davon, <em>wer<\/em> sie \u00e4u\u00dfert.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Herr M\u00fcller sagt aber . . .&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Na und? Frau Meier meint auch etwas.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Pr\u00fcfet alles und behaltet <em>das Gute<\/em>&#8222;, nicht aber das, was &#8222;<em>die Guten&#8220; <\/em>sagen. Denn wer zu ihnen geh\u00f6rt, m\u00fcssen wir erst herausfinden, indem wir<em> selbst das Gute erkennen.<\/em><em>.<\/em><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ich erlebe sehr h\u00e4ufig, da\u00df diese Priorit\u00e4ten vertauscht werden; das erleichtert den &#8222;Denkern&#8220; nicht nur die Auseinandersetzung, sondern erspart sie ihnen sogar. Damit kommen wir auf das soeben angedeutete Manko unseres Anthropoz\u00e4n zur\u00fcck:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Leider wollen bzw. k\u00f6nnen sehr viele Menschen nicht selbst denken und m\u00f6chten gesagt bekommen, was richtig oder gar wahr ist. Da ich niemanden beleidigen m\u00f6chte, verzichten wir auf Beispiele, aber sie er\u00fcbrigen sich heute wohl ohnehin. Ich bin fest \u00fcberzeugt, da\u00df eine solche Un-Kultur hinter die Aufkl\u00e4rung zur\u00fcck und damit in eine tiefe Krise f\u00fchren mu\u00df. Wir d\u00fcrfen nicht die K\u00fcnstliche Intelligenz nutzen und selbst denken wie im Mittelalter; dann ist die Furcht vor einer \u00fcberm\u00e4chtigen Technik nat\u00fcrlich begr\u00fcndet.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die KI erweist sich dann nicht als intelligenter, sondern wir selbst machen uns d\u00fcmmer als sie ist.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die Irreversibilit\u00e4t der Zeit bedeutet nicht, da\u00df die Errungenschaften der Vorfahren zu einem festen Beststand oder Besitz unserer Gesellschaft geworden sein m\u00fc\u00dften.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Aufkl\u00e4rung beispielsweise geh\u00f6rt als geschichtliche Epoche ins 18. Jahrhundert, aber daraus folgt keineswegs, da\u00df <em>wir aufgekl\u00e4rt sind<\/em>. <em>Wer nicht tagt\u00e4glich versucht, selbst kritisch zu denken, f\u00e4llt hinter das damals bereits m\u00f6gliche Niveau zur\u00fcck<\/em>. Unsere pers\u00f6nliche Aufkl\u00e4rung<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; stellt <em>keine historische Tatsache<\/em> dar, sondern<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; bildet <em>eine Praktik, die nur im jeweiligen Hier und Jetzt m\u00f6glich ist<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Wird sie da nicht kontinuierlich vollzogen<\/em>, halten wir uns vielleicht f\u00fcr aufgekl\u00e4rt, sind es aber nicht.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Ecclesia semper reformanda&#8220;; <em>alle Kirchen und nicht nur sie brauchen eine kontinulierliche Reformation<\/em>, um nicht in ihren Traditionen zu erstarren oder an ihnen zu ersticken und damit den Glauben und das Denken zu verunm\u00f6glichen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Bei den Kirchen ist das besonders problematisch, weil vielen Menschen ihr Glauben sehr wichtig ist und sie \u2013 aus Angst, ihn zu verlieren \u2013 zu einem traditionell-konservativen Denken neigen. Das mu\u00df nicht falsch sein, birgt aber immer die Gefahr, in einen sturen Fundamentalismus zu verfallen. Erik Fl\u00fcgge beschreibt in seinem Buch &#8222;Der Jargon der Betroffenheit&#8220;, &#8222;wie die Kirche an ihrer Sprache verreckt&#8220;.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><span class=\"T286Pc\" data-sfc-cp=\"\" data-processed=\"true\">In Philosophie und Theologie geht es nicht um &#8222;ewige Wahrheiten&#8220; und weder um Kontemplation noch um R\u00fcckschau, sondern darum, <em>neue Begrifflichkeiten zu schaffen.<\/em> Sie sollen den Menschen unmittelbar helfen,<em> mit den spezifischen Problemen der jeweiligen Gegenwart zu leben, denn diese sind ebenfalls durch neue Begrifflichkeiten entstanden, w\u00e4ren mit den alten nicht einmal denkbar und k\u00f6nnen somit auf deren Grundlage auch nicht gel\u00f6st werden.<\/em><\/span><\/p>\n<p class=\"Indent\">\u201eTradition ist nicht die Anbetung der Asche, sondern die Weitergabe des Feuers\u201c (Jean Jaur\u00e8s).<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Winston Churchill schrieb: &#8222;Ein vern\u00fcnftiger Text soll das Thema ersch\u00f6pfen, nicht die Zuh\u00f6rer.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">(Ich will mich einerseits nicht mit fremden Federn schm\u00fccken und gebe deshalb gerne andere Autoren wieder, wenn ich glaube, da\u00df sie meine \u00dcberlegungen besser zum Ausdruck gebracht haben, als ich das vermag.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Andererseits langweilt mich aber das Suchen nach den Quellen, und deshalb &#8222;zitiere&#8220; ich zumeist recht locker aus der Erinnerung. Mir geht es also nur um den Inhalt und nicht um die sogenannte &#8222;wissenschaftliche Exaktheit&#8220;, mit der ich auch sonst wenig anzufangen vemag. Warum soll &#8222;wissenschaftlich&#8220; eo ipso ein positives Pr\u00e4dikat sein? Bedeutet es nicht sehr h\u00e4ufig auch &#8222;engstirnig&#8220;, &#8222;voreingenommen&#8220;, &#8222;einseitig&#8220; oder gar &#8222;\u00fcberheblich&#8220;?)<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Zur\u00fcck zu Churchill; bez\u00fcglich des <em>Themas<\/em> habe ich kein ganz schlechtes Gef\u00fchl . . .<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Den tapferen Lesern w\u00fcnsche ich die Erfahrung, da\u00df letztlich wohl nur eigene Anstrengungen vor Langeweile bewahren, zur Sinnfindung beitragen und Erf\u00fcllung erm\u00f6glichen oder gl\u00fccklich machen k\u00f6nnen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich hoffe und glaube sogar ein wenig, da\u00df Sie am Ende nicht das Gef\u00fchl haben werden, um Ihre Zeit betrogen worden zu sein. Mir hat sich eine neue Sicht auf mein Leben erschlossen, die ich am besten als <em>&#8222;befreiend&#8220;<\/em> charakterisieren w\u00fcrde, weil<em> s\u00e4mtliche Denk- und Rede-Zw\u00e4nge aufgrund angeblicher Evidenz, Logik oder Dogmatik jeglicher Couleur entfallen<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Freiheit bedeutet<\/em> meines Erachtens<em>, ich selbst sein zu k\u00f6nnen und das denken, sagen und <\/em>(mit Einschr\u00e4nkung)<em> tun zu d\u00fcrfen, wovon ich \u00fcberzeugt bin und was mir am Herzen liegt<\/em>. Ein um Wahrheit bem\u00fchter Widerstreit hilft mir dabei, weil er meine Ansichten \u2013 m\u00f6glicherweise sogar korrigiert, mit Sicherheit aber \u2013 sch\u00e4rft.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">(Es ist klar, da\u00df jeder von uns diese Gedanken f\u00fcr sich selbst formulieren mu\u00df.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich werde des \u00f6fteren zur ersten Person Singular wechseln, ohne nochmals darauf hinzuweisen. Das resultiert nicht aus einer \u00fcbersteigerten Egomanie, sondern aus dem Willen, mich m\u00f6glichst exakt und verst\u00e4ndlich auszudr\u00fccken; in der Ich-Form ist das h\u00e4ufig leichter m\u00f6glich.)<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Es gibt meines Erachtens kein &#8222;so ist es&#8220;, sondern lediglich ein &#8222;ich kann mir das nach bestem Wissen und Gewissen gegenw\u00e4rtig nicht anders vorstellen&#8220; oder &#8222;das entspricht meiner festen, aber nat\u00fcrlich korrigierbaren \u00dcberzeugung&#8220;. Wer sie <em>als wahr betrachtet<\/em>, ist jedoch \u2013 Sie verzeihen mir bitte \u2013 entweder erschreckend anma\u00dfend oder unglaublich einf\u00e4ltig.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>\u00dcberzeugungen und die Wahrheit haben aber auch gar nichts miteinander zu tun<\/em>. Die Begr\u00fcndung ist denkbar einfach, denn <em>erstere sollte jeder und letztere kann keiner besitzen<\/em>.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wer <em>keine \u00dcberzeugung hat<\/em> oder <em>glaubt, \u00fcber die Wahrheit zu verf\u00fcgen,<\/em> ist kein ernstzunehmender Gespr\u00e4chspartner.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Dieser Wegfall des &#8222;so ist es&#8220; bzw. der objektiven Welt pa\u00dft zum christlichen Glauben, der uns freimachen will, um m\u00f6glichst ohne Hindernisse und Grenzen nach der Wahrheit suchen zu k\u00f6nnen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; Die Wahrheit setzt Freiheit voraus;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; die Freiheit aber nicht Wahrheit, sondern nur das Streben nach ihr; das wu\u00dfte schon Lessing:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Wenn Gott in seiner Rechten alle Wahrheit und in seiner Linken den einzigen immer regen Trieb nach Wahrheit, obschon mit dem Zusatz, mich immer und ewig zu irren, verschlossen hielte&#8220;, w\u00fcrde ich mit Lessing die linke Hand w\u00e4hlen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nicht aus gespielter Bescheidenheit oder Demut, sondern wegen meiner tats\u00e4chlichen<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; Hochachtung vor der Wahrheit und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; Einsicht in die eigene Endlichkeit.\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ich beschreibe Ihnen also nicht \u2013 im Sinne eines Ratgebers \u2013<em> den Weg zu Ihrem Gl\u00fcck oder Heil, sondern will Ihnen unter anderem verst\u00e4ndlich machen, da\u00df Sie daf\u00fcr im wesentlichen selbst zust\u00e4ndig und verantwortlich sind.<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nat\u00fcrlich bleiben die <em>letzten<\/em> Bedingungen und Umst\u00e4nde unseres Lebens absolut unverf\u00fcgbar. Aber damit sollten wir uns nicht herausreden, denn <em>bis wir zu ihnen gelangen, t\u00fcrmen sich<\/em> f\u00fcr die meisten von uns <em>viele st\u00f6rende \u00dcberzeugungen auf, welche die Freiheit unn\u00f6tig begrenzen<\/em>, <em>weil wir sie irrt\u00fcmlich als objektiv oder unumg\u00e4nglich betrachten<\/em> \u2013 sei es als Welt, Gesetz, Evidenz, oder Dogma \u2013, tats\u00e4chlich aber \u00fcberformen sollten, um freier zu werden.\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Unser erster Teil bildet eine Einleitung, deren Sinn darin besteht, Sie<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; sowohl mit dem traditionellen Denken<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; als auch mit meinen Grundannahmen und dem Flair oder der Atmosph\u00e4re des Buches sowie<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; seinem Ziel vertraut zu machen.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Im zweiten Teil stellen wir unsere beiden Modelle der Tradition bzw. Postmoderne einander gegen\u00fcber und zeigen ihre entscheidenden Gemeinsamkeiten sowie Differenzen auf.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die hierbei dargestellten \u00dcberlegungen entsprechen dem Gerippe der Gesamtdarstellung; das Fleisch wird ihm erst im vierten Teil hinzugef\u00fcgt.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Dazwischen, im dritten Teil, kritisiere ich das traditionelle abendl\u00e4ndische Denken m\u00f6glichst sachlich und argumentativ stark. Diese \u00dcberlegungen sollten zu der Einsicht f\u00fchren, da\u00df es zahlreiche<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; <em>philosophische Glaubensbekenntnisse <\/em>und<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; <em>Denkfehler <\/em>enth\u00e4lt.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Unsere postmoderne Philosophie der Freiheit mu\u00df nicht als <em>Alternative des traditionellen Modells<\/em>, sondern kann auch als <em>dessen Korrektur<\/em> verstanden werden, so da\u00df sie<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; letzteres nicht nur konsistenter macht, sondern<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; dadurch hoffentlich auch die L\u00f6sung unserer zahllosen Probleme erleichtert.\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Diese M\u00f6glichkeit zeigen wir im vierten und damit letzten Teil auf, der somit \u2013 auch vom Umfang her \u2013 den Schwerpunkt unserer \u00dcberlegungen bildet.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die Postmoderne ist freilich ein schillernder Begriff, der h\u00e4ufig stark polarisiert und sehr unterschiedliche Bedeutungen besitzen kann. Auf diese Vielfalt gehen wir jedoch gar nicht ein, denn das ist kein Lehrbuch; ich stelle Ihnen <em>nur meinen eigenen Ansatz<\/em> vor, der \u2013 neben tausend anderen Varianten \u2013 zweifellos auch zur Postmoderne z\u00e4hlt.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das &#8222;Alleinstellungsmerkmal&#8220;, das ihn auszeichnet, besteht wie bereits gesagt darin,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; kaum unbegr\u00fcndete Annahmen zu treffen, das hei\u00dft,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; sehr konsequent zu denken,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; m\u00f6glichst alle wichtigen Aussagen zu rechtfertigen und somit<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; selbst gespannt darauf sein zu k\u00f6nnen, wohin eine solche Reise des Geistes f\u00fchrt.\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><em>Ich schreibe nicht, was ich will, sondern nur, was ich schreiben &#8222;mu\u00df&#8220;<\/em>. Wie in der Belletristik; Romanhelden entwickeln eine Eigendynamik, welcher sich der gute Autor unterzuordnen hat; er ist der Diener seiner Figuren.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u201eJedes gute Buch schreibt sich von selbst, man darf es nur nicht dabei st\u00f6ren\u201c (Patricia Highsmith).<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Soweit zu meiner Einladung f\u00fcr Sie.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Gestatten Sie bitte, da\u00df ich mich kurz vorstelle, wenn ich Ihnen schon ins Wort falle:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Mein Name ist &#8218;Advocatus Diaboli&#8216;, kurz &#8218;AD&#8216; genannt; ich vertrete Ihre Leser und versuche, ihnen ein wenig zu helfen, wenn Sie etwas \u2013 nennen wir es einmal vorsichtig \u2013 <em>&#8218;Befremdliches&#8216;<\/em> zum Ausdruck bringen.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Ad\u00e9&#8220; ist gut . . .; aber trotzdem: Herzlich willkommen!<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Danke!<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Sie sagten oben, \u00dcberzeugung und Wahrheit h\u00e4tten nichts miteinander zu tun. Demzufolge sind unsere \u00dcberzeugungen unwahr?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nein; das folgt keineswegs daraus:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Da\u00df die Zeit nicht hoch ist, mu\u00df doch auch nicht bedeuten, sie sei tief; vielmehr halten wir <em>beides f\u00fcr unsinnig<\/em>.\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Und so verh\u00e4lt es sich auch bei den \u00dcberzeugungen; sie k\u00f6nnen weder wahr noch unwahr sein, denn das eine w\u00e4re ebenso unverst\u00e4ndlich wie das andere. Nat\u00fcrlich lassen sich nicht alle Eigenschaftspaare auf s\u00e4mtliche m\u00f6glichen Tr\u00e4ger anwenden.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>AD: &#8222;Das leuchtet mir ein; aber ein gro\u00dfes Problem bleibt dennoch bestehen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0Wir haben nur Meinungen und sind von ihnen mehr oder weniger \u00fcberzeugt. Wahr bzw. unwahr <em>k\u00f6nnen sie nicht sein<\/em>, und ob sie richtig resp. falsch sind, <em>wissen wir h\u00e4ufig nicht<\/em>.\u00a0Das gilt nat\u00fcrlich auch f\u00fcr die <em>Pr\u00e4missen oder Voraussetzungen s\u00e4mtlicher Begr\u00fcndungen<\/em>; sie stellen ebenfalls nur Meinungen dar.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wie wollen Sie auf dieser Grundlage \u2013 im Sinne des &#8218;Alleinstellungsmerkmals&#8216; \u2013 Ihre \u00dcberzeugungen rechtfertigen? Ohne etwas (objektiv Wahres oder zumindest) Richtiges geht das ja gar nicht, denn andernfalls w\u00e4ren s\u00e4mtliche Schlu\u00dffolgerungen ebenso ungewi\u00df wie deren Voraussetzungen.&#8220;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Bis auf Ihr Ergebnis gehen wir v\u00f6llig d&#8217;accord:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Auch meine Pr\u00e4missen sind nur subjektive Meinungen<\/em>; denn niemand besitzt etwas anderes. Sie unterscheiden sich allein darin von den Schlu\u00dffolgerungen, da\u00df sie <em>etwas intersubjektiver<\/em> sein sollten und ich folglich hoffen kann, da\u00df wir beide uns auf dieser \u2013 grund-legenderen \u2013 Ebene noch einig sind. &#8222;Begr\u00fcnden&#8220; hei\u00dft dann ganz einfach:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wenn ich so tief grabe, da\u00df Sie meine Voraussetzungen teilen, ergeben sich zwingend die von mir angegebenen Konsequenzen. Sie &#8222;m\u00fcssen&#8220; also<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; entweder <em>geistig mitgehen <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; oder Fehler in meiner Argumentation aufzeigen,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">um <em>Ihrem eigenen Weltbild<\/em> nicht zu widersprechen.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>AD: &#8222;Das w\u00fcrde letztlich bedeuten, da\u00df der Proponent den Opponenten<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; h\u00f6chstens <em>innerhalb eines gemeinsamen Weltbilds<\/em> \u00fcberzeugen kann, indem er den Opponenten<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; auf <em>eine Konsequenz ihres Weltbilds hinweist, welche dieser bisher \u00fcbersehen hat<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\">Mit der <em>Wirklichkeit<\/em> h\u00e4tten Begr\u00fcndungen demzufolge gar nichts zu tun?&#8220;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Nat\u00fcrlich nicht; und deswegen spielt bei Beweisen weder die Wahrheit noch die Richtigkeit der Pr\u00e4missen eine Rolle.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Der inhaltliche <\/em>\u2013 also \u00fcber die blo\u00dfe Lgik hinausgehende \u2013<em> Teil betrifft allein das Weltbild<\/em> und ist damit wie dieses weder wahr noch unwahr und weder richtig noch falsch. Wir gehen von einem Teil des Weltbilds aus, in dem Proponent und Opponent hinreichend \u00fcbereinstimmen; <em>ohne diese Einigkeit <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>&#8211; ist einerseits jeder Beweis ausgeschlossen, aber <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>&#8211; andererseits gen\u00fcgt sie allein auch<\/em>.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>AD: &#8222;Das ist ja furchtbar!\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Es bedeutet doch, anders formuliert, da\u00df der Proponent den Opponenten nur von dem \u00fcberzeugen kann,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>was letzterer implizit bereits wei\u00df<\/em> \u2013 weil es in seinem eigenen Weltbild enthalten ist \u2013,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; von dem er aber <em>noch nicht ahnt, da\u00df er es schon wei\u00df<\/em>,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">weil ihm der logische Weg zu dieser Einsicht bisher unbekannt war und erst vom Proponenten er\u00f6ffnet werden mu\u00df.&#8220;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ihr &#8222;furchtbar&#8220; deutet darauf hin, da\u00df Sie erschrocken sind; dazu besteht aber gar kein Grund. <em>Alles axiomatische Denken funktioniert nach diesem Schema: <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Wir erhalten \u2013 als Resultat \u2013 immer nur das heraus, was wir selbst \u2013 als Pr\u00e4misse \u2013 in das System hineingesteckt haben.<\/em>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Logik kann nichts beisteuern, weil sie inhaltsleer und in diesem Sinne unwirklich ist.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Es ist also nicht richtig, sondern nur &#8218;hineingesteckt&#8216;, da\u00df 1 + 1 = 2 gilt?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Im Prinzip stimmt das; ich w\u00fcrde es nur etwas anders formulieren:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir haben eine Mathematik \u2013 genauer: Algebra \u2013 entwickelt, konstruiert oder erfunden, aus deren Axiomen sich 1 + 1 = 2 als logische Konsequenz ableiten l\u00e4\u00dft. Diese Gleichung ist also weder wahr noch richtig im Sinne irgendeiner \u00dcbereinstimmung \u2013 womit auch immer. Vielmehr bildet sie lediglich eines der impliziten Ergebnisse unserer (mehr oder weniger willk\u00fcrlichen) expliziten Axiome.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Den meisten von uns wurde es freilich anders gelehrt; sie haben erz\u00e4hlt bekommen, 1 + 1 = 2 sei eine (nahezu selbstverst\u00e4ndliche) Erkenntnis. Schlimmer noch; die Mathematik wird sogar h\u00e4ufig als Paradebeispiel benutzt, um zu verdeutlichen, <em>da\u00df die Wahrheit \u2013 angeblich(!) \u2013 ewig unver\u00e4nderlich sein m\u00fcsse<\/em>.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Es ist also nur eine (indirekte) Setzung und weder wahr noch richtig, da\u00df ein Elefant und noch ein Elefant zwei Elefanten sind?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nein, nat\u00fcrlich nicht; ich habe von <em>Mathematik<\/em> gesprochen, und Sie wechseln jetzt zur Zoologie, in der jene <em>nur angewandt wird<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Zu jeder Aufgabe geh\u00f6rt das geeignete Werkzeug oder zu jedem Problem eine passende L\u00f6sungsmethode. F\u00fcr das Z\u00e4hlen von Tieren (und den meisten anderen Dingen) ist die spezielle (Variante der) Mathematik, in der 1 + 1 = 2 gilt, die angemessene und jede andere ungeeignet; von mir aus gerne auch &#8222;falsch&#8220;.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Aber es finden sich leicht auch Beispiele, bei denen wir vielleicht 1 + 1 = 1 anwenden m\u00fcssen, um richtig zu liegen: Zwei Geschichten, die miteinander verbunden werden; Wolken, die ineinander \u00fcbergehen; Gase bzw. Fl\u00fcssigkeiten, die sich gut vermischen, oder der Sinn des Lebens.<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:50px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_4114\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/1-einleitung-kurz\/1-1-1-das-traditionelle-denken\/\">1.1.  Das traditionelle Denken<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">Die zweieinhalb tausend Jahre seit Platon geht das abendl\u00e4ndische Denken weitgehendst davon aus,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; da\u00df uns allen eine <em>objektive Welt<\/em> vorgegeben ist,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; die aus <em>Seienden<\/em> besteht.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Vor diesem hochtrabend klingenden Wort mu\u00df man nicht erschrecken; es erweist sich als recht harmlos:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Was beim B\u00e4cker <em>gebacken<\/em> wird, bildet <em>Geb\u00e4ck<\/em>; was Arch\u00e4ologen <em>finden<\/em>, gilt als <em>Fundst\u00fcck<\/em>; und was f\u00fcr traditionelle Philosophen oder Theologen <em>ist<\/em>, stellt ein <em>Seiendes<\/em> dar. Sie k\u00f6nnten also problemlos Tausende von Seienden nennen und m\u00fc\u00dften dazu lediglich die Dinge aufz\u00e4hlen, von deren objektiver Existenz oder Wirklichkeit Sie restlos \u00fcberzeugt sind; Geb\u00e4ck, Fundst\u00fccke, Materie, Blitze, Evolution oder Sch\u00f6pfung, der eigene K\u00f6rper, Sonne, Mond und Sterne . . .<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Beispiele ersetzen keine Definition oder Erkl\u00e4rung:<\/p>\n<p class=\"Indent\">Unter Seienden verstehen wir Entit\u00e4ten, die<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; objektiv, das hei\u00dft,<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; unabh\u00e4ngig von uns,\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; mit sich selbst identisch,<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; voneinander getrennt und<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; erkennbar sind.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Urspr\u00fcnglich waren die Seienden einmal ungewu\u00dft, und im Laufe der Zeit k\u00f6nnen wir immer mehr von ihnen wissen; das meint die Moderne mit &#8222;Fortschritt&#8220;.\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Ihr &#8218;identisch&#8216; mi\u00dff\u00e4llt mir. Seiende m\u00fcssen doch nicht unver\u00e4nderlich sein. Menschen wachsen, Z\u00fcge fahren, die Sonne geht auf und unter . . .&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nat\u00fcrlich; dem widerspreche ich mit meinem &#8222;identisch&#8220; auch nicht; es bedeutet etwas ganz anderes; n\u00e4mlich:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ein spezielles Seiendes mag sich noch so stark ver\u00e4ndern, aber dabei ver\u00e4ndert es <em>sich<\/em>, das hei\u00dft, <em>es bleibt trotz aller seiner Variationen exakt dieses Seiende<\/em>, das wir ununterbochen mit dem gleichen Namen &#8222;A&#8220; benennen k\u00f6nnen. Wir erkennen es vielleicht nicht wieder; aber es ist immer noch das Seiende A; beispielsweise Moritz als Baby bzw. Uropa.\u00a0\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Identit\u00e4t hat also absolut nichts mit Unver\u00e4nderlichkeit zu tun, sondern bedeutet, <em>da\u00df A trotz aller \u00c4nderungen immer das gleiche bleibt<\/em>, was zumeist durch A = A symbolisiert wird.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Dieser \u2013 zumindest scheinbare \u2013 Widerspruch wird in unserem Beispiel beseitigt, indem die Tradition Moritz eine identische Seele verleiht. Dann bezieht sich das A auf diese und bezeichnet sie immer exakt, w\u00e4hrend mit dem K\u00f6rper von Moritz sonstetwas passieren kann.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Aber Ihr Einwand war sehr wohl begr\u00fcndet, denn &#8222;Identit\u00e4t&#8220; ist ein vieldeutiges Wort, und deswegen sprechen wir bei der Identit\u00e4t der Seienden genauer von der Identit\u00e4t(S).<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Des weiteren schr\u00e4nken wir die (diesseitigen) Seienden auf die materiellen Bestandteile des physikalischen Kosmos ein, um mir die Schreibweise und Ihnen das Verst\u00e4ndnis zu erleichtern. Aber letztlich ist diese Engf\u00fchrung belang-, weil konsequenzenlos, da wir postmodern <em>ausnahmslos<\/em> <em>alle<\/em> Seienden streichen werden; die immateriellen ebenso wie die materiellen.\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Es er\u00fcbrigt sich also, im Vorhinein erst einmal die (schwierige) Frage zu er\u00f6rtern, ob etwa die Musik, Mathematik oder Sprache zu den Seienden z\u00e4hlen (sollten); das ist zum Gl\u00fcck nicht unser Problem.\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Als Paradebeispiel f\u00fcr das traditionelle Denken k\u00f6nnte uns demnach die Evolutionstheorie dienen. Ihr zufolge gab es identische(S) Seiende schon Jahrmilliarden vor allem Wissen, und allm\u00e4hlich werden immer mehr von ihnen zum Wovon unseres Wissens. Das meint die Moderne mit Forschung und Fortschritt.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nat\u00fcrlich stellt die Evolutionstheorie einerseits <em>das traditionelle Exempel<\/em> dar.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Aber andererseits <em>kann es gar kein (richtiges) Beispiel f\u00fcr das herk\u00f6mmliche Denkmodell geben, weil Wissen von Seienden prinzipiell unm\u00f6glich ist<\/em>.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die ausf\u00fchrliche und fruchtbare Begr\u00fcndung, die zugleich unserem neuen Ansatz dient, verschieben wir auf den zweiten Teil. Eine einfachere Erkl\u00e4rung m\u00fc\u00dfte sich jedoch jetzt schon einsehen lassen.\u00a0Dazu unterscheiden wir zwischen<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>den Wovons oder Referenten des Wissens, die es auch postmodern gibt<\/em>, sowie<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>den Seienden, (an) welche nur die Tradition glaubt.<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Wissen&#8220; ohne Wovon ist kein Wissen, denn dabei wird nichts gewu\u00dft; das hei\u00dft, wer <em>von<\/em> <em>nichts<\/em> &#8222;wei\u00df&#8220;, <em>wei\u00df<\/em> gar nicht. Es gibt also <em>kein Wissen ohne seinen Referenten<\/em>, auf den es sich bezieht<em>.<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Referent ist somit ein erkenntnistheoretischer oder semantischer Begriff,<\/em><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Der Glaube an Seiende entspricht dagegen einem ganz <em>speziellen Denkmodell<\/em>, so da\u00df <em>Seiende einen ontologischen Begriff<\/em> darstellt, und es folglich <em>einen Kategorienfehler bedeutet, Referenten und Seiende durcheinanderzuwerfen<\/em>.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>AD: &#8222;Das ging mir jetzt zu schnell. Was ist Wissen \u00fcberhaupt?&#8220;\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Diese Frage wird in der Postmoderne sinnleer, und deswegen kann ich sie Ihnen nicht beantworten:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nur wer <em>das Wissen f\u00fcr ein Seiendes<\/em> h\u00e4lt, kann sinnvoll fragen, <em>was das wirklich sei<\/em>. Tilman Borsche zeigt in seinem Buch &#8222;Was etwas ist&#8220;, weshalb dies <em>das Grundproblem<\/em> des traditionellen Denkens \u00fcberhaupt darstellt.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">F\u00fcr uns, also postmodern geh\u00f6rt das Wissen dagegen zu den Begriffen, und sie sind alle lediglich Denkwerkzeuge. Dieses &#8222;lediglich&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; ist einerseits als abwertend gegen\u00fcber den Seienden durchaus begr\u00fcndet,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; andererseits sind die Begriffe nat\u00fcrlich unbedingt erforderlich f\u00fcr unser Leben und sollten m\u00f6glichst hilfreich, geschickt, fruchtbar oder kreativ sein. Gute Begriffe verk\u00fcrzen Denkwege, vermeiden Sackgassen und er\u00f6ffnen Schnellstra\u00dfen. Werden die Begriffe anders gew\u00e4hlt, denken wir nicht nur different, sondern <em>unser gesamtes Leben kann v\u00f6llig anders werden<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Aus dem<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; traditionellen &#8222;Was ist das Wissen wirklich?&#8220; wird damit<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; postmodern ein &#8222;Wie verstehen oder definieren wir (unter anderem auch) den Begriff des Wissens am besten, so da\u00df er uns hilft, ein wahres Leben zu f\u00fchren?&#8220;.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">F\u00fcr das Alltagsdenken gen\u00fcgt die Ebene der Seienden. Philosophisch resp. theologisch m\u00fcssen wir aber noch einen Schritt weitergehen und fragen, <em>woher sie kommen bzw. wer oder was sie erm\u00f6glicht<\/em>. Das ist zwingend, denn die Seienden <em>k\u00f6nnen<\/em> <em>sich ja nicht selbst hervorbringen;<\/em> Selbstverursachung gibt es ebensowenig wie die Selbstbewegung eines Perpetuum mobile.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Ist nicht nahezu die gesamte Theologie des Mittelalters mit Thomas von Aquin an der Spitze davon ausgegangen, da\u00df <em>Gott sich selbst hervorbringt bzw. -gebracht hat<\/em> und er somit als &#8218;causa prima&#8216; dem ersten Beweger des Aristoteles entspricht?&#8220;\u00a0\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">V\u00f6llig richtig; aber unsere Aufgabe besteht nicht darin, leere Worte nachzuplappern. Sie ohne ein angemessenes Verst\u00e4ndnis zu benutzen, entspricht dem Vorspielen falscher Tatsachen und kann damit eine Form von L\u00fcge sein.<\/p>\n<p class=\"Indent\">Wie sollte ein A, <em>das es gar nicht gibt<\/em>, <em>sich<\/em> erzeugen k\u00f6nnen?<\/p>\n<p class=\"Indent\">Wie sollte ein A, <em>das es gar nicht gibt<\/em>, \u00fcberhaupt <em>irgendetwas<\/em> erzeugen k\u00f6nnen?\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das mag noch so oft wiederholt werden; begreifen kann es meines Erachtens niemand. Aber eine &#8222;Erkl\u00e4rung&#8220;, die ich \u2013 auch beim besten Willen \u2013 nicht verstehe, ist (f\u00fcr mich) keine Erkl\u00e4rung; deswegen frage ich weiter und gibt es das vor Ihnen liegende Buch.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Da\u00df den meisten meiner Bekannten bei derartigen Worten alles klar zu sein scheint, verunsichert mich nicht. &#8222;Philosophieren ist der Versuch zu verstehen, was man selbst sagt&#8220; (Georg Picht), und erst nachdem uns dies halbwegs gelungen ist, sollten wir reden.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Unsere Moderne &#8222;l\u00f6st&#8220; das Problem mit der Herkunft der Seienden anhand einer Evolution. Aber das ist nat\u00fcrlich keine L\u00f6sung, weil s\u00e4mtliche Evolutionstheorien nur erkl\u00e4ren k\u00f6nnen, <em>wie beliebige Seiende innerhalb der vergehenden Zeit kausal aus fr\u00fcheren Seienden hervorgehen<\/em>, so da\u00df wir weiterhin vor der Frage nach dem Ursprung der &#8222;ersten&#8220; Seienden stehen. &#8222;Im Anfang war der Wasserstoff&#8220;, meinte Hoimar von Ditfurth und provozierte damit die Frage nach dessen Herkunft:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Was existierte vor dem Wasserstoff?<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das evolutive Denken f\u00fchrt notwendigerweise auf eine endlose Iteration und damit immer tiefer in das Fr\u00fcher hinein, aber niemals zu einem Ziel. Hegel nannte dergleichen deswegen eine <em>&#8222;schlechte Unendlichkeit&#8220;<\/em>; sie &#8222;l\u00f6st&#8220; das Probem, indem sie es immer weiter vor sich her schiebt \u2013 bis wir es nicht mehr erkennen bzw. irrt\u00fcmlich glauben, es gel\u00f6st zu haben.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Antik-mittelalterlich ging dem modernen Gedanken einer Evolution die Idee der Sch\u00f6pfung voraus.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">In ihrer traditionellen Form ist sie aus heutiger Sicht ebenso unhaltbar wie die Evolutionstheorie, weil wir unsere Frage nach dem Woher \u2013 mit der soeben angedeuteten Logik \u2013 konsequenterweise nat\u00fcrlich auch auf den angeblichen Sch\u00f6pfer anwenden m\u00fc\u00dften und damit \u00fcber den Sch\u00f6pfer des Sch\u00f6pfers des Sch\u00f6pfers . . . wiederum auf eine unendliche Iteration sto\u00dfen w\u00fcrden.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Annahme, Gott existiere<em> ewig<\/em>, hilft uns kaum weiter, denn sollte ein solcher Gedanke nicht ohnehin unverst\u00e4ndlich sein \u2013 &#8222;Was bedeutet Ewigkeit \u00fcberhaupt?&#8220; \u2013, <em>lie\u00dfe er sich wahrscheinlich auch gleich auf die Welt selbst beziehen<\/em> \u2013 wie die vorchristliche Antike dies tat \u2013<em>, so da\u00df jegliche Sch\u00f6pfung unn\u00f6tig w\u00e4re<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Annahme, da\u00df nat\u00fcrlich Gott, aber nicht die Welt ewig sein k\u00f6nne, entbehrt jeglicher Grundlage; wir haben die entsprechenden Worte lediglich fest im Ohr, weil sie schon sehr lange gedankenlos erz\u00e4hlt werden.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Kann Gott \u00fcberhaupt Eigenschaften besitzen? Oder wollen und handeln?<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Mit welchem Recht wenden wir unsere Begriffe, die sich als Denkwerkzeuge im Alltag bew\u00e4hrt haben, auf Gott an? Werden damit nicht eventuell mehr Probleme hervorgerufen als gel\u00f6st?<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Damit kehren wir zu unserem Ausgangspunkt zur\u00fcck:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Seienden bilden die traditionelle Wirklichkeit und bed\u00fcrfen als solche eines Grundes, der sie erm\u00f6glicht, tr\u00e4gt, hervorbingt oder einfach sein l\u00e4\u00dft, denn aus Nichts wird auch nichts. Dieses notwendige Fundament kann keineswegs in anderen Seienden bestehen, denn damit w\u00e4re nichts gewonnen. Vielmehr m\u00fc\u00dften wir unsere Suche nach dem Grund <em>aller<\/em> Seienden von vorn beginnen und gelangten wieder zu einer unendlichen Iteration oder Hegels schlechter Unendlichkeit.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Kann das Woher der Seienden jedoch nicht in ihnen selbst bestehen,<em> mu\u00df es der Antike zufolge unsichtbar oder rein geistig sein und entspricht<\/em> <em>damit einem nur denkbaren Jenseits oder einer nicht-empirischen \u00dcberwelt<\/em>.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Legen Sie mein Buch nicht sofort beiseite; ich<em> glaube das nat\u00fcrlich nicht. <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; Zum einen <em>lehnen wir postmodern das gesamte traditionelle Denken ab<\/em>, und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; zum anderen w\u00e4ren die Ideen nat\u00fcrlich auch <em>innerhalb desselben keine L\u00f6sung<\/em>, weil damit das Problem des Anfangs ebenfalls nur verschoben w\u00fcrde. Durch das \u00c4ndern von Bezeichnungen lassen sich keine schwierigen Fragen beantworten. Es macht, mit anderen Worten, keinen Unterschied, ob die Seienden <em>durch Seiende oder durch Ideen<\/em> erm\u00f6glicht werden.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Gerade daran wird jedoch sehr deutlich, da\u00df dieses Denken hoffnungslos in eine Sackgasse zu f\u00fchren scheint.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die \u00dcberwelt bestand bei Platon und anderen antiken Denkern in den <em>identischen(I) Ideen<\/em>. M\u00f6glicherweise sind Ihnen die klassischen Transzendentalien \u2013 die Ideen des Einen, Wahren und Guten \u2013 oder die besonders popul\u00e4ren Ideen der Gerechtigkeit und Sch\u00f6nheit gel\u00e4ufig.\u00a0\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Sie haben alle nichts damit zu tun, wie wir heute den Begriff der Ideen nutzen. Aus den <em>objektiven jenseitigen Fundamenten der Welt<\/em> sind in der Zwischenzeit die <em>subjektiven menschlichen (Schnaps-)Ideen<\/em> geworden.\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Den Index &#8222;I&#8220; haben Sie gewi\u00df nicht \u00fcberlesen; die Identit\u00e4t der Ideen ist eine andere als die der Seienden.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nur zu ersterer geh\u00f6ren <em>Ewigkeit und Unver\u00e4nderlichkeit<\/em>. Das leuchtet ein, weil die Platonischen Ideen h\u00e4ufig auch christlich als die Sch\u00f6pfungsgedanken Gottes interpretiert wurden bzw. werden. Was f\u00fcr ihn beispielsweise gerecht ist, gilt zu allen Zeiten vom Anfang bis zum Ende der Sch\u00f6pfung und bildet <em>den einen absolut identischen(I) Ma\u00dfstab<\/em>.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Traditionell sind Eisenbahnen, Hochh\u00e4user und Mausefallen Seiende, aber offensichtlich weder ewig noch unver\u00e4nderlich. Wir hatten oben schon angemerkt, da\u00df das Seiende A sich noch so stark ver\u00e4ndern und sogar entstehen oder vergehen kann; es bleibt mit sich selbst identisch(S) und damit \u2013 solange es existiert \u2013 das Seiende A.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Idee des Hochhauses ist identisch(I) und damit ewig-unver\u00e4nderlich; deswegen k\u00f6nnen wir sagen, da\u00df es vor der Moderne noch keine Hochh\u00e4user als Seiende gab.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Sie existieren erst seit dem 19. Jahrhundert und wie lange noch, wissen wir nicht. Die Hochh\u00e4user als Seiende wandeln sich in der Zwischenzeit ganz massiv, entstehen und vergehen; das ist nicht widerspr\u00fcchlich, weil sie nur identisch(S) sind; Hochhaus ist Hochhaus.\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><em>Der prinzipielle Unterschied zwischen Seienden und Ideen<\/em> l\u00e4\u00dft sich recht gut anhand des antiken Mythos vom Erbauen der Welt durch den Demiurgen verstehen:\u00a0\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ihm waren dazu die identischen(I) Ideen als &#8222;Baupl\u00e4ne&#8220; vorgegeben; jede von ihnen bildet ein Singularetantum wie Durst, Haft oder N\u00e4he beispielsweise.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Auf der Grundlage der <em>einen geistigen Idee des Planeten<\/em> etwa konnte der Demiurg nun <em>beliebig viele materielle Planeten als Seiende<\/em> hervorbringen, deren sekund\u00e4re Eigenschaften nahezu beliebig waren, die aber alle in ihrem Planet-Sein \u2013 mit der Idee des Planeten und damit notwendigerweise auch untereinander \u2013 \u00fcbereinstimmten.\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Die unsichtbaren Ideen<\/em> und <em>nur<\/em> sie erm\u00f6glichen in diesem Denken die sichtbaren Seienden; keine Sch\u00f6nheitsk\u00f6nigin ohne die Idee der Sch\u00f6nheit.<\/p>\n<p class=\"Indent\">Das halten wir fest:<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<table style=\"width: 100%; border-collapse: collapse;\">\n<tbody>\n<tr>\n<td style=\"width: 66%; background-color: #fcfccc; text-align: center;\" colspan=\"3\"><strong>objektive Wirklichkeit<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 30.32%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 31%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 6.24%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 28.76%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 30.32%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 31%; background-color: #d0fccc; text-align: center;\"><strong>Jenseits<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 6.24%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 28.76%; background-color: #ccfcf7; text-align: center;\"><strong>Diesseits<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 30.32%;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 31%; text-align: center; background-color: #d0fccc;\"><strong>\u00dcberwelt<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 6.24%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 28.76%; text-align: center; background-color: #ccfcf7;\"><strong>Welt<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 30.32%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 31%; text-align: center; background-color: #d0fccc;\"><strong>Tr\u00e4ger oder Grund der Seienden<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 6.24%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 28.76%; text-align: center; background-color: #ccfcf7;\"><strong>Seiende<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 30.32%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 31%; text-align: center; background-color: #d0fccc;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 6.24%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 28.76%; text-align: center; background-color: #ccfcf7;\"><strong>objektive Realit\u00e4t<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 30.32%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 31%; text-align: center; background-color: #d0fccc;\"><strong>&#8211; Gott<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 6.24%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 28.76%; text-align: center; background-color: #ccfcf7;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 30.32%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 31%; text-align: center; background-color: #d0fccc;\"><strong>&#8211; Ideen<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 6.24%; text-align: center;\"><strong>=<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 28.76%; text-align: center; background-color: #ccfcf7;\"><strong>{ Essenz, Wesen oder Was +<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 30.32%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 31%; text-align: center; background-color: #d0fccc;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 6.24%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 28.76%; text-align: center; background-color: #ccfcf7;\"><strong>Sein, Existenz bzw. Da\u00df }<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 30.32%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 31%; text-align: center; background-color: #d0fccc;\"><strong>&#8211; . . . . .\u00a0<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 6.24%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 28.76%; text-align: center; background-color: #ccfcf7;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 30.32%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 31%; text-align: center; background-color: #d0fccc;\"><em><strong>identisch(I)<\/strong><\/em><\/td>\n<td style=\"width: 6.24%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 28.76%; text-align: center; background-color: #ccfcf7;\"><em><strong>identisch(S)<\/strong><\/em><\/td>\n<td style=\"width: 30.32%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 31%; text-align: center; background-color: #d0fccc;\"><em><strong>nicht wahrnehmbar<\/strong><\/em><\/td>\n<td style=\"width: 6.24%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 28.76%; text-align: center; background-color: #ccfcf7;\"><em><strong>wahrnehmbar<\/strong><\/em><\/td>\n<td style=\"width: 30.32%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 31%; text-align: center; background-color: #d0fccc;\"><em><strong>denkbar<\/strong><\/em><\/td>\n<td style=\"width: 6.24%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 28.76%; text-align: center; background-color: #ccfcf7;\"><em><strong>denkbar<\/strong><\/em><\/td>\n<td style=\"width: 30.32%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 31%; text-align: center; background-color: #d0fccc;\"><em><strong>rein geistig<\/strong><\/em><\/td>\n<td style=\"width: 6.24%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 28.76%; text-align: center; background-color: #ccfcf7;\"><em><strong>materiell und geistig<\/strong><\/em><\/td>\n<td style=\"width: 30.32%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 31%; text-align: center; background-color: #d0fccc;\"><em><strong>nicht in Raum und Zeit<\/strong><\/em><\/td>\n<td style=\"width: 6.24%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 28.76%; text-align: center; background-color: #ccfcf7;\"><em><strong>in Raum und Zeit<\/strong><\/em><\/td>\n<td style=\"width: 30.32%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>Abbildung 1.1.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">(Geschwungene Klammern bedeuten bei uns stets die Einheit der beiden Seiten, die zwischen ihnen stehen.)<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ich habe die Seienden ganz bewu\u00dft <em>nur rechts beim Diesseits aufgef\u00fchrt<\/em>, <em>weil das Jenseits unterschiedlich gedacht werden kann:<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Antike entschied sich, wie soeben deutlich werden sollte, weitgehend f\u00fcr ein <em>Reich der Ideen<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die christliche Theologie<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; hat solche Gedanken jedoch zumeist von sich gewiesen,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; das Jenseis (im Kern) mit Gott identifiziert und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; diesen nahezu ausnahmslos als \u2013 h\u00f6chstes oder &#8222;seiendstes&#8220; \u2013 Seiendes dargestellt.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Martin Heidegger sprach diesbez\u00fcglich von einer &#8222;Onto-Theologie&#8220;. Sie krankt meines Erachtens ganz entscheidend daran, da\u00df <em>das Jenseits nach dem Modell des Diesseits gedacht wird<\/em> und nur einem Superlativ desselben entspricht. Letztlich gibt es nur <em>die eine Wirklichkeit, die in das vollkommene Jenseits und das uns bekannte Diesseits zerf\u00e4llt<\/em>.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Nur in diesem Bild oder onto-theologisch kann man \u00fcber die Gedanken oder Absichten, den Willen und das Handeln Gottes sprechen<\/em>.\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Wer dies alles ablehnt, mu\u00df<em>\u00a0deswegen<\/em> noch kein Atheist sein, sondern vertritt m\u00f6glicherweise<em> nur eine andere Philosophie und h\u00e4lt vielleicht allein die Annahme, Gott sei ebenfalls nur ein \u2013 wenn auch besonderes \u2013 Seiendes, f\u00fcr falsch. <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Mit anderen Worten:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das traditionelle Modell mit seiner grund-legenden Alternative \u2013 <em>entweder Wirklichkeit und damit Seiendes oder gar nicht(<\/em>s) \u2013 zwingt die Gl\u00e4ubigen, Gott als Seiendes denken zu m\u00fcssen. Aber ein solcher Gott widerspricht meines Erachtens dem Christentum; damit folge ich zum Beispiel Dietrich Bonhoeffer, der sagte <em>&#8222;Einen Gott, den es&#8220; \u2013 als Seiendes \u2013 &#8222;gibt, gibt es nicht&#8220;<\/em>.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Wir k\u00f6nnen uns an dieser Stelle kurzfassen, denn f\u00fcr uns stellt sich die Frage &#8222;Onto-Theologie \u2013 &#8218;ja&#8216; oder &#8217;nein&#8216;?&#8220; gar nicht, weil wir <em>s\u00e4mtliche<\/em> Seienden ablehnen.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das bedeutet nat\u00fcrlich, da\u00df <em>es Materie oder einen Geist<\/em><em>, die es gibt, ebenfalls nicht geben kann<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Gl\u00e4ubige, welche die traditionelle Theologie hinter sich gelassen haben, &#8222;glauben a-theistisch&#8220; (Hartmut von Sass) an einen Gott, der im postmodernen Denken die traditionelle Alternative zwischen Seienden und Nicht-Seienden hinter sich l\u00e4\u00dft.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">So wie die Zeit weder hoch noch tief sein kann und \u00dcberzeugungen sich jenseits von wahr oder unwahr befinden, hat Gott nichts mit der traditionellen Unterteilung in Seiende bzw. Nicht-Seiende zu tun.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Im Bild gesprochen:<\/p>\n<p class=\"Indent\">Postmodern haben wir zwei Vakua vorliegen.<\/p>\n<p class=\"Indent\">Nur bei einem gibt die Tradition uns Recht und schreibt &#8222;Nicht-Seiende&#8220; an dieses Vakuum.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Bei dem anderen streiten wir, und die Tradition glaubt \u2013 aus unserer Sicht irrt\u00fcmlich \u2013, es w\u00e4ren Seiende darin.\u00a0<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:0px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_4421\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/1-einleitung-kurz\/1-1-1-das-traditionelle-denken\/1-1-2\/\">1.1.1.  Von den Ideen zu den Begriffen<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">Vor der Moderne wurden die Seienden zumeist als <em>Einheit<\/em> von\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>Essenz, Wesen oder Was<\/em> auf der einen Seite und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>Existenz, Sein bzw. Da\u00df<\/em> auf der anderen verstanden.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die zweite Komponente ergibt sich scheinbar von selbst;\u00a0 definieren wir ein Seiendes als das, <em>was ist,<\/em> dann <em>mu\u00df<\/em> die Existenz nat\u00fcrlich dazugeh\u00f6ren.\u00a0Fehlt sie, handelt es sich <em>nicht um Seiende<\/em>, sondern <em>um Nicht-Seiende<\/em>, das hei\u00dft, um<em> reine Essenzen, Wesen oder Wasse.\u00a0<\/em><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Das sind die Ideen oder Baupl\u00e4ne, nach deren Vorlage der Demiurg\u00a0 die Seienden gefertigt bzw. die Nicht-Seienden nicht gefertigt hat.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Idee\u00a0 \u00a0=\u00a0 \u00a0Essenz, Wesen oder Was<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ein solches Denken ist sogar sehr anschaulich; vom Typ 08\/15 k\u00f6nnen beliebig viele Exemplare hergestellt werden.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das Wesen-tliche beispielsweise des Mars besteht darin, ein Planet zu sein oder die Idee des Planeten zu verk\u00f6rpern. Im Gegensatz zu seiner Idee<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>existiert der Mars also in Raum und Zeit<\/em>, so da\u00df wir ihn zum Beispiel sehen k\u00f6nnen, und\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>verf\u00fcgt er \u00fcber viele un-wesen-tliche oder kontingente Eigenschaften<\/em> wie Masse, Gr\u00f6\u00dfe oder Temperatur, in denen er sich von den anderen Planeten unterscheidet.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Unsere Sonne k\u00f6nnte tausend Planeten haben; sie alle w\u00e4ren <em>Realisierungen oder Verweltlichungen der einen rein geistigen Idee des Planeten<\/em>.\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><em>Die Moderne cancelt die g\u00f6ttlichen Ideen nicht ersatzlos, sondern tauscht sie gegen das aus, was diese Ideen ihr zufolge und auch unserer Meinung nach immer schon waren, n\u00e4mlich menschliche Begriffe.<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Folglich bestehen die Seienden nun in der <em>rein diesseitigen<\/em> <em>Einheit<\/em> von\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>Begriff<\/em>\u00a0auf der einen Seite und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>Existenz, Sein bzw. Da\u00df<\/em> auf der anderen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nicht-Seiende sind demzufolge lediglich Begriffe. Es gibt keine Yetis, aber die Tradition wei\u00df, was es nicht gibt.\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Diese moderne Korrektur ist freilich fundamental, weil die Ideen zugleich <em>Ideale darstellten, an denen die Seienden gemessen werden konnten bzw. sich messen lassen mu\u00dften<\/em>.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die <em>Idee<\/em> des Menschen beispielsweise dr\u00fcckte aus, wie letztere sein sollten oder wie sie urspr\u00fcnglich \u2013 von wem auch immer \u2013 einmal gedacht waren. Diese Funktion geht verloren; Begriffe sind Denkwerkzeuge und keine Leitsterne.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;K\u00f6nnen wir bitte nochmals auf die Nicht-Seienden zur\u00fcckkommen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wie sollen wir \u00fcberhaupt von ihnen wissen k\u00f6nnen? Das Wahrnehmen scheidet \u2013 wenn es sie gar nicht gibt \u2013 naturgem\u00e4\u00df aus, und vorstellen l\u00e4\u00dft sich (fast) &#8218;alles&#8216;.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>&#8218;Ich wei\u00df, was nicht existiert&#8216;<\/em> ist meines Erachtens widerspr\u00fcchlich, und <em>Nicht-Seiende<\/em>\u00a0damit ein Unbegriff.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8218;Nat\u00fcrlich&#8216; gibt es keine Einh\u00f6rner; aber was ist mit den Zwei-, Drei- oder Vierh\u00f6rnern? &#8218;Jeder wei\u00df&#8216;, da\u00df Osterhasen nicht existieren; haben Sie jedoch schon einmal \u00fcber Weihnachts-, Pfingst- oder Geburtstagshasen nachgedacht? Marsmenschen sind &#8218;offensichtlich&#8216; Quatsch, aber Venus-, Merkur- bzw. Saturnmenschen . . .&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ich glaube, Sie haben 100%-ig Recht; Nicht-Seiende sind tats\u00e4chlich blo\u00dfe Erfindungen oder Phantasiegestalten, deren Menge sich, wie Ihre Beispiel zeigen, beliebig vergr\u00f6\u00dfern lie\u00dfe. Aber damit regt sich nat\u00fcrlich ein \u2013 f\u00fcr das traditionelle Denken \u2013 schlimmer Verdacht:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Weshalb sollte sich das bei Seienden anders verhalten?<\/em> Wenn Einh\u00f6rner imagin\u00e4r sind, warum glauben wir dann, Nash\u00f6rner seien real?<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Weil jeder von uns schon Nash\u00f6rner gesehen hat, aber noch keiner Einh\u00f6rner.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich bezweifle letzteres nicht nur, sondern bin mir sogar recht sicher, da\u00df viele unserer Vorfahren beispielsweise<em> Erdscheibe und Himmelsglocke, Hexen, Besessene, Wunder, Feen oder den K\u00f6nig von Gottes Gnaden<\/em> und vielleicht sogar Einh\u00f6rner <em>nicht nur als Seiende betrachtet, sondern auch wirklich gesehen haben<\/em> \u2013 obwohl viele Traditionalisten sie heute eher unter &#8222;Nicht-Seiende&#8220; einordnen w\u00fcrden.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Das stimmt; <span style=\"color: #ff0000;\">beispielsweise hatte der eine bei seinem Unfall eben &#8218;zuf\u00e4llig Gl\u00fcck gehabt&#8216;, und der andere sieht im eigenen \u00dcberleben &#8218;eine wunderbare F\u00fcgung Gottes&#8216;; er wird scheinbar noch gebraucht.\u00a0Jeder mu\u00df seine Antworten auf derartige Fragen selbst finden, darf sie aber nicht auf andere Menschen \u00fcbertragen. Das folgt zwingend, da unsere Antworten sich &#8222;nur&#8220; aus dem subjektiven Weltbild ergeben k\u00f6nnen, das bei jedem anders ist.<\/span>\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das gebe ich einerseits alles zu.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Aber andererseits kann es doch nicht sein,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>da\u00df <span style=\"color: #0000ff;\">unsere gesamte Wirklichkeit<\/span> lediglich in <span style=\"color: #ff0000;\">Konstruktionen oder Erfindungen<\/span> besteht, oder<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; d<em>a\u00df <span style=\"color: #0000ff;\">Leben, Liebe, Heil, Leid und Tod<\/span> <span style=\"color: #ff0000;\">blo\u00dfe Narrative sind, die wir auch beliebig h\u00e4tten uminterpretieren, vermehren bzw. uns sogar ersparen k\u00f6nnen.<\/span><\/em>&#8220;\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Nat\u00fcrlich kann das nicht sein; es ergibt sich in Ihrer Argumentation aber doch auch nur, weil Sie <span style=\"color: #0000ff;\">unsere Wirklichkeit<\/span> mit <span style=\"color: #0000ff;\">deren<\/span> <span style=\"color: #ff0000;\">blo\u00dfen Interpretationen oder Deutungen<\/span>\u00a0 gleichsetzen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Vielleicht wirkt darin noch das traditionelle Denken nach, demzufolge die Seienden in der Einheit von<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; <span style=\"color: #0000ff;\"><em>Existenz, Sein bzw. Da\u00df<\/em><\/span> und\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; <span style=\"text-decoration: underline; color: #ff0000;\"><em>Essenz<\/em><\/span><span style=\"color: #ff0000;\"><em>, <\/em><\/span><span style=\"text-decoration: underline; color: #ff0000;\"><em>Wesen<\/em><\/span><span style=\"color: #ff0000;\"><em> oder <\/em><\/span><span style=\"text-decoration: underline; color: #ff0000;\"><em>Was<\/em><\/span> bestehen.<\/p>\n<p class=\"Indent\">Wir trennen diese beiden Seiten v\u00f6llig voneinander:<\/p>\n<p class=\"Indent\"><span style=\"color: #0000ff;\">Die Wirklichkeit <\/span><\/p>\n<p class=\"Indent\"><span style=\"color: #0000ff;\">&#8211; <em>ist kontinuierlich, fluid oder &#8222;nur&#8220; bewu\u00dft<\/em><\/span> und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>besteht gar nicht in gewu\u00dften St\u00fcckchen, so da\u00df die Frage, <span style=\"text-decoration: underline;\">was diese sind<\/span>, gegenstandslos wird<\/em>.\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:0px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_4364\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/1-einleitung-kurz\/1-1-1-das-traditionelle-denken\/1-1-1-immanenz-und-transzendenz\/\">1.1.2.  Von Diesseits und Jenseits zu Immanenz und Transzendenz<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Sie hatten uns eingangs versprochen, m\u00f6glichst auf jeden unbegr\u00fcndeten Gedanken zu verzichten und bringen kurz danach \u2013 f\u00fcr mich irritierend \u2013 ein Jenseits\u00a0 ins Spiel . . .&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\">Das verschwindet auch sofort wieder!\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich benutze das Begriffspaar Diesseits \u2013 Jenseits <em>nur f\u00fcr das traditionelle Denken<\/em>, demzufolge die gesamte Wirklichkeit in diesem Sinne unterteilt werden kann. Da wir postmodern jedoch <em>s\u00e4mtliche<\/em> Seienden ablehnen, gibt es f\u00fcr uns kein Jenseits \u2013 aber nat\u00fcrlich auch kein traditonelles Diesseits. Das eine ist so hinterw\u00e4ldlerisch wie das andere.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Wir erheben nicht den Anspruch, eine vorgegebene Wirklichkeit m\u00f6glichst ad\u00e4quat wiederzugeben, sondern suchen nach einem Weltbild, das unser Leben m\u00f6glichst zugleich erleichtert und vertieft. Wird daran zwischen Immanenz und Transzendenz unterschieden, so haben diese beiden Begriffe eine v\u00f6llig andere Bedeutung als ihre traditionellen Pendants:\u00a0\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir behaupten nicht, es g\u00e4be eine der Immanenz entzogene Transzendenz. Das w\u00e4re auch mehr als leichtsinnig, denn die damit zwangsl\u00e4ufig provozierte Frage, woher wir von einer solchen Transzendenz wissen wollen, f\u00fchrt uns in Teufels K\u00fcche, wie die j\u00fcngere Gestesgeschichte beweist.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Vielmehr verf\u00fcgt jeder von uns \u00fcber ein subjektives Weltbild, auf dessen Grundlage er sein Leben gestaltet. Die Fragen, ob jenes<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>neben der notwendigen Immanenz eine Transzendenz enth\u00e4lt<\/em> und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>worin diese gegebenenfalls besteht<\/em>,\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; sind vollkommen offen und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; werden allein vom Weltbild selbst beantwortet.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Vielleicht dient es dem Verst\u00e4ndnis, den \u00fcberzeugten Atheisten sowie den traditionell Denkenden als die beiden asymptotischen Grenzf\u00e4lle unserer Transzendenz zu verstehen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Der Atheist ben\u00f6tigt letztere gar nicht; er lebt aus der festen \u00dcberzegung, da\u00df sich ausnahmslos alles immanent erkl\u00e4ren l\u00e4\u00dft.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">F\u00fcr den Traditionalisten dagegen besteht (auch) die Transzendenz aus Seienden; sie kann folglich gewu\u00dft werden und wird damit zum Jenseits. Der Traditionalist selbst verf\u00fcgt \u00fcber ein mehr oder weniger gro\u00dfes Wissen davon.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Was ist besser?<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Als Gl\u00e4ubiger k\u00f6nnen Sie kaum den Atheisten favorisieren, m\u00f6gen den Traditionalisten aber ebenfalls nicht sonderlich . . .&#8220;\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ihre Frage ist falsch gestellt, weil es meines Erachtens letztlich absolut nicht um unser Weltbild geht.\u00a0Nat\u00fcrlich ist es \u00fcberaus wichtig, weil unsere Lebensweise ganz massiv vom Weltbild abh\u00e4ngt. Aber dennoch kann es nur sekund\u00e4r sein, <em>weil allein unser Leben wichtig ist<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich schlie\u00dfe, anschaulich gesprochen, jeden Gott aus, der uns fragt &#8222;Was hast du geglaubt&#8220;, gegebenenfalls H\u00e4kchen anbringt und dann zusammenz\u00e4hlt, ob ihre Summe f\u00fcr den &#8222;Himmel&#8220; ausreicht.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Ohne jegliches Gericht ist unser Leben nach meinem Daf\u00fcrhalten aber ebenfalls ausgeschlossen.<\/p>\n<p class=\"Indent\">AD: &#8222;Oh! Das hatte ich nicht erwartet!&#8220;\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Doch;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; zum einen geht es dabei jedoch allein <em>um unser Leben, aber nicht darum, was wir glauben<\/em>, und\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; zum anderen kann ich nat\u00fcrlich nur von einem Gericht sprechen, wie es <em>in meinem Weltbild<\/em> vorkommt. Das ist jedoch <em>kein Straf-, sondern ein Vers\u00f6hnungsgericht<\/em>:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Es mu\u00df unter anderem daf\u00fcr sorgen, da\u00df ein Folterer und sein Opfer danach in einem inneren Frieden zusammenleben k\u00f6nnen. Ein &#8222;Himmel&#8220; mit &#8222;ich k\u00f6nnte dem . . .&#8220; bzw. &#8222;Ich verzeihe dem nicht, da\u00df . . .&#8220; scheint mir unm\u00f6glich zu sein.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Ohne Seiende gibt es die traditionelle Zeit ebenfalls nicht, so da\u00df die Transzendenz auch weder Anfang noch Ende kennt.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die einzig-entscheidende Frage, die wir diesbez\u00fcglich beantworten m\u00fc\u00dften, besteht also darin, ob sich <em>die Immanenz selbst tr\u00e4gt<\/em> oder <em>eines transzendenten Grundes bedarf<\/em>.\u00a0<em>Um ihn allein geht es letztlich<\/em>; dieser Grund hat aber auch gar nichts mit einer Ursache zu tun.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Der Unterschied zwischen Grund und Ursache sowie die Bedeutung des ersteren zeigen sich vielleicht besonders deutlich an der Einsicht, da\u00df dem vormodernen Denken zufolge <em>ohne den Grund \u2013 die Ideen \u2013 auch keine Wahrheit<\/em> existieren w\u00fcrde.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Um Sokrates als gerecht und Protagoras als ungerecht beurteilen zu k\u00f6nnen, mu\u00dfte Platon wissen, worin die Gerechtigkeit besteht oder ihre Idee kennen. Fehlt dieser objektive Ma\u00dfstab \u2013 des Bauplans \u2013, ist keine begr\u00fcndete Wertung m\u00f6glich. Urteilen wir dennoch, so geschieht dies rein subjektiv nach unserer eigenen Fa\u00e7on: jeder sieht es eben so, wie er es sieht.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Sokrates stellte f\u00fcr Platon die <em>personifizierte<\/em> \u2013 Idee der \u2013 <em>Gerechtigkeit<\/em> dar, weil sie in ihm Gestalt angenommen oder sich verleiblicht hatte. Platon erkannte das, indem er das Leben des Sokrates mit der Idee der Gerechtigkeit verglich und eine hinreichende \u00c4hnlichkeit zwischen beiden feststellte.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Sollten Sie jetzt bedenklich die Stirn runzeln, gehen wir wahrscheinlich vollkommen d&#8217;accord:<\/p>\n<p class=\"Indent\"><em>Wie kann eine rein geistige Idee mit der praktischen Lebensf\u00fchrung verglichen werden<\/em>?<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir m\u00fcssen derartige Fragen zum Gl\u00fcck nicht beantworten, denn mit der Moderne \u2013 und ganz in unserem Sinne \u2013 wurden die g\u00f6ttlichen Ideen zu Begriffen und damit blo\u00dfen Denkwerkzeugen verweltlicht.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Diese sind der antiken und mittelalterlichen Tradition zufolge nat\u00fcrlich auch f\u00fcr die materiellen K\u00f6rper des physikalischen Kosmos erforderlich. Ohne die Idee der Planeten beispielsweise k\u00f6nnte es letztere nicht geben; sie nimmt in den seienden Planeten konkrete Gestalt an oder verk\u00f6rpert sich darin \u2013 ganz \u00e4hnlich wie die Gerechtigkeit in Sokrates.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Platon war diesbez\u00fcglich so konsequent, da\u00df er auch eine Idee des Bettgestells, Schmutzes oder Kots annahm. Andernfalls w\u00fcrden diese Dinge ja seines Erachtens <em>gar nicht<\/em> existieren (k\u00f6nnen); aber <em>durch die entsprechenden Ideen gibt es nun <\/em>\u2013 analog zur Gerechtigkeit \u2013<em> sogar wahre <\/em>Bettgestelle und <em>wahren<\/em> Schmutz bzw. Kot.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das glauben wir heute wohl alle nicht mehr, aber in der &#8222;wahren Liebe&#8220;, dem &#8222;wahren Freund&#8220; oder &#8222;Helden&#8220; wirkt dieses antik-mittelalterliche Denken noch heute nach.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Von besonderem Interesse f\u00fcr unsere weiteren \u00dcberlegungen ist das zeitliche Verhalten der Wirklichkeit.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; Ideen sind identisch(I), und das hei\u00dft sowohl ewig als auch unver\u00e4nderlich.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nur auf ihrer Grundlage l\u00e4\u00dft sich zum Beispiel sinnvoll sagen, da\u00df zu Zeiten der Sauriere auf der Erde keine Menschen lebten.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; Seiende sind dagegen nur identisch(S).<\/p>\n<p class=\"Indent\">Fast alle Seienden<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8212; existieren nur eine bestimmte Zeit und<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8212; k\u00f6nnen sich \u00e4ndern.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Gott mu\u00df als Seiendes gewi\u00df ewig gedacht werden, um seiner Funktion gerecht werden zu k\u00f6nnen; aber ich sehe keine Grund, f\u00fcr die weitgehendst vorausgesetzte Unver\u00e4nderlichkeit Gottes.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Hieran wird nochmals sehr sch\u00f6n deutlich, da\u00df wir <em>Identit\u00e4t(S)<\/em> und<em> Unver\u00e4nderlichkeit<\/em> sauber voneinander unterscheiden\u00a0m\u00fcssen. Die beiden haben nichts miteinander zu tun, denn die Unver\u00e4nderlichkeit ist lediglich <em>der asymptotische Grenzfall einer \u00c4nderung mit dem Wert 0<\/em> und geht somit kontinuierlich in sie \u00fcber.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Den Grundgedanken ewig identischer Ideen hat das traditionelle Denken bis heute beibehalten:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; &#8222;Ewig-identische&#8220; Naturgesetze<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; bestimmen wie &#8222;ewig-identische&#8220; Elementarteilchen,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; sich gem\u00e4\u00df einer &#8222;ewig-identischen&#8220; Evolution<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; in der &#8222;ewig-identischen&#8220; Raum-Zeit bewegen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ohne derartige Annahmen w\u00e4re der Gedanke, wir k\u00f6nnten von unserem speziellen Hier und Jetzt aus die gesamte Wirklichkeit verstehen, \u00fcberhaupt nicht m\u00f6glich.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nur wenn die Explosion eine ewig-identische Idee ist, k\u00f6nnen wir verstehen, da\u00df es vor 13, 6 Milliarden Jahren einen Urknall gegeben haben soll. Wann und wo eine konkrete Explosion tats\u00e4chlich <em>erfolgt<\/em>, spielt dann \u00fcberhaupt keine Rolle; es <em>ist<\/em> ja immer das Gleiche.<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:0px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_4450\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/1-einleitung-kurz\/1-1-1-das-traditionelle-denken\/1-1-3-der-traditionelle-innen-aussen-dualismus\/\">1.1.3.  Der traditionelle Au\u00dfen-Innen-Dualismus<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">Unsere K\u00f6rper geh\u00f6ren zu den materiellen oder physikalischen Seienden der objektiven Realit\u00e4t.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Traditionell Denkende gehen zumeist davon aus, da\u00df wir als Subjekte \u2013 zumindest im Kern \u2013 mit unserem K\u00f6rper zusammenfallen. Aber der Satz &#8222;Ich bin mein K\u00f6rper&#8220; mu\u00df falsch sein, weil<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; dieses <em><span style=\"color: #ff0000;\">&#8222;mein&#8220;<\/span><\/em> das <span style=\"color: #00ad0c;\">Ich<\/span> zum <span style=\"color: #ff0000;\">Besitzer<\/span> des K\u00f6rpers macht, w\u00e4hrend<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; das <span style=\"color: #0000ff;\">&#8222;bin&#8220;<\/span> das gleiche <span style=\"color: #00ad0c;\">Ich<\/span> mit dem <span style=\"color: #0000ff;\"><em>K\u00f6rper<\/em><\/span> selbst <em>identifiziert<\/em>,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">so da\u00df der <span style=\"color: #0000ff;\">K\u00f6rper<\/span> sein eigener <span style=\"color: #ff0000;\">Besitzer<\/span> sein m\u00fc\u00dfte, was offensichtlich Unsinn darstellt. Selbstbesitz l\u00e4\u00dft sich ebensowenig denken wie Selbstverursachung.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die \u00fcbliche &#8222;L\u00f6sung&#8220; besteht darin, unserem K\u00f6rper eine Psyche hinzuzuf\u00fcgen und <em>die Einheit dieser beiden Seiten mit dem Subjekt zu identifizieren<\/em>, das nun \u2013 als Psyche \u2013 widerspruchsfrei einen K\u00f6rper <em>haben<\/em> kann. Nat\u00fcrlich nicht wie ein Auto oder alle anderen Dinge; wir m\u00fc\u00dften also zumindest diese beiden Formen des Besitzens voneinander unterscheiden.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Damit ergibt sich eine <em>Zweiteilung der Seienden in Subjekte und Objekte<\/em>. Letztere sind <em>nur<\/em> K\u00f6rper, und bei uns Subjekten kommt zu diesem<em> \u2013 dem Seienden i. e. S. \u2013 jeweils noch die Psyche<\/em> hinzu.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Da\u00df ein solcher Dualismus von Au\u00dfen und Innen zu zahlreichen Problemen f\u00fchrt, mu\u00df uns nicht interessieren; wir glauben (an) keinerlei Seiende. Wegen unserer Beschr\u00e4nkung auf die physikalische Realit\u00e4t besteht das Au\u00dfen im Kosmos, w\u00e4hrend die Psyche als Innen f\u00fcr das Abbilden der Welt ben\u00f6tigt wird.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Aber geht unser Innen nicht notwendigerweise unerme\u00dflich weit \u00fcber dieses Repr\u00e4sentieren des Au\u00dfen hinaus? Mu\u00df es nicht unter anderem auch unsere Gef\u00fchle, Triebe, Absichten, den Willen, die Freiheit oder das Gewissen umfassen?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Sie haben 100%-ig Recht, aber das<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; wird von der Tradition nicht nur zumeist \u00fcberspielt, sondern<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; kann wohl auch gar nicht sauber angegangen werden,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">weil alle diese inneren Entit\u00e4ten eng mit dem ungel\u00f6sten \u2013 und wie ich fest glaube: <em>prinzipiell<\/em> <em>unl\u00f6sbaren<\/em> \u2013 Problem verkn\u00fcpft sind, <em>wie ein r\u00e4umliches Au\u00dfen und ein unr\u00e4umliches Innen \u00fcberhaupt miteinander wechselwirken sollen<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Zum Gl\u00fcck k\u00f6nnen wir alle derartigen Fragen auf sich beruhen lassen und ben\u00f6tigen vom traditionellen Denken <em>nur den Gedanken des Abbildens als Negativfolie<\/em>, um unsere eigenen \u00dcberlegungen zu veranschaulichen.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Und dieser Gedanke ist recht einfach:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir stehen vor dem Eiffelturm, und unsere Augen sind entweder offen oder geschlossen. Im ersteren Fall k\u00f6nnen Wahrnehmungen, und in beiden F\u00e4llen Vorstellungen des Eiffelturms in unserer Psyche entstehen; beide sind unwirkliche Abbilder des wirklichen Eiffelturms.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Psyche ist freilich <em>kein Gef\u00e4\u00df; d<\/em>as &#8222;in&#8220; soeben war aber trotzdem richtig, weil bei ihr wie bei den Zahlen &#8222;Inhalt&#8220; und &#8222;Gef\u00e4\u00df&#8220; zusammenfallen. Die 3 befindet sich als &#8222;Inhalt&#8220; <em>in<\/em> der Menge der nat\u00fcrlichen Zahlen; dem &#8222;Gef\u00e4\u00df&#8220;.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Falsche Wahrnehmungen sind <em>rein<\/em> subjektiv; werden sie jedoch immer ad\u00e4quater oder richtiger, m\u00fcssen sich die Wahrnehmungen der verschiedenen Subjekte auch einander ann\u00e4hern und damit partiell intersubjektiv werden. Die exakt richtige Wahrnehmung kann als asymptotischer Grenzfall vollst\u00e4ndiger Intersubjektivit\u00e4t verstanden werden.\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Der <em>objektiv-wirklichen Realit\u00e4t der Seienden im Au\u00dfen des Kosmos<\/em> stehen traditionell\u00a0die <em>subjektiv-unwirklichen Psychen oder Innen der Subjekte<\/em> gegen\u00fcber.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Diese Innen m\u00fc\u00dften wir freilich alle mit Anf\u00fchrungsstrichen versehen, denn <em>sie stellen keine wirklichen Innen dar<\/em>:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Unser K\u00f6rper befindet sich im Raum; deswegen k\u00f6nnen wir ihn sehen; das zugeh\u00f6rige Innen sieht jedoch auch kein Chirurg.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Der Kern befindet sich in der Kirsche, der K\u00e4fer in der Schachtel oder das Gehirn im Kopf. <em>Beide<\/em> Bestandteile eines wirklichen Ineinanders <em>m\u00fcssen im Raum sein<\/em>; das Innen ist nat\u00fcrlich <em>kleiner, aber nicht raum-, ausdehnungs- oder dimensionslos<\/em> \u2013 wie die Psyche.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Sie entspricht einem Punkt; Punkte geh\u00f6ren in die Mathematik, befinden sich aber nicht im Kosmos, denn dort kann ihre Existenz <em>\u00fcberall behauptet, und das hei\u00dft, nirgends widerlegt werden<\/em>.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir sprechen wie selbstverst\u00e4ndlich von unserem Innen, verstehen aber nicht, was wir sagen. Damit wird nat\u00fcrlich auch das Au\u00dfen hinf\u00e4llig, weil es ohne ein zugeh\u00f6riges Innen keinen Sinn besitzt.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nochmals anders formuliert:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">F\u00fcr das tradtionelle Denken ist die <em>Unterscheidung zwischen Innen und Au\u00dfen so selbstverst\u00e4ndlich und notwendig wie unproblematisch<\/em>. Ich halte sie dagegen f\u00fcr grundfalsch, weil das &#8222;Innen&#8220; keine Innen sein kann und damit auch das Au\u00dfen als solches hinf\u00e4llig wird.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ob sich <em>in dem Apfel ein Wurm<\/em> befindet, l\u00e4\u00dft sich feststellen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Da\u00df in dem K\u00f6rper eine Psyche sei, behauptet der eine und bestreitet der andere mindestens seit Demokrit und Epikur. Nach zweieinhalb Jahrtausenden hitziger Streitgespr\u00e4che sollten wir endlich den Gedanken in Erw\u00e4gung ziehen, da\u00df es sich hierbei lediglich um ein Scheinproblem handelt.<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:0px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_4444\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/1-einleitung-kurz\/1-1-1-das-traditionelle-denken\/1-1-5-die-korrektur-des-traditionellen-denkens-in-der-moderne-ii\/\">1.1.4.  Vom Subjekt \u00fcber dessen \"Tod\" zur Subjektivit\u00e4t<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">Vormodern verstanden sich die traditionellen Subjekte im wesentlichen als <em>Gesch\u00f6pfe von Gottes Gnaden<\/em>. Sie wurden \u2013 ohne zu wissen, warum und wozu \u2013 in eine vorgegebene (St\u00e4nde-)Ordnung hineingeboren, in der sie einen bestimmten Platz einzunehmen und eine definierte Aufgabe zu erf\u00fcllen hatten; das war ihre Essenz, ihr Wesen oder Was. Der Sinn des Lebens bestand darin, dies in Demut anzunehmen, um \u2013 gegebenenfalls \u2013 daf\u00fcr im Jenseits einmal belohnt zu werden\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Subjekte galten \u2013 wie alle Seienden \u2013 als substanziell oder mit sich selbst identisch und besa\u00dfen, im Gegensatz zu den Objekten, nat\u00fcrlich eine Seele. Aber sie waren nicht autonom, das hei\u00dft ihre Freiheit wurde nicht als Selbstbestimmung gedacht, sondern im wesentlichen moralisch verstanden; Freiheit bedeutete, sich gl\u00e4ubig dem Willen Gottes unterzuordnen.\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Das \u00e4nderte sich in der Moderne grundlegend.\u00a0Die Subjekte<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; blieben zwar weiterhin Seiende,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; wurden aber souver\u00e4ner oder unabh\u00e4ngiger,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; erfuhren sich zunehmend als autonom, selbstbestimmend bzw. eigenverantwortlich.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Besonders wichtige Denker auf diesem Weg waren beispielsweise Descartes, Kant, Hegel und Husserl.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die daraus resutierende Philosophie \u2013 zumeist als eine solche <em>des Subjekts bzw. Bewu\u00dftseins<\/em> bezeichnet \u2013 neigt sich schon lange wieder ihrem Ende zu. Entscheidend daf\u00fcr war nicht zuletzt der erste Weltkrieg. Viele Geisteswissenschaftler verzweifelten an einem Denken, welches dazu f\u00fchrte, da\u00df die (angeblich) gebildetsten und aufgekl\u00e4rtesten Nationen der Welt zu so einem Hinschlachten f\u00e4hig sind.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Irgendetwas kann hier nicht stimmen; der &#8222;Tod des Subjekts&#8220; im 20. Jahrhundert geh\u00f6rt zur Suche nach einer Antwort.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Wir brechen nat\u00fcrlich ebenfalls mit dieser Tradition; freilich aus einem ganz anderen Grund, n\u00e4mlich <em>weil die Subjekte der Bewu\u00dftseins-Philosohie weiterhin Seiende sind<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Um unser prinzipiell andersartiges Denken anzudeuten, sprechen wir <em>bei den postmodernen &#8222;Subjekten&#8220; im weiteren von Subjektivit\u00e4ten<\/em>.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Sie werden nicht substanziell gedacht und besitzen somit insbesondere keine Seele. Darin besteht keine Absage an den christlichen Glauben, sondern eine solche an die traditionelle Philosophie; <em>ihr<\/em> entstammen die Seelen. Das ist ein Begriff, der als theologisches Werkzeug benutzt werden kann, wenn man ihn f\u00fcr geeignet h\u00e4lt.\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die Aussage, da\u00df Subjekte leben, scheint f\u00fcr die meisten traditionell Denkenden ebenso selbstverst\u00e4ndlich wie glasklar zu sein.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir hatten schon mehrfach darauf hingewiesen, da\u00df dies nicht der Fall ist, und unsere postmoderne Analogie &#8222;Subjektivit\u00e4ten leben&#8220; w\u00e4re sogar ganz falsch. Weshalb, l\u00e4\u00dft sich gut verstehen: \u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Um A von B unterscheiden zu k\u00f6nnen, m\u00fcssen wir den Unterschied zwischen ihnen wissen; andernfalls war es kein Denken, sondern blo\u00dfes Meinen<\/em>. Ist dies jedoch ausgeschlossen, weil weder A noch B Wissungen darstellen, besteht auch keine M\u00f6glichkeit, die beiden auseinanderzuhalten, so da\u00df wir nur <em>der ungewu\u00dften Einheit { Subjektivit\u00e4t + Leben }<\/em> einen Sinn zuschreiben k\u00f6nnen.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><em>Ist die Subjektivit\u00e4t prim\u00e4r<\/em> \u2013 was wir freilich nicht wissen \u2013, <em>kann<\/em> sie leben, aber auch sterben und tot sein; das ist gegebenenfalls <em>das Leben der Subjektivit\u00e4t<\/em>, ganz wie im traditionellen Denken.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Bildet jedoch das Leben die Basis<\/em>, ist es noch anonym oder vorpersonal, und <em>die Subjektivit\u00e4t des Lebens<\/em> geht aus ihm hervor; sie taucht auf, h\u00e4lt sich eine Weile und geht wieder im Leben unter.\u00a0\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\">AD: &#8222;Dieses &#8218;Hervorgehen&#8216; oder &#8218;Auftauchen&#8216; ist mir ein bi\u00dfchen dubios . . .&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p>Entschuldigung; das war sehr kurz, um nicht vorzugreifen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Erfahre &#8222;ich&#8220; mich in dieser vorpersonalen Einheit als angesprochen,, <em>mu\u00df<\/em> ich antworten \u2013 nicht aus moralischen, sondern aus rein logischen Gr\u00fcnden \u2013, denn <em>auch das Nicht-Antworten-Wollen auf ein Sich-als- angesprochen-F\u00fchlen ist ein Antworten<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Darin besteht die Geburt oder das Geschenk der Freiheit. Freiheit ist Selbstbestimmung, und ihr Akt das Antworten, in bzw. mit dem ich mich zu einem Selbst bestimme<\/em>.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich tue dies\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; \u2013 <em>mit der Philosophie des Subjekts \u2013 autonom oder eigenverantwortlich<\/em>, jedoch\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; \u2013 <em>entgegen der Philosophie des Subjekts \u2013 nicht aus mir selbst heraus<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Freiheit ist keine Eigenschaft, die \u2013 mehr der weniger viele \u2013 Menschen besitzen, sondern ein soziales Ph\u00e4nomen. Ich verdanke sie dem Mich-als-angesprochen-erfahren-Haben.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><em>Wodurch ich mich ansprechen oder infrage stellen lasse<\/em>, ist meines Erachtens vollkommen offen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Emmanuel Levinas favorisiert (aufgrund seiner Biographie) ganz stark andere Menschen und expliziert dies anhand von deren &#8222;Antlitz&#8220;.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich glaube dagegen, da\u00df Tiere und Pflanzen, jegliches Gl\u00fcck oder Leid, eine scheinbar anonyme Lebensaufgabe, die monotone Arbeit bzw. allt\u00e4gliche Selbstverst\u00e4ndlichkeiten ebenso m\u00f6glich sind.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Anspr\u00fcche aus der oder durch die Transzendenz habe ich absichtlich <em>als weitere Beispiele<\/em> weggelassen. Nicht weil sie mir als unm\u00f6glich erscheinen, sondern weil diese Anspr\u00fcche meines Erachtens <em>nicht zu den immanenten noch additiv hinzukommen, sondern sich nur in letzteren ausdr\u00fccken k\u00f6nnen<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ein transzendenter Gott, der sich jenseits von Sein und Nicht-Sein befindet, kann keine Anspr\u00fcche f\u00fcr sich selbst erheben; sein &#8222;W\u00fcnsche&#8220; enden stets in der Immanenz.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Er will nicht geglaubt, geachtet, anerkannt oder verehrt werden?&#8220;\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p>Nein; das will er nicht.<\/p>\n<p class=\"Indent\">Aber diese Formulierung ist falsch und kann daher nur mi\u00dfverstanden werden:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wer oder was Gott als solcher ist, versuche ich gar nicht zu verstehen, weil mir dazu die Begriffe bzw. Denkwerkzeuge fehlen. Alles, was ich dazu sagen w\u00fcrde, w\u00e4re nicht nur falsch, sondern sinnleer; schlimmer als Baby-Gebrabbel.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Aber die Menschwerdung Gottes er\u00f6ffnet uns einen Zugang, denn dazu m\u00fc\u00dften wir &#8222;nur&#8220; uns selbst verstehen.\u00a0\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich bin &#8222;mein&#8220; Antworten auf das Mich-als-angesprochen-Erfahren. Ich <em>antworte also nicht<\/em>, sondern <em>bin das Antworten<\/em>; ich <em>lebe nicht<\/em>, sondern <em>bin &#8222;mein&#8220; Leben.<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ist Gotte Mensch geworden, mu\u00df also Entsprechendes auch f\u00fcr ihn gelten:\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Gott ist &#8222;sein&#8220; Antworten auf das Sich-als-angesprochen-Erfahren. Er <em>antwortet also nicht<\/em>, sondern <em>ist das Antworten<\/em>; er <em>lebt nicht<\/em>, sondern <em>ist &#8222;sein&#8220; Leben. <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Leben will nicht geglaubt, geachtet, anerkannt oder verehrt werden.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">En passant habe ich oben die Wissung(en) eingef\u00fchrt.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Erschrecken Sie nicht wegen des un\u00fcblichen Wortes; die Wissungen entsprechen vollkommen dem substantivischen Wissen. Wir ben\u00f6tigen sie aber trotzdem, um eine m\u00f6glichst einheitliche Darstellungsweise entwickeln zu k\u00f6nnen. Die Wortbildung erinnert vielleicht ein wenig an Martin Heideggers &#8222;Schwarzwald-Deutsch&#8220;, erfolgt aber relativ zwingend und unabh\u00e4ngig von ihm.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Wortpaare wie &#8222;Wahrnehmungen &#8211; Wahrgenommene&#8220; oder &#8222;Vorstellungen &#8211; Vorgestellte&#8220; besitzen bei uns eine sehr exakte und entscheidende Bedeutung. Diese konsistente Systematik m\u00f6chte ich um &#8222;Wissungen &#8211; Gewu\u00dfte&#8220; sowie weitere Paare erg\u00e4nzen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ein zweiter Grund ist grammatischer Art:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wissung <em>gestattet nicht nur <\/em>\u2013 anders als das Wissen \u2013<em> die Pluralbildung Wissungen,<\/em> sondern verweist auch eindeutig auf seine<em> substantivische oder nicht-verbale Bedeutung: <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir denken Denkungen, sehen Sehungen und wissen Wissungen.<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:0px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_4424\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/1-einleitung-kurz\/1-1-1-das-traditionelle-denken\/1-1-3\/\">1.1.5.  Das \u00fcbliche traditionelle Denken kennt keine Wahrheit<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">F\u00fcr Postmoderne gibt es weder Seiende noch Ideen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Da die Wahrheit traditionell in der \u00dcbereinstimmung<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; von Essenz, Wesen oder Was der Seienden<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; mit deren Ideen<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">besteht, glauben konservativ Denkende, der Postmoderne vorwerfen zu k\u00f6nnen,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; bei ihr sei alles gleich-g\u00fcltig,\u00a0\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; sie kenne keine Wahrheit oder<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; fr\u00f6ne einer &#8222;Diktatur des Relativismus&#8220;.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Darin besteht freilich nur ein sehr einfacher und nahezu schon peinlicher Denkfehler; n\u00e4mlich:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Die \u2013 unbestreitbare Wirklichkeit und Notwendigkeit der \u2013 Wahrheit, die ich voll und ganz anerkenne,<\/em>\u00a0wird mit einem<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; ganz bestimmten,<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; an Antike und Mittelalter gebundenen, somit<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; vom damaligen Zeitgeist abh\u00e4ngigen und<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; m\u00f6glicherweise heute nicht mehr nachvollziehbaren\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\"><em>Wahrheitsverst\u00e4ndnis<\/em> verwechselt.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Traditioneller Kritiker:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Da die Wahrheit an Seiende und deren Ideen <em>gebunden<\/em> <em>ist<\/em> und <em>du beide cancelst,<\/em> <em>kann es f\u00fcr dich keine Wahrheit geben<\/em>.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Postmoderner:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Wenn die Wahrheit an Seiende und deren Ideen <em>gebunden w\u00e4re<\/em>, k\u00f6nnte es f\u00fcr mich tats\u00e4chlich keine Wahrheit geben, weil ich beide cancel.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Aber ich versuche sehr ernsthaft,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; zwischen einer solch speziellen, lediglich historisch bedingten <em>Interpretation<\/em> der Warheit und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; der <em>alles entscheidenden Wahrheit<\/em> zu unterscheiden.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wenn Jesus von sich behauptet, er \u2013 <em>sage nicht nur<\/em>, sondern \u2013 <em>sei selbst<\/em> die Wahrheit,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; besitzt sie nicht die Form von Wissungen \u2013 weil kein Mensch und schon gar nicht der (Gott-)Mensch aus ihnen bestehen kann \u2013, so da\u00df<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; insbesondere auch die antik-mittelalterliche Wissens-Variante ausscheidet.&#8220;\u00a0\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\">\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Abgesehen von diesem Denkfehler sahen wir am Beispiel der Sokratischen Gerechtigkeit bereits, da\u00df die Tradition \u2013 selbst wenn ihr Wahrheitsverst\u00e4ndnis\u00a0 richtig w\u00e4re \u2013 ein ernstliches Problem damit h\u00e4tte:\u00a0\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\">Woran erkennen wir, ob die Seienden ihrer jeweiligen Idee entsprechen oder nicht?<\/p>\n<p class=\"Indent\">Das hei\u00dft, wie l\u00e4\u00dft sich die traditionelle &#8222;Wahrheit&#8220; verifizieren bzw. falsifizieren?\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\">Welches materielle Bettgestellt ist &#8222;wahr&#8220;, weil es mit seiner rein geistigen Idee harmoniert?<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ein &#8222;Wahrheitsverst\u00e4ndnis&#8220; ohne Kontrollm\u00f6glichkeit ist kein Wahrheitsverst\u00e4ndnis, sondern belangloses Gerede.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Antony Flew verdeutlichte meine Intention mittels der Parabel vom unsichtbaren G\u00e4rtner, in der es ihm um die Frage nach der Beweis- bzw. Widerlegbarkeit eines seienden Gottes ging.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Zwei Forscher entdecken im Urwald einen gepflegten Garten.<span class=\"T286Pc\" data-sfc-cp=\"\" data-sfc-root=\"c\" data-sfc-cb=\"\" data-processed=\"true\"> Der eine meint, hier m\u00fcsse ein G\u00e4rtner am Werk sein, w\u00e4hrend ihm der andere widerspricht. Sie beobachten den Garten, sehen aber nie jemanden. Der Gl\u00e4ubige behauptet daraufhin, es handle sich um einen <em class=\"eujQNb\" data-sfc-root=\"c\" data-sfc-cb=\"\" data-processed=\"true\">unsichtbaren<\/em> G\u00e4rtner.<\/span> Daraufhin<span class=\"T286Pc\" data-sfc-cp=\"\" data-sfc-root=\"c\" data-sfc-cb=\"\" data-processed=\"true\"> installieren sie einen Elektrozaun, stellen Hunde dazu und patrouillieren. Dennoch wird kein G\u00e4rtner gesehen, geh\u00f6rt oder verbellt. Der Gl\u00e4ubige bleibt trotzdem bei seiner Meinung und sagt, der G\u00e4rtner sei <em>nicht nur unsichtbar und unh\u00f6rbar, sondern auch k\u00f6rperlos<\/em>.<\/span><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Damit dr\u00e4ngt sich nat\u00fcrlich die entscheidende Frage auf, w<span class=\"T286Pc\" data-sfc-cp=\"\" data-sfc-root=\"c\" data-sfc-cb=\"\" data-processed=\"true\">as ein solches Wesen von einem eingebildeten G\u00e4rtner oder gar keinem G\u00e4rtner unterscheidet.<\/span><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir stimmen gewi\u00df Flew zu, da\u00df ein Glaube, der gegen alle Falsifizierungen immunisiert wird \u2013 unsichtbar, unh\u00f6rbar, k\u00f6rperlos, . . . \u2013 jegliche Aussagekraft verliert und auf die Ebene eines M\u00e4rchens absinkt.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ich w\u00fcrde sogar gerne noch einen Schritt weitergehen und den konservativ-traditionellen Vorwurf an die Postmoderne, sie kenne keine Wahrheit, umkehren:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Er ist meines Erachtens <em>nicht nur einfach falsch, sondern stellt<\/em> in den allermeisten Gespr\u00e4chen, die wir tats\u00e4chlich f\u00fchren,<em> die wirklichen Verh\u00e4ltnisse sogar auf den Kopf:\u00a0<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>F\u00fcr 99% der konservativ-traditionellen Kritiker existiert keine Wahrheit<\/em>; voller Emphase benutzen sie zumeist lediglich dieses Wort und plustern sich h\u00e4ufig mit dem \u00fcberheblichen Anspruch auf, die Wahrheit zu besitzen. (Mit dem fehlenden Prozent r\u00e4ume ich gerne ein, da\u00df es auch ein paar traditionell Denkende gibt, die diese Inkonsistenz sehen und zu \u00fcberwinden suchen.)<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Zu meiner Umkehrung des Vorwurfs:\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wissungen k\u00f6nnen per defiitionem <em>richtig<\/em> sein. Werden sie als <em>&#8222;wahr&#8220;<\/em> bezeichnet, bestehen zwei M\u00f6glichkeiten:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Es sollte deutlich werden, <em>welche von &#8222;richtig&#8220; abweichende Bedeutung diesem &#8222;wahr&#8220; zukommt<\/em>. Die meisten Kritiker sp\u00fcren jedoch nicht einmal, da\u00df dies erforderlich w\u00e4re.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Fehlt eine entsprechende Erkl\u00e4rung, f\u00e4llt der Sinn von &#8222;wahr&#8220; mit demjenigen von &#8222;richtig&#8220; zusammen, und die beiden Worte sind synonym. Aber das braucht niemand, so da\u00df &#8222;wahr&#8220; gestrichen und verlustlos durch das \u00fcbliche &#8222;richtig&#8220; ersetzt werden k\u00f6nnte.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Statt \u00fcberzogen und hochtrabend von &#8222;<em>der Wahrheit&#8220;<\/em> zu sprechen, w\u00e4re es dann angemessener sowie ehrlicher, bei dem bescheidenen &#8222;das ist richtig&#8220; zu bleiben.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">In genauer Umkehrung des konservativen Vorwurfs <em>kennt die hausgemachte Tradition also nur blo\u00dfe Richtigkeit, aber keine Wahrheit<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich versuche, meine Intention nochmals an einem Beispiel zu verdeutlichen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Echnaton war einer der gro\u00dfen \u00e4gyptischen Pharaonen und wurde zugleich als Gott verehrt. Das ist logisch sauber, weil seine Untertanen <em>aus anderen Zusammenh\u00e4ngen wu\u00dften, was ein Gott ist<\/em>. <em>Ohne dieses Wissen<\/em> w\u00e4re &#8222;Gott&#8220; nur ein anderes Wort f\u00fcr &#8222;Pharao&#8220;, auf das man verzichten k\u00f6nnte.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Anders formuliert:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Es gibt sowohl Pharaonen als auch G\u00f6tter, und <em>zwischen beiden besteht ein wesentlicher bekannter Unterschied<\/em>. Lediglich Echnaton geh\u00f6rte beiden Kategorien an.\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Einen entscheidenden Unterschied zwischen Wahrheit und Richtigkeit k\u00f6nnen die traditionell Denkenden zumeist nicht benennen. Die Gl\u00e4ubigen unter ihren missionieren h\u00e4ufig damit, da\u00df Christus die Wahrheit sei.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Damit<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; &#8222;erkl\u00e4ren&#8220; sie entweder die Unbekannte &#8222;Christus&#8220; mittels der Unbekannten &#8222;Wahrheit&#8220;, oder<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; sie reduzieren Christus auf die Richtigkeit von Aussagen.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Man sollte sie fragen, was Christus beispielsweise damit zu tun hat, da\u00df 1 + 1 = 2 richtig ist.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p>Da\u00df die Frage nach der Wahrheit zumeist stillschweigend \u00fcbergegangen wird, ist aber kein Zufall:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Tradition glaubt, Seiende und damit die Wirklichkeit wissen zu k\u00f6nnen. Gelingt ihr das, ist mit der richtigen Erkenntnis ein Ziel erreicht, <em>das diesem Denken zufolge gar nicht \u00fcberboten werden kann. <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>&#8211; Was kann mehr als richtig sein?<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>&#8211; Was sollte Wahrheit dann noch bedeuten? <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Eine &#8222;\u00dcber-Richtigkeit&#8220; ist gar nicht sinnvoll denkbar. Selbst ein Gl\u00e4ubiger, der wei\u00df, was Gott von ihm will und dies tut, besitzt das richtige Wissen und handelt richtig. Wof\u00fcr brauchen wir hier den Begriff der Wahrheit?\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">F\u00fcr die Postmoderne gibt es ebenfalls<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>sowohl Wissungen <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>&#8211; als auch Wirklichkeit<\/em>, aber im Unterschied zur Tradition<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>keine Wissungen von der Wirklichkeit<\/em>.\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><em style=\"text-align: justify;\">Wissungen sollten richtig und k\u00f6nnen unrichtig oder falsch sein. <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Aber sie sind in jedem Falle <em>v\u00f6llig unabh\u00e4ngig von der Wirklichkeit<\/em>, so da\u00df wir f\u00fcr diese <em>eine qualitativ andere Wertung bzw. v\u00f6llig neue geistige Dimension<\/em> einf\u00fchren m\u00fcssen. Mit den irrigsten \u00dcberzeugungen l\u00e4\u00dft sich m\u00f6glicherweise ein wahres Leben f\u00fchren; wenn das gelingt, sind jene v\u00f6llig belanglos.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Glaube doch, was auch immer du willst \u2013 &#8218;Richtiges&#8216; oder &#8218;Falsches&#8216; \u2013, aber f\u00fchre ein wahres Leben, denn das ist un\u00fcberbietbar.&#8220; Auch Jesus hat nichts Richtiges gesagt, sondern bestenfalls seinem Leben \u2013 und damit sich selbst als Antworten \u2013 eine wahre Form verliehen.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\">Wahrheit<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; kann es somit nur in der Postmoderne geben, und<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; sie bezieht sich auf mich als Antworten auf &#8222;mein&#8220; Mich-als-angesprochen-erfahren-Haben.\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:0px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_4517\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/1-einleitung-kurz\/1-1-1-das-traditionelle-denken\/1-1-6-das-konzept-der-seienden-ist-widerspruechlich\/\">1.1.6.  Das Konzept der Seienden ist widerspr\u00fcchlich<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">Vielleicht haben Platon, Aristoteles und andere Genies v\u00f6llig anders gedacht; das schlie\u00dfe ich keineswegs aus. Mir geht es aber nicht um <em>deren Denken<\/em>, sondern um <em>unser heutiges<\/em>. Nahezu alle Menschen setzen hierbei das traditionelle Denkmodell voraus, als w\u00e4re es selbstverst\u00e4ndlich, und ohne sich ernstlich mit der Antike oder auch nur dem Mittelalter besch\u00e4ftigt zu haben. Und auf das, was dann herauskommt, bezieht sich unsere obige \u00dcberschrift; es enth\u00e4lt zumindest zwei eklatante Widerspr\u00fcche.\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Zu Beginn dieses Kapitels hatten wir die Seienden definiert als Entit\u00e4ten, die<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; objektiv, das hei\u00dft,<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; unabh\u00e4ngig von uns,\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; mit sich selbst identisch,<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; voneinander getrennt und<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; erkennbar sind.<\/p>\n<p class=\"Indent\">Nun soll deutlich werden, da\u00df es dergleichen gar nicht geben kann.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Jedes Seiende k\u00f6nnte f\u00fcr sich allein die verr\u00fccktesten Eigenschaften besitzen, m\u00fc\u00dfte aber von allen anderen Seienden getrennt sein.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Was das bedeutet, wird noch ersichtlicher, indem wir den Begriff der Relation einf\u00fchren und zwischen realen sowie konstruierten Relationen unterscheiden.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Erstere existieren wirklich; zum Beispiel die wechselseitige Anziehung von Erde und Mond.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das Gr\u00f6\u00dfenverh\u00e4ltnis zwischen den beiden gilt dagegen als nur konstruiert, denn es kommt ihnen nicht wirklich zu und ber\u00fchrt sie gar nicht, sondern wird lediglich von au\u00dfen an die Himmelsk\u00f6rper herangetragen.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Da\u00df Seiende getrennt voneinander sind, bedeutet, da\u00df zwischen ihnen <em>beliebig viele konstruierte Relationen bestehen k\u00f6nnen, aber keine realen<\/em>.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Auch die traditionellen Subjekte sind Seiende und haben demzufolge keinerlei Kontakte; weder untereinander noch zu Objekten. Damit entfallen aber auch s\u00e4mtliche Wahrnehmungen der Subjekte, denn ohne Wechselwirkung sind sie unm\u00f6glich.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Eine etwas ausgefallene philosophische Richtung besteht im <em>Solipsismus<\/em>. Das Wort kommt von &#8222;solus&#8220;, &#8222;allein&#8220; und bezeichnet ein Denken, demzufolge <em>ich mich als einziges Subjekt \u00fcberhaupt<\/em> verstehe. W\u00e4re ich Solipsist, k\u00f6nnte ich Ihre Existenz nicht einmal bestreiten, weil sich das, was es logischerweise gar nicht geben kann, auch nicht bestreiten l\u00e4\u00dft.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das erscheint Ihnen gewi\u00df als absurd; soweit ich wei\u00df, gibt es jedoch <em>innerhalb des traditionellen Denkens bisher kein \u00fcberzeugendes Argument gegen den Solipsismus<\/em>.\u00a0Warum soll ich beispielsweise nicht ein Buch schreiben, obwohl ich \u00fcberzeugt bin, da\u00df es keine Leser gibt? Ich schreibe halt gern.<\/p>\n<p class=\"Indent\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ob ich<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; wirklich das einzige Subjekt \u00fcberhaupt bin oder<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; nur absolut keinen Kontakt zu allen anderen Subjekten habe, die es au\u00dfer mit noch gibt,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">bdeutet keinen Unterschied, der einen Unterschied macht.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Dem traditionellen Denken zufolge<\/em> \u2013 gl\u00fccklicherweise aber im Gegensatz zu unserem Leben \u2013 <em>m\u00fc\u00dften wir also alle Solipsisten sein; blind, taub, apathisch, . . . <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Kehrseite der Medaille besteht nat\u00fcrlich darin,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; da\u00df wir von keinem anderen Seienden wissen k\u00f6nnten und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; auch die Objekte im \u00fcbertragenen Sinne &#8222;Solipsisten&#8220; w\u00e4ren.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p>Damit sind wir bereits beim zweiten Punkt:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Zwischen Erde und Mond kann keine reale Beziehung bestehen, wenn wir sie als philosophische Objekte verstehen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Bei physikalischen Objekten bestehen diesbez\u00fcglich keine Schwierigkeiten; zu Erde und Mond gesellt sich ihre Massenanziehung dazu.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Aber das k\u00f6nnen Sie doch auch auf die Philosophie \u00fcbertragen; dort haben wir mit Erde, Mond und Massenanziehung dann ebenfalls drei \u2013 Seiende in diesem Fall.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Das stimmt nicht. Es geht doch keinesfalls um die Bezeichnungen; entscheidend ist vielmehr, da\u00df <em>die seiende &#8222;Massenanziehung&#8220; keine Massenanziehung sein kann, weil diese eine reale Relation sein mu\u00df<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Mit anderen Worten:\u00a0\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die philosophische Masenanziehung zieht nichts an, sondern f\u00fchrt dazu, da\u00df wir drei getrennte Seiende vorliegen haben \u2013 ganz so, wie es sich f\u00fcr das traditionelle Denken geh\u00f6rt.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00dcbertragen wir das physikalische System Erde-Mond dagegen umgekehrt in die Philosophie, entsteht <em>nur ein Seiendes, eben das Ganze<\/em>.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Solipsisten k\u00f6nnen als blinde und taube Subjekte nicht die Wirklichkeit verstehen. Wie l\u00f6st man dieses Problem am besten?<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Unsere Variante besteht darin, s\u00e4mtliche Seienden zu opfern; Subjektivit\u00e4ten sind nicht nur keine Solipsisten, sondern ben\u00f6tigen das Sich-als-angesprochen-Erfahren sogar, um sie selbst werden zu k\u00f6nnen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Tradition bleibt dagegen bei ihren Seienden \u2013 und mauschelt:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Zum einen entwickelt sie Wahrnehmungstheorien, die den eigenen Pr\u00e4missen diametral zuwiderlaufen; es gibt keine sehenden Subjekte; entweder . . ., oder . . .<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Zum anderen ben\u00f6tigt die Tradition den Nous; das ist in der Antike ein g\u00f6ttliches Wesen, das<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; nicht zu den Seienden z\u00e4hlt, dadurch<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; sehen kann,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; von au\u00dfen auf die Welt schaut und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; sie dadurch in ihrer Wirklichkeit erkennt.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Aus dem Nous wird f\u00fcr Pascal der &#8222;Gott der Philosophen&#8220;, in der Moderne die &#8222;eine menschliche Vernunft&#8220; und bei Thomas Nagel der &#8222;Blick von nirgendwo&#8220;, &#8222;und nirgendwann&#8220; w\u00fcrde ich gerne erg\u00e4nzen.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Ich h\u00e4tte nicht f\u00fcr m\u00f6glich gehalten, da\u00df die Philosophie in so einem eklatanten Widerspruch zur Physik stehen k\u00f6nnte . . .&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Doch; denken Sie etwa an den Schmetterlingseffekt der Chaostheorie.\u00a0Wir gehen heute zumeist davon aus, da\u00df letztlich <em>alles mit allem zusammenh\u00e4ngt<\/em>; einerlei ob wir das nun durchschauen oder nicht.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Solange wir versuchen, das auf der Grundlage einer Philosophie zu verstehen, die das glatte Gegenteil voraussetzt und eine <em>Summe getrennter Seiender<\/em> zu ihrer fundamentalen Pr\u00e4misse erhebt, werden wir bei der L\u00f6sung unserer Probleme auf ernsthafte Schwierigkeiten sto\u00dfen m\u00fcssen.<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:0px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_4520\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/1-einleitung-kurz\/1-1-1-das-traditionelle-denken\/1-1-7-das-traditionelle-denken-kennt-keine-zeit\/\">1.1.7.  Das traditionelle Denken kennt keine Zeit<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">Martin Heidegger wirft der Tradition &#8222;Seinsvergessenheit&#8220; vor. Diese Kritik k\u00f6nnen wir auf sich beruhen lassen, weil das Sein im postmodern Denken ohnehin keine (gro\u00dfe) Rolle spielt; unser Einwand ist eher ein gegenteiliger:\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Tradition hat duch ihr Fokussieren auf die Seienden <em>die Zeit \u2013 nicht nur vergessen, sondern \u2013 niemals hinreichend beachtet<\/em>.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Nat\u00fcrlich war immer von der Zeit die Rede, aber was hierbei &#8222;Zeit&#8220; genannt wurde, hatte mit der wirklichen Zeit zumeist nichts gemein und betraf lediglich eine &#8222;verr\u00e4umlichte&#8220; oder &#8222;zeitlose Zeit&#8220; (A. M. Klaus M\u00fcller). Wir sprechen bei ihr deshalb im weiteren von der Synchronie und verstehen diesen Begriff ganz w\u00f6rtlich:<\/p>\n<p class=\"Indent\"><em>Die traditionelle Zeit ist eine (still) stehende Zeit oder pure Gleichzeitigkeit<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das h\u00e4tte bereits an den Paradoxien von Zenon deutlich werden k\u00f6nnen, wurde aber kaum aufgegriffen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Sein Pfeil kann <em>weder fliegen noch ruhen, denn beides ist nur in der Zeit, aber nicht in der Synchronie<\/em> m\u00f6glich. Schauen wir uns letztere etwas genauer an.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die Synchronie ist der Zeitstrahl mit dem Parameter t und entspricht damit dem mathematischen Kontinuum der reellen Zahlen. Unsere Physik ist auf ein solches Verst\u00e4ndnis der Zeit angewiesen, weil sie auf Differentialgleichungen beruht, die von ihr abh\u00e4ngen.\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Damit bildet die Synchronie \u2013 und das ist das Problematische an ihr \u2013 <em>kein stetiges Kontinuum, sondern ein solches von Zeitpunkten:<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Im Zeitpunkt t(1) befindet sich Zenons Pfeil an der Stelle x(1) \u2013 &#8222;eingefroren&#8220; bis in alle Ewigkeit.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Das verstehe ich nicht; im Zeitpunkt t(2) kann der Pfeil doch bei jedem beliebigen x(2) sein.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Nein; das kann er nicht<\/em>. Mit ihrer Annahme wiederholen Sie den Fehler, den nahezu die gesamte Tradition begeht:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">t(1) ist ein Zeit-, und x(1) ein Raumpunkt. Punkte sind ausdehnungslos; Zeitpunkte &#8222;dauern nicht&#8220; (Henri Bergson) und Raumpunkte kennen kein Variieren, so da\u00df <em>weder die Zeit vergehen noch der Ort sich \u00e4ndern kann<\/em>. Das hatte ich gemeint mit &#8222;&#8218;eingefroren&#8216; bis in alle Ewigkeit&#8220;.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Zenons Pfeil kann in der Synchronie weder fliegen noch nicht-fliegen, denn<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; er kommt nicht von x(1) nach x(2), und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; die Synchronie nicht von t(1) nach t(2).\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Mir wurde in der Schule gelehrt, diese Paradoxien seien durch die Infinitesimalrechnung beseitigt worden?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nein; sie wurden lediglich \u00fcberspielt oder vertuscht; keine Rechenmethode kann<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; den Pfeil von x(1) nach x(2), und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; die Synchronie von t(1) nach t(2) bringen,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">weil es ohne Variation bzw. Dauer nur Zust\u00e4nde \u2013 (1) resp. (2) \u2013, aber keine \u00dcberg\u00e4nge zwischen ihnen gibt.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Sie stellen sich gewi\u00df vor, der Pfeil bef\u00e4nde\u00a0 sich bei t(1) an der Stelle x(1) und bei t(2) an der Stelle x(2). Aber wie kommt er von (1) nach (2)?<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Ich sehe da gar keine Schwierigkeit; wir unterteilen einfach die Differenzen t(2) &#8211; t(1) sowie x(2) &#8211; x(1) \u2013 und schon ist das &#8218;Problem&#8216; gel\u00f6st.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nein; von L\u00f6sung kann keine Rede sein!\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nat\u00fcrlich k\u00f6nnen wir alle Differenzen immer feiner unterteilen. Zwischen (1) und (2) liegt (1,5), und wenn wir es noch detaillierter haben m\u00f6chten, kommen (1,25) sowie (1,75) dazu usw. Wie lange wir ein solches Procedere auch fortsetzen; es bleibt bei Zeit- bzw. Raumpunkten, und immer wieder bis ins Unendliche erhebt sich die gleiche Frage: Wie kommen wir zum &#8222;n\u00e4chsten&#8220; Punkt?<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Dazu taugt auch die tausendste Unterteilung nicht;<\/em> vielmehr l\u00e4\u00dft sich ein Raum- bzw. Zeitintervall nur durch etwas \u00fcberbr\u00fccken, was variiert resp. dauert.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Warum haben wir die Synchronie mit ihrer stehenden oder &#8218;eingefrorenen&#8216; Zeit dann \u00fcberhaupt, wenn sie im offensichtlichen Widerspruch zu unserem Leben steht?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Sie ist die einzige Zeit, die<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>ausschlie\u00dflich auf Wissungen basiert,<\/em> dadurch<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>sauber gedacht werden kann<\/em> und uns somit<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; ein Ordnungsschema zur Verf\u00fcgung stellt, ohne das<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0 &#8212; unsere exakten Naturwissenschaften nicht m\u00f6glich w\u00e4ren und vielleicht sogar<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0 &#8212; nahezu jedes stringente Denken \u00fcber die Natur entfallen m\u00fc\u00dfte.\u00a0\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die Synchronie ist eine mathematische Abstraktion, die nur Zeitpunkte ohne Dauer kennt. Das ist kein <em>Nonsens<\/em>, aber nat\u00fcrlich auch nicht unsere Zeit.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Tradition mauschelt, indem sie von dicken oder dauernden &#8222;Punkten&#8220; ausgeht. Durch diesen faulen Zauber wird <em>aus der stehenden die vergehende Zeit<\/em>, oder <em>aus der Synchronie die Diachronie<\/em>. Nun kann Zenons Pfeil fliegen und auch ruhen.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Aber die Diachronie ist noch absurder als die Synchronie, weil <em>v\u00f6llig unm\u00f6glich<\/em>; sie stellt nicht einmal eine solide mathematische Abstraktion dar.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Trotzdem h\u00e4lt die Tradition sie weitgehendst f\u00fcr die objektive Zeit und damit f\u00fcr das Seiende, welches die gesamte Wirklichkeit und damit insbsondere unser Leben im Sinne eines Containers enthalten soll:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Alles, was wirklich ist, es einmal war oder sein wird, mu\u00df der Diachronie, dem Zeitstrahl mit den dicken &#8222;Punkten&#8220;, angeh\u00f6ren.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Korrigiert und ganz ohne Mauschelei entspricht dies auch der von uns angezielten L\u00f6sung:<\/p>\n<p class=\"Indent\">1. <em>Die postmoderne Wirklichkeit ist<\/em> \u2013 nicht nur <em>in der Zeit<\/em>, sondern sogar \u2013 <em>zeitlich<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">2. Die Tradition sieht richtig, da\u00df wir <em>nur Zeitloses wissen k\u00f6nnen<\/em>, das hei\u00dft, <em>lediglich das, was der Synchronie angeh\u00f6rt<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">3. Damit wird <em>die Wirklichkeit notwendigerwei\u00dfe unwi\u00dfbar<\/em>.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Das war ein schwieriger, weil unorthodoxer\u00a0 Abschnitt; aber jetzt am Ende lichtet sich alles, und es wird sogar recht \u00fcbersichtlich:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">1. Die Diachronie, traditionelle oder vergehende Zeit ist weder Fisch noch Fleisch und sollten wir am besten vergessen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">2. Sie gehen von einem &#8222;Dualismus&#8220; zwischen Wirklichkeit und Wissungen aus; letztere sind unwirklich, und die Wirklichkeit k\u00f6nnen wir nicht wissen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">3. Sie ist zeitlich, w\u00e4hrend die Wissungen der Synchronie angeh\u00f6ren.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>AD: &#8222;Das gef\u00e4llt mir zwar, aber daraus ergibt sich auch mein n\u00e4chstes Problem:\u00a0\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das Einzige, was wahr bzw. unwahr sein kann, ist postmodern mein Leben; demzufolge mu\u00df es auch wirklich sein. Das Wissen ist lediglich richtig oder falsch, weil unwirklich. Das pa\u00dft alles wunderbar zusammen, f\u00fchrt aber zu einer fast unheimlichen Konsequenz:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Ich kann mein Leben nicht wissen<\/em>.&#8220;\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Nat\u00fcrlich nicht! Ihr &#8222;Dualismus&#8220; trennt Leben und Biographie; jenes ist Wirklichkeit, und diese nur Wissen.<\/p>\n<p class=\"Indent\">Ich einer frommen Sprache lautet das &#8222;Richter ist allein Gott&#8220;.<\/p>\n<p class=\"Indent\">Und auch das biblische &#8222;. . . sie wissen nicht, was sie tun&#8220; <em>scheint mir stets richtig zu sein<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\">AD: &#8222;Nein; <em>wenn ich esse<\/em>, wei\u00df ich doch zugleich, <em>da\u00df ich esse<\/em>.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich glaube, das stimmt nicht, kann es Ihnen aber erst in der Zsammenfassung 1.9. ausf\u00fchrlich erkl\u00e4ren. Bitte begn\u00fcgen Sie sich vorerst mit dem folgenden Provisorium.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Ihre beiden &#8222;esse&#8220; besitzen zwei ganz unterschiedliche Bedeutungen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Wenn ich esse&#8220;; hier geht es um die zeitliche und damit unwi\u00dfbare Wirklichkeit des Essens als Teil oder Ereignis Ihres Lebens.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;. . . wissen, da\u00df ich esse&#8220;; dieses Essen mu\u00df ein Begriff sein, denn andernfalls k\u00f6nnten wir es nicht wissen. Dieser Begriff geh\u00f6rt der Synchronie an, erfolgte gegen 18 Uhr, k\u00f6nnte theoretisch in meiner Biographie stehen und \u2013 anders als das erste &#8222;essen&#8220; \u2013 auch falsch sein.<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:50px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_4448\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/1-einleitung-kurz\/1-3-welt-und-weltbild\/\">1.2.  Welt und Weltbild<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Ich kann Ihren Ausf\u00fchrungen nicht widersprechen, habe aber ganz simple Fragen, die Sie \u00fcberhaupt nicht zu ber\u00fchren scheinen. Was zum Beispiel bedeuten die Worte &#8218;L\u00f6we&#8216;, &#8218;Savanne&#8216; oder &#8218;Afrika&#8216;, wenn es keine Seienden gibt.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Es k\u00f6nnen doch keine subjektiven Vorstellungen meines Weltbilds sein, denn dann brauchte ich beim Anblick eines L\u00f6wen nicht auszurei\u00dfen; Vorstellungen fressen nichts.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Sie haben jetzt eine falsche Schlu\u00dffolgerung gezogen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir streichen zwar die<em> objektive Welt mit ihren Seienden, aber damit keineswegs unsere Wahrnehmungen.<\/em>\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nur traditionell sind diese an jene gebunden. Ihr L\u00f6we beispielsweise ist also postmodern kein Seiendes, aber nichtsdestotrotz sind L\u00f6wen-Wahrnehmungen m\u00f6glich; etwas ausf\u00fchrlicher:\u00a0\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Es gibt L\u00f6wen-Wahrnehmungen in der Savannen-Wahrnehmung unter der Sonnen-Wahrnehmung bei einer furchtbaren Hitze-Wahrnehmung . . .<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Postmodern unterscheidet sich Ihre wirkliche Situation als Tourist folglich in keiner Weise von der traditionellen<\/em>, so da\u00df Sie weiterhin die gleichen starken Gr\u00fcnde haben auszurei\u00dfen. Bitte tun Sie&#8217;s!\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>AD: &#8222;Weshalb? Wahrnehmungen bei\u00dfen ebensowenig wie Vorstellungen.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Sind Sie sich dessen mal nicht so sicher; die <em>traditionellen<\/em> Wahrnehmungen bei\u00dfen gewi\u00df nicht, denn sie stellen ja blo\u00dfe Abbildungen dar, die \u2013 genau wie die Vorstellungen \u2013 rein geistig sind und sich mit letzteren gemeinsam in unserer Psyche befinden.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ohne das Abbilden entf\u00e4llt diese in der Postmoderne, so da\u00df Ihre Beruhigung von soeben hinf\u00e4llig wird.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Stimmt; dann ist mir aber unklar, wo die Wahrnehmungen eigentlich sein sollen.&#8220;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Doch; es ist nur so einfach, da\u00df Sie es vielleicht gar nicht glauben wollen:\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\">L\u00f6we, Savanne, Sonne und Hitze sind<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; \u2013 <em>mit der Tradition \u2013 Wahrnehmungen<\/em>, aber<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; \u2013 <em>anders als bei ihr<\/em> \u2013 befinden sich diese<\/p>\n<p class=\"Indent\">\u00a0 &#8212; nicht mehr als Kopien in der Psyche, sondern<\/p>\n<p class=\"Indent\">\u00a0 &#8212; <em>als Originale in Afrika und damit in der Welt<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\">AD: &#8222;Bisher haben Sie immer gesagt, die g\u00e4be es postmodern nicht mehr!&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ja; aber es ist beides richtig. Ich versuche Ihnen das zu erkl\u00e4ren und setze dazu neu an.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Sie h\u00e4tten sich schon bei der \u00dcberschrift dieses Kapitels wundern k\u00f6nnen:<\/p>\n<p class=\"Indent\">Ist ohne die (objektive) Welt ein Weltbild m\u00f6glich?<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Eindeutig &#8222;ja&#8220;.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Zum einen nehmen wir damit nur ernst, da\u00df doch <em>jeder von uns \u00fcber ein Weltbild verf\u00fcgt<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nat\u00fcrlich gibt es keine Welt wieder; es ist nicht durch Erkennen oder Repr\u00e4sentieren entstanden, sondern ergibt sich als subjektives Resultat aus unserem bisherigen Leben; Elternhaus, Schule, Freunde, B\u00fccher, Ausbildung, Lieder . . . Daf\u00fcr ist keine Welt erforderlich, sehr wohl aber die Sprache (im weitesten Sinne). Wir haben unglaublich viel geh\u00f6rt oder gelesen; das meiste davon wieder vergessen bzw. ignoriert und einiges behalten \u2013 unser Weltbild eben. Teile davon glauben wir (Feldhasen, Nash\u00f6rner oder Erdmenschen) und anderes nicht (Osterhasen, Einh\u00f6rner bzw. Marsmenschen). Letztere geh\u00f6ren nicht zur Welt, aber das Weltbild umfa\u00dft beide.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Mit Sicherheit sind nicht alle Weltbilder m\u00f6glich, denn einige werden beim weiteren Procedere auf Widerspr\u00fcche f\u00fchren. Aber die Anzahl der denkbaren Weltbilder d\u00fcrfte gewaltig sein, wenn wir nur anschauen, was von den uns bekannten Kulturen alles so geglaubt wurde bzw. wird.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Zum anderen l\u00e4\u00dft sich &#8222;Weltbild&#8220; trotzdem auch w\u00f6rtlich im Sinne eines Bildes von der Welt verstehen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>So stelle ich mir meine subjektive Welt vor<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nat\u00fcrlich existiert sie dadurch nicht; es gibt diese Welt ebensowenig wie eine objektive. Aber wir k\u00f6nnen kaum etwas planen \u2013 zum Beispiel eine Urlaubsreise \u2013, <em>ohne unsere subjektive Welt als wirklich vorauszusetzen<\/em>; wir leben so, <em>als w\u00fcrde sie existieren<\/em>.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Sie ist also weder objektiv noch wirklich, aber trotzdem glaube ich an diese Welt . . .&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ja; und zum Altern geh\u00f6rt nicht zuletzt die Einsicht, da\u00df dies auch damals schon so war, als wir uns noch weitgehendst auf den Erfolg, den diese Annahme uns bescherte, verlassen konnten.\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Zu meinem subjektiven Weltbild geh\u00f6rt ein Plan meiner Heimatstadt. Ich m\u00f6chte zum Rathaus und schlage dazu diesem Plan folgend einen geeigneten Weg ein. Hier \u00fcberrascht mich eine Baustelle, und dort ein kleines Denkmal; aber nahezu alle Wahrnehmungen \u2013 letztlich auch die beiden unerwarteten \u2013 best\u00e4tigen mein Weltbild.\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><em>Es gibt also absolut keine Welt im traditionellen Sinne; weder eine objektive noch eine subjektive.<\/em> Das einzige, was wir haben, ist unser eigenes Weltbild.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Es dient uns \u2013 wie soeben im Beispiel \u2013 zur Orientierung. Diese Funktion kann das Weltbild aber nur in dem Ma\u00dfe \u00fcbernehmen, wie wir es <em>als das Bild (von) der wirklichen Welt verstehen<\/em>. Niemand kann sich ehrlicherweise an etwas orientieren, was er f\u00fcr null und nichtig h\u00e4lt.\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wider besseres Wissen m\u00fcssen wir also um handlungs- oder auch nur \u00fcberlebensf\u00e4hig zu sein,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; unser subjektives Weltbild (zumindest partiell) im Sinne der Tradition als richtig erachten,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; das hei\u00dft, es als Abbild derjenigen Welt verstehen, in der wir \u2013 als K\u00f6rper \u2013 leben,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; um uns mit der Hoffnung auf Erfolg an diesem Weltbild orientieren zu k\u00f6nnen.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Es gibt die zugeh\u00f6rige Welt nicht, aber einzelne Wahrnehmungen &#8218;von ihr&#8216;, die unser Weltbild bzw. die daraus resultierenden Wahrnehmungs-Erwartungen best\u00e4tigen. Auf die Frage woher diese weltlosen Wahrnehmungen stammen, sind wir noch nicht eingegangen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ist das, was Sie uns hier nahebringen wollen, eine Verallgemeinerung der Religionskritik von Ludwig Feuerbach?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nein; das ist es nicht.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Feuerbach hatte nat\u00fcrlich einerseits Recht damit, da\u00df der <em>seiende<\/em> Gott nur eine Projektion darstellt.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Andererseits war es falsch von ihm, <em>das Abbilden der Seienden, das er bei Gott \u2013 richtigerweise \u2013 f\u00fcr unm\u00f6glich hielt, beim Kosmos zu akzeptieren<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Seiende sind Seiende, und Abbilden ist Abbilden; in Feuerbachs Relegionskritik kommt also <em>kein theologischer Fehler zum Ausdruck, sondern der Grundwiderspruch der Tradition<\/em>:<\/p>\n<p class=\"Indent\">Sie kehrt<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; ihren tats\u00e4chlichen Denkweg, der <em>vom Weltbild zur Welt als dessen Projektion<\/em> f\u00fchrt, in<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; einen falschen um, der angeblich <em>von der Welt zum Weltbild als deren Abbild<\/em> \u00fcbergeht.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Wir streichen alle Welten; subjektive wie objektive, wirkliche wie projizierte und verlassen damit auch die Spuren Feuerbachs.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Ich verstehe jetzt ein wenig, wie wir von unserem Weltbild zur &#8222;Welt&#8220; gelangen; nicht durch Projektion, sondern <em>weil wir uns nur an dem orientieren k\u00f6nnen, was wir selbst glauben<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Aber was ist das <em>Weltbild<\/em>? Die Summe unserer Vorstellungen?&#8220;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Nein; das k\u00f6nnen wir ausschlie\u00dfen, denn das Weltbild mu\u00df eine <em>Einheit oder Gesamtheit<\/em> sein; nur so l\u00e4\u00dft sich (im Teil 4) erkl\u00e4ren, da\u00df ohne <em>eine Welt Wahrnehmungen entstehen, die unser Weltbild best\u00e4tigen<\/em>. Sofern es \u00fcberhaupt m\u00f6glich w\u00e4re, m\u00fc\u00dften wir bei einer Summe von Vorstellungen kontinuierlich eingreifen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Diese gesuchte Gesamthet ist diejenige der Begriffe<\/em> \u2013 { Begriffe } \u2013, und eine solche besteht nat\u00fcrlich weder aus Begriffen noch aus anderen Entit\u00e4ten, sondern <em>bildet eine Einheit<\/em>. Darin h\u00e4ngt <em>jeder Begriff mit s\u00e4mtlichen anderen Begriffen<\/em> zusammen und von ihnen ab. Um einen zu erkl\u00e4ren, ben\u00f6tigen wir also letztlich alle Begriffe; das gilt bei jedem; nur die Reihenfolge, in der die Begriffe dabei benutzt werden, und ihr jeweiliges Gewicht variieren nat\u00fcrlich.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ist f\u00fcr jeden Begriff <em>alles<\/em> erforderlich, so bedeutet dies:\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Der Begriff A ist<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; das vollst\u00e4ndige Weltbild<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; in seiner A-Version oder -Darstellung.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Eine andere M\u00f6glichkeit, die Begriffe zu erkl\u00e4ren oder zu verstehen gibt es nicht, denn <em>das Weltbild ist in sich geschlossen<\/em>. Es besitzt weder einen Ausgang zu den Nicht-Begriffen noch einen Eingang von diesen her.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das Weltbild besteht nicht aus den Begriffen, aber sie<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; gehen allein aus ihm hervor und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; k\u00f6nnen deshalb auch nur durch das Weltbild bzw. dessen andere Begriffe erkl\u00e4rt werden.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Heinrich Rombach beschrieb eine solche Einheit als <em>Struktur<\/em> und unsere einzelnen Begriffe als deren <em>Momente<\/em>.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Damit sollten die vier wichtigsten Eigenschaften der beiden neuen Begriffe schon einigerma\u00dfen verst\u00e4ndlich werden:<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">1. Die Struktur bzw. das Weltbild existiert als solches \u00fcberhaupt nicht, weil es<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211;<em> kein Seendes ist, sondern <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>&#8211; nur in seinen Momenten resp. Begriffen vorkommt<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wenn ich beispielsweise (den Begriff) Tisch denke, tritt nicht irgendwo zus\u00e4tzlich das vollst\u00e4ndige Weltbild auf. Aber in diesem Begriff ist es \u2013 wie in jedem anderen \u2013 auf dessen bestimmte Art pr\u00e4sent.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Der (Begriff) Tisch ist die Einheit meines Weltbilds in seiner Tisch-Version.\u00a0\u00a0<\/em><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Diese Formulierung f\u00fchrt uns leicht zu einer Analogie:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ein Geb\u00e4ude kann man in Drauf-, Vorder- oder Hinteransicht und noch in vielen anderen Darstellungen zeichnen. Es entspricht bei unserer Erkl\u00e4rung nun der <em>Einheit des Weltbilds<\/em>, und die verschiedenen Perspektiven korrelieren den <em>Begriffen des Weltbilds<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Rombachs Strukturdenken bedeutet bei dieser Veranschaulichung:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Das Geb\u00e4ude ist weg, aber alle Ansichten bleiben v\u00f6llig unge\u00e4ndert bestehen<\/em>; als st\u00e4nde das Geb\u00e4ude noch. Das tut es nicht, sondern es existiert allein in seinen Momenten; in jeder Ansicht auf eine andere Weise.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Zur Veranschaulichung k\u00f6nnen Sie vielleicht an die Holographie denken.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">2. Jeder Begriff ist somit das <em>vollst\u00e4ndige Weltbild<\/em> in einer speziellen Perspektive bzw. Darstellungsweise. Somit l\u00e4\u00dft sich kein Begriff vollst\u00e4ndig erkl\u00e4ren;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; zum einen entspricht dem Weltbild keine bestimmte, endliche Anzahl von Begriffen, und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; zum anderen brechen wir unsere Erkl\u00e4rung viel zu fr\u00fch ab, um deren &#8222;\u00dcbereinstimmung&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0 &#8212; sowohl mit dem Weltbild<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0 &#8212; als auch mit allen anderen Begriffen<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">erkennen zu k\u00f6nnen. Beim Begriff Tisch zum Beispiel kommen wir vielleicht nicht weit \u00fcber M\u00f6bel, St\u00fchle, Platte und Beine hinaus.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\" data-start=\"1159\" data-end=\"1374\">Der Begriff Tisch ist also nicht ein kleines St\u00fcck Weltbild, w\u00e4hrend Stuhl als Begriff ein anderes St\u00fcck w\u00e4re. Vielmehr ist in <em>jedem Begriff das gesamte Weltbild<\/em> gegenw\u00e4rtig, allerdings <em>mit einem anderen Zentrum, Gewicht und Gef\u00fcge<\/em>.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">3. Deshalb stimmen die Begriffe \u2013 auch zu Ende gedacht \u2013 nat\u00fcrlich nicht \u00fcberein; der Tisch ist weder ein Stuhl noch das Weltbild. In der Sprache Rombachs sind alle Begriffe sowohl untereinander als auch mit dem Weltbild <em>&#8222;idemisch&#8220;<\/em>, und das hei\u00dft:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Der Begriff Tisch ist eine spezielle Artikulation des gesamten Weltbilds; seine Bestimmtheit ergibt sich aus der Stellung des Begriffs Tisch in der Einheit des Weltbilds.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Der Begriff Stuhl bildet <em>eine andere idemische Artikulation des gleichen Weltbilds<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Dennoch stimmt der Begriff Tisch ebensowenig mit dem Begiff Stuhl \u00fcberein wie die Vorderansicht eines Hauses mit seiner Hinteransicht.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">4. Aus all dem ergibt sich, da\u00df wir <em>nicht nur die Begriffe, sondern auch s\u00e4mtliche Kombinationen von ihnen<\/em> \u2013 Schlu\u00dffolgerungen, Theorien, Modelle oder Paradigmen \u2013 <em>als Momente verstehen m\u00fcssen<\/em>, in denen unser Weltbild Gestalt gewinnt.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die traditionelle Annahme, nur Begriffe geh\u00f6rten zum Weltbild, w\u00e4hrend die Theorien die Welt von au\u00dfen beschrieben, erweist sich postmodern als unhaltbar. Eine Theorie ist\u00a0 nichts anderes als der logische Zusammenhang vieler Begriffe.\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die Grundgedanken des Strukturdenkens werden mitunter am Schachspiel erl\u00e4utert; ich bevorzuge &#8222;Schnick, Schnack, Schnuck&#8220;, weil es wesentlich einfacher ist.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Momente sind Schere, Papier sowie Stein, und ihre Beziehungen lauten:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Schere schl\u00e4gt Papier, Papier schl\u00e4gt Stein, und Stein schl\u00e4gt Schere.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Hier wird sehr sch\u00f6n deutlich, da\u00df die drei Momente<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; idemisch, aber nicht identisch sind und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; nur durcheinander bestimmt werden k\u00f6nnen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\" data-start=\"6282\" data-end=\"6505\">AD: &#8222;Und das Spiel selbst?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\" data-start=\"6282\" data-end=\"6505\">Das gibt es nicht, denn <em>die Schere ist das Spiel auf die Weise der Schere, und diese<\/em> ist nichts anderes<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\" data-start=\"6282\" data-end=\"6505\">&#8211; als das Gewinnen gegen das Papier,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\" data-start=\"6282\" data-end=\"6505\">&#8211; das Verlieren gegen den Stein und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\" data-start=\"6282\" data-end=\"6505\">&#8211; das Unentschieden gegen die Schere.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\" data-start=\"6282\" data-end=\"6505\">Um zu sagen, was die Schere ist, m\u00fcssen wir das Spiel aus Sicht der Schere beschreiben; oder aus derjenigen des Papiers bzw. Steins.<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:50px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_4201\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/1-einleitung-kurz\/1-2-bewusstseinswandel\/\">1.3.  Bewu\u00dftseinswandel<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">Ich verstehe die geistigen Turbulenzen der Gegenwart zu einem nicht unerheblichen Teil als Symptome eines epochalen Bewu\u00dftseinswandels, der uns \u2013 sofern wir ihn bew\u00e4ltigen \u2013 vom traditionellen Denken zum postmodernen f\u00fchren k\u00f6nnte.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ersteres geht davon aus, da\u00df <em>eine uns vorgegebene objektive Wirklichkeit<\/em> <em>existiert<\/em>, w\u00e4hrend <em>die Postmoderne<\/em> \u2013 wie wir sie im vorliegenden Buch verstehen \u2013 <em>dieses philosophische Glaubensbekenntnis ablehnt<\/em>. Ich bin aus den verschiedensten Gr\u00fcnden \u2013 die alle noch zu besprechen sind \u2013 fest davon \u00fcberzeugt, da\u00df sich die Tradition hier im Unrecht befindet. <em>Im Verlaufe der Moderne sind die Ide<\/em>en bereits weitgehendst verschwunden, und <em>mit der Postmoderne folgen ihnen <\/em>meines Erachtens<em> die Seienden<\/em> nach.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Vielen Menschen graut vor einem solchen Bewu\u00dftseinswandel; ich sehne ihn jedoch herbei und hoffe auf sein Gelingen. Zwei Argumente f\u00fcr meine positive Sicht d\u00fcrften jetzt schon deutlich sein:<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Zun\u00e4chst wird unsere Zukunft \u2013 sofern wir sie denn erleben werden \u2013 zutiefst pluralistisch ausfallen und damit ein <em>hohes Ma\u00df an Toleranz<\/em> erfordern, was sich jedoch <em>kaum mit der Annahme einer objektiven Wirklichkeit vereinbaren l\u00e4\u00dft<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wer diese zu wissen glaubt, wird sehr leicht <em>jede Gemeinschaft spalten<\/em>, weil er zu unterscheiden vermag zwischen Irrenden \u2013 Ungebildeten, B\u00f6sen, H\u00e4retikern, Feinden, . . . \u2013 und seinesgleichen, den &#8222;Rechtgl\u00e4ubigen&#8220; oder &#8222;Besserwissern&#8220; also.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Spalten kann sogar <em>ausschlie\u00dflich derjenige, der die Wahrheit zu besitzen meint.\u00a0<\/em>Wer sich &#8222;nur&#8220; um sie bem\u00fcht, versteht nicht sich selbst als Ritter der Wahrheit und die anderen als Irrende.\u00a0Vielmehr sind sie mit ihm gemeinsam Suchende; nat\u00fcrlich auf einem anderen Weg, aber zum gleichen Ziel.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wer um die Wahrheit k\u00e4mpft, unterteilt nicht in\u00a0<em>wahr bzw. unwahr,<\/em> sondern wei\u00df, da\u00df er<em> von jedem anderen lernen kann<\/em>, weil alle Leben einzigartig und s\u00e4mtliche Erfahrungen einmalig sind.\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">H\u00e4tte <em>ich<\/em> Ihr Leben gelebt, w\u00e4re es <em>nicht besser verlaufen<\/em>, sondern <em>ich w\u00e4re Sie<\/em>.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Viele traditionell denkende Konservative w\u00fcrden dies wieder als &#8222;<em>Relativismus der Wahrheit&#8220;<\/em> oder &#8222;<em>Diktatur des Relativismus&#8220; abschmettern<\/em>. Das beeindruckt mich aber gar nicht, weil ihr eigener Standpunkt<em> \u2013 mit dem Anspruch, die Wahrheit zu besitzen<\/em> \u2013 in meinen Augen <em>ausgesprochen<\/em> <em>\u00fcberheblich<\/em> ist.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Was hat die <em>Hochachtung vor der Wahrheit \u2013 die ich 100%-ig teile \u2013 mit der Anma\u00dfung zu tun, sie zu besitzen, \u2013 die ich als Gr\u00f6\u00dfenwahnsinn ablehne<\/em>?\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Mu\u00df ich das, was ich begehre, <em>bereits<\/em>\u00a0<em>haben<\/em>, oder <em>darf ich es nicht haben, um es begehren zu k\u00f6nnen<\/em>? Kann man sich ernstlich Schokolade w\u00fcnschen, w\u00e4hrend sie bereits im Mund zerschmilzt?<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Mein zweites Argument f\u00fcr die Hoffnung auf einen Bewu\u00dftseinswandel hin zur Postmoderne besteht darin, da\u00df alles Entscheidende im Leben oder das, was uns letztlich zu Menschen macht, \u2013 Wahrheit, Verantwortung, Empathie, Verst\u00e4ndnis, Bildung, Glaube . . . \u2013 an <em>Freiheit gebunden ist<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Diese w\u00fcrde durch die Existenz einer objektiven Wirklichkeit jedoch <em>willk\u00fcrlich und v\u00f6llig unn\u00f6tig<\/em> begrenzt.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Dann k\u00f6nnte der Glaube beispielsweise keine Berge versetzen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wer behauptet, er k\u00f6nne es, obwohl er selbst eine objektive Realit\u00e4t annimmt oder gar f\u00fcr selbstverst\u00e4ndlich h\u00e4lt, <em>legt kein beeindruckendes Zeugnis ab, sondern redet einfach Unsinn.<\/em> <em>Bei einem objektiv-realen Berg aus Dreck hilft kein Glauben, sondern nur Schaufeln, Baggern oder Sprengen<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Der Glaube besteht nicht darin, fromm klingende Phrasen zu beteuern. Vielmehr geht es bei ihm darum, <em>&#8222;das eigene Leben im Licht der M\u00f6glichkeiten zu betrachten, die die Selbstoffenbarung Gottes uns zur Verf\u00fcgung stellt&#8220; <\/em>(Hans-Joachim H\u00f6hn). Wir m\u00fcssen uns entscheiden, ob wir beim Wiederholen leerer Worte stehenbleiben oder glauben wollen.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ich m\u00f6chte <em>ernstnehmen k\u00f6nnen, da\u00df der Glaube Berge zu versetzen vermag<\/em>, und sehe in der postmodernen Philosophie dadurch, da\u00df sie traditionelle Fehler aufdeckt, eine M\u00f6glichkeit, <em>dies sauber zu denken<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">F\u00fcr die Seienden k\u00f6nnen wir nicht verantwortlich sein, denn sie sind unverf\u00fcgbar vorgegeben; bestenfalls liegt der Umgang mit ihnen in unserer Hand.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Entfallen die Seienden, verschwindet diese Grenze; wir k\u00f6nnen uns weder dahinter verstecken noch damit entschuldigen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Ich bin schuldig geworden, weil ich nicht get\u00f6tet habe, obwohl mein Gewissen mich dazu anhielt, um gr\u00f6\u00dferes Unheil zu verhindern.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Unser Ansatz lie\u00dfe sich somit recht treffend als ein <em>&#8222;Versuch zur Philosophie der Freiheit&#8220;<\/em> verstehen. Keiner \u2013 nicht einmal Gott \u2013 kann f\u00fcr mich entscheiden; <em>ich selbst bin \u2013 diesbez\u00fcglich einsam und verlassen \u2013 ganz allein verantwortlich<\/em>.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Ein Gewissen, das mich auffordert zu t\u00f6ten, mu\u00df irren; ich kann mich nur in dem Ma\u00dfe auf seine Vorgaben verlassen, wie es zu einem richtigen Gewissen gebildet wurde.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das ist eine sehr \u00fcbliche Argumentation in diesem Zusammenhang; aber ich w\u00fcrde ihr bzw. Ihnen trotzdem in zweierlei Hinsicht widersprechen:<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Zum einen geht es beim T\u00f6ten-Sollen nicht nur um Tyrannenmord, Notwehr, Krieg, den Schutz Dritter oder die Todesstrafe. Diese Notf\u00e4lle betreffen uns m\u00f6glicherweise alle nicht direkt; aber mit der flie\u00dfenden Grenze zwischen dem <em>beabsichtigten T\u00f6ten auf der einen Seite<\/em> und <em>dem unbeabsichtigten durch das Erleichtern oder Versch\u00f6nern des Lebens auf der anderen Seite<\/em> werden wir praktisch t\u00e4glich konfrontiert.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Zum anderen nehme ich das Gewissen tats\u00e4chlich ernst:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ohne Seiende stellt es die h\u00f6chste mir zug\u00e4ngliche Instanz dar. Der Unterschied zwischen beiden ist freilich gewaltig: <em>Die Seienden sagen in ihrer Objektivit\u00e4t allen das Gleiche, w\u00e4hrend mein Gewissen nur zu mir spricht<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nat\u00fcrlich lebe ich nur wahrhaftig mit dem Eingest\u00e4ndnis, da\u00df dann <em>die Bildung des Gewissens zu meinen unbedingten Aufgaben geh\u00f6rt<\/em>. Aber wenn es die oberste Instanz f\u00fcr mich darstellt, <em>mu\u00df auch mein Gewissen selbst und letztlich ganz allein \u00fcber seine eigene Bildung entscheiden<\/em>. Es w\u00e4re insbesondere widerspr\u00fcchlich, diese Aufgabe &#8222;selbstverst\u00e4ndlich&#8220; der Theologie und deren Ethik zu \u00fcbertragen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Mit dem &#8222;Willen Gottes&#8220; h\u00e4tte ich dagegen keinerlei Probleme; aber ihn erfahre ich eben h\u00f6chstens durch mein subjektives Gewissen.\u00a0\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Es r\u00e4t mir zum Beispiel, mich ernstlich mit Religionskritikern auseinanderzusetzen, und erhebt keinen Einspruch, wenn ich Friedrich Nietzsche eine prophetische Sensibilit\u00e4t zuschreibe.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Das macht unser Leben nicht unbedingt leichter, verhindert aber ein selbstgen\u00fcgsames Einrichten; zum Beispiel im angeblich &#8222;gottgef\u00e4lligen Trott&#8220;.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Vielleicht geh\u00f6rt es sogar zu den wichtigeren Inhalten des christlichen Glaubens, da\u00df <em>auch die fr\u00f6mmste Routine niemals gottgef\u00e4llig sein kann, weil es um die Zukunft geht, die keinen Trott gestattet, weil alles neu werden soll<\/em>.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Schauen wir bitte noch einmal kurz zur\u00fcck; ich vermag nicht einzusehen, wieso die Toleranz kaum mit dem Glauben an eine objektive Wirklichkeit vereinbar sein soll.&#8220;\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das ist gar nicht schwer. Wer diesen Glauben teilt, <em>mu\u00df definitiv richtige Aussagen prinzipiell f\u00fcr m\u00f6glich halten, <\/em>n\u00e4mlich diejenigen, welche die (objektive Wirklichkeit der) Seienden ad\u00e4quat wiedergeben.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Wird der Glaube an deren Existenz in einer Gesellschaft weitgehend geteilt<\/em>, kann somit jeder \u2013 Philosoph, Verschw\u00f6rungstheoretiker, Naturwissenschaftler, Theologe, Stammtischler, Politiker, Esoteriker . . . \u2013 wiederspruchsfrei behaupten, \u00fcber richtige Beschreibungen zu verf\u00fcgen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Begr\u00fcndungen sind v\u00f6llig <em>unn\u00f6tig<\/em>, denn mit dem Totschlag-&#8222;Argument&#8220;<em> &#8222;So ist es \u2013 basta&#8220;<\/em> wird jedes konstruktive Gespr\u00e4ch j\u00e4h abgebrochen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Irgendwie mu\u00df es einem solchen Denken zufolge ja sein<\/em>, und der Sprecher beansprucht lediglich, ein genaueres Wissen von den Seienden zu besitzen als wir. Hut ab!<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><em>Es gibt traditionell kein zwingendes Argument gegen die Richtigkeit der Behauptung &#8222;So ist es \u2013 basta&#8220;, denn <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>&#8211; die vorausgesetzte objektive Wirklichkeit schlie\u00dft nicht aus, da\u00df es tats\u00e4chlich gerade so ist<\/em>, und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; da der Sprecher bei seinen Aussagen \u00fcber die Seienden notwendigerweise auf s\u00e4mtliche vern\u00fcnftigen Begr\u00fcndungen verzichten mu\u00df \u2013 die Seienden sind ebenso unwirklich wie de Nicht-Seienden \u2013, existiert auch nichts, was man widerlegen k\u00f6nnte.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nat\u00fcrlich sind dann tausend verschiedene und sogar gegens\u00e4tzliche &#8222;<em>So <\/em>ist es&#8220; m\u00f6glich<em>;<\/em> der Redner behauptet einfach nur eines von ihnen.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ist er stur, sind wir mit unserem Latein am Ende; wir glauben ihm zwar nicht \u2013 k\u00f6nnen aber trotzdem nach Hause gehen. Das wird daran am deutlichsten, da\u00df sein Basta-&#8222;Argument&#8220; <em>bei jedem &#8222;so&#8220;<\/em> erfolgreich vorgebracht werden kann.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">In der Postmoderne kann es dagegen nicht speziell <em>&#8222;so&#8220;<\/em> sein, weil es <em>gar nicht irgendwie<\/em> ist.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Aus dem traditionellen &#8222;So ist es \u2013 basta&#8220; wird postmodern ein &#8222;Ich bin der \u00dcberzeugung, da\u00df es sich folgenderma\u00dfen verh\u00e4lt . . ., und kann mir gegenw\u00e4rtig gar keine andere L\u00f6sung vorstellen&#8220;. Daf\u00fcr kann man geradestehen und vielleicht sogar eine Begr\u00fcndung hinzuf\u00fcgen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Bei jener Behauptung dagegen ist der Redner, m\u00f6glicherweise ohne \u00fcberhaupt nachzudenken, nur der Schlaumeier, der nichts verantworten mu\u00df \u2013 er hat die Seienden schlie\u00dflich nicht fabriziert \u2013 und vielleicht ob seines Wissens bestaunt werden will.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>AD: &#8222;Dagegen kann ich nicht viel vorbringen . . .<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Angenommen Sie h\u00e4tten Recht, und es g\u00e4be tats\u00e4chlich keine Seienden. Wie erkl\u00e4ren Sie sich dann unsere felsenfeste \u00dcberzeugung, \u00fcberall welche zu sehen?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Tradition kennt nur eine einzige Theorie des Sehens. Ihr zufolge existieren Seiende; eines von ihnen bin ich, und ein anderes sehe ich gerade. Gem\u00e4\u00df der gel\u00e4ufigen Wahrnehmungs-Theorie treffen einige der von diesem Seienden ausgehenden Lichtstrahlen auf meine Pupille, und so wird das Sehen m\u00f6glich.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das hei\u00dft,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; wir verf\u00fcgen <em>unbestreitbar \u00fcber Sehungen<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; Da wir diese jedoch<em> nur mittels der Seienden erkl\u00e4ren k\u00f6nnen<\/em>,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>sind wir<\/em> <em>\u00fcberzeugt,<\/em><em> in den Sehungen oder durch sie die Seienden zu erfahren<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Br\u00e4uchten wir f\u00fcr unsere Erkl\u00e4rung Musen oder Halbg\u00f6tter, w\u00fcrden die Sehungen eben<em>\u00a0deren Existenz<\/em> &#8222;beweisen&#8220;.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Das &#8222;zwingende Argument&#8220; f\u00fcr die Existenz der Seienden ist also <em>gar<\/em> <em>kein Argument, sondern pure Alternativlosigkeit <\/em>\u2013 und resultiert damit aus mangelnder Phantasie, Denkfaulheit, Desinteresse oder \u00e4hnlichem.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Bei einem wirklichen Argument verf\u00fcgen wir dagegen \u00fcber<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; mehrere Denkm\u00f6glichkeiten und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; m\u00f6glichst starke Gr\u00fcnde, deretwegen wir uns f\u00fcr eine von ihnen entscheiden &#8222;m\u00fcssen&#8220;.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">J\u00fcrgen Habermas nannte dies <em>&#8222;den zwanglosen Zwang des besseren Arguments&#8220;<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ohne letzteres entsteht der zwanghafte Zwang des gedankenlosen Plapperns.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Hieraus ergibt sich meines Erachtens auch <em>der entscheidende Grundgedanke<\/em> der Aufkl\u00e4rung:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Schlagt euch doch nicht l\u00e4nger gegenseitig tot! Schwerter zu Gedanken!&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211;\u00a0 Besitzt mein Gegen\u00fcber die st\u00e4rkeren Argumente,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; dann gestehe ich das liebend gerne zu<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; und darf daf\u00fcr weiterleben.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Aber auch ganz abgesehen davon <em>gestehe ich es wirklich liebend gerne zu<\/em>, weil<em> ich nicht Recht haben, sondern in meinem Denken weiterkommen will.<\/em> Und daf\u00fcr spielt es keine Rolle, <em>wer<\/em> die st\u00e4rkeren Argumente vorbringt.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Immer wenn wir sagen &#8222;Das ist alternativlos&#8220; oder &#8222;zwingend&#8220;, &#8222;unm\u00f6glich&#8220; bzw. &#8222;absurd&#8220;, kann vern\u00fcnftigerweise nur gemeint sein &#8222;. . . <em>im Rahmen meines subjektiven Weltbilds<\/em>&#8222;. Aus dem traditionellen &#8222;so ist die Welt&#8220; wird postmodern &#8222;so sehe ich es in meinem Weltbild&#8220;, und wer das verinnerlicht hat, urteilt vorsichtiger.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Nat\u00fcrlich denkt, argumentiert, plant . . . jeder von uns nur innerhalb seines Weltbilds; das ist wohl zwingend.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die gewaltige \u00dcbereinstimmung zwischen den subjektiven Weltbildern innerhalb einer Gruppe, Gemeinschaft oder Kultur verf\u00fchrt jedoch leicht zu der Annahme, es handle sich bei ihnen um die Abbilder einer objektiven Welt. Tats\u00e4chlich resultiert diese \u00dcbereinstimmung meines Erachtens aber lediglich aus Autorit\u00e4tsgl\u00e4ubigkeit, Korpsgeist, Unwahrhaftigkeit, Denkfaulheit, Feigheit, Fremdenfeindlichkeit und \u00e4hnlichen Untugenden.\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das traditionelle Weltbild ist also alles andere als ein Ruhmesblatt.&#8220;\u00a0<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:50px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_2644\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/1-einleitung-kurz\/1-einfuehrung\/\">1.4.  \"Methode\"<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">Unsere &#8222;Methode&#8220; ist so denkbar einfach, da\u00df ich den Titel mit Anf\u00fchrungszeichen versehen habe. Wir versuchen lediglich konsequent, Kants &#8222;sapere aude&#8220; zu befolgen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Habe den Mut, Dich Deines eigenen Verstandes zu bedienen&#8220; und dabei auch gegen scheinbare Selbstverst\u00e4ndlichkeiten der Zeit anzudenken, wenn Du sie vor Deiner Vernunft nicht rechtfertigen kannst. Plappere nicht einfach leere Begriffsh\u00fclsen nach, nur weil man \u2013 in Deiner Kommunit\u00e4t \u2013 so redet, sondern &#8222;versuche zu verstehen, was Du selbst sagst&#8220;.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">In diesem Bem\u00fchen sah Georg Picht den Sinn des Philosophierens.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ich glaube nicht an <em>die eine objektive Vernunft<\/em>, die der traditionellen Moderne zufolge f\u00fcr alle Menschen die gleiche \u2013 und vielleicht sogar &#8222;die bestverteilte Sache der Welt&#8220; (Ren\u00e9 Descartes) \u2013 sein soll.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">An ihre Stelle tritt meines Erachtens <em>unsere subjektive Vernunft, die auf dem eigenen Weltbild und damit auf unseren Lebenserfahrungen basiert.\u00a0<\/em><em>E<\/em><em>in objektiverer oder &#8222;h\u00f6herer&#8220;<\/em><em> Ma\u00dfstab steht uns nicht zur Verf\u00fcgung, <\/em>denn wir sind Menschen, <em>die stets an ihr singul\u00e4res Hier und Jetzt gebunden bleiben \u2013 ohne Kontakt zu einem angeblichen Nous, &#8222;Weltgeist&#8220; (Hegel), &#8222;transzendentalem Subjekt&#8220; (Kant) oder \u00e4hnlichem haben zu k\u00f6nnen<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Diese subjektive Vernunft kommt beispielsweise in den &#8222;Wahrheitspraktiken&#8220; (Michael Hampe) zum Ausdruck, die f\u00fcr alle Bereiche unseres Lebens bestehen und h\u00e4ufig deutlich zeigen, was wir in dem betreffenden Funktionssystem intersubjektiv als richtig anerkennen sollten. In der Mathematik zum Beispiel betrifft das die Ableitungen aus den Axiomen, vor Gericht die beeidigten Zeugenaussagen und im Alltag das Wort eines Freundes.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die Tradition hingegen setzt im Sinne <em>der einen objektiven<\/em> Vernunft voraus, da\u00df bei entscheidenden Fragen die eine richtige Antwort oder L\u00f6sung f\u00fcr alle Menchen existiert, gefunden werden kann und sollte.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Bis zum Mittelalter kannten sie zumeist nur die jeweiligen Autorit\u00e4ten; sie galten als Garanten der Wahrheit, so da\u00df diese ihnen einfach geglaubt werden mu\u00dfte. Die Aufkl\u00e4rung wandte sich mit Recht gegen ein solch naives Nicht-Denken und animierte jeden gesunden Erwachsenen, &#8222;sich aus seiner selbstverschuldeten Unm\u00fcndigkeit zu befreien&#8220; (Kant), um <em>selbst<\/em> erkennen, verstehen, argumentieren sowie glauben zu k\u00f6nnen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Der aufkl\u00e4rerisch-moderne Traum von <em>einer fundamentalen Wahrheitstheorie<\/em> f\u00fcr alle Bereiche \u2013 anstelle ihrer verschiedenen Wahrheitspraktiken \u2013 sollte zur intersubjektiven \u00dcbereinstimmung f\u00fchren und damit helfen, sinnlose Konflikte wie die Religionskriege des 17. Jahrhunderts und unmenschliche Grausamkeiten aller Zeiten in Zukunft zu vermeiden. Diese Hoffnung erwies sich jedoch als \u00fcberzogen und wird von der Postmoderne nicht geteilt.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Aufkl\u00e4rung besitzt also zwei Aspekte, die wir deutlich auseinanderhalten m\u00fcssen:<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">(1) Nat\u00fcrlich hat Kant Recht mit seinem Aufruf, die Verantwortung stets als unsere eigene anzuerkennen. Das betrifft nicht nur alles <em>Tun oder Sprechen<\/em>, sondern gilt auch f\u00fcr unser <em>Denken, Glauben und Wissen<\/em><em>.<\/em> Wer die Bestimmung hier\u00fcber anderen anvertraut, entm\u00fcndigt sich selbst und scheidet damit als ernstzunehmender Gespr\u00e4chspartner aus.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Reinhard Kreissl fragt in seinem Buchtitel spitz: &#8222;Wo lassen <em>Sie<\/em> denken?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich wollte es vor der Wende nicht in Ost-Berlin oder Moskau, will es aber auch heute weder in Rom bzw. Riad noch im Silicon Valley.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Besonders bei weltanschaulich-religi\u00f6sen Fragen,<em> die schwerlich durch Erfahrungen entschieden werden k\u00f6nnen<\/em>, ist das eigene Denken \u00fcberaus wichtig. Der Verzicht auf letzteres entspricht sonst dem Freifahrtschein, jede willk\u00fcrliche (widerspruchsfreie) Aussage \u2013 und nat\u00fcrlich auch ihr glattes Gegenteil \u2013 behaupten zu k\u00f6nnen, weil eine \u00dcberpr\u00fcfung ausgeschlossen ist.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wegen eines solchen Fehlens der Falsifizierbarkeit wurden beispielsweise viele Schulen der Tiefenpsychologie von ihren Gegnern nicht als seri\u00f6s oder gar &#8222;wissenschaftlich&#8220; anerkannt. Das gilt nat\u00fcrlich auch f\u00fcr jede Theologie, die sich auf fromme Formulierungen, blinden Glauben, blo\u00dfe Textstellen oder andere unbegr\u00fcndbare \u00c4u\u00dferungen beruft.\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">(2) Aber da wir &#8222;nur&#8220; \u00fcber eine subjektive Vernunft verf\u00fcgen, bleibt unser eigenes Denken individuell und wird somit niemals zu den urspr\u00fcnglich von der Aufkl\u00e4rung erhofften objektiv-einheitlichen Ergebnissen f\u00fchren.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das Denken setzt unter anderem voraus, sich im Streitgespr\u00e4ch <em>dem zwanglosen Zwang des besseren Arguments<\/em>\u00a0zu beugen. Das bringt <em>beide<\/em> Seiten weiter; unabh\u00e4ngig davon, welcher von ihnen dieses Argument entstammt.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Der damit einhergehende Verzicht auf willk\u00fcrlich-beliebige Meinungen<em> bringt zugleich einen Gewinn an Freiheit mit sich<\/em>, denn letztere besteht<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; nicht im <em>Umfang<\/em> des w<em>\u00e4hlbaren, wenn auch noch so dummen Angebots<\/em>, sondern<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; in der M\u00f6glichkeit einer <em>gerechtfertigten, weil wohl\u00fcberlegten<\/em> Wahl.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Freiheit bedeutet, mit anderen Worten,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>argumentativ sauber<\/em> begr\u00fcnden sowie<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; daraufhin <em>entscheiden zu k\u00f6nnen<\/em>,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">und unsere F\u00e4higkeit zu beiden besteht in der Vernunft.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wenn Ihnen das wie ein Widerspruch erscheint, brauchen Sie sich nur den gravierenden Unterschied zwischen Grund und Ursache zu verdeutlichen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Letztere entspricht einer Kraft, die einfach wirkt und nichts mit Freiheit zu tun hat; ich stolpere, werde geschubst oder bekomme einen Schlag.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Gr\u00fcnde sind dagegen Appelle an die Freiheit und stellen somit keine physikalische Kategorie dar.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die Freiheit f\u00fchrt zu einem &#8222;M\u00fcssen&#8220;; &#8222;ich &#8218;<em>mu\u00df&#8216;<\/em> das jetzt zugeben, sagen, tun oder zumindest \u00fcberdenken&#8220;.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Friedrich Nietzsche konnte deswegen formulieren &#8222;Ich habe nie eine Wahl gehabt&#8220; und meinte damit, da\u00df stets zwingende Gr\u00fcnde f\u00fcr seine Freiheitsentscheidungen vorlagen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; Eine <em>m\u00f6glichst saubere Begr\u00fcndung und <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>&#8211; die dadurch &#8222;erzwungene&#8220; Entscheidung<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">bilden die beiden notwendigen Seiten der Freiheit, von denen es die eine niemals ohne die andere gibt, so da\u00df jegliche &#8222;freie Wahl&#8220; entf\u00e4llt.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Frei w\u00e4hlen&#8220; k\u00f6nnen wir zwischen Lamm und Rindfleisch; aber das tun vielleicht auch die Katzen. W\u00fcrden wir zur n\u00e4chsten Bundestagswahl in diesem Sinne &#8222;frei w\u00e4hlen&#8220;, mu\u00df es schiefgehen.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Da wir \u00fcber keinen h\u00f6heren Ma\u00dfstab als unsere subjektive Vernunft verf\u00fcgen, kann es mir auch nicht um eine <em>angeblich<\/em> <em>aus uns selbst kommende Autonomie gehen<\/em><em>.<\/em> Wir stehen \u2013 nur optisch, aber \u2013 nicht wirklich auf eigenen Beinen, denn <em>unsere Freiheit verdanken wir unserem Sich-als-angesprochen-Erfahren<\/em> und <em>besteht somit nur im Antworten-K\u00f6nnen<\/em>.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Deswegen setze ich Kants Zitat mit der gleichen \u00dcberzeugung fort, wie ich es oben begonnen hatte:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ignorare aude; &#8222;habe zugleich auch den Mut, <em>Deine Verwundbarkeit, Endlichkeit, Kontingenz, Grenzen usw. anzuerkennen<\/em>. <em>Du hast Dich nicht selbst hervorgebracht<\/em>, <em>bleibst damit abh\u00e4ngig, und die Wirklichkeit geht nicht nur \u00fcber Dich hinaus, sondern ist unverf\u00fcgbar. <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Deine Selbstbestimmung bedeutet somit keine Autonomie im Sinne von Selbst\u00e4ndigkeit, sondern beschr\u00e4nkt sich auf das Dir geschenkte Antworten-K\u00f6nnen.&#8220; <\/em><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Wir bestimmen uns selbst in Freiheit zu dem, der wir dann sein werden; nur so ist ein \u2013 mit sich selbst \u00fcbereinstimmendes, das hei\u00dft \u2013 identisches Selbst m\u00f6glich. <em>Kein Gott kann das sch\u00f6pfen<\/em>; das k\u00f6nnen wir nur selbst schaffen \u2013 aber <em>eben<\/em> <em>nicht autonom, aus eigener Kraft oder aus uns selbst heraus<\/em>, sondern allein, weil uns <em>die Freiheit zur Selbstbestimmung<\/em> geschenkt wird.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Diese <em>Erm\u00f6glichung der Freiheit<\/em> entspricht meines Erachtens der Sch\u00f6pfung, die traditionell zumeist als ein Machen oder Herstellen von Seienden \u2013 insbesondere von uns Subjekten \u2013 mi\u00dfverstanden wird.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Beide Aussagen zusammengenommen \u2013 Kants Zitat und seine Fortsetzung durch uns \u2013 bedeuten, da\u00df uns <em>eine Freiheit<\/em> auszeichnet, die wir <em>einem oder einer Ganz-Anderen verdanken. <br \/><\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die &#8222;Atheisten&#8220; lehnen dieses Ganz-Andere h\u00e4ufig aus guten Gr\u00fcnden ab, weil sie eine hinterw\u00e4ldlerische Vorstellung davon haben, zu der ich ebenfalls<em> &#8222;nein&#8220; sagen w\u00fcrde<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Viele &#8222;Rechtgl\u00e4ubige&#8220; wissen dagegen nicht nur genau, da\u00df das Andere existiert, sondern kennen es auch sehr gut und k\u00f6nnen uns viel dar\u00fcber erz\u00e4hlen; zum Beispiel, da\u00df es &#8222;<em>der<\/em> Andere&#8220; hei\u00dfen mu\u00df.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">V\u00f6llig unabh\u00e4ngig von derartigen konkreten Inhalten <em>glaube ich das jedoch ebenfalls nicht<\/em>; <em>es gibt kein Wissen von der Wirklichkeit<\/em>.\u00a0Wir bem\u00fchen uns deshalb um einen Mittelweg zwischen Skylla und Charybdis, der aus dem Ziel resultiert, <em>das Ganz-Andere zugleich <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>&#8211; sowohl in seiner unbedingten Notwendigkeit \u2013 als Ursprung der Freiheit \u2013 <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>&#8211; wie auch als absolutes Geheimnis <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>deutlich werden zu lassen<\/em>.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Nichtsdestotrotz ist dieses Buch ein <em>rein philosophisches<\/em> \u2013 auch wenn Gott darin eine wesentliche Rolle zukommt. Es ist freilich <em>nicht der traditionelle (L\u00fcckenb\u00fc\u00dfer-)Gott<\/em>, mit dem wir aufgrund seiner angeblichen Allmacht und Allwissenheit s\u00e4mtliche Probleme l\u00f6sen und Fragen beantworten k\u00f6nnen. Mit einem <em>Allm\u00e4chtigen dieser Art<\/em> l\u00e4\u00dft sich denkerisch nat\u00fcrlich <em>gar nichts<\/em> anfangen:<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8222;Kann Gott einen runden W\u00fcrfel herstellen?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Nat\u00fcrlich; was fragst Du \u00fcberhaupt? Er kann doch alles; da\u00df wir nicht verstehen, wie er das in seiner unendlichen Weisheit macht, liegt an unserer Endlichkeit, in der wir die gro\u00dfartigen Handlungen Gottes niemals erfassen werden.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das betrifft insbesondere auch sein Dulden des Leids in der Welt, die Theodizee-Frage oder den &#8218;Fels des Atheismus&#8216; (Georg B\u00fcchner). Wir werden in der Ewigkeit einmal sehen, da\u00df Gott alles herrlich f\u00fcr uns gef\u00fcgt und wahrscheinlich sogar &#8218;die beste aller m\u00f6glichen Welten&#8216; (Leibniz) geschaffen hat.&#8220;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Dazu w\u00fcrde ich im Rahmen des traditionellen Denkens \u2013 und postmodern stehen derartige Fragen gar nicht, da in ihnen nur von Seienden die Rede ist, \u2013 Folgendes sagen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">(1) Ein runder W\u00fcrfel ist <em>logisch widerspr\u00fcchlich<\/em> und damit ein Unding, das nat\u00fcrlich auch Gott nicht zu schaffen vermag. Damit haben wir jedoch nicht seine Allmacht widerlegt, sondern lediglich den Bereich vern\u00fcnftigen Sprechens begrenzt. Es macht keinen Sinn, Gottes Position zu Sinnlosem zu erfragen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">(2) Als bedenkenswert erscheint mir dagegen beispielsweise die Frage, ob Gott, der nach christlichem Verst\u00e4ndnis selbst die Liebe ist, auch<em> hassen kann<\/em> oder trotz seiner Allmacht <em>lieben mu\u00df<\/em>? Gilt letzteres, d\u00fcrfte meines Erachtens jede H\u00f6lle praktisch ausgeschlossen sein.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">(3) Und selbst wenn Gott die beste aller m\u00f6glichen Welten geschaffen h\u00e4tte, erhebt sich f\u00fcr mich \u2013 angesichts des unvorstellbaren Leids in der Geschichte \u2013 die Frage, ob es nicht vielleicht besser gewesen w\u00e4re, er h\u00e4tte ganz auf seine Sch\u00f6pfung verzichtet, denn viele Menschen sehen das eigentliche Problem <em>nicht in ihrem Tod, sondern in ihrer Geburt<\/em>.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Nat\u00fcrlich kann uns die subjektive Vernunft nahelegen, <em>bei speziellen Fragen bestimmte Autorit\u00e4ten anzuerkennen<\/em>, weil diese ihre Kompetenz auf dem betreffenden Gebiet \u2013 wie wir meinen \u2013 deutlich nachgewiesen haben. Aber weder <em>kann eine Autorit\u00e4t diesen Anspruch von sich aus erheben oder blindlings unser Vertrauen einfordern<\/em>, noch <em>delegieren wir damit unsere Verantwortung<\/em> an sie; es war doch gegebenenfalls <em>unsere<\/em> Entscheidung, die jeweilige Autorit\u00e4t f\u00fcr uns denken, glauben oder wissen zu lassen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Diese <em>un\u00fcbertragbare Verantwortung<\/em> bildet gemeinsam mit der <em>subjektiven Vernunft<\/em> den Kern der Menschenw\u00fcrde; letztere entspricht einer Medaille mit jenen beiden als ihren zwei Seiten. Sprechen wir einem Menschen \u2013 durch Indoktrination \u2013 seine Verantwortung oder subjektive Vernunft ab, so berauben wir ihn seiner W\u00fcrde und machen ihn zu einer Marionette an den F\u00e4den unserer Macht.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Niemand hat das Recht zu gehorchen&#8220; (Hanna Arendt) und sich damit hinter anderen zu verstecken. Es gibt nach der Aufkl\u00e4rung \u2013 <em>\u00fcber die &#8222;Aufkl\u00e4rung&#8220;<\/em> \u2013 keine Ausrede mehr. Jean-Paul Sartre mag damit Unrecht haben, da\u00df wir &#8222;zur Freiheit <em>verdammt<\/em>&#8220; seien; aber richtig bleibt hieran, da\u00df <em>auch das &#8222;Nicht-Entscheiden-Wollen&#8220;<\/em> \u2013 demzufolge <em>andere f\u00fcr uns<\/em> denken, glauben oder wissen \u2013 <em>ein freies Entscheiden<\/em> darstellt, f\u00fcr das wir <em>selbst<\/em> verantwortlich sind.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die meisten von uns w\u00fcrden bei gr\u00f6\u00dferen Geldgesch\u00e4ften keinem Fremden blind vertrauen, sondern versuchen, sich m\u00f6glichst selbst kundig zu machen. Ich schlie\u00dfe mich dem 100%-ig an \u2013 und erg\u00e4nze lediglich, da\u00df mir grundlegende existenzielle, religi\u00f6se oder weltanschauliche Fragen mitunter wichtiger sind als finanzielle. \u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Schlu\u00dfendlich nimmt meine &#8222;Methode&#8220; die Selbstverst\u00e4ndlichkeit ernst, da\u00df wir \u00fcber Dinge, die uns prinzipiell unzug\u00e4nglich sind, auch weder sinnvoll nachdenken noch sprechen k\u00f6nnen. Nat\u00fcrlich l\u00e4\u00dft sich alles M\u00f6gliche <em>vorstellen bzw. behaupten; <\/em>aber Meinungen bez\u00fcglich eines Bereichs, der uns grunds\u00e4tzlich verborgen bleibt, erweisen sich als unkontrollierbar und damit als willk\u00fcrlich oder beliebig.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das bedeutet freilich nicht, da\u00df ein derartiges Ged\u00f6ns belanglos sei oder keine Konsequenzen h\u00e4tte. W\u00e4re dem so, k\u00f6nnten wir es gener\u00f6s auf sich beruhen lassen; aber alle politischen, religi\u00f6sen, wirtschaftlichen oder sonstigen Diktaturen zeigen, da\u00df <em>zwischen diesem und jenem Blablabla ein himmelweiter Unterschied bestehen kann<\/em>.\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Mit dem f\u00fcr uns <em>Unerreichbaren<\/em> meine ich nat\u00fcrlich keine Tabus, Denkverbote oder von irgendwelchen &#8222;Experten&#8220; zu Geheimnissen erkl\u00e4rte Bereiche. Soetwas gibt es f\u00fcr m\u00fcndige Menschen meines Erachtens nicht; nur Scharlatane, L\u00fcgner, Karrieristen oder Despoten ben\u00f6tigen dergleichen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Damit entzaubere ich die Wirklichkeit nicht; ganz im Gegenteil; sie ist <em>ambig und voller Geheimnisse<\/em>. Aber <em>worin diese bestehen<\/em>, vermag uns niemand zu sagen, sondern das k\u00f6nnen wir nur selbst erfahren, indem <em>wir uns ernstlich um die Aufhellung der Geheimnisse bem\u00fchen<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Tun wir das nicht<\/em>, liegen keine Geheimnisse vor, sondern an deren Stelle treten blo\u00dfe Worte; &#8222;Gott&#8220;, &#8222;Transzendenz&#8220;, &#8222;Dreifaltigkeit&#8220;, &#8222;Subjekt&#8220;, &#8222;Leben&#8220;, &#8222;Tod&#8220; und &#8222;Teufel&#8220; oder &#8222;das B\u00f6se&#8220; beispielsweise. Wer sagt, sie w\u00fcrden Geheimnisse bezeichnen, mag f\u00fcr sich pers\u00f6nlich Recht haben, kann dies aber nicht wie selbstverst\u00e4ndlich auf andere \u00fcbertragen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Ein objektives Geheimnis ist ein Widerspruch in sich,<\/em> denn was mich gar nicht interessiert, ist f\u00fcr mich kein Geheimnis, sondern Peanuts. Die einzige Wirklichkeit, die es f\u00fcr uns gibt, besteht jeweils im eigenen Leben, und was dazu keinen Bezug besitzt, kann also auch kein \u2013 wirkliches \u2013 Geheimnis sein.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Geheimnisse unterscheiden sich gewaltig <em>sowohl von R\u00e4tseln als auch von Geheimlehren<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Letztere bilden M\u00e4rchen f\u00fcr Erwachsene; versuchen wir ihnen auf die Spur zu kommen, verfl\u00fcchtigen sie sich zumeist sehr schnell und wir sch\u00e4men uns vielleicht der Aufmerksamkeit, die wir dem Unsinn zun\u00e4chst geschenkt hatten<em>.<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Geheimnisse sind dagegen <em>umso gr\u00f6\u00dfer, phantastischer, umwerfender \u2013 eben geheimnisvoller \u2013<\/em>, <em>je intensiver wir uns mit ihnen besch\u00e4ftigen.<\/em> Sie werden <em>niemals gel\u00f6st; das unterscheidet die Geheimisse von blo\u00dfen R\u00e4tseln und verbindet sie mit philosophischen Fragen<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die exakten Wissenschaften l\u00f6sen lediglich R\u00e4tsel, kennen aber keine Geheimnisse, denn sie \u2013 sowohl die Wissenschaften als auch ihre R\u00e4tsel \u2013 sind wie alle Wissungen nur (von uns) konstruiert und deswegen auch unwirklich.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Geheimnisse geh\u00f6ren dagegen zur Wirklichkeit und sind keine blo\u00dfen Konstruktionen. Insbesondere das Leben stellt f\u00fcr mich pers\u00f6nlich ein Geheimnis dar.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Biologie oder (Schul-)Medizin sind dagegen nur Wissen(schaften) und haben h\u00f6chstens oberfl\u00e4chlich mit meinem Leben zu tun. Wir m\u00fcssen <em>die tats\u00e4chliche Leibhaftigkeit des Lebens mit ihren wirklichen Geheimnissen <\/em>deutlich von unseren<em> blo\u00dfen Modellen<\/em> oder <em>konstruierten R\u00e4tseln <\/em>unterscheiden.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die H\u00fcter der Geheimnisse m\u00fcssen keine Angst um ihren Schatz haben; je offener sie jene pr\u00e4sentieren, desto mehr werden die H\u00fcter ihrer Aufgabe gerecht, die Geheimnisse <em>als solche<\/em>\u00a0zu (be)wahren und weder zu einem leeren Wort noch zur Geheimniskr\u00e4merei verkommen zu lassen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Geheimnisse verteidigen sich selbst gegen ihre &#8222;Entzauberung&#8220; (Max Weber), weil sie bei jedem ernsthaften Versuch, sie aufzudecken, tiefer werden.\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Selbst wenn alles, was Sie in diesem Kapitel gesagt haben, richtig w\u00e4re, f\u00fcrchte ich, da\u00df einige Leser mit Ihrer &#8218;Methode&#8216; unzufrieden sind. Es gibt doch ganz verschiedene Denkrichtungen innerhalb der Philosophie; sollten Sie Ihre \u2013 <em>wirkliche<\/em> \u2013 Methode darin nicht ein wenig einordnen?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich glaube nicht; eher h\u00e4tten wir auf diese gesamte Methodendiskussion verzichten sollen, denn sie \u00fcbersieht, da\u00df das Erkennen des <em>Erkennens<\/em> auch bereits <em>Erkennen<\/em> \u2013 und damit Philosophie \u2013 ist. Friedrich Nietzsche verspottete die Denker, die das ignorieren, indem er sie mit Menschen verglich, die ein Streichholz pr\u00fcfen wollen, bevor sie es benutzen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Es ist das Streichholz, das sich selber pr\u00fcfen will, ob es brennen wird.&#8220;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ohne Bild gesprochen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir k\u00f6nnen uns von den Begriffen \u2013 den einzigen Gegenst\u00e4nden der Philosophie also \u2013 nicht befreien, weil sie sich <em>nur mittels anderer Begriffe zum Objekt einer Betrachtung machen lassen<\/em>. Wenn aber <em>das Denken \u00fcber Begriffe in Begriffen erfolgen mu\u00df<\/em>, fallen<em>\u00a0Inhalt und Methode zusammen<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Im Umkehrschlu\u00df lie\u00dfe sich damit freilich auch <em>das gesamte Buch als eine einzige Methodendiskussion<\/em> verstehen.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Das leuchtet mir ein; aber darf ich bitte noch einmal zur\u00fcckgreifen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Mir ist noch nicht klar geworden, was es bedeutet, da\u00df Ihr Buch, obwohl Gott darin eine \u2013 f\u00fcr mich \u00fcberraschend gro\u00dfe \u2013 Rolle spielt, wie Sie selbst einr\u00e4umen, <em>rein philosophisch<\/em> sein soll.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Weil ich auch von Gott h\u00f6chstens das sage, was meiner subjektiven Vernunft und damit meinem Weltbild entspringt;<\/em> Sie k\u00f6nnten mich also bei nahezu jedem Satz &#8222;Warum . . .?&#8220; fragen. Ich<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>&#8211; will nicht \u00fcber den &#8222;wirklichen Gott&#8220; sprechen \u2013\u00a0<\/em> wer oder was auch immer das sein soll \u2013,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; ma\u00dfe mir auch nicht im geringsten an, das zu k\u00f6nnen, und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; bezweifle ganz stark, da\u00df irgendein anderer Mensch dazu f\u00e4hig w\u00e4re.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Aber Gott hat sich uns doch nach christlichem Verst\u00e4ndnis durch seine Menschwerdung geoffenbart. Das glauben Sie also auch nicht?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Jein; ich <em>m\u00f6chte<\/em> es glauben und versuche deshalb, <em>es erst einmal zu verstehen<\/em>. Sofern mir das gelingt, sollte der Glaube meines Erachtens zu mindestens zwei Konsequenzen f\u00fchren, die beide nicht die Form von Wissungen besitzen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">1. Die Offenbarung m\u00fc\u00dfte mir aufzeigen, da\u00df Gott ein Geheimnis ist und weder eine naive Einbildung noch ein blo\u00dfes R\u00e4tsel. Wie sollte das ohne Offenbarung deutlich werden?<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">2. Die Menschwerdung Gottes l\u00e4\u00dft mich mein Leben in einem v\u00f6llig neuen oder erstmaligen Licht sehen und schenkt mir dadurch M\u00f6glichkeiten, die es ohne die Offenbarung gar nicht g\u00e4be.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Beides halte ich f\u00fcr zwingend, den andernfalls w\u00e4re die Offebarung nicht n\u00f6tig gewesen.\u00a0<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:50px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_4117\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/1-einleitung-kurz\/1-1-2-kopernikanische-wende\/\">1.5.  Kopernikanische Wende<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">Die Denkrichtung unserer \u00dcberlegungen k\u00f6nnen wir in einfachen Worten anhand von vier f\u00fcr die betreffenden Philosophen charakteristischen Fragen andeuten:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">George Berkeley: &#8222;Verursacht ein fallender Baum L\u00e4rm, wenn es niemand h\u00f6rt?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Martin Heidegger: &#8222;Waren die Gesetze Newtons schon vor Newton wahr?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Thomas S. Kuhn: &#8222;Lebten Aristoteles und Galilei in derselben Welt?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Max Black: &#8222;Existierte die R\u00fcckseite des Mondes, bevor wir sie gesehen haben?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wohl viele von uns d\u00fcrften sich bei solch naiven Fragen fast beleidigt f\u00fchlen und sie nat\u00fcrlich alle mit einem glatten &#8222;ja&#8220; beantworten.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich will Ihnen dagegen zeigen, da\u00df manches f\u00fcr das ebenso eindeutige &#8222;nein&#8220; der genannten Denker spricht, dem wir uns 100%-ig anschlie\u00dfen.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Mir ist bewu\u00dft, da\u00df diese &#8222;Kopernikanische Wende&#8220; (Kant) nat\u00fcrlich &#8222;keineswegs eine Empfehlung f\u00fcr mein Buch darstellt, sondern eher das Gegenteil. Denn Neues will weder der Fachmann noch der Laie. Jener ist froh, wenn er so weitermachen kann, wie er es gelernt hat, . . . und dieser will auch nicht eine <em>neue und revolution\u00e4re<\/em> Philosophie vorgesetzt bekommen, sondern \u2013 wenn \u00fcberhaupt Philosophie, dann schon \u2013 die <em>richtige oder<\/em> die <em>Philosophie der Gegenwart.<\/em>&#8220; (Franz Rosenzweig)<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Aber da mu\u00df ich Sie entt\u00e4uschen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Die richtige Philosophie kann es nicht geben<\/em>, weil philosophische Fragen keine endg\u00fcltigen Antworten kennen \u2013 genau das <em>macht<\/em> <em>sie zu philosophischen Fragen.<\/em> Was einmal definitiv gekl\u00e4rt sein wird, war schon zuvor keine philosophische Frage.\u00a0Wir versuchen nat\u00fcrlich, auch letztere zu beantworten, m\u00fcssen uns dabei jedoch dessen bewu\u00dft, in einen unabschlie\u00dfbaren Denkproze\u00df einzutreten.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Die Meinung, die sich am Ziel glaubt, blockiert das Verstehen&#8220; (Josef Simon).<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Und ob mein Denken gegenw\u00e4rtig en vogue ist \u2013 der zweite Wunsch von soeben \u2013, <em>interessiert<\/em> <em>mich nicht<\/em>. Ich m\u00f6chte m\u00f6glichst <em>jeglichen Zeitgeist<\/em> hinter mir lassen; freilich denjenigen, der zur Zeit des Sokrates, Jesus, Thomas oder Newton herrschte, ebenso wie den heutigen.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Ich f\u00fcrchte, das geht in der Postmoderne gar nicht.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Da haben Sie nat\u00fcrlich Recht. Vom Zeitgeist distanzieren k\u00f6nnten wir uns nur, wenn es \u2013 im glatten Gegensatz zum ihm \u2013 zeitlose oder &#8222;ewig&#8220; richtige Antworten g\u00e4be. Aber mit dem Verzicht auf Seiende und Ideen gehen unsere kurzzeitigen Richtigkeiten kontinuierlich in diejenigen \u00fcber, die ein ganzes Leben tragen, so da\u00df wir alle den Zeitgeist h\u00f6chstens mehr oder weniger deutlich \u00fcberwinden k\u00f6nnen.\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Das Buch basiert auf der Annahme, da\u00df ein <em>Bewu\u00dftseinswandel hin zu den negativen Antworten auf die obigen Fragen<\/em> bei hinreichend vielen Menschen gegenw\u00e4rtig wichtiger w\u00e4re als alle pragmatischen Fortschritte, auf die wir in den letzten vier Jahrhunderten ebenso einseitig wie stolz gesetzt haben und in denen noch immer viele <em>die L\u00f6sung<\/em> unserer st\u00e4ndig zunehmenden Probleme sehen \u2013 anstatt <em>ihrer Ursache<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Dieser moderne Irrglaube ist freilich nicht nur nachvollziehbar, sondern sogar nahezu zwingend, solange wir glauben, in den exakten Wissenschaften den <em>K\u00f6nigsweg<\/em> \u2013 vielleicht nicht nur zur Richtigkeit, sondern sogar \u2013<em> zur Wahrheit <\/em>gefunden zu haben.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die exakten Wissenschaften \u2013 f\u00fcr mich pers\u00f6nlich insbesondere die Theoretische Physik und Mathematik \u2013 sind gro\u00dfartig und eine unglaubliche Kulturleistung sowie ein Segen f\u00fcr uns alle. Aber zum einen <em>haben sie nichts mit der Wahrheit zu tun<\/em>, und zum anderen <em>gibt es sehr viele weitere, ebenso bewundernswerte kulturelle Errungenschaften<\/em>.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die heute weit verbreitete Annahme, deren Kr\u00f6nung best\u00e4nde in den exakten Wissenschaften, teile ich nicht. Das bezieht sich insbesondere auf den Reduktionismus, der davon ausgeht, da\u00df sich nahezu alles \u2013 Leben, Bewu\u00dftsein, Kunst, Sprache, Religion usw. \u2013 auf die Physik als fundamentale Naturwissenschaft zur\u00fcckf\u00fchren lasse.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Bevor Sie mein Buch jetzt endg\u00fcltig als &#8222;unwissenschaftlich&#8220; beiseite legen, sollten Sie vielleicht einmal in &#8222;Geist und Kosmos&#8220; von Thomas Nagel schauen. Obwohl dieses Buch den Untertitel tr\u00e4gt &#8222;Warum die materialistische neodarwinistische Konzeption der Natur so gut wie sicher falsch ist&#8220;, d\u00fcrfte es kaum Fachleute geben, die Nagel vorwerfen, er sei unwissenschaftlich.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Und selbst wenn sie es t\u00e4ten: Was spricht eigentlich gegen &#8222;unwissenschaftlich&#8220;?<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Das sehe ich nicht ein; wenn die exakte Wissenschaft richtig ist, mu\u00df die Nicht-Wissenschaft als deren Negation falsch sein.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nein; zum einen verstehen wir noch gar nicht, worin <em>die angebliche Richtigkeit der exakten Wissenschaft<\/em> genau bestehen k\u00f6nnte, und zum anderen ist Ihre Argumentation zu simpel gestrickt. Wir werden ausf\u00fchrlich darauf zur\u00fcckkommen, so da\u00df ich Sie bitte vorerst mit einem Beispiel, das auf Ernst von Glasersfeld zur\u00fcckgeht, abspeisen darf:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Um den vor ihm liegenden Wald zu durchqueren, tastet sich ein Blinder Schritt f\u00fcr Schritt m\u00fchsam vorw\u00e4rts. Auf der Gegenseite angekommen hat er <em>einen<\/em> Weg gefunden, um sein Ziel zu erreichen. So, wie der Blinde gelaufen ist, geht es also \u2013 auch. Es pa\u00dfte; aber <em>nicht wie der Schl\u00fcssel<\/em> zum Schlo\u00df<em>, sondern wie einer von 1000 Dietrichen<\/em>. Dieser Weg war m\u00f6glich \u2013 999 andere w\u00e4ren es freilich auch gewesen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Tradition glaubt an <em>den einen &#8222;wahren&#8220; Schl\u00fcssel<\/em>, w\u00e4hrend die Postmoderne <em>bei den 1000 funktionierenden Wegen, Dietrichen oder Wahrheitspraktiken verbleibt<\/em> und ihr zufolge jeder von uns vor der Aufgabe steht, daraus die richtigen f\u00fcr die Wahrheit seines Lebens zu finden.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ihr Fehlschlu\u00df besteht also in Folgendem:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nat\u00fcrlich gilt &#8222;Wenn A richtig ist, mu\u00df Nicht-A als seine Negation falsch sein&#8220;; aber das ist an dieser Stelle irrelevant:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Bei uns ist A \u2013 der Weg des Blinden \u2013 keineswegs richtig, sondern lediglich geeignet oder m\u00f6glich, um B \u2013 die andere Seite des Waldes \u2013 zu erreichen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ein <em>von A unabh\u00e4ngiges B<\/em> hat jedoch gar nichts mit dem Negieren von A zu tun.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Verstehen Sie mein Relativieren der exakten Wissenschaften bitte nicht falsch; das ist keine Ungerechtigkeit; ich bin dankbar und froh, <em>heute hier in Mitteleuropa<\/em> leben zu d\u00fcrfen, und genie\u00dfe die abendl\u00e4ndischen Errungenschaften der Moderne. Den meisten von uns geht es zum Gl\u00fcck besser als vielen mittelalterlichen F\u00fcrsten. Das betrifft nahezu alle Bereiche unseres Lebens; selbst die relative Anzahl der Menschen, die gewaltsam umkommen, nimmt angeblich stetig ab (Thomas Piketty, &#8222;Eine kurze Geschichte der Gleichheit&#8220;).\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das entspricht dem<em> Wie unseres Lebens<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich habe in diesem letzten Satz ganz bewu\u00dft kein einschr\u00e4nkendes &#8222;aber&#8220; bzw. &#8220; jedoch nur&#8220; eingef\u00fcgt, weil derartige Ermahnungen meiner \u00dcberzeugung zutiefst widersprechen w\u00fcrden. <em>Wir wollen und<\/em> \u2013 d\u00fcrfen nicht nur, sondern \u2013<em> sollen das Leben genie\u00dfen<\/em>. <em>Der Sinn des Lebens besteht in seiner eigenen F\u00fclle oder Tiefe<\/em>; das Leben ist <em>letzte Wirklichkeit, Selbstzweck und kein blo\u00dfes Mittel<\/em> \u2013 wof\u00fcr auch immer.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Es geht <em>nur<\/em> \u2013 im Sinne von &#8222;allein&#8220; oder &#8222;ausschlie\u00dflich&#8220; \u2013 um unser Leben, weil das un\u00fcberbietbar ist.\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Wir sollten Theodor Adornos Bonmot &#8222;Es gibt kein wahres Leben im falschen&#8220; durch den Hinweis erg\u00e4nzen, da\u00df aber auch das wahre Leben zwngsl\u00e4ufig nur im falschen<em> beginnen kann<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Unser Leben ist weder Pr\u00fcfungs- noch Bew\u00e4hrungsort und auch kein Jammertal, denn <em>die Lust am Leben bildet <\/em>nach meinem Daf\u00fcrhalten<em> das ent- sowie unterscheidend Christliche<\/em>. Jesus wurde bekanntlich unter anderem auch vorgeworfen, er sei ein &#8222;S\u00e4ufer und Fresser&#8220;.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Der katholische Dominikaner-Theologe Marie-Dominique Chenu sagte zu Maria Caterina Jacobelli, der Autorin von &#8222;Ostergel\u00e4chter. Sexualit\u00e4t und Lust im Raum des Heiligen&#8220;:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Sprechen Sie niemals von der Freude, Madame, sprechen Sie immer von der Lust, sonst wird man Sie spiritualistisch mi\u00dfverstehen&#8220; (wollen).<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Trotz dieser positiven Wertung von Lust und Genu\u00df ist das freilich \u2013 jetzt kommt das bereits bef\u00fcrchtete &#8222;aber nur&#8220; also doch noch \u2013 erst die halbe Wahrheit, denn es gibt neben dem <em>Wie des Lebens<\/em> auch <em>sein Wozu oder Ziel, seinen Sinn<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Viktor E. Frankl \u2013 der &#8222;dritte Wiener Psychotherapeut&#8220; \u2013 fa\u00dfte seine Lebenserfahrungen in dem Leitsatz der Logotherapie zusammen, da\u00df &#8222;<em>wer ein Wozu zum Leben besitzt, nahezu jedes Wie ertr\u00e4gt&#8220;<\/em>. Aus Frankls Mund hat eine solche \u00dcberzeugung f\u00fcr mich Gewicht, denn er \u00fcberlebte Dachau sowie Auschwitz, wo sein Bruder, seine Frau und Eltern ermordet wurden.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Selbstverst\u00e4ndlich k\u00f6nnen wir<em> das Wozu unseres Lebens \u2013 <\/em>seine <em>m\u00f6gliche F\u00fclle<\/em> also oder fromm ausgedr\u00fcckt<em> das Reich Gottes \u2013 v\u00f6llig ignorieren<\/em> und mit ungez\u00fcgeltem Prassen, seichter Unterhaltung bzw. langweiligem Zeitvertreib oder Nicht-Denken in <em>seinem Wie<\/em> aufgehen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Aber dieses Wie ist doch nichts anderes als <em>der Status quo unseres Lebens \u2013 m\u00f6glicherweise auf dem Weg zu seiner Erf\u00fcllung oder F\u00fclle, seinem Wozu oder Telos.<\/em> <em>Es ist also weder sekund\u00e4r noch vermeidbar, sondern <\/em>\u2013 als Beginn des wahren Lebens im falschen \u2013<em> notwendig<\/em>. Ohne das Wie m\u00fc\u00dfte das Wozu fertig vom Himmel fallen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Damit schlie\u00dft sich der Kreis zu meinem &#8222;Trott&#8220; im vorigen Kapitel. <em>Er kann fromm, aber niemals gottgef\u00e4llig sein \u2013 weil jeder Trott gegen mich selbst gerichtet ist<\/em>.\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ich bleibe also \u2013 <em>mit der Tradition \u2013 dabei, zwischen dem Wie und Wozu des Lebens zu unterscheiden<\/em>, <em>weigere mich aber \u2013 entgegen der Tradition \u2013, die beiden voneinander zu trennen oder gar gegeneinander auszuspielen:<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Das Wie des Lebens ist <\/em>\u2013 als der Status quo des letzteren \u2013 die notwendige Voraussetzung <em>seines eigenen Wozu oder der F\u00fclle des Lebens<\/em>; ohne Wie kein Wozu; ohne Status quo kein Telos; ohne Menschen-Welt kein Gottes-Reich.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">In unserem Buch geht es um beides; deswegen mein Pl\u00e4doyer f\u00fcr Lust und Genu\u00df. <em>Wer das Leben will oder wem es gar <\/em>\u2013 Schiller zum Trotz \u2013<em> als &#8222;der G\u00fcter h\u00f6chstes&#8220; gilt<\/em>, kann in diesen Gedanken einen Vorschlag f\u00fcr unseren obigen \u00dcbergang vom Diesseits-Jenseits- zum Immanenz-Transzendenz-Denken sehen.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Sie sagten, das Reich Gottes m\u00fcsse &#8218;ohne sein Wie oder den Status quo einfach vom Himmel fallen&#8216;. Na und? Dann f\u00e4llt es eben.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Sie haben Recht; die F\u00fclle des Lebens k\u00f6nnte theoretisch bereits von Anfang an bestehen, so da\u00df wir direkt in sie hineingeboren und der ungl\u00fcckliche Status quo, das unbefriedigende Wie oder das falsche Leben im falschen entfallen w\u00fcrden.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Warum leben wir Menschen nicht von Anfang an in der Vollendung, dem Paradies oder Reich Gottes?<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Auf der einen Seite liegt hier offensichtlich ein entscheidendes Problem vor: Dies zeigt sich nicht zuletzt darin, da\u00df die Moderne wesentlich durch den \u2013 im Nachhinein als recht naiv erkennbaren \u2013 Glauben mitbestimmt wurde, <em>die F\u00fclle des Lebens f\u00fcr alle zuk\u00fcnftigen Menschen innergeschichtlich zu verwirklichen<\/em>; entweder als Kapitalismus oder als Kommunismus.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Auf der anderen Seite kommen aber selbst von Christen, denen diese Frage doch auf den N\u00e4geln brennen m\u00fc\u00dfte, diesbez\u00fcglich kaum konstruktive Antworten. Die allermeisten von ihnen sehen sogar in ihrer diesbez\u00fcglichen Unwissenheit nicht nur keinen Mangel, sondern geradezu einen Gradmesser dem\u00fctig-ergebener Rechtgl\u00e4ubigkeit:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Gottes Gedanken sind nicht meine Gedanken.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Wer bin ich, da\u00df ich solche Fragen stellen \u2013 oder gar beantworten \u2013 k\u00f6nnte?&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Mit einer solchen &#8222;Logik&#8220; kann ich <em>absolut nichts anfangen<\/em>; sie ist mir furchtbar zuwider.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Da das Denken im <em>Suchen<\/em> nach dem Richtigen besteht, \u00fcber das Gott immer schon verf\u00fcgt, <em>kann er nicht denken und somit auch keinerlei Gedanken besitzen.<\/em> Denn andernfalls m\u00fc\u00dfte er doch nach etwas suchen, was er selbst ist oder zumindest hat. W\u00e4ren Gottes Gedanken meine Gedanken, <em>h\u00e4tte ich also ebenfalls keine<\/em>, bei mir w\u00e4re das aber dumm.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Mir geht es nicht um <em>fromme Floskeln<\/em>, sondern um <em>begr\u00fcndbare Aussagen<\/em>; Christen sollten offen Rechenschaft \u00fcber ihren Glauben ablegen k\u00f6nnen und keine Angst vor kritischen R\u00fcckfragen haben m\u00fcssen.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Abgesehen von solchen Nebenkriegsschaupl\u00e4tzen schlage ich deshalb vor, diese Problematik ohnehin ganz anders anzugehen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Bei wichtigen allt\u00e4glichen oder wissenschaftlichen Fragen kommt kaum jemand auf den Gedanken, sich mit der Antwort <em>&#8222;prinzipiell unl\u00f6sbar&#8220; abzufinden<\/em> und sie vielleicht sogar noch durch ein &#8222;<em>genau so sollte es doch auch sein&#8220;<\/em> zu adeln. L\u00e4\u00dft sich beispielsweise die Periheldrehung des Merkur mit Newton nicht erkl\u00e4ren, finden wir das keineswegs gro\u00dfartig und rechtfertigen es auch nicht damit, da\u00df Gottes (Sch\u00f6pfungs-)&#8220;Gedanken&#8220; nicht unsere Gedanken sind.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir bleiben dann keinesfalls bei solch frommen Geschwafel stehen, sondern suchen nach vern\u00fcnftigen Antworten; in unserem Beispiel gelang Einstein mit seiner Allgemeinen Relativit\u00e4tstheorie bekanntlich der Durchbruch.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Weshalb sollten wir in Philosophie oder Theologie anders vorgehen als in der Physik \u2013<\/em> und in jedem kritischen Weiterdenken emp\u00f6rt einen H\u00e4resieverdacht vermuten oder eine Gottesl\u00e4sterung wittern<em>? <\/em><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Unsere Frage, warum wir Menschen nicht von Anfang an in der Vollendung, dem Paradies oder Reich Gottes leben, ist immer noch offen. Warum eigentlich?<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Weil sie sich Im Rahmen des traditionellen Denkens <\/em>meines Erachtens<em> nicht befriedigend beantworten l\u00e4\u00dft<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Adam und Eva lebten im Paradies; das ist ein Seiendes und kann folglich als Paradies erkannt werden; so stellt sich die Tradition den Erkenntnisproze\u00df ja ganz allgemein vor. Die beiden wu\u00dften also auch: Wir leben im Paradies.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wieso haben sie dann nicht gl\u00fccklich und zufrieden ihre Situation genossen? Sollen die beiden tats\u00e4chlich so unfa\u00dfbar dumm gewesen sein, im Anblick einer phantastischen Welt v\u00f6llig unn\u00f6tigen Bl\u00f6dsinn anzustellen?\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Postmodern gibt es keine Seienden; \u00fcber Begriffe verf\u00fcgen wir trotzdem, aber es sind nur Denkwerkeuge. <em>Die kann man nicht abschauen<\/em> \u2013 wie vielleicht die Ideen von den Seienden \u2013, sondern <em>sie m\u00fcssen sich im Laufe der Geschichte entwickeln<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\">Adam und Eva hatten noch keine Sprache, so da\u00df sie insbesondere nicht \u00fcber den Begriff des Paradieses verf\u00fcgen konnten. Das bedeutet, sie<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; <em>wu\u00dften<\/em> nicht nur nicht, da\u00df sie im Paradies leben, sondern<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; <em>konnten ohne diesen Begriff auch gar nicht im Paradies leben<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\">Der &#8222;S\u00fcndenfall&#8220; war<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; also kein S\u00fcndenfall, sondern<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; die gl\u00fcckliche Er\u00f6ffnung von M\u00f6glichkeiten des Lebens, ohne welche es stumpf, eint\u00f6nig und dr\u00f6ge geblieben w\u00e4re.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Mir schwebt \u2013 ganz im Sinne dieses Beispiels \u2013 eine <em>dogmenfreie Theologie<\/em> vor, die die &#8222;Dogmen&#8220; nicht ignoriert oder gar leugnet, sondern <em>in der sie keine \u2013 als willk\u00fcrlich erscheinenden \u2013 Dogmen mehr sind<\/em>, \u00fcber welche (nicht allein) die &#8222;Atheisten&#8220; nur verwundert den Kopf sch\u00fctteln k\u00f6nnen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Vielmehr m\u00fc\u00dften die &#8222;Dogmen&#8220; als verst\u00e4ndliche und m\u00f6glichst sogar selbstverst\u00e4ndliche Resultate aus einem eo ipso begr\u00fcndeten und damit nachvollziehbaren Denken hervorgehen.<\/p>\n<p class=\"Indent\">Wir werden auf einige F\u00e4lle zu sprechen kommen, an denen zumindest deutlich wird,<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; wie ich das genau meine und<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; da\u00df dieses Ziel nicht illusorisch sein mu\u00df.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ein solches Beispiel hatten wir soeben, und ein weiteres kurz zuvor:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Da\u00df der Glaube Berge versetzen kann, ist einfach Nonsens, solange wir an einer objektiven Realit\u00e4t festhalten. Sie mu\u00df gecancelt werden, wenn wir die Macht des Glaubens ernstnehmen wollen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Tradition kennt nur \u00c4nderungen an ihren identischen Seienden.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Diese sind mit sich selbst identisch(S); A = A. Aus dem Seienden A kann kein B werden.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Da\u00df A zu B wird ist jedoch <em>nicht an sich absurd, sondern nur f\u00fcr Seiende<\/em>.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wollen wir also Anderungen,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; bei denen sich wirklich etwas tut,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; weil sie \u00fcber blo\u00dfe \u00c4nderungen \u2013 an Seienden \u2013 hinausgehen,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; so da\u00df <em>alles<\/em> anders werden kann,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">m\u00fcssen wir die Seienden verabschieden.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>AD: &#8222;Die von Ihnen angestrebte dogmenfreie Theologie scheint mir unm\u00f6glich zu sein:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Offenbarung kann der Vernunft zwar <em>nicht widersprechen<\/em>, jedoch <em>auch nicht mit ihrer Hilfe abgeleitet werden<\/em>; andernfalls w\u00e4re sie ja gar nicht n\u00f6tig (gewesen). Wenn Sie keine offenbarten Dogmen anerkennen, ist aber genau das erforderlich; die Nicht-mehr-Dogmen m\u00fc\u00dften sich vern\u00fcnftig ergeben.&#8220;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Nein; darin steckt meines Erachtens ein Denkfehler. Er resultiert daraus, da\u00df Dogmen und Offenbarung \u2013 wie zumeist \u2013 in einen Topf geworfen werden:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Der Tr\u00e4ger der Offenbarung ist allein Gott, denn sie besteht darin, da\u00df er sich selbst durch seine Menschwerdung als Geheimnis offenbart.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Hinter den Dogmen stehen dagegen allein Menschen, die versuchen (m\u00fc\u00dften), diese Offenbarung so verst\u00e4ndlich wie m\u00f6glich darzustellen. Die Dogmen sind reines Menschenwerk und k\u00f6nnen somit <em>bestenfalls<\/em> <em>vern\u00fcnftig<\/em> sein.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nat\u00fcrlich sollten sie es auch, denn je klarer die &#8222;Dogmen&#8220; formuliert sind,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; desto besser verstehen wir, da\u00df Gott ein absolutes Geheimnis ist, und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; um so n\u00e4her kommen wir zugleich meiner dogmenfreien Theologie.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Wir d\u00fcrften die Geheimnishaftigkeit Gottes<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>&#8211; weder blo\u00df behaupten noch<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>&#8211; durch verschwurbelte Dogmen &#8222;beweisen&#8220;, <\/em><em>deren Aufgabe darin besteht, nicht verstanden werden zu k\u00f6nnen.<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Unverst\u00e4ndliche Dogmen best\u00e4tigen nicht die Geheimnishaftigkeit Gottes, sondern die Grenzen der Theologie.\u00a0\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Viele Christen beschr\u00e4nken sich leider hierauf und wundern sich vielleicht auch noch, da\u00df das \u2013 mit Recht \u2013 immer weniger Menschen interessiert.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Dagegen konnte Peter Knauer meines Erachtens mit Recht sagen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Woran ein guter Theologe nach Gott am meisten glaubt, das ist die Vernunft.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Es ist mir <em>vollkommen gleichg\u00fcltig<\/em>, ob beispielsweise die Trinit\u00e4t ein Dogma ist oder nicht.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Aber f\u00fcr sehr interessant, spannend und auch wichtig halte ich die Frage,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>was mit Trinit\u00e4t gemeint sein k\u00f6nnte<\/em> und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>ob mir dieses Verst\u00e4ndnis als richtig im Sinne von lebensdienlich erscheint.<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Wahr<\/em> kann die Trinit\u00e4t als blo\u00dfes Wissen nat\u00fcrlich nicht sein.\u00a0<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:50px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_3383\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/1-einleitung-kurz\/1-2-1-igel-und-fuchs\/\">1.6.  Igel und Fuchs<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">Von Archilolos ist das Fragment \u00fcberliefert &#8222;Der Fuchs wei\u00df viele Dinge, aber der Igel kennt eine gro\u00dfe Sache&#8220;.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich behaupte keineswegs, ein Igel zu sein, aber es ist letztlich eine einzige Idee, die mich seit 50 Jahren umtreibt. Provoziert wurde sie nicht zuletzt durch meine berufliche Arbeit an Grundfragen der Quantentheorie, und das vor Ihnen liegende Buch stellt im Kern den Status quo dar, den die (nicht-physikalische) Entfaltung dieser Idee bisher angenommen hat.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Wer sich intensiv mit der Quantentheorie besch\u00e4ftigt, wird meines Erachtens vor die Alternative gestellt, ob er weiterhin an die Existenz einer objektiven Realit\u00e4t glaubt oder die millionenfachen phantastischen experimentellen Best\u00e4tigungen der Quantentheorie ernstnimmt. Beides zusammen scheint nicht m\u00f6glich zu sein; <em>entweder objektive Realit\u00e4t oder Quantentheorie<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">(Wenn Sie sich selbst ein Bild davon machen wollen, ob ich das richtig sehe, w\u00e4ren vielleicht die B\u00fccher von Anton Zeilinger sehr geeignet. Insbesondere &#8222;Einsteins Spuk&#8220; und &#8222;Einsteins Schleier&#8220; hat er f\u00fcr Laien geschrieben. Zeilinger bekam immerhin 2022 den Physik-Nobelpreis; ich empfehle Ihnen also keinen Autor, den Sie leicht als &#8222;Bruder im Geiste&#8220; abtun k\u00f6nnten, weil er mit mir gemeinsam spinnt.)<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Albert Einstein hatte sich bekanntlich daf\u00fcr entschieden, den traditionellen Glauben an die objektive Realit\u00e4t beizubehalten, und leider bis zu seinem Lebensende versucht, Fehler oder widerspr\u00fcchliche bzw. absurde Konsequenzen der Quantentheorie aufzusp\u00fcren.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich habe mich als Student auf die Gegenseite geschlagen und gedacht:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Unsere Physik ist <em>die grundlegende Naturwissenschaft<\/em>, die in der Moderne mit dem Ziel antrat, <em>die objektive Realit\u00e4t<\/em> zu erkennen. Wenn <em>selbst sie<\/em> zu dem Ergebnis kommt, da\u00df <em>keinerlei Objektivit\u00e4t existiert<\/em>, <em>dann gibt es in den anderen wissenschaftlichen Disziplinen oder sonstigen Sph\u00e4ren unseres Lebens wohl erst recht keine<\/em>.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Aber wieso sind sich dann nahezu alle Menschen \u2013 mit Einstein \u2013 der objektiven Wirklichkeit au\u00dferhalb ihrer Psyche so sicher?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Daf\u00fcr gibt es gewi\u00df recht verschiedene Gr\u00fcnde. Einer von ihnen, der mir als besonders wichtig erscheint und unmittelbar unser Thema ber\u00fchrt, d\u00fcrfte der folgende sein:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die allermeisten Menschen des Abendlands, die nicht intensiv dar\u00fcber nachgedacht haben oder einfach lockere Lebensk\u00fcnstler sind,\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; identifizieren sich selbst mit &#8222;ihrem&#8220; K\u00f6rper und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; betrachten diesen als ein Seiendes, so da\u00df<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; sie sich selbstverst\u00e4ndlich neben all den anderen Seienden \u2013 Mitmenschen, Meere oder Sta\u00dfenampeln \u2013<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; in deren Raum befinden.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Von diesem anschaulich-simplen Konzept geht gewi\u00df eine gro\u00dfe Verf\u00fchrungskraft aus. Selbst jetzt noch, f\u00fcrchte ich, nachdem wir damit begonnen haben, seine Fehler aufzuzeigen; zweieinhalb tausend Jahre hinterlassen ihre Spuren.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Werden die Widerspr\u00fcche des traditionellen Denkmodells tats\u00e4chlich einmal tangiert, beruhigt die Selbst-Versicherung:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Ich bew\u00e4ltige meinen Alltag ganz ordentlich; da k\u00f6nnen mir diese von den Philosophen erfundenen (Schein-)Probleme ziemlich gleichg\u00fcltig sein.&#8220;\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Sollten Ihnen \u00e4hnliche &#8222;Argumente&#8220; vorschweben, mu\u00df ich Sie entt\u00e4uschen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Erfunden sind nicht die Probleme, auf die wir hier zu sprechen kommen, sondern die Seienden mit ihrer angeblich objektiven Wirklichkeit<\/em>. Und das hat sich in den letzten 200 Jahren \u2013 genauer: sp\u00e4testens seit Kant \u2013 auch allm\u00e4hlich herumgesprochen; insbesondere bei vielen Philosophen und K\u00fcnstlern. Wir arbeiten also an einer recht aktualen Thematik.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Damit sind wir bereits bei meiner Igel-Idee:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Was sich au\u00dferhalb meiner Psyche befindet, ist mir prinzipiell nicht zug\u00e4nglich<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Damit bestehen drei M\u00f6glichkeiten, sich zu dieser Sph\u00e4re zu \u00e4u\u00dfern:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">1. Ich spreche nicht dar\u00fcber.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\">\u00a0 \u00a0 Das w\u00e4re die radikale L\u00f6sung, die jedoch kaum konsequent gelebt werden kann.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">2. Ich erz\u00e4hle v\u00f6llig entspannt,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0 \u00a0 &#8211; wie ich mir das Au\u00dferhalb der Psyche <em>vorstelle<\/em> und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0 \u00a0 &#8211; beschreibe damit mein subjektives Weltbild,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0 \u00a0 &#8211; ohne irgendwelche Anspr\u00fcche bez\u00fcglich seiner Richtigkeit zu erheben.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">3. Ich<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0 \u00a0 &#8211; beanspruche zu wissen, was sich au\u00dferhalb meiner Psyche befindet, und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0 \u00a0 &#8211; mache diese Sph\u00e4re damit zu einer Hinterwelt.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>AD: &#8222;Unter einer Hinterwelt verstehen Sie also alles, was<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; wir zu wissen glauben, aber<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; unm\u00f6glich wissen k\u00f6nnen.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\">Ja; und das Entscheidende an diesem Begriff besteht darin, da\u00df er<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; ausnahmslos alle Seienden trifft und damit<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; die diesseitigen ebenso wie die jenseitigen.\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wer die Materie beispielsweise als eine objektive Realit\u00e4t betrachtet, mu\u00df die Physiker, die von ihr wissen, f\u00fcr hinterw\u00e4ldlerisch halten.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Auf das Au\u00dferhalb meiner Psyche kann ich mich nicht widerspruchsfrei beziehen<em>, so da\u00df keine sinnvollen Gedanken oder S\u00e4tze dar\u00fcber m\u00f6glich sind<\/em>. S\u00e4mtliche diesbez\u00fcglichen Annahmen sind<em> willk\u00fcrlich oder beliebig \u2013 weil nicht kontrollierbar \u2013, k\u00f6nnten ebenso durch ihr Gegenteil ersetzt werden und entsprechen somit einem blo\u00dfen, sinnleeren Blablabla<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Mein Kerngedanke ist nicht sonderlich schlau, pfiffig, spitzfindig oder ausgefallen; mir w\u00e4re es am liebsten, Sie w\u00fcrden ihn als eine Selbstverst\u00e4ndlichkeit hinnehmen und sich dar\u00fcber wundern, weshalb ich damit so ein Gewese mache.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Positiv formuliert lautet meine Grundidee also:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Alle Wahrnehmungen, Denkungen, Vorstellungen, Glaubungen, Erlebungen oder F\u00fchlungen geh\u00f6ren notwendigerweise der eigenen Psyche an<\/em>; andernfalls h\u00e4tten wir sie nicht.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die zugeh\u00f6rigen Wahrgenommenen, Gedachten, Vorgestellten oder Geglaubten<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; befinden sich entweder als<em> blo\u00dfe und damit unwirkliche Projektionen meines subjektiven Weltbilds<\/em> au\u00dferhalb der Psyche,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; oder werden dort als <em>hinterw\u00e4ldlerische Seiende<\/em> behauptet.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>AD: &#8222;Haben Sie die Erlebten und Gef\u00fchlten absichtlich weggelassen?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ja, denn ich sehe keine M\u00f6glichkeit, <em>sinnvoll zwischen ihnen und den Erlebungen bzw. F\u00fchlungen zu unterscheiden<\/em>.\u00a0Bei den anderen vier Beispielen verh\u00e4lt sich das ein wenig anders:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das Wahrgenommene etwa<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>stimmt inhaltlich mit seiner Wahrnehmung \u00fcberein<\/em>,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>wird aber<\/em>\u00a0\u2013 als einziger Unterschied zwischen beiden \u2013 <em>im Au\u00dfen der Psyche vorgestellt<\/em> und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; bildet somit lediglich eine Projektion der prim\u00e4ren Wahrnehmung .\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>AD: &#8222;Und die Tradition stellt das alles auf den Kopf; sie<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; glaubt (an) Seiende,<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; h\u00e4lt diese f\u00fcr prim\u00e4r und<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; identifiziert sie mit dem Wahrgenommenen,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">so da\u00df die Wahrnehmungen zu blo\u00dfen Abbildungen der oder Wissungen von den Seienden werden.&#8220;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><em>Wer von einem Au\u00dfen zu handeln meint, gibt also lediglich seine Vorstellungen davon wieder, und die m\u00fcssen nat\u00fcrlich ebenfalls der Psyche angeh\u00f6ren. <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Au\u00dfen befindet sich die Materie&#8220; stellt lediglich die Vorstellung oder \u00dcberzeugung eines naiven Physik-Gl\u00e4ubigen dar; <em>wissen<\/em> kann das nat\u00fcrlich niemand \u2013 selbst wenn es so w\u00e4re.<em><br \/><\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Moritz behauptet dagegen, au\u00dfen lebe der grasgr\u00fcne Steinbei\u00dfer. Nat\u00fcrlich ist das Quatsch; deswegen hat Moritz auch weniger Fans als unser Physik-Gl\u00e4ubiger. Aber dessen \u00dcberzeugung ist keinen Deut intelligenter, aufgekl\u00e4rter oder vern\u00fcnftiger, denn wenn wir die Materie des Physik-Gl\u00e4ubigen gegen den grasgr\u00fcnen Steinbei\u00dfer austauschen, \u00e4ndert sich absolut nichts.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Das ist also nur &#8218;ein Unterschied, der keinen Unterschied macht&#8216; (Geoffrey Bateson).&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Inhaltlich haben Sie nat\u00fcrlich Recht; aber m\u00f6glicherweise lebt Moritz durch seinen Glauben auch anders und mag zum Beispile alles Gr\u00fcne.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Nat\u00fcrlich kann sich der Inhalt unserer Psyche vergr\u00f6\u00dfern; aber die Annahme, da\u00df sich dieser Zuwachs zuvor im Au\u00dfen befunden haben mu\u00df,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; geh\u00f6rt selbst zum prinzipiell Unwi\u00dfbaren und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; ist auch keineswegs logisch zwingend.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;<em>Doch<\/em>; das ist sie!<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wenn ich jetzt etwas wei\u00df, was mir gestern noch unbekannt war, mu\u00df es notwendigerweise in den letzten 24 Stunden vom Au\u00dfen in meine Psyche hineingekommen sein.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Genau so funktioniert doch der wissenschaftliche Fortschritt ganz allgemein. Unsere Psyche und das Au\u00dfen befinden sich anschaulich gesprochen nebeneinander, und wir verschieben die zwischen beiden bestehende Trennfl\u00e4che immer weiter in das Au\u00dfen hinein, wodurch unser Wissen immer gr\u00f6\u00dfer wird.&#8220;\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Nein; das glaube ich nicht.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Beethoven hatte irgendwann die gro\u00dfartige Intuition, die zu seiner &#8222;Ode an die Freude&#8220; f\u00fchrte. Ist sie in den Tagen zuvor von au\u00dfen in seine Psyche eingedrungen? Wenn &#8222;ja&#8220; \u2013 was bedeutet dann &#8222;au\u00dfen&#8220;? Wo befand sich die Ode zuvor? Im Musik-Himmel?<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Newton griff eines Tages den Gedanken auf, Massen w\u00fcrden sich gegenseitig anziehen. Das war und bleibt eine geniale Idee, auch wenn sich heute praktisch alle Physiker einig sind, da\u00df es keine derartige Gravitationskraft gibt, so da\u00df Newton seinen Gedanken unm\u00f6glich der Natur abgelauscht haben kann \u2013 wie er wohl selbst glaubte. <em>Die Massenanziehung existierte also nicht bereits au\u00dfen, so da\u00df Newton sie erkennen, das hei\u00dft, irgendwie von au\u00dfen nach innen abbilden konnte<\/em>. Er hat diese Idee vielmehr <em>in seiner Psyche erzeugt, geerstmaligt, generiert, erfunden oder konstruiert<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wie anders h\u00e4tten auch die Imaginationen der M\u00e4rchenfiguren, Romanhelden, G\u00f6tter oder Unterwelten entstehen sollen? Wir halten sie f\u00fcr unwirklich; aber das bedeutet doch, da\u00df sie sich niemals im Au\u00dfen befanden \u2013 und trotzdem waren sie irgendwann innen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Sie wurden alle in geeigneten Psychen geboren. Letztere sind kreativ; sie haben es nicht n\u00f6tig, ihre Produkte einem angeblichen Au\u00dfen abzuschauen. Die f\u00fchrenden Wissenschaftler entsprechen den gro\u00dfen K\u00fcnstlern; <em>beide schaffen Neues<\/em>; ob das &#8222;Quantentheorie&#8220; oder &#8222;Faust&#8220; hei\u00dft, \u00e4ndert <em>diesbez\u00fcglich<\/em> nichts.\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Der Unterschied wird erst in der zweiten Reihe deutlich; Wissenschaft kann man <em>nachmachen<\/em>; in ihr l\u00e4\u00dft sich alles Geerstmaligte <em>wiederholen<\/em>, so da\u00df nach Einstein Millionen von Physikern die Relativit\u00e4tstheorie erlernen k\u00f6nnen und vielleicht besser beherrschen als ihr Erfinder.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das ist bei der Ode an die Freude offensichtlich wesentlich schwieriger.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Das w\u00e4re meine erste Entgegnung auf Ihren Einwand, neues Wissen k\u00f6nne nur durch den \u00dcbergang bzw. das Abbilden vom Au\u00dfen in die Psyche entstehen; ein zweites Argument d\u00fcrfte jedoch ebenso wichtig sein:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Psyche ist raumlos oder ein mathematischer Punkt und kann sich somit in keinem Au\u00dfen befinden, hatten wir jetzt schon mehrfach gesagt. Damit wird freilich auch Ihr anschauliches Bild einer Grenzfl\u00e4che zwischen Innen und Au\u00dfen hinf\u00e4llig, die immer weiter in das letztere hineinwandert.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Obwohl mir das alles als sehr zwingend erscheint, sehen es viele Menschen offensichtlich ganz anders. Sie<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; haben sehr bestimmte Vorstellungen vom Au\u00dfen,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; sind von deren Richtigkeit felsenfest \u00fcberzeugt und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; m\u00f6glicherweise sogar bereit, Andersdenkende f\u00fcr deren widersprechende Annahmen zu t\u00f6ten; Inquisition, real existierender Sozialismus, Islamischer Staat . . .\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die abstrusesten Bekenntnisse k\u00f6nnen also, wenn sie fanatisch als wahr geglaubt werden, sowohl bei den &#8222;Gl\u00e4ubigen&#8220; als auch bei den &#8222;Ungl\u00e4ubigen&#8220; (\u00fcber) das Leben entscheiden.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Viele Menschen sind leider \u00fcberzeugt, <em>ihr richtiges Blablaba<\/em> von <em>jedem anderen und damit falschen<\/em> unterscheiden zu k\u00f6nnen. Hierbei ist es nat\u00fcrlich v\u00f6llig belanglos, ob es sich dabei um religi\u00f6se, wissenschaftliche, politische, esoterische, verschw\u00f6rungstheoretische oder sonstige Willk\u00fcrlichkeiten handelt.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Das mu\u00df man sich einmal ernsthaft durch den Kopf gehen lassen \u2013 200 Jahre nach der &#8222;Aufkl\u00e4rung&#8220;:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Eine willk\u00fcrlich-leere Annahme, die bzw. deren Richtigkeit <em>durch absolut nichts zu rechtfertigen ist und v\u00f6llig widerspruchsfrei durch ihr glattes Gegenteil ersetzt werden k\u00f6nnte<\/em>, zieht vielleicht weitreichende bis verheerende Folgen nach sich, wenn sie fanatisch geglaubt wird!<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Was wir vom Au\u00dfen denken, kann zwar keinen nachweisbaren Anspruch auf seine Richtigkeit erheben, sich aber nichtsdestotrotz <em>ganz massiv auf das Innen, das hei\u00dft, auf unser Leben auswirken<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wer annimmt, au\u00dfen befinde sich ein Schwarzes Loch, da\u00df uns am 29. Februar 2032 alle verschlingen wird, lebt h\u00f6chstwahrscheinlich anders als &#8222;Ungl\u00e4ubige&#8220;.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Ja; aber ein Problem habe ich trotzdem noch:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Solange wir ernstlich miteinander diskutieren, treffen Argumente \u2013 Pr\u00e4missen, Konsequenzen, Begr\u00fcndungen oder Widerlegungen \u2013 aufeinander. Hierf\u00fcr kann es keine Rolle spielen, ob im Au\u00dferhalb angeblich eine bestimmte Wirklichkeit existiert oder nicht, denn argumentativ erreichen wir sie ja ohnehin niemals.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Tangiert diese angebliche Wirklichkeit unsere Gespr\u00e4che dann \u00fcberhaupt? Wie soll die willk\u00fcrliche Antwort auf eine prinzipiell unentscheidbare Frage jemals in einem vern\u00fcnftigen Diskurs virulent werden k\u00f6nnen?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das wird sie nat\u00fcrlich nicht; da haben Sie v\u00f6llig Recht.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Aber s\u00e4mtliche Diskurse k\u00f6nnen<\/em> in dem Sinne, wie wir es oben mit dem &#8222;So ist es; basta!&#8220; erkl\u00e4rt hatten,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>ohne alle Vernunft <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>&#8211; von jedem beendet werden, der den Anspruch erhebt, mehr zu wissen als seine Gespr\u00e4chspartner<\/em>.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Da\u00df meine an Holzschnitt- oder eher noch Kettens\u00e4gekunst erinnernde Darstellungsweise sinnvoll sein kann, versucht Heinzpeter Hempelmann \u2013 in einem anderen Zusammenhang, aber ganz in meinem Sinne \u2013 zu verdeutlichen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Ich rechne damit, da\u00df dieser Text auf ebenso energischen, teilweise emp\u00f6rten Widerspruch sto\u00dfen wird wie auf dankbare Zustimmung. M\u00f6glicher Hauptangriffspunkt ist die notwendige fl\u00e4chige, weit ausgreifende und nicht um tausend Differenzierungen bem\u00fchte Darstellung, die auch als gewaltt\u00e4tig, unfair und ungerecht empfunden werden kann.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Der moderne Diskurs ist gekennzeichnet durch das Bem\u00fchen um Differenzierungen. So notwendig diese an ihrem Ort sind, so sehr kann der Diskurs eine im Endeffekt l\u00e4hmende Wirkung entfalten. Schlicht formuliert: Man sieht vor lauter B\u00e4umen, \u00c4sten und Zweigen den Wald nicht mehr.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Es fehlt zumeist das Gesamtbild, das letztlich handlungsleitend und zielgebend sein mu\u00df. <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Mein Resultat ist ein Wucht-, aber kein Wut-Text; apodiktisch im Ton, ohne Ausreden und Schminke, sicherlich korrektur- und erg\u00e4nzungsbed\u00fcrftig, mindestens aber ein Versuch, verschiedene Gr\u00fcnde zu benennen, warum . . .&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">. . . wir uns vom traditionellen Denken mit seiner objektiven Wirklichkeit verabschieden sollten.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Das tun auch die verschiedenen Spielarten des (Radikalen) Konstruktivismus. Mit ihnen hat unser Ansatz aber kaum etwas gemein, und es hilft vielleicht manchem Leser, von vornherein deutlich zu sehen, weshalb wir einen anderen \u2013 wenn auch vielleicht noch schwer erkennbaren \u2013 Weg eingeschlagen haben.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die einzige \u00dcbereinstimmung zwischen unserem Ansatz und dem Radikalen Konstruktivismus besteht im <em>Verzicht auf die objektive Wirklichkeit<\/em>. Aber daraus resultieren bei letzterem zwei Probleme, die der (Radikale) Konstruktivismus meines Erachtens nicht l\u00f6sen kann, so da\u00df wir uns von ihm deutlich distanzieren.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Das betrifft zum einen die Stellung oder Rolle unseres Gehirns.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wenn <em>die gesamte Wirklichkeit<\/em> nur eine Konstruktion darstellen w\u00fcrde, h\u00e4tten wir keinen Konstrukteur, denn dieser kann nicht seiner eigenen Konstruktion angeh\u00f6ren; das w\u00e4re widerspr\u00fcchlich.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Der Radikale Konstruktivismus &#8222;l\u00f6st&#8220; dieses Problem mit sehr viel unsauberem Gerede, indem er das Gehirn<em> zum Konstrukteur erkl\u00e4rt<\/em>. Als Rechtfertigung dient ihm hierbei zumeist die angebliche &#8222;neurophilosophische Erkenntnis&#8220;, unser Ich sei das Gehirn.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das ist freillich ganz gro\u00dfer Humbug; die unbestreitbare Aktivit\u00e4t bestimmter Gehirnareale beim Sehen beispielsweise lehrt uns \u2013 <em>so gut wie gar nichts \u00fcber das Sehen,<\/em> sondern lediglich \u2013, da\u00df es h\u00f6chstwahrscheinlich <em>nicht<\/em> funktioniert, wenn die entsprechenden Regionen ausfallen. Hier wird <em>die Wirklichkeit des Sehens<\/em> mit <em>einer seiner notwendigen Voraussetzungen<\/em> verwechselt.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Viele Neurophilosophen&#8220; kennen unsere Geistesgeschichte kaum, argumentieren treuherzig-naiv und legen zumeist nur Glaubensbekenntnisse ab, so da\u00df ihre &#8222;schlechte Wissenschaft zu einer schlechten Religion&#8220; (Guido Rappe) verkommt.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Abgesehen von der grundlegenden Frage, woher die Vertreter des Radikalen Konstruktivismus von dem prinzipiellen Unterschied zwischen dem Gehirn als Konstrukteur und der gesamten &#8222;restlichen&#8220; Wirklichkeit als dessen Konstruktion wissen (wollen), entstehen nat\u00fcrlich zahllose weitere Probleme.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Eines davon resultiert ganz simpel daraus, da\u00df es zwar sehr viele Gehirne gibt, aber jeder von uns nur sein eigenes als Konstrukteur \u2013 f\u00fcr alles andere \u2013 ben\u00f6tigt. Das bedeutet beispielsweise, da\u00df <em>Ihr Konstrukteur<\/em> den <em>Konstruktionen meines Konstrukteurs<\/em> angeh\u00f6ren m\u00fc\u00dfte und umgekehrt; ich bezweifle sehr stark, da\u00df sich dies sauber denken l\u00e4\u00dft, und noch mehr, da\u00df es richtig sein k\u00f6nnte.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Der Radikale Konstruktivismus ist, mit anderen Worten, <em>nicht radikal genug<\/em>, weil er <em>das jeweils eigene Gehirn der Subjekte ganz traditionell als objektive Realit\u00e4t denkt <\/em>und wohl auch denken <em>mu\u00df<\/em>, um einen Konstrukteur f\u00fcr alles andere zu gewinnen.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Wir sind zum einen radikaler; bei uns <em>spielt das eigene Gehirn keine Sonderrolle<\/em>, sondern geh\u00f6rt ganz normal dem K\u00f6rper an.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Zum anderen <em>distanzieren wir uns von der &#8222;Neurophilosophie&#8220;:<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Ich bin nicht mein Gehirn, sondern <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>&#8211; eine in Freiheit antwortende Subjektivit\u00e4t<\/em>,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; ohne die es keine Welt mit Gehirnen g\u00e4be.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Meine zweite Schwierigkeit mit dem (Radikalen) Konstruktivismus besteht darin, da\u00df er den <em>gewaltigen Unterschied zwischen Wahrnehmungen<\/em><em> und Vorstellungen<\/em> nicht erkl\u00e4ren kann, da <em>beide<\/em> konstruiert sind.\u00a0Vor der <em>Wahrnehmung<\/em> &#8222;Krokodil im Swimmingpool&#8220; erschrecken wir jedoch \u2013 mit Recht \u2013, w\u00e4hrend die entsprechende <em>Vorstellung<\/em> bestenfalls ein wohliges Gruseln hervorruft.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Im (Radikalen) Konstruktivismus habe ich \u2013 sehr interessiert, aber \u2013 leider vergeblich\u00a0 nach einer befriedigenden Begr\u00fcndung dieses Unterschieds gesucht.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Sie hatten soeben sinngem\u00e4\u00df gesagt <em>&#8218;ohne Subjektivit\u00e4t kein Gehirn&#8216;<\/em>. Das war wohl ein Versprecher und sollte <em>&#8218;ohne Gehirn keine Subjektivit\u00e4t&#8216;<\/em> hei\u00dfen?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\">Nein; meine Umkehrung war beabsichtigt und ist fundamental f\u00fcr unseren Ansatz.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Traditionell existiert eine objektive Wirklichkeit, und zu ihr z\u00e4hlt insbesondere unser Gehirn. Es geh\u00f6rt zu den <em>notwendigen Voraussetzungen des Lebens<\/em>, und bei einem solchen Verst\u00e4ndnis h\u00e4tten Sie nat\u00fcrlich Recht: <em>Ohne Gehirn kein Leben<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Aber postmodern denke ich <em>von meinem Leben her<\/em>, und ohne dieses gibt es gar nichts; insbesondere kein Gehirn. Und auch das erst, nachdem mir der Begriff des Gehirns bekannt ist; ganz analog dazu, wie es Adam und Eva mit dem Paradies ging.\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Der Chirurg hat beim Operieren eine Gehirn-Wahrnehmung.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Tradition sagt, das w\u00e4re nicht m\u00f6glich, wenn sich <em>im Sch\u00e4del seines Patienten kein Gehirn bef\u00e4nde<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Postmoderne meint dagegen, da\u00df <em>der Chirurg <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>&#8211; leben und <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>&#8211; \u00fcber den Begriff des Gehirns verf\u00fcgen mu\u00df<\/em>,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">um eine Gehirn-Wahrnehmung haben zu k\u00f6nnen; deshalb <em>ohne Leben kein Gehirn<\/em>.\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p>AD: &#8222;Und die \u00fcbliche Variante lehnen Sie als falsch ab?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nein; ich halte beide Aussagen f\u00fcr richtig, und sie f\u00fchren auch nicht zu einem Zirkel, weil das Leben darin zwei verschiedene Bedeutungen besitzt:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">In &#8222;Ohne Gehirn kein Leben&#8220; liegen zwei Begriffe vor; der Satz geh\u00f6rt in die Biologie oder Medizin; er handelt von unserem Wissen und hat nichts mit der Wirklichkeit zu tun.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Sie meint jedoch das Leben in &#8222;Ohne Leben kein Gehirn&#8220;, weil die Wirklichkeit die notwendige Voaussetzng alles Wissens bildet.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Genau diese Problematik hatten wir oben schon einmal als Sie sagten, beim Essen w\u00fc\u00dften Sie auch, da\u00df Sie essen.\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Komisch; mein subjektives Weltbild kann noch so exotisch sein; das st\u00f6rt Sie \u00fcberhaupt nicht. Aber wehe mir, wenn ich annehme, es gelte objektiv oder f\u00fcr alle Subjekte gemeinsam \u2013 dann werden Sie munter . . .&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nein; das stimmt nicht; Sie unterliegen einem Denkfehler; er besteht darin, <em>nicht zwischen &#8222;objektiv&#8220; und &#8222;vollst\u00e4ndig intersubjektiv&#8220; zu unterscheiden<\/em>.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die Physiker vereint die <em>Intersubjektivit\u00e4t ihrer fachlichen \u00dcberzeugungen<\/em>. W\u00e4hlen wir letztere weniger speziell, wird die Anzahl der Menschen, die sich intersubjektiv einig sind, noch gr\u00f6\u00dfer, und letztlich ist sogar <em>die vollst\u00e4ndige Intersubjektivit\u00e4t aller Menschen als ein asymptotischer Grenzfall<\/em> denkbar:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Vielleicht sind sich alle Subjektivit\u00e4ten beispielsweise darin einig, sterben zu m\u00fcssen.\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Zu einer <em>Objektivit\u00e4t<\/em> gelangen wir auf diesem Wege jedoch nie,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; denn sie entspricht dem <em>subjektivit\u00e4ts-unabh\u00e4ngigem An-sich der Seienden,<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; das mit dem <em>100%-igen F\u00fcr-alle-Subjektivit\u00e4ten <\/em>aber auch gar nichts zu tun hat.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Nur f\u00fcr die Tradition existiert der Tod an sich<\/em>; er ist ein Seiendes, und es l\u00e4\u00dft sich\u00a0\u2013 wie bei jedem Seienden \u2013 endlos dar\u00fcber spekulieren, was das wohl sein k\u00f6nnte.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; habe nicht nur keine Ahnung davon, sondern<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; werde es auch nie erfahren, denn<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0 &#8212; mir begegnet kein objektiver Tod, sondern<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0 &#8212; ich werde als einzigartige Subjektivit\u00e4t sterben.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Nun endlich zu Ihrer Frage:\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Sie k\u00f6nnten also <em>v\u00f6llig problemlos von der gleichen subjektiven Wirklichkeit \u00fcberzeugt sein wie alle anderen Subjektivit\u00e4ten auch.<\/em> Jeder glaubt zum Beispiel (an) den grasgr\u00fcnen Steinbei\u00dfer; das w\u00e4re freilich ein Wunder, aber kein Widerspruch.\u00a0\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Damit k\u00e4men jedoch keine objektiven Seienden vor; nur bei <em>ihnen werde ich &#8222;munter&#8220;<\/em>, weil sie widerspr\u00fcchlich sind: Die Seienden<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; existieren angeblich wirklich,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; befinden sich jedoch <em>au\u00dferhalb der Psyche<\/em> und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211;<em> werden trotzdem erkannt<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das ist kein Wunder, sondern der Humbug einer Hinterwelt!<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:50px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_3206\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/1-einleitung-kurz\/1-2-religioeser-hintergrund\/\">1.7.  Religi\u00f6ser Hintergrund<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">Ich bin zuf\u00e4llig katholisch, aber <em>das ist v\u00f6llig belanglos f\u00fcr dieses Buch<\/em>. <em>Letzteres<\/em> scheint mir dagegen sehr wichtig zu sein: Wir m\u00fcssen<em> verstehen<\/em>, <em>wieso der religi\u00f6se und auch jeder andere Glaube f\u00fcr das Philosophieren irrelevant zu sein hat<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Es gibt ebensowenig ein christliches oder gar katholisches Philosophieren wie ein islamisches, kapitalistisches oder nationalistisches: Wir haben nur die Alternative zwischen einem<em> ergebnisoffenen Denken \u2013 <\/em>dem <em>Streben<\/em> nach Wahrheit<em> \u2013 <\/em>oder dem <em>Vertreten einer Ideologie \u2013<\/em> dem <em>angeblichen Besitz<\/em> der Wahrheit. Jeder, der \u2013 v\u00f6llig unabh\u00e4ngig von der Farbe \u2013 zu Beginn schon wei\u00df, wohin sein &#8222;Denken&#8220; f\u00fchrt bzw. was &#8222;wahr&#8220; ist, versteht nicht, was es bedeutet zu denken, und ist Ideologe.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Mich interessiert demzufolge auch absolut nicht, <em>wer <\/em>irgendwas sagt, sondern lediglich, <em>welche grundlegenden<\/em> Antworten irgendwer<em> vern\u00fcnftig begr\u00fcndet<\/em>. W\u00fcrde die Relativit\u00e4tstheorie von Adolf Hitler stammen, w\u00e4re sie keinen Deut weniger genial als die Einsteinsche.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich lese also keine B\u00fccher katholischer Autoren, nur weil sie katholisch sind, sondern solche <em>jeglicher Couleur, sofern ich hoffen kann, da\u00df sie mir helfen, selbst zu denken und damit meiner eigenen Wahrheit n\u00e4her zu kommen.<\/em> Das ist diejenige meines Lebens, und die kann nat\u00fcrlich in keinem Buch stehen; dort gibt es bestenfalls hilfreiche S\u00e4tze.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Auch bei meinem eigenen Schreiben versuche ich stets, mir dessen bewu\u00dft zu sein. Weder will ich Ihnen etwas mitteilen, noch sollen Sie mir glauben; vielmehr m\u00f6chte ich Sie anregen zum eigenen Fragen, Sich-Orientieren und Weiterdenken.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><em>Hochkomplexe bzw. abstrakte Entit\u00e4ten<\/em> \u2013 wie Liebe, Demokratie, Freiheit oder Recht \u2013 <em>k\u00f6nnen wir als solche nicht erfahren<\/em>; das ist nur m\u00f6glich, wenn sie eine konkrete Gestalt annehmen, sich verleiblichen, ausdr\u00fccken oder darstellen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Sage ich beispielsweise zu einem Menschen &#8222;Ich liebe Dich; das haben wir damit f\u00fcr ein und allemal gekl\u00e4rt&#8220;, und er erf\u00e4hrt dann diesbez\u00fcglich <em>tats\u00e4chlich nichts mehr<\/em>, war es gelogen. Eine &#8222;Liebe&#8220;, die sich nicht ausdr\u00fcckt oder verleiblicht, <em>ist keine Liebe<\/em>; sie bedarf notwendigerweise irgendwelcher Darstellungsformen; Z\u00e4rtlichkeit, Schutz, Einsatz, Verst\u00e4ndnis, Verantwortungsgef\u00fchl, Hilfsbereitschaft, Sexualit\u00e4t, Geborgenheit usw.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Kein Ausdruck<em> ist <\/em>die Liebe, aber<em> ohne Ausdruck ist auch keine Liebe.<\/em><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Das k\u00f6nnen wir nahezu w\u00f6rtlich auf den Glauben \u00fcbertragen. Auch er kann nicht <em>als solcher oder rein<\/em> erfahren werden, sondern nur in geeigneten Ausdrucksformen bzw. durch diese. Sie k\u00f6nnen zum Beispiel in der Kunst oder Lebensf\u00fchrung bestehen, in Gebet, N\u00e4chstenliebe, Barmherzigkeit, Verk\u00fcndigung, Liturgie, gesellschaftlichem Engagement und Meditation, in Geschichten oder Theologie. Ein &#8222;Glaube&#8220; ohne alle Verleiblichungen, ist kein Glaube; <em>er ist auch nicht rein, sondern rein gar nichts<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Auf der einen Seite darf also <em>keine einzelne Darstellungsform mit dem Glauben identifiziert<\/em> werden; Sex <em>allein<\/em> ist auch keine Liebe. Der Glaube kann also beispielsweise auch <em>nicht mit dem F\u00fcr-wahr-Halten irgendwelcher Geschichten<\/em> gleichgesetzt werden \u2013 welcher auch immer \u2013, obwohl er sich nat\u00fcrlich auch in ihnen ausdr\u00fccken <em>kann<\/em>; bei einem Kind beispielsweise in der Sch\u00f6pfungs-, Weihnachts- oder Emmausgeschichte.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Auf der anderen Seite ist nat\u00fcrlich auch niemand gezwungen, seinen Glauben auf eine ganz bestimmte Art zu leben.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><em>Wer dies jedoch <\/em>\u2013 aus freien St\u00fccken \u2013<em> in Form der Theologie tun m\u00f6chte, mu\u00df sich notwendigerweise den Ma\u00dfst\u00e4ben unterordnen, die auch sonst mit Recht an eine Wissenschaft gestellt werden<\/em> \u2013 andernfalls<em> ist <\/em>es keine Theo-Logie. Das bedeutet insbesondere, da\u00df der Theologe sich <em>m\u00f6glichst exakt ausdr\u00fccken sowie logisch sauber denken sollte<\/em> und in seiner Argumentation <em>nicht auf Zitate als Beweise, Pr\u00e4missen oder gar Letztbegr\u00fcndungen zur\u00fcckgreifen<\/em> kann.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Heilige&#8220; Schriften sind dabei nicht bessergestellt als profane, weil ihre angebliche Heiligkeit \u2013 vielleicht nicht f\u00fcr den Glauben, gewi\u00df aber \u2013 <em>theologisch ebenfalls auf dem Pr\u00fcfstand steht<\/em>. So wenig sich ein guter Physiker auf Werner Heisenberg oder Nils Bohr berufen wird, darf dies ein passabler Theologe mit Jesus oder Paulus tun \u2013 v\u00f6llig abgesehen von allen damit verbundenen exegetischen, hermeneutischen und sprachlichen Problemen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Im Zen-Buddhismus &#8222;sind die Heiligen Schriften nichts anderes als schmutzige Papierabf\u00e4lle&#8220; (Shizuteru Ueda), in denen zum Beispiel bezogen auf das Meditieren steht: &#8222;Wenn Du den Buddha siehst, t\u00f6te ihn.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Theologisch sind<em> die Aussagen des Lehramts<\/em> f\u00fcr mich ebenfalls nur beliebige Meinungen; einen Mehrwert w\u00fcrden auch sie erst durch eine originelle Sichtweise, ihre integrierende Kraft oder Fruchtbarkeit, saubere Begr\u00fcndung, Kreativit\u00e4t, Zeitgem\u00e4\u00dfheit und \u00e4hnliches erhalten.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wenn Johannes Paul II beispielsweise h\u00f6chst offiziell die Meinung vertrat, Frauen k\u00f6nnten nicht zu Priestern geweiht werden \u2013 &#8222;Basta!&#8220; \u2013, dann bereitete er vielleicht einigen gutgl\u00e4ubigen Christen gr\u00f6\u00dfere Probleme, aber nicht einer denkenden, das hei\u00dft, freien Theologie, denn der sollten meines Erachtens <em>s\u00e4mtliche<\/em> <em>blo\u00dfen, das hei\u00dft, schlecht oder gar nicht begr\u00fcndeten Meinungen gleichg\u00fcltig sein<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Um sie ernstnehmen zu k\u00f6nnen, m\u00fcssen Stellungnahmen so erkl\u00e4rt werden, da\u00df ich ihre Rechtfertigung <em>verstehen und dieser guten Gewissens zustimmen<\/em> kann. Eine &#8222;Begr\u00fcndung&#8220;, die mir nicht einleuchtet, ist keine Begr\u00fcndung, denn im <em>Verstanden-Werden und Nachvollziehen-K\u00f6nnen besteht der Sinn<\/em> aller Erkl\u00e4rungen oder Rechtfertigungen \u2013 nicht im blo\u00dfen Beteuern ihrer angeblichen Richtigkeit oder gar Wahrheit.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Bleibt es bei einem solchen Beteuern, interessiert mich die Meinung nicht.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Kinder k\u00f6nnen sich rechtfertigen mit &#8222;Mama hat aber gesagt&#8220;; wir d\u00fcrfen das nicht; ganz gleich, f\u00fcr wen &#8222;Mama&#8220; steht.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Und wenn sie f\u00fcr Gott steht?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Da\u00df er zu mir gesprochen hat, kann lediglich eine Hoffnung sein, auf die ich mich einlasse, indem ich dem folge, was mir mein Gewissen zu sagen scheint; mehr geht gar nicht.\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Nur unsere eigene Vernunft kann den Glauben von jeglichem Aberglauben unterscheiden oder das Wirken Gottes von aller Zauberei.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;M\u00fcssen <em>wir<\/em> das tun? Gott ist nach christlichem Verst\u00e4ndnis in seiner Sch\u00f6pfung \u2013 als Heiliger Geist \u2013 gegenw\u00e4rtig; und ich dachte immer, es sei <em>seine<\/em> Aufgabe, f\u00fcr den wahren Glauben zu sorgen.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich widerspreche dem in keiner Weise:\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Der Glaube l\u00e4\u00dft sich nicht mittels des Verstandes oder seiner Logik und nicht einmal aus der Vernunft herleiten, sondern verdankt sich nach christlichem Verst\u00e4ndnis der Offenbarung als Selbstmitteilung Gottes. In dem Ma\u00dfe, wie sie durch das Wirken des Heiligen Geistes bei uns ankommt, sprechen wir vom \u2013 eo ipso subjektiven \u2013 Glauben.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Dieses Ankommen ist nur sprachlich m\u00f6glich; es gibt das Gotteswort ausschlie\u00dflich im Menschenwort. Einerseits w\u00fcrden wir sonst absolut nichts davon verstehen; andererseits sind hierdurch nat\u00fcrlich auch Nicht- und Mi\u00dfverstehen m\u00f6glich.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nun kommt der Heilige Geist ins Spiel, indem er das, was dem Verstand oder der Vernunft widerspricht, als Aberglauben aussortiert.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Er wirkt also gar nicht g\u00f6ttlich?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wieso nicht?<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die Ergebnisse, zu denen die Theologen gelangen, sollten ihnen helfen, ihren Glauben besser zu verstehen. <em>Das Verstehen<\/em> <em>kommt<\/em>\u00a0\u2013 <em>sofern<\/em> wir uns f\u00fcr die Theologie als Ausdrucksweise entscheiden\u00a0\u2013 nat\u00fcrlich stets<em> vor dem Glauben bzw. Nicht-Glauben<\/em>, denn diese bestehen darin<em>, verstandene<\/em> \u2013 und damit insbesondere auf ihre Widerspruchsfreiheit gepr\u00fcfte \u2013 <em>Inhalte anzunehmen und zu leben resp. abzulehnen und zu ignorieren.<\/em>\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Was wir nicht verstanden haben, k\u00f6nnen wir theologisch weder glauben noch nicht-glauben; wir wissen doch gar nicht, worum es geht. Wer &#8222;glaubt&#8220;, ohne zu verstehen, <em>glaubt nicht, sondern wiederholt lediglich leere Worte<\/em>; entsprechend lehnt nat\u00fcrlich auch nur leere Worte ab, wer ohne zu verstehen &#8222;nicht-glaubt&#8220;.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Deswegen gibt es heute theologisch relativ selten nicht nur Gl\u00e4ubige, sondern auch Nicht-Gl\u00e4ubige; es wird wenig gedacht, aber viel geredet, geeifert und vor allem <em>gef\u00fchlt<\/em>. Der weltweite Aufschwung der Evangelikalen, Frei- oder Pfingstkirchen best\u00e4tigt letzteres meines Erachtens.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Damit sage ich nichts gegen deren Gl\u00e4ubige, sondern lediglich wertfrei, da\u00df ihre Ausdrucksform des Glaubens <em>nicht die theologische ist.<\/em> Nat\u00fcrlich <em>mu\u00df<\/em> sie das<em> auch <\/em>nicht sein; aber dann werden sich kaum fruchtbare theologische Gesp\u00e4che entwickeln k\u00f6nnen.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Vom Bauchgef\u00fchl her mi\u00dff\u00e4llt mir, da\u00df das Verstehen <em>so eindeutig vor dem Glauben<\/em> kommen soll. Tertullians &#8218;Ich glaube, weil es absurd ist&#8216; erscheint auch mir als eine sehr schwache Argumentation. Aber Anselms &#8218;Credo ut intelligam&#8216; (Ich glaube, um zu verstehen) l\u00e4\u00dft sich meines Erachtens nicht so einfach von der Hand weisen.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Da stimme ich Ihnen vollkommen zu; um meine diesbez\u00fcgliche \u00dcberzeugung trotzdem zu verstehen, m\u00fcssen wir ein klein wenig vorgreifen:\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Der Glaube hat meines Erachtens so gut wie gar nichts mit dem Wissen zu tun; er ist kein F\u00fcr-richtig-Halten, sondern eine Form des Lebens, die uns zu dessen Wahrheit f\u00fchren soll bzw. will.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nehmen Sie als Beispiel das Altarsakrament. Die Kirchen streiten zum Teil recht erbittert, ob hierbei eine Transsubstantiation erfolgt oder nicht. Das<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; ist zum einen nur innerhalb des traditionellen Denkens m\u00f6glich, weil Substanzen <em>den Inbegriff der Seienden<\/em> bilden, und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; setzt zum anderen voraus, da\u00df es im Glauben um das richtige Wissen geht.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">W\u00fcrde letzteres stimmen, <em>h\u00e4tte Anselm eindeutig\u00a0 Unrecht. Kein Glaube der ganzen Welt f\u00fchrt zum richtigen Wissen<\/em>; daf\u00fcr mu\u00df man sich anstrengen, selbst denken und mutig sein.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Beim Altarsakrament geht es meines Erachtens einzig und allein darum, <em>ob mit mir etwas geschieht<\/em>. Tut es das, ist dies <em>allein durch den Glauben<\/em> m\u00f6glich und <em>wirkt wiederum best\u00e4tigend auf ihn zur\u00fcck<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Hierzu geh\u00f6rt Anselms &#8222;Credo ut intelligam&#8220;, mit dem kein Wissen im traditionellen Sinne gemeint ist.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Das entspricht eher dem Vertrauensvorschu\u00df, den wir f\u00fcr ein gelingendes Leben h\u00e4ufig leisten m\u00fcssen. Liebe und Freundschaft, Bildung und Erziehung, Wirtschaftskontakte oder sogar Urlaubsreisen gelingen kaum ohne ihn. Um die Zuverl\u00e4ssigkeit von Versprechungen oder Zusagen \u00fcberpr\u00fcfen zu k\u00f6nnen, lassen wir uns ein St\u00fcck weit auf sie ein; ob das berechtigt war, <em>zeigt sich immer<\/em> erst<em> im Nachhinein<\/em>.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Und der Glaube<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; entspricht vielleicht dem Vertrauen,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; da\u00df der Vertrauensvorschu\u00df, den wir f\u00fcr ein wahres Leben zu leisten bereit sind,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; nicht ins Leere geht, gerechtfertigt oder unser Engagement wert ist.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir glauben nicht was richtig ist, sondern was zu glauben wir f\u00fcr richtig halten, hatte ich oben schon einmal geschrieben, pa\u00dft aber auch hier ganz genau.\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Wer nicht selbst denkt, kann keine \u00dcberzeugung besitzen, sondern h\u00f6chstens eine &#8222;Autorit\u00e4t&#8220;, der er blind und kindisch folgt. &#8222;Mama hat aber gesagt . . .&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wer denkt, irrt vielleicht, aber das macht ihn niemals zum H\u00e4retiker oder Ketzer, denn dazu wird man allein durch das H\u00e4retiker- bzw. Ketzer-Sein-<em>Wollen, aber nicht durch das Streben nach der Wahrheit.<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Das bezweifle ich; wozu brauchten wir \u00fcberhaupt Religionen, wenn sich jeder selbst \u00fcberlegen kann, was er glauben will?&#8220;\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Es erscheint mir einfach als selbstverst\u00e4ndlich, <em>nur allein entscheiden zu k\u00f6nnen, was ich glaube<\/em>, und mir diesbez\u00fcglich <em>von niemandem Vorschriften machen zu lassen;<\/em> das gilt um so mehr, je existenzieller die betreffenden Fragen sind.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Zum einen bin ich <em>f\u00fcr mein gesamtes Leben und damit auch f\u00fcr meinen Glauben selbst verantwortlich<\/em>; es gibt keine Ausreden.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Zum andere kann doch nur <em>eine tiefe \u00dcberzeugung, die wirklich Herzenssache ist, als religi\u00f6ser Glaube ernstgenommen werden<\/em>. Die mu\u00df aber aus mir selbst kommen;\u00a0Glauben l\u00e4\u00dft sich ebensowenig anordnen wie Lieben, Gl\u00fccklich-, Spontan-, Frei- oder Dankbar-Sein.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Traditionell denkende Christen w\u00fcrden Ihnen gewi\u00df widersprechen und als Argument vielleicht das Zitat &#8218;Der Glaube kommt vom H\u00f6ren&#8216; aus dem R\u00f6merbrief bem\u00fchen.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich stimme Paulus 100%-ig zu und erg\u00e4nze lediglich, da\u00df es in unserem Leben <em>sehr viel Verschiedenes zu h\u00f6ren gibt<\/em> und wir deshalb bereits <em>denken m\u00fcssen, um vern\u00fcnftig auszuw\u00e4hlen, worauf wir h\u00f6ren wollen<\/em>, das hei\u00dft, <em>was wir gegebenenfalls glauben k\u00f6nnten<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das mag bei vielen Menschen die Bibel sein, wird es aber nicht notwendigerweise. Jeder von uns mu\u00df selbst seinen Weg finden, und dazu geh\u00f6rt meines Erachtens ganz wesentlich, da\u00df wir <em>auch entscheiden m\u00fcssen, was wir lesen<\/em>, das hei\u00dft, <em>wovon wir uns die st\u00e4rksten Impulse f\u00fcr die Gestaltung unseres Lebens versprechen<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich bin zum Beispiel sehr sicher, da\u00df einige zeitgen\u00f6ssische Theologen, die sich ein Leben lang mit der Heiligen Schrift auseinandergesetzt haben, mir ein viel tieferes Verst\u00e4ndnis vermitteln k\u00f6nnen, als dies beim eigenen Lesen der Bibel jemals m\u00f6glich w\u00e4re. Allein schon aus Zeitgr\u00fcnden, mu\u00df ich mich also f\u00fcr \u2013 meines Erachtens \u2013 gute Theologen entscheiden.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Es w\u00e4re die eminent wichtige Aufgabe eines postmodernen Lehramts, durch sauberes Argumentieren \u2013 statt leeren Machtgehabes \u2013 auf eventuelle Denkfehler hinzuweisen, damit wir sie alle vermeiden k\u00f6nnen. Ein so verstandenes Lehramt w\u00fcrde nicht nur keinen unn\u00f6tigen Stein des Ansto\u00dfes und damit kein Handicap der katholischen Kirche (mehr) darstellen, sondern eine h\u00f6chst willkommene, weil wirkliche Lebenshilfe f\u00fcr alle Menschen; und als eine solche verstehe ich den Glauben ganz allgemein:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Er ist meines Erachtens <em>weder eine Theorie noch ein Ge- oder Verbotssystem<\/em> und damit auch keine Ethik, sondern <em>Erm\u00f6glichung, Unterst\u00fctzung, Hilfe und Ansporn, um die F\u00fclle eines wahren freiheitlichen Lebens zu erreichen<\/em>.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die Postmoderne entbindet das Lehramt von der &#8222;Aufgabe&#8220;, eine traditionell verstandene (Glaubens-)Wahrheit durch die Geschichte hindurch bewahren zu m\u00fcssen. Nat\u00fcrlich nicht, weil das Lehramt der Postmoderne folgen m\u00fc\u00dfte \u2013 dann w\u00e4re sie das neue &#8222;Lehramt&#8220; \u2013, sondern weil die Postmoderne zeigt, da\u00df es diese Aufgabe gar nicht geben kann.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Zum einen existiert ohne objektive Wirklichkeit keine traditionelle Wahrheit, und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">zum anderen wird sie auch nicht ben\u00f6tigt, um Denkfehler zu erkennen; daf\u00fcr gen\u00fcgen <em>(m\u00f6glichst) vorurteilsfreie Gespr\u00e4che unter Interessierten<\/em> \u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Ich staune, wie Sie als Katholik das traditionelle Lehramt abkanzeln. Woraus resultiert Ihre diesbez\u00fcgliche Sicherheit?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\">Drei Punkte d\u00fcrften in meiner Antwort besonders wichtig sein:<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">1. Ich glaube, da\u00df Gott in seiner &#8222;Sch\u00f6pfung&#8220; anwesend ist; diese Pr\u00e4senz wird &#8222;Heiliger Geist&#8220; genannt.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Zum einen weht er dem Johannes-Evangelium zufolge, &#8222;wo er will&#8220;, und zum anderen bin ich \u00fcberzeugt, da\u00df Gott trotz seiner Menschwerdung, Selbstmitteilung oder Offenbarung ein Geheimnis bleibt. Dann ist es ebenso absurd wie widerspr\u00fcchlich, <em>den Heiligen Geist an das Lehramt binden zu wollen<\/em>. Das l\u00e4\u00dft sich meines Erachtens weder vor der Vernunft noch aus dem Glauben rechtfertigen.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ich habe, anders formuliert, keinerlei Schwierigkeiten damit, die Kirche als den Leib Christi zu verstehen. Da wir jedoch, wie noch deutlich werden wird, <em>nicht einmal unseren eigenen Leib<\/em> wissen k\u00f6nnen \u2013 sondern nur den K\u00f6rper \u2013, scheint mir der Anspruch, <em>beim Leib Christi einteilen zu wollen, da\u00df beispielsweise Kardinal M. ihm angeh\u00f6re, der Religionskritiker N. aber nicht<\/em>, eine unglaubliche Hybris zu sein.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Die Kirche l\u00e4\u00dft sich nur als Leib Christi verstehen, wenn sie wie Christus selbst unsichtbar ist<\/em>. Nicht letzterer, sondern sein K\u00f6rper namens &#8222;Jesus&#8220; wanderte vor 2000 Jahren durch Galil\u00e4a, und nicht einmal der geh\u00f6rte zum Leib Christi.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">(Das ist ein besonders markantes Beispiel f\u00fcr die Unsinnigkeit von Fragen, die sich uns zwangsl\u00e4ufig aufdr\u00e4ngen, solange wir die Subjekte gut traditionell, aber trotzdem f\u00e4lschlicherweise mit ihrem K\u00f6rper identifizieren.)\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">2. Ich halte es f\u00fcr unm\u00f6glich, Sinn, Bedeutungen, Inhalte, Werte, Ge- oder Verbote konstant durch eine Geschichte hindurchtragen oder bewahren zu wollen, in der sich alles andere \u00e4ndert.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Meine Begr\u00fcndung ist denkbar einfach:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Unsere \u2013 eo ipso subjektiven \u2013 Begriffe bilden eine integrale Einheit, in der sie alle im Weltbild verbunden sind. Darin kann es prinzipiell <em>keinen Teilbereich etwa der &#8222;Glaubens-Begriffe&#8220;<\/em> geben, der konstant bleibt, w\u00e4hrend sich alle sonstigen im Verlaufe der Geschichte \u00e4ndern.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Der traditionelle Versuch, die gew\u00fcnschte Konstanz durch das Wiederholen der alten Worte zu garantieren, d\u00fcrfte angesichts der Situation unserer Kirchen schon lange als gescheitert gelten. Da\u00df beispielsweise Jesus sich in seinen Gleichnissen h\u00e4ufig auf die Landwirtschaft bezog, ergibt sich allein daraus, da\u00df er von ihr etwas verstand, und hat keine &#8222;tiefere&#8220; Bedeutung.<\/p>\n<p class=\"Indent\">Christus war<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; (auch) ein <em>wahrer Mensch<\/em> und als solcher kann er \u2013 wie auch jeder von uns \u2013<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; nur <em>ein Kind seiner Zeit<\/em> gewesen sein.<\/p>\n<p class=\"Indent\">Wer das bestreitet, leugnet die Menschwerdung.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>3. Wir h\u00e4tten uns den zweiten Punkt sogar sparen k\u00f6nnen, denn<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; weder ist der Glaube eine Lehre,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; noch geht es darum, das, was sich vor 2000 Jahren in Galil\u00e4a ereignete \u2013 insbesondere die Worte, die Jesus vielleicht gesprochen hat, \u2013 m\u00f6glichst genau wiederzugeben. Auch das tollste Wissen \u00fcber den historischen Jesus f\u00fchrt nicht zum Glauben, wie die Leben-Jesu-Forschung zeigt, und hat h\u00f6chstens am Rande mit dem Gauben zu tun.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Er bedeutet meines Erachtens vielmehr, &#8222;das eigene Leben <em>im Licht der M\u00f6glichkeiten zu betrachten, die uns die Selbstoffenbarung Gottes zur Verf\u00fcgung stellt;<\/em> hierdurch <em>wird das gleiche Leben ein ganz anderes&#8220;<\/em> (Hans-Joachim H\u00f6hn).<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Damit meine ich ausf\u00fchrlicher Folgendes:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das Leben eines &#8222;Atheisten&#8220; besteht in der Einheit { Essen, Arbeiten, Spielen, Leiden, Feiern, Denken . . . }<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Konvertiert er zum Glauben, kommt letzterer nicht noch zu dieser Einheit hinzu<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u2013 { Essen, Arbeiten, Spielen, Leiden, Feiern, Denken, Glauben . . . } \u2013,\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">sondern der Glaube entspricht einem Vorzeichen, das die gesamte Klammer betrifft,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u2013 \u2020 { Essen, Arbeiten, Spielen, Leiden, Feiern, Denken . . . } \u2013;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;das gleiche Leben wird ein ganz anderes&#8220;.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Mit den nachfolgenden drei Zitaten von H\u00f6hn kann ich mich voll identifizieren:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Wer Theologie studiert, mu\u00df lernen, da\u00df Fr\u00f6mmigkeit nicht vor Leichtgl\u00e4ubigkeit sch\u00fctzt. Wer nur etwas bezeugt, ohne davon auch \u00fcberzeugen zu k\u00f6nnen, hat ein Glaubw\u00fcrdigkeitsdefizit. Den Glauben zu festigen, vermag keine Theologie, der die Fr\u00f6mmigkeit ihres Anstrichs wichtiger ist als ihre wissenschaftliche Redlichkeit.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Wie man durch das Medizinstudium nicht ges\u00fcnder wird, sondern am Ende wei\u00df, was Gesundheit und Krankheit sind \u2013 wie man durch ein Jurastudium nicht gerechter wird, sondern am Ende Recht und Unrecht zu unterscheiden wei\u00df, so wird man durch ein Theologiestudium nicht gottesf\u00fcrchtiger, sondern lernt zu unterscheiden, wer oder was es in Wahrheit nicht verdient, &#8218;Gott&#8216; genannt zu werden, und auf wen man sich stattdessen im Leben und Sterben verlassen sollte.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Die Theologie ist nicht dazu da, ihre Adressaten gl\u00e4ubiger zu machen. Sie hat vielmehr jenes Wissen \u00fcber und vom christlichen Glauben zu vermitteln, das zugleich nachdenklich und hoffnungsvoll macht. Sie hat zu zeigen, da\u00df man nicht an Gott glauben kann, ohne dabei auf neue Weise ins Nachdenken zu kommen, und da\u00df man beim Nachdenken \u00fcber erste und letzte Fragen mit guten Gr\u00fcnden auf den Gedanken kommen kann, dabei an Gott zu denken.&#8220;\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die philosophisch denkenden Theologen, denen ich am meisten zu verdanken habe, sind vielleicht Kurt Appel, Eugen Biser, Dietrich Bonhoeffer, John D. Caputo, Ingolf U. Dalferth, Eugen Drewermann, Georg Essen, Klaus Hemmerle, Hans-Joachim H\u00f6hn, Gregor Maria Hoff, Eberhard J\u00fcngel, Gordon D. Kaufman, Peter Knauer, J\u00f6rg Lauster, Jean-Luc Marion, Meister Eckhart, Dietmar Mieth, Dewi Z. Phillips, Willibald Sandler, Hartmut von Sass, Thomas Sch\u00e4rtl, Raymund Schwager, Magnus Striet und J\u00fcrgen Werbick.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">W\u00fcrden Sie mir die Pistole auf die Brust setzen &#8222;Nur einer!&#8220;, w\u00e4re dies wohl Hartmut von Sass.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Auf die Frage, ob Menschen, denen mein Verst\u00e4ndnis des Glaubens, zu komplex ist, auf &#8222;die liebe alte Art weiterglauben&#8220; d\u00fcrften, antworte ich mit Stefan Sch\u00fctze:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Sehr gerne; ich habe doch nicht die Absicht, jemandem seinen Glauben wegzunehmen&#8220;, mit dem er gl\u00fccklich und in Frieden leben kann. &#8222;Das w\u00e4re furchtbar \u00fcberheblich und absolutistisch. Nur erwarte ich von diesen Gl\u00e4ubigen, da\u00df sie <em>ebenfalls andere Einstellungen akzeptieren<\/em> und auch <em>ihre Glaubensweise nicht fanatisch, unhinterfragbar oder gar gewaltt\u00e4tig<\/em> vertreten.&#8220;\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ich schreibe dieses Buch <em>nicht f\u00fcr die fraglos Gl\u00fccklichen, um ihnen v\u00f6llig unn\u00f6tige Probleme einzureden<\/em>, sondern f\u00fcr diejenigen, <em>die Schwierigkeiten mit ihrem Glauben bzw. subjektiven Weltbild haben und nach intellektuell redlichen Antworten suchen<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Vielleicht ist es hoffnungslos naiv von mir anzunehmen, das gegenw\u00e4rtige Verdunsten des christlichen Glaubens in Mitteleuropa h\u00e4tte etwas mit der Form unserer Verk\u00fcndigung zu tun. Noch gehe ich aber davon aus und suche folglich nach einer Sprache, die Au\u00dfenstehende bei ihren Lebensproblemen <em>voller Spannung und Neugierde<\/em> fragen lassen k\u00f6nnte:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>&#8222;Welche konstruktiven Ideen w\u00fcrden wohl gl\u00e4ubigen Christen in meiner Situation einfallen? <\/em>Sie m\u00fc\u00dften theoretisch mehr sehen k\u00f6nnen als ich, denn, der Glaube besteht nach H\u00f6hn angeblich darin, &#8218;das eigene Leben <em>im Licht der M\u00f6glichkeiten zu betrachten, die die Selbstoffenbarung Gottes uns zur Verf\u00fcgung stellt&#8216;<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00dcber diese M\u00f6glichkeiten verf\u00fcge ich leider nicht; lohnt es, sich darum zu bem\u00fchen?&#8220;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Der Gott <em>des Lebens mu\u00df Freiheit wollen<\/em>, weil <em>nur mit ihr ein erf\u00fclltes Leben<\/em> m\u00f6glich ist. Dann existieren jedoch notwendigerweise so viele Wege zu Gott, wie es Menschen gibt, und wir sollten einander helfen, da\u00df m\u00f6glichst jeder von uns den seinen findet.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Besteht hier nicht ein Widerspruch? K\u00f6nnen Sie sich zum Christentum bekennen und gleichzeitig zugestehen, es g\u00e4be so viele Wege zu Gott wie Menschen?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich bin \u00fcberzeugt, da\u00df sich diese beiden Seiten erg\u00e4nzen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Der Glaube ist eine Hilfe, um die Wahrheit des eigenen Lebens zu finden und mu\u00df damit <em>ebenso subjektiv sein wie das Leben<\/em>. Aber dieser Glaube, haben wir am Anfang des Kapitels gesagt, wird nur wirklich, indem er sich ausdr\u00fcckt oder verleiblicht. Daf\u00fcr bilden die Religionen mit ihren Konfessionen viele Angebote oder &#8222;Optionen&#8220; (Hans Joas).<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wer sie nutzt, lebt seinen subjektiven Glauben mit Hilfe des von ihm gew\u00e4hlten intersubjektiven Rahmens. Wer nicht f\u00fcndig wird, hat es schwerer, denn er mu\u00df sich seinen Weg selbst bahnen.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ich veranschauliche mir dieses Zusammenspiel, Miroslav Volf folgend, an der musikalischen Improvisation; etwa beim Jazz:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Jeder Musiker spielt zwar frei seine pers\u00f6nliche Musik, aber letztlich macht keiner hemmungslos, was er will, sondern die Einzelinstrumente f\u00fcgen sich wie von selbst zu einer Harmonie.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Und schlie\u00dflich bildet der christliche Rahmen kein Gef\u00e4ngnis; <em>ich mu\u00df nicht Christ bleiben, sondern soll meinem Gewissen folgen<\/em> \u2013 auch wenn es mir beispielsweise r\u00e4t, mich (in verschiedenen Hinsichten) zum Atheismus oder Buddhismus zu bekennen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Religionen und ihre Konfessionen sind nur sekund\u00e4r; mir geht es nicht um ein nachweisbares Christ- oder gar Katholisch-Sein, sondern um die verborgene Wahrheit meines Lebens.<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:50px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_1272\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/1-einleitung-kurz\/0-5\/\">1.8.  Philosophischer Hintergrund<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">Mir liegt sehr daran, da\u00df dieses Buch allen Lesern zug\u00e4nglich ist, die <em>meine Intention ann\u00e4hernd teilen<\/em> und bereit sind, <em>gegen jeden Strich zu denken<\/em>. Deshalb setze ich keinerlei explizites Wissen der Philosophie voraus und mache einen m\u00f6glichst gro\u00dfen Bogen um ihre Geschichte.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Gilles Deleuze schrieb ganz in meinem Sinne: &#8222;Ich geh\u00f6re zu einer Generation, einer der letzten Generationen, die man mehr oder weniger mit der Philosophiegeschichte umgebracht hat. Die Philosophiegeschichte \u00fcbt in der Philosophie eine ganz offenkundig repressive Funktion aus.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das entspricht zudem meiner festen \u00dcberzeugung, da\u00df es <em>Philosophie als Lehrfach<\/em> (wie Mathematik oder \u00d6konomie beispielsweise) ohnehin nicht gibt, sondern nur ein (eigenst\u00e4ndiges) Philosophie<em>ren<\/em> im Sinne von Selbst-Denken.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Meine gelegentlichen Angaben von Namen setzen also kein anderweitig erworbenes Wissen voraus, sondern sollen auf eventuell bekannte hilfreiche Zusammenh\u00e4nge oder M\u00f6glichkeiten zu einer gr\u00fcndlicheren Auseinandersetzung hinweisen bzw. auch einfach nur andeuten, da\u00df wir beide nicht allein sind, wenn Sie inhaltlich mitgehen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Bemerkungen der Form &#8222;wie man wei\u00df . . .&#8220;, &#8222;es ist allgemein bekannt, da\u00df . . .&#8220; oder &#8222;. . . im Sinne von X. Y.&#8220; sind nach meinen Erfahrungen ebenso leserunfreundlich wie mathematische Zusammenh\u00e4nge. Derartige &#8222;Hinweise&#8220; deuten einen Unterschied zwischen uns an, auf den ich gerne verzichten m\u00f6chte, weil er uns nicht weiterbringt.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Jede philosophische Abhandlung mu\u00df in gewissem Sinne eine &#8218;Einf\u00fchrung in die Philosophie&#8216; sein, denn dadurch bewahrt sie sich vor der Gefahr, blo\u00dfe Lehrmeinungen, die doch zumeist nur Leermeinungen sind, zu reproduzieren&#8220; (Leo D\u00fcmpelmann und Rafael H\u00fcntelmann).\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das versuche ich zu beherzigen und schreibe das Buch f\u00fcr Nachdenkliche oder Suchende; weder f\u00fcr Ignoranten noch f\u00fcr Halbgebildete bzw. Alles- und Besserwisser.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Als sein Motto w\u00e4re auch dasjenige Michel Foucaults m\u00f6glich: &#8222;Ich denke gern!&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wer das von sich ebenfalls sagt, ist herzlich zum Dialog eingeladen.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Meine wichtigsten Gew\u00e4hrsleute bei den Philosophen sind Georg Bertram, Ernst Cassirer, Isolde Charim, Gilles Deleuze, Jacques Derrida, Paul Feyerabend, Michel Foucault, Hans-Georg Gadamer, Gotthard G\u00fcnther, Michael Hampe, Martin Heidegger, Michel Henry, Hans Joas, Fran\u00e7ois Jullien, Carl Gustav Jung, Matthias Jung, Immanuel Kant, Julia Kristeva, Jacques Lacan, Bruno Latour, Emmanuel Levinas, Dieter Mersch, Josef Mitterer, A. M. Klaus M\u00fcller, Friedrich Nietzsche, Corine Pelluchon, Charles Sanders Peirce, Georg Picht, Paul Ric\u0153ur, Heinrich Rombach, Richard Rorty, Hartmut Rosa, Franz Rosenzweig, Wilhelm Schapp, Josef Simon, George Spencer-Brown, Gianni Vattimo, Carl Friedrich sowie Viktor von Weizs\u00e4cker und Ludwig Wittgenstein.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">H\u00e4tte ich mich wieder zu beschr\u00e4nken, m\u00fc\u00dfte ich wohl eine Erschie\u00dfung inkauf nehmen; Jacques Derrida, Emmanuel Levinas, George Spencer-Brown, Ludwig Wttgenstein und nach wie vor Michel Henry sind mir besonders wichtig.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ich entschuldige mich nicht, da\u00df sich unter all meinen &#8222;Kronzeugen&#8220; mit Isolde Charim, Julia Kristeva sowie Corine Pelluchon nur drei Frauen befinden; <em>es hat sich ganz einfach so ergeben<\/em>. Hanna Arendt, Judith Butler oder Natalie Depraz beispielsweise sind f\u00fcr mich phantastische Denker, die ich auch sehr gerne lese, es aber eben nicht in meine Top-50 geschafft haben.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich gendere nicht; keineswegs weil ich das dieser Thematik zugrundeliegende Problem und Ziel ignoriere oder gar ablehne, sondern weil mein Text auch in seiner maskulinen Version bereits schwierig zu verstehen ist und ich alles tun m\u00f6chte, um Ihnen <em>diesbez\u00fcglich<\/em> zu helfen.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Vor 17 Jahren habe ich mit dem Buch &#8222;Urspr\u00fcngliche Wirklichkeit&#8220; die Hinf\u00fchrung zu einem etwas avantgardistischen, das traditionelle Denken sprengenden Ansatz vorgelegt, die insbesondere wissenschaftsgl\u00e4ubigen Lesern helfen sollte, Michel Henrys &#8222;Philosophie des Johannesevangeliums&#8220; ernstnehmen zu k\u00f6nnen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die ersten 100 Seiten davon w\u00fcrde ich Ihnen heute noch guten Gewissens empfehlen, den Rest nicht mehr; an seine Stelle tritt das vorliegende Buch.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Das Philosophieren oder Theologisieren darf bei keinerlei unhinterfragbaren Zitaten beginnen, hatte ich oben geschrieben.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das ist aber nur die eine Seite, von der ich auch nichts zur\u00fccknehme.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Auf der anderen Seite k\u00f6nnen wir jedoch trotzdem nur hoffen, da\u00df die <em>Ergebnisse, die wir durch unser eigenes Nachdenken erzielen<\/em>, <em>einer m\u00f6glichst gro\u00dfen Tradition entsprechen.<\/em> Sie sollen diese freilich nicht einfach <em>wiederholen \u2013 <\/em>f\u00fcr blo\u00dfes Nachplappern ist kein Denken erforderlich und gen\u00fcgt unter Umst\u00e4nden ein Papagei \u2013, <em>sich jedoch als ihre zeitgem\u00e4\u00dfe Interpretation<\/em> verstehen lassen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Denn w\u00e4re dies <em>nicht<\/em> der Fall und wir w\u00fcrden ohne alle Ber\u00fchrungspunkte etwas v\u00f6llig Neues finden, blieben daf\u00fcr wohl nur zwei Erkl\u00e4rungsvarianten: \u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Theoretisch<\/em> k\u00f6nnten wir Genies sein; <em>praktisch<\/em> liegt aber die Vermutung wesentlich n\u00e4her, da\u00df unsere in der Geschichte erstmaligen &#8222;Denkergebnisse&#8220; nur Unsinn darstellen, <em>der so absurd ist, da\u00df kein Mensch vor uns jemals auf dergleichen kommen konnte<\/em>.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich nenne bereitwillig Namen, um mich nicht mit fremden Federn zu schm\u00fccken, &#8222;erhebe aber \u00fcberhaupt nicht den Anspruch auf Neuheit; und darum gebe ich auch keine Quellen an, weil es mir gleichg\u00fcltig ist, ob das, was ich gedacht habe, vor mir schon ein anderer gedacht hat&#8220; (Ludwig Wittgenstein).\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Damit l\u00e4\u00dft sich ein wichtiger Bogen zum Beginn des vorigen Kapitels schlagen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Erst im Nachhinein ist<\/em> feststellbar, in welcher Tradition wir philosophisch oder theologisch wirklich stehen, das hei\u00dft, welche wir \u2013 weiter \u2013 interpretieren. Und so kann ich auch als offizieller Katholik erkennen, da\u00df mein Denken beispielsweise (zen-)buddhistischen, j\u00fcdischen oder atheistischen Ans\u00e4tzen teilweise sehr nahesteht.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Bei letzteren denke ich freilich an einen &#8222;anderen, das hei\u00dft, durchdachten Atheismus&#8220; (Gregor Maria Hoff), wie wir ihn etwa von Albert Camus, Gilles Deleuze, J\u00fcrgen Habermas, Martin Heidegger, Fran\u00e7ois Jullien, Bruno Latour, Richard Rorty, Jean-Paul Sartre, Peter Sloterdijk, Martin Walser oder Slavoj Zizek kennen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Aber unser subjektives Weltbild wird nat\u00fcrlich erst deutlich, <em>indem wir selbst denken<\/em>, und steht nicht auf unserer Taufurkunde, die zumeist <em>vor<\/em> allem eigenen Denken ausgestellt wird, dieses aber zum Gl\u00fcck nicht festlegt.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Da\u00df wir inmitten eines fundamentalen Bewu\u00dftseinswandels leben, d\u00fcrften die Wenigsten von uns bestreiten wollen; weder seine Protagonisten noch die Skeptiker. M\u00f6glich ist ein solcher wohl nur in Zeiten einer Krise, und zu letzterer geh\u00f6rt auch immer, da\u00df nicht klar ist,\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; ob sie bestanden wird und schon gar nicht,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; wohin die Krise im positiven Falle f\u00fchrt.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Chancen auf ein gutes Ende vergr\u00f6\u00dfern sich vielleicht mit der Anzahl der Menschen, die sich um ein solches bem\u00fchen. Ich glaube das jedenfalls, und mein diesbez\u00fcglicher Beitrag liegt vor Ihnen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Als Namen f\u00fcr diesen <em>Versuch zu einer Philosophie der Freiheit<\/em> schwebt mir <em>&#8222;Wirklichkeit als transzendentales Sich-Zeitigen&#8220;<\/em> vor.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Transzendental&#8220; hat nichts mit Transzendenz zu tun, sondern meint (seit Kant) die Frage nach den <em>notwendigen Voraussetzungen, die erf\u00fcllt sein m\u00fcssen, damit empirische Erkenntnisse<\/em> \u2013 unsere Wahrnehmungen also \u2013<em> m\u00f6glich werden.<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Deren notwendige Voraussetzungen k\u00f6nnen einerseits nicht wieder in Wahrnehmungen bestehen.\u00a0Andererseits m\u00fcssen sie aber trotzdem<em> mit der Empirie<\/em> <em>verbunden bleiben<\/em>, weil es um <em>deren<\/em> Voraussetzungen geht; deswegen <em>nicht &#8222;transzendent&#8220;, sondern &#8222;transzendental&#8220;<\/em>.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ebenso zwingend erscheint es mir, die Wirklichkeit als ein Sich-Zeitigen zu verstehen, weil ich keine weitere vern\u00fcnftige Alternative zur Existenz der Seienden sehe.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Den entscheidenden Unterschied, um den es in diesem Paradigmenwechsel geht, hatten wir schon mehrfach angedeutet:<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Schon immer&#8220;, also &#8222;seit Adam und Eva&#8220; leben Menschen der Tradition zufolge als Seiende mit bzw. unter Seienden. Nat\u00fcrlich kannten die Menschen fr\u00fcher diesen Begriff noch nicht, aber unabh\u00e4ngig davon hatten die Seienden bereits damals die Eigenschaften, die sie \u2013 heute noch \u2013 besitzen; insbesondere waren bzw. sind die Seienden <em>erkennbar<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Adam und Eva<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; lebten im Paradies,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; konnten das also wahrnehmen und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; somit auch wissen oder<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; formulieren.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Unsere Babys<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; leben (zumeist) in ihrem Elternhaus,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; k\u00f6nnen das also wahrnehmen und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; somit auch wissen, aber<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; nicht formulieren, weil ihnen noch die Sprache fehtl.\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>AD: &#8222;So ganz wohl f\u00fchle ich mich bei Ihren Zusammenstellungen nicht . . .<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Glauben Sie ernstlich, da\u00df Babys schon \u00fcber Wissen verf\u00fcgen, es in Ermangelung einer Sprache nur noch nicht ausdr\u00fccken k\u00f6nnen?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nat\u00fcrlich nicht; und mir ist auch recht, da\u00df diese Annahme Sie irritiert.\u00a0Ich habe nur das Denken der Tradition ernstgenommen:\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ihm zufolge <em>kommen das Wahrnehmen, Denken und Wissen vor der Sprache und erfolgen unabh\u00e4ngig von ihr<\/em>. Sie tritt dann lediglich noch additiv hinzu und er\u00f6ffnet uns die M\u00f6glichkeit, alles, was sich schon l\u00e4nger in unserer Psyche befindet, nun auch kommunizieren zu k\u00f6nnen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich halte diesen Ansatz nicht nur f\u00fcr abenteuerlich, sondern sogar f\u00fcr widerspr\u00fcchlich:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Dann m\u00fc\u00dften die Babys doch schon ahnen, die Sprache welcher Kultur sie einmal erlernen werden, um zuvor schon die kulturspezifischen Wahrnehmungen, Denkungen und Wissungen entwickeln zu k\u00f6nnen, die dann nur noch richtig bezeichnet werden.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Wir wechseln postmodern <em>die Wirklichkeit von den Seienden zum Sich-Zeigen<\/em> und hoffen, damit unter anderem auch diesen Widerspruch beseitigen zu k\u00f6nnen.<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:50px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_4524\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/1-einleitung-kurz\/1-9-zusammenfassung\/\">1.9.  Zusammenfassung<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">In einem Lehrbuch werden die wichtigsten Punkte des Inhalts zusammenfassend wiederholt, damit die Studenten sich das neue Wissen m\u00f6glichst fest einpr\u00e4gen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Bei uns geht es jedoch nicht um das Lernen von Sachverhalten, sondern um das Korrigieren von Denkformen. Dann hat eine Zusammenfassung meines Erachtens eine v\u00f6llig andere Aufgabe; n\u00e4mlich die, <em>ausgehend von dem neu erreichten Reflexionsniveau den bereits zur\u00fcckgelegten \u2013 aber erst jetzt sichtbar gewordenen \u2013 Weg verst\u00e4ndlich zu machen<\/em>:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wo befinden wir uns, und weshalb sind wir \u00fcberhaupt hierher gegangen?<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Was erweist sich aus dieser neuen Perspektive als falsch an dem alten Weg?<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Welche \u00fcberraschenden M\u00f6glichkeiten er\u00f6ffnet der neue?<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Ja; das w\u00fcrde mich auch interessieren . . .<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich habe ernsthaft versucht, Ihnen zu folgen; das war jedoch ein ziemliches Auf und Ab; gegenw\u00e4rtig erscheint mir Ihre Idee, die objektive Wirklichkeit canceln zu wollen, wieder einmal als absurd:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir w\u00fcrden nach der Arbeit die Wohnung nicht finden, k\u00f6nnten keine Freunde wiedererkennen oder w\u00e4ren unf\u00e4hig, ein bestimmtes Buch im Regal zu suchen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">All das funktioniert doch nur, weil<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; die objektive Wirklichkeit der Seienden nicht nur existiert, sondern<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; auch hinreichend stabil ist, so da\u00df<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; wir sie in der Psyche repr\u00e4sentieren k\u00f6nnen,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; um uns an diesen Vorstellungen zu orientieren.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8218;Die Wohnung befindet sich dort hinten, das ist Moritz, und mein Buch hatte ich gestern hier abgelegt, so da\u00df es noch da sein m\u00fc\u00dfte.'&#8220;\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:0px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_4203\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/1-einleitung-kurz\/1-9-zusammenfassung\/1-9-gesamtkonzept\/\">1.9.1.  Objektive Stabilit\u00e4t durch willk\u00fcrliche Erfindungen<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">Was hat es mit Ihnen zu tun, da\u00df ich meine Wohnung finde, Freunde wiedererkenne oder ein Buch suche?\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Mit mir gar nichts; warum fragen Sie das?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wenn meine subjektiven Intentionen <em>von Ihnen unabh\u00e4ngig sind<\/em>, verstehe ich nicht, weshalb wir deretwegen\u00a0eine o<em>bjektive <\/em>Wirklichkeit ben\u00f6tigen sollen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Entschuldigung; aber <em>das<\/em> war mir auch klar!<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir brauchen die objektive Wirklichkeit ganz einfach, <em>weil <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>unser Leben ohne eine hinreichende Stabilit\u00e4t gar nicht denkbar w\u00e4re und<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>&#8211; nur eine uns allen vorgegebe Wirklichkeit stabil sein kann.&#8220;<\/em><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Vorsicht! Da\u00df wir ohne\u00a0 gen\u00fcgend Stabilit\u00e4t gar nicht leben k\u00f6nnten, versteht sich von selbst; aber ich kann nicht sehen, wie Sie als Konsequenz daraus die Existenz einer objektiven Wirklichkeit herleiten wollen. Das ist gewi\u00df <em>auch eine Denkm\u00f6glichkeit<\/em>; die Tradition nutzt sie, aber vielleicht w\u00e4ren noch ganz andere Varianten m\u00f6glich.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich schlage vor, da\u00df wir uns zun\u00e4chst einmal gemeinsam \u00fcberlegen, was Stabilit\u00e4t \u00fcberhaupt bedeuten k\u00f6nnte.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>AD: &#8222;Das ist nicht schwierig:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir befinden uns immer\u00a0<em>in einer ganz bestimmten Situation<\/em> und niemals im &#8218;Vakuum&#8216; oder Nichts. Sie bildet unser Hier und Jetzt, \u00e4ndert sich aber kontinuierlich und kann somit nicht stabil sein.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Aber <em>f\u00fcr Teile der Situation <\/em>w\u00e4re es <em>n\u00e4herungsweise <\/em>m\u00f6glich.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Beispielsweise ist jeder Morgen anders, aber fast immer fr\u00fchst\u00fccke ich in Ruhe, trinke dabei Kaffee und spreche mit meiner Frau oder lese die Nachrichten.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Da\u00df diese Situation mit ihren n\u00e4herugsweise stabilen Teilen dann fast einen ganz Tag lang fehlt, ist kein Gegenargument, denn wir suchen <em>nach Stabilit\u00e4t und nicht nach Kontinuit\u00e4t. <\/em>Jene ist \u2013 entgegen der Tradition \u2013 auch ohne diese m\u00f6glich.&#8220;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Das war sehr konstruktiv; schauen wir uns zuerst das <em>traditionelle<\/em> Procedere genauer an.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Immer wenn ich die Wiesenstra\u00dfe entlanggehe, ist die Situation zwar etwas anders, aber trotzdem erkenne ich stabil unser Haus; selbst wenn es geschneit hat.<\/p>\n<p class=\"Indent\">Um das noch etwas besser zu verstehen, unterscheiden wir<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; meine <em>Haus-Wahrnehmungen von der Wiesenstra\u00dfe aus<\/em>\u00a0und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; die <em>Haus-\u00dcberbr\u00fcckungen in den Zwischenzeiten<\/em>.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Erstere bilden<em> einen integralen Teil meines Lebens,<\/em> sind wirklich, n\u00e4herungsweise stabil und real oder materiell.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das verh\u00e4lt sich bei den Haus-\u00dcberbr\u00fcckungen ganz anders; sie stellen<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; lediglich Vorstellungen dar,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; die man glauben, aber partout nicht \u00fcberpr\u00fcfen kann und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; somit in den verschiedensten Formen m\u00f6glich w\u00e4ren:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das Haus k\u00f6nnte traurig sein, wenn es verlassen zur\u00fcckbleibt; vor Gram schrumpfen oder wegen &#8222;unn\u00f6tig&#8220; auch ganz verschwinden.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>AD: &#8222;Ich will Ihnen ja nicht zu nahe treten; aber jetzt wird das Ganze ein bi\u00dfchen kindisch . . .&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nein; das w\u00fcrde es erst dann, <em>wenn ich tats\u00e4chlich irgendeine dieser skurrilen Denkm\u00f6glichkeiten ernstlich in Erw\u00e4gung ziehen wollte . . .<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>. . . wie dies die Tradition tut<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Und allein um sie geht es mir; ich m\u00f6chte an den kindischen Beispielen verdeutlichen, <em>da\u00df der traditionelle Glaube an Seiende auch nur eine dieser skurrilen Denkm\u00f6glichkeiten darstellt<\/em>.\u00a0Er besagt ganz einfach, da\u00df das Haus nicht traurig ist und weder schrumpft noch verschwindet, sondern <em>unver\u00e4ndert immer dort steht, wo es eben steht<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich sehe hier keinen Unterschied, <em>der einen Unterschied macht<\/em>, weil alles <em>nur Vorstellungen zur Haus-\u00dcberbr\u00fcckung sind<\/em>, die keinerlei Wirklichkeitsbezug besitzen und damit prinzipiell nicht \u00fcberpr\u00fcft werden k\u00f6nnen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die meisten Menschen sehen das freilich anders, und deswegen hat sich aufgrund dieses Mehrheitsbeschlusses die traditionelle Denkm\u00f6glichkeit durchgesetz, das Haus w\u00fcrde in der Zeit zwischen den Haus-Wahrnehmungen gar nichts tun. Das ist jedoch ebenso hinterw\u00e4ldlerisch wie das Trauern, Schrumpfen oder Verschwinden.\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Nein; . . . selbstverst\u00e4ndlich!&#8220;\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Woher wissen Sie das? Haben Sie schon einmal nachgepr\u00fcft, ob es \u00fcberhaupt stimmt? Was bedeutet es, da\u00df prinzipiell Unkontrollierbares als &#8222;selbstverst\u00e4ndlich&#8220; gilt?<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Das irritiert mich jetzt; ich verstehe ja nicht einmal, was wir damit meinen, da\u00df das Haus existieren oder vorhandn sein soll \u2013 um dann auch noch nichts-tun zu k\u00f6nnen.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Damit stehen Sie keineswegs allein; niemand wei\u00df das, wir werden ausf\u00fchrlich darauf zur\u00fcckkommen.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Ich sehe jetzt sogar noch ein zweites Problem bei diesem traditionellen Denken, denn sobald Sie die Wiesenstra\u00dfe entlangkommen, liegen zwei H\u00e4user vor.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Haus-\u00dcberbr\u00fcckung bestand die ganz Zeit schon, als Sie nicht hier waren, und nun kommt noch Ihre Haus-Wahrnehmung hinzu. Die Annahme, da\u00df erstere dadurch verschwinden w\u00fcrde, w\u00e4re schon sehr eigenwillig.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das ist richtig.\u00a0Die Tradition geht davon aus, da\u00df mit dem Haus in der Zwischenzeit nichts geschieht. Dann w\u00e4re die Vorstellung, es w\u00fcrde sich durch mein Kommen im Nichts aufl\u00f6sen, in der Tat mehr als skurril.\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Damit erreichen wir en passant ein sehr anschauliches Verst\u00e4ndnis der Seienden; auf unser Beispiel bezogen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das Haus-Seiende<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; ist die unver\u00e4nderliche Haus-\u00dcberbr\u00fcckung, die jedoch<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; kontinuierlich fortgesetzt wird,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; auch wenn die Haus-Wahrnehmung hinzukommt, und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; somit immer besteht.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>AD: &#8222;Und wer das Ganze glaubt, kann letztlich kaum anders, als das rein geistige Seiende,<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; das urspr\u00fcnglich als L\u00fcckenb\u00fc\u00dfer f\u00fcr die fehlenden Wahrnehmungen eingef\u00fchrt wurde,<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; zum Urbild zu erkl\u00e4ren,<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; von dem die wieder einsetzenden Wahrnehmung dann Abbilder sein m\u00fcssen,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; so da\u00df die ehemals frei gew\u00e4hlte und letzlich willk\u00fcrliche Vorstellung zur Wirklichkeit wird.&#8220;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<table style=\"width: 100%; border-collapse: collapse;\">\n<tbody>\n<tr>\n<td style=\"width: 45.8693%; text-align: center;\" colspan=\"3\"><span style=\"color: #0000ff;\"><strong>Postmoderne<\/strong><\/span><\/td>\n<td style=\"width: 68.5082%; text-align: left;\" colspan=\"3\"><strong><span style=\"color: #ff0000;\">\u00a0 \u00a0 \u00a0Tradition<\/span><\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 30.1011%; text-align: center;\"><strong>\u00a0<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 2.8161%; text-align: center;\"><strong>\u00a0<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 12.9521%; text-align: center;\"><strong>\u00a0<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 4.486%; text-align: center;\"><strong>\u00a0<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 11.1303%; text-align: center;\"><strong>\u00a0<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 52.8919%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 30.1011%; text-align: center;\"><span style=\"color: #0000ff;\"><strong>Haus-Wahrnehmung<\/strong><\/span><\/td>\n<td style=\"width: 2.8161%; text-align: center;\"><span style=\"color: #0000ff;\"><strong>=<\/strong><\/span><\/td>\n<td style=\"width: 12.9521%; text-align: center;\"><span style=\"color: #0000ff;\"><strong>Wirklichkeit<\/strong><\/span><\/td>\n<td style=\"width: 4.486%; text-align: center;\"><span style=\"color: #ff0000;\"><strong>\u2192<\/strong><\/span><\/td>\n<td style=\"width: 11.1303%; text-align: center;\"><span style=\"color: #ff0000;\"><strong>Abbild<\/strong><\/span><\/td>\n<td style=\"width: 52.8919%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 30.1011%; text-align: center;\"><span style=\"color: #0000ff;\"><strong>vorgegebene Wahrnehmung<\/strong><\/span><\/td>\n<td style=\"width: 2.8161%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 12.9521%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 4.486%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 11.1303%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 52.8919%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 30.1011%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 2.8161%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 12.9521%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 4.486%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 11.1303%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 52.8919%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 30.1011%; text-align: center;\"><span style=\"color: #ff0000;\"><strong>Haus-\u00dcberbr\u00fcckung<\/strong><\/span><\/td>\n<td style=\"width: 2.8161%; text-align: center;\"><span style=\"color: #ff0000;\"><strong>=<\/strong><\/span><\/td>\n<td style=\"width: 12.9521%; text-align: center;\"><span style=\"color: #ff0000;\"><strong>Seiendes<\/strong><\/span><\/td>\n<td style=\"width: 4.486%; text-align: center;\"><span style=\"color: #ff0000;\"><strong>=<\/strong><\/span><\/td>\n<td style=\"width: 11.1303%; text-align: center;\"><span style=\"color: #ff0000;\"><strong>Urbild<\/strong><\/span><\/td>\n<td style=\"width: 52.8919%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 30.1011%; text-align: center;\"><span style=\"color: #ff0000;\"><strong>frei gew\u00e4hlte Vorstellung<\/strong><\/span><\/td>\n<td style=\"width: 2.8161%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 12.9521%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 68.5082%; text-align: left;\" colspan=\"3\"><strong><span style=\"color: #ff0000;\">\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Wirklichkeit<\/span><\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>Abbildung 1.9.1.-1<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Die Postmoderne<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; glaubt es nicht nur nicht, sondern<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; nimmt ernst, <em>da\u00df das gesamte Modell unstimmig sein mu\u00df<\/em>,<\/p>\n<p class=\"Indent\">weil die Haus-\u00dcberbr\u00fcckung<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; nur erfunden, konstruiert, vorgestellt oder gedacht wird und<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; somit etwas rein Geistiges darstellt,<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; das unm\u00f6glich als Urbild einer materiellen Haus-Wahrnehmung dienen kann.\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<table style=\"width: 100%; border-collapse: collapse;\">\n<tbody>\n<tr style=\"height: 24px;\">\n<td style=\"width: 75%; text-align: center; background-color: #fcfccc; height: 24px;\" colspan=\"3\"><span style=\"color: #ff0000;\"><strong>Haus-Seiendes oder Urbild<\/strong><\/span><\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center; height: 24px;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 75%; text-align: center; background-color: #fcfccc;\" colspan=\"3\"><span style=\"color: #ff0000;\"><strong><em>rein geistig oder unwirklich<\/em><\/strong><\/span><\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr style=\"height: 24px;\">\n<td style=\"width: 22.76%; text-align: center; height: 24px;\"><span style=\"color: #ff0000;\"><strong>\u2193<\/strong><\/span><\/td>\n<td style=\"width: 29.64%; height: 24px; text-align: center;\"><span style=\"color: #ff0000;\"><strong>\u2191<\/strong><\/span><\/td>\n<td style=\"width: 22.6%; text-align: center; height: 24px;\"><span style=\"color: #ff0000;\"><strong>\u2193<\/strong><\/span><\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center; height: 24px;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr style=\"height: 24px;\">\n<td style=\"width: 22.76%; background-color: #d0fcfc; text-align: center; height: 24px;\"><strong>Haus-Wahrnehmung<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 29.64%; background-color: #dafcd2; text-align: center; height: 24px;\"><span style=\"color: #ff0000;\"><strong>Haus-\u00dcberbr\u00fcckung<\/strong><\/span><\/td>\n<td style=\"width: 22.6%; background-color: #d0fcfc; height: 24px; text-align: center;\"><strong>Haus-Wahrnehmung<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center; height: 24px;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 22.76%; background-color: #d0fcfc; text-align: center;\"><em><strong>wirklich oder materiell<\/strong><\/em><\/td>\n<td style=\"width: 29.64%; background-color: #dafcd2; text-align: center;\"><span style=\"color: #ff0000;\"><strong><em>rein geistig oder unwirklich<\/em><\/strong><\/span><\/td>\n<td style=\"width: 22.6%; background-color: #d0fcfc; text-align: center;\"><strong><em>wirklich oder materiell<\/em><\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr style=\"height: 24px;\">\n<td style=\"width: 22.76%; background-color: #d0fcfc; text-align: center; height: 24px;\"><strong>Abbild?<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 29.64%; text-align: center; height: 24px;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 22.6%; background-color: #d0fcfc; text-align: center; height: 24px;\"><strong>Abbild?<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center; height: 24px;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr style=\"height: 24px;\">\n<td style=\"text-align: center; height: 24px; width: 22.76%;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 29.64%; text-align: center; height: 24px;\"><span style=\"color: #ff0000;\"><strong><em>sinnvoll, aber willk\u00fcrlich<\/em><\/strong><\/span><\/td>\n<td style=\"text-align: center; height: 24px; width: 22.6%;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center; height: 24px;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr style=\"height: 24px;\">\n<td style=\"text-align: center; width: 22.76%;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 29.64%; text-align: center; height: 24px;\"><span style=\"color: #ff0000;\"><strong><em>als unver\u00e4nderlich gew\u00e4hlt<\/em><\/strong><\/span><\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 22.6%;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center; height: 24px;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 22.76%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 29.64%; text-align: center;\"><strong><em>\u2191<\/em><\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 22.6%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 22.76%; text-align: center; background-color: #d0fcfc;\"><strong>Haus-Wahrnehmung<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 29.64%; text-align: center;\"><strong><em>\u2192\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2190<\/em><\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 22.6%; text-align: center; background-color: #d0fcfc;\"><strong>Haus-Wahrnehmung<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 22.76%; text-align: center; background-color: #d0fcfc;\"><em><strong>wirklich oder materiell<\/strong><\/em><\/td>\n<td style=\"width: 29.64%; text-align: center;\"><span style=\"color: #ff0000;\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/span><\/td>\n<td style=\"width: 22.6%; text-align: center; background-color: #d0fcfc;\"><em><strong>wirklich oder materiell<\/strong><\/em><\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 22.76%; text-align: center; background-color: #d0fcfc;\"><strong>Ausgangspunkt<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 29.64%; text-align: center;\"><span style=\"color: #ff0000;\"><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/span><\/td>\n<td style=\"width: 22.6%; text-align: center; background-color: #d0fcfc;\"><em><strong>Ausgangspunkt<\/strong><\/em><\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>Abbildung 1.9.1.-2<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Am Anfang stehen die materiellen, uns vorgegebenen Haus-Wahrnehmungen, und sie bilden unseren einzigen wirklichen Ausgangspunkt.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Tradition will die unbestreitbar vorhandene und f\u00fcr unser Leben notwendige Stabilit\u00e4t erkl\u00e4ren, indem sie diese diskontinuierlichen Haus-Wahrnehmungen durch Haus-\u00dcberbr\u00fcckungen verbindet. Letztere sind jedoch nur ausgedacht und damit rein geistig oder unwirklich.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Auch wenn diese Haus-\u00dcberbr\u00fcckungen zeitlich verl\u00e4ngert werden \u2013 was zu Verdopplungen f\u00fchrt \u2013, <em>ist es aburd, sie als Urbilder auszugeben<\/em>.&#8220;\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Es geht also \u00fcberhaupt nicht darum, <em>welche Eigenschaften<\/em> die Haus-\u00dcberbr\u00fcckungen besitzen, denn das sind alles nur Hinterwelten.\u00a0Die Tradition wei\u00df angeblich etwas \u2013 nicht nur das Verhalten, sondern auch bereits die daf\u00fcr erforderliche Existenz des Hauses in den Zwischenzeiten \u2013, was prinzipiell niemand wissen kann und somit lediglich erfunden und projiziert wurde.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir m\u00fcssen die Stabilit\u00e4t, die f\u00fcr unser Leben unbestreitbar notwendig ist, also irgendwie anders erkl\u00e4ren.\u00a0<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:0px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_4468\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/1-einleitung-kurz\/1-9-zusammenfassung\/1-8-2-gibt-es-das-bzw-die-innen-ueberhaupt\/\">1.9.2.  Das Ende des traditionellen Au\u00dfen-Innen-Dualismus<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">Der Versuch, die f\u00fcr unser Zusammenleben erforderliche Stabilit\u00e4t mittels einer objektiven Welt zu erkl\u00e4ren, ist meines Erachtens gescheitert. Der Grund sollte im letzten Abschnitt deutlich geworden sein:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die rein geistigen L\u00fcckenf\u00fcller, welche die fehlenden Wahrnehmungen \u00fcberbr\u00fccken, werden zu Seienden, so da\u00df<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>unser Ausgangpunkt \u2013 die wirkliche Wahrnehmung \u2013 zum unwirklichen Abbild<\/em> und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>eine blo\u00dfe Erfindung \u2013 der unwirkliche L\u00fcckenf\u00fcller \u2013 zum wirklichen Urbild<\/em> wird.\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Wir m\u00fcssen den Gedanken der <em>Kontinuit\u00e4t<\/em> also aufgeben; die unbestreitbare Stabilit\u00e4t unserer subjektiven Welt l\u00e4\u00dft sich nicht durch eine objektive erkl\u00e4ren.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Postmodern tritt an deren Stelle die <em> Wiederholbarkeit unserer Wahrnehmungen. <\/em>Aus der traditionellen Suche nach ad\u00e4quter Erkenntnis einer objektiven Welt wird f\u00fcr uns also die Frage nach M\u00f6glichkeiten des Zusammenlebens.\u00a0\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Unsere Urenkel werden vielleicht schon nicht mehr verstehen was es bedeuten soll, da\u00df &#8222;auf dem Mond wirklich Krater existieren&#8220; oder &#8222;der Pluto tats\u00e4chlich f\u00fcnf Monde besitzt&#8220;.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Was hat das mit mir zu tun?&#8220;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><em>Subjektive<\/em> Weltbilder lassen sich \u2013 im Gegensatz zu allen objektiven \u2013 nur kritisieren, sofern sie widerspr\u00fcchlich sind. (Das stimmt nat\u00fcrlich h\u00f6chstens <em>f\u00fcr unsere ontologischen Fragestellungen<\/em>; ethische Einw\u00e4nde m\u00f6gen h\u00e4ufig noch wichtiger sein, geh\u00f6ren aber nicht zu unserem Thema.)\u00a0\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Fremde subjektive Erfahrungen sind mir doch prinzipiell nicht zug\u00e4nglich. Ich w\u00fcrde also niemals ver\u00e4chtlich mit dem Kopf sch\u00fctteln, wenn Sie mir erz\u00e4hlten, dem Teufel begegnet zu sein. Ich rechne f\u00fcr mich pers\u00f6nlich nicht ernstlich mit einem solchen Erlebnis; aber es enth\u00e4lt keinen Widerspruch.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Da\u00df es gar keinen Teufel gibt, ist postmodern kein Gegenargument (mehr), denn die Erde zum Beispiel gibt es ebensoweng . . .&#8220;\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Betrachten wir als besonders wichtiges Beispiel die Psyche.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Traditionell ist sie zwingend erforderlich, weil darin die Seienden erkannt oder abgebildet werden, aber wir <em>m\u00fcssen<\/em> die Psyche nicht mit ihnen streichen.\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Ich pers\u00f6nlich tue es; zu meinem subjektiven Weltbild geh\u00f6rt absolut kein Innen.\u00a0<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Das geht doch nicht! Alle Menschen und viele Tiere besitzen ein Innen. Wo sollten sich denn sonst beispielsweise unsere Schmerzen, Erinnerungen, Hoffnungen und \u00c4ngste befinden?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich halte das f\u00fcr falsch, und auf eine erste Begr\u00fcndung \u2013 die nat\u00fcrlich nichts mit der traditionellen Erkenntnis zu tun hat \u2013 waren wir schon mehrfach gesto\u00dfen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; Ein r\u00e4umliches Innen m\u00fc\u00dfte sich im K\u00f6rper finden lassen, und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; ein unr\u00e4umliches k\u00f6nnen wir nicht lokalisieren.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Ich habe noch ein zweites Argument:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Unsere Erfahrungen bilden ein Kontinuum, das von <em>&#8222;rein subjektiv&#8220;<\/em> bis zu <em>&#8222;vollst\u00e4ndig intersubjektiv&#8220;<\/em> reicht, wobei wir letzteres vielleicht am besten als asymptotischen Grenzfall verstehen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ein Kontinuum kann jedoch nicht ad\u00e4quat in einen Dualismus umgewandelt werden. Wie sollen wir sinnvoll eine Grenze definieren, die das Au\u00dfen vom Innen trennt? Jede diesbez\u00fcgliche Festlegung w\u00e4re meines Erachtens willk\u00fcrlich und ihre Begr\u00fcndung an den Haaren herbeigezogen.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Nat\u00fcrlich bleibt es dennoch <em>Ihnen<\/em> \u00fcberlassen, <em>das rein Subjektive (weiterhin) als Ihr Innen zu verstehen<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Jeder von uns entwickelt seine Begriffe (teilweise) selbst, und je mehr Arbeit wir in einen Begriff investieren, um so fruchtbarer kann er als subjektives Denkwerkzeug werden.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das entspricht dem traditionellen Verum-ipsum-factum-Prinzip (Das Wahre und das Gemachte sind eins) von Giambattista Vico, das bei Kant oder Carl Friedrich von Weizs\u00e4cker die Form \u201eWir k\u00f6nnen &#8230; nur das wirklich verstehen &#8230;, was wir selbst gemacht haben\u201c annimmt. Ich w\u00fcrde sogar noch einen Schritt weitergehen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Wir k\u00f6nnen nur das wirklich denken, was wir uns selbst erdacht haben<\/em>.\u00a0\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p>AD: &#8222;Das will ich nicht glauben.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Angenommen wir beide h\u00e4tten sehr unterschiedliche Begriffe, so da\u00df zwischen unseren Weltbildern vielleicht sogar Widerspr\u00fcche m\u00f6glich w\u00e4ren. Dann k\u00f6nnten wir noch so sauber denken und alle diesbez\u00fcglichen Fehler vermeiden: H\u00f6chstens einer von uns h\u00e4tte Recht.&#8220;\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Nein; Ihre Schlu\u00dffolgerung geht viel zu weit:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">In der Philosophie stehen uns nur Begriffe zur Verf\u00fcgung, mit deren Hilfe wir Begriffe untersuchen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das ist auf der einen Seite das Sch\u00f6ne am Denken. Jeder kann es ganz allein tun, ben\u00f6tigt weder Hilfsmittel noch Zusatzannahmen und bekommt in logischen Widerspr\u00fcchen die direkte R\u00fcckmeldung &#8222;falsch&#8220;.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Aber die Logik hat auf der anderen Seite<em> absolut nichts mit dem Sinn oder Inhalt unserer Aussagen zu tun.<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\">Ihr &#8222;falsch&#8220; bezieht sich<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; nicht auf sie oder die Wirklichkeit, sondern<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; einzig und allein auf den logischen Schlu\u00df.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Unter einer Implikation A \u2192 B versteht man zum Beispiel den Zusammenhang &#8222;wenn A richtig ist, mu\u00df auch B richtig sein&#8220; oder k\u00fcrzer &#8222;aus A folgt B&#8220;; andernfalls ist die Implikation falsch. Somit gibt es in diesem (recht h\u00e4ufig vorkommenden) Fall nur die Warnung &#8222;Vorsicht Widerspruch!&#8220;, <em>falls A richtig und B trotzdem falsch<\/em> ist.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Positiv formuliert bedeutet das aber doch:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Alternative A \u2192 B ist <em>immer richtig<\/em>, wenn wir<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>f\u00fcr A etwas Falsches<\/em> \u2013 &#8222;Der Mond besteht aus K\u00e4se&#8220; zum Beispiel \u2013 oder<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>f\u00fcr B etwas Richtiges<\/em> \u2013 &#8222;Paris ist die Hauptstadt von Frankreich&#8220; \u2013 einsetzen.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p><em>Ohne Logik entsteht begrifflicher Bl\u00f6dsinn<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\">Die Logik verhindert ihn, <em>bewahrt uns aber nicht vor ebensogro\u00dfem inhaltlichen Quatsch<\/em>.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Zur\u00fcck zu unserem Inhalt:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Au\u00dferdem vermag ich nicht zu sehen, welchen Denk-Vorteil oder sonstigen Nutzen mir die Annahme eines Innen bescheren w\u00fcrde; wir h\u00e4tten dann nur einen unn\u00f6tigen Begriff mehr. Das Fu\u00dfballspiel gestern haben wir gemeinsam genossen, aber die Kopfschmerzen heute habe nur ich \u2013 auch ganz ohne Innen und trotzdem v\u00f6llig problemlos.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Des weiteren w\u00fcrde die Einf\u00fchrung eines solchen Innen ein zugeh\u00f6riges Au\u00dfen als sein Pendant erforderlich machen und uns damit v\u00f6llig unn\u00f6tig weitere Probleme bereiten:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wo beginnt im partiell Intersubjektiven das Au\u00dfen?<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>AD: &#8222;Ich konnte Ihnen ganz gut folgen, aber eine Formulierung lie\u00df mich aufhorchen; Sie sagten:<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8218;. . . zu meinem subjektiven Weltbild geh\u00f6rt absolut kein Innen.&#8216;<\/p>\n<p class=\"Indent\">Kann sich denn <em>das Innen im Weltbild<\/em> befinden? Ich dachte immer, es sei umgekehrt?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\">Sch\u00f6n da\u00df Sie das gemerkt haben; es ist wichtig, diese diffizile Stelle genau zu verstehen.<\/p>\n<p class=\"Indent\">\u00a0<\/p>\n<p>Traditionell gedacht h\u00e4tten Sie nat\u00fcrlich Recht:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Zu uns Subjekten als K\u00f6rpern im Kosmos geh\u00f6rt jeweils ein Innen, und alles Nicht-Materielle das es f\u00fcr uns gibt, mu\u00df sich darin befinden; insbesondere also auch das Weltbild.\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Postmodern sind wir Subjektivit\u00e4ten, die<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; ohne ein Sich-angesprochen-F\u00fchlen gar nicht existieren und<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; durch ihr Antworten sich zu einem Selbst bestimmen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das ist sehr abstrakt, und mit anschaulichen Begriffen wie &#8222;Innen&#8220; oder &#8222;Au\u00dfen&#8220; ist dem nicht beizukommen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Bisher hatten wir ausgef\u00fchrt, da\u00df schon die Annahme, die Subjektivit\u00e4ten w\u00fcrden leben, m\u00f6glicherweise zu weit f\u00fchrt. Es ist keineswegs selbstverst\u00e4ndlich, da\u00df sich die postmoderne Einheit { Subjektivit\u00e4t + Leben } in diesem Sinne zerlegen l\u00e4\u00dft. Zum Beispiel k\u00f6nnte sich die Subjektivit\u00e4t auch analog zum Wind verhalten, der nicht weht, sondern das Wehen ist.<\/p>\n<p class=\"Indent\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><em>Eine von diesen Einheiten<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>&#8211; umfa\u00dft ausnahmslos alles, was es f\u00fcr mich gibt<\/em>, und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>zu den anderen Einheiten besitze ich keinerlei Zugang<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Es ist also gewi\u00df nicht ungeschickt, wenn wir <em>diese ausgezeichnete Einheit als \u2013 das eigene \u2013 Bewu\u00dftsein<\/em> verstehen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Mein Bewu\u00dftsein<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; ist die <em>Einheit von mir als Subjektivit\u00e4t sowie meinem Leben<\/em> und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; enth\u00e4lt<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0 &#8212; <em>ausnahmslos alles mir Zug\u00e4ngliche<\/em>, das hei\u00dft, das<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0 &#8212; oben angedeutete <em>Kontinuum von &#8222;rein subjektiv&#8220; bis zu &#8222;vollkommen intersubjektiv&#8220;<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Dazu z\u00e4hlen meine Wahrnehmungen, Vorstellungen, Schmerzen, Wissungen, Gef\u00fchle, Hoffnungen usw., aber nat\u00fcrlich auch mein Weltbild \u2013 einerlei ob nun mit oder ohne Innen. Das Weltbild <em>befindet sich nicht im Innen<\/em>, sondern <em>besitzt m\u00f6glicherweise<\/em> ein solches. Beispielsweise wenn traditionell Denkende sich in ihrem Bewu\u00dftsein vorstellen, Moritz habe ein Psyche.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\"><em>Mit der Tradition<\/em> ist das Weltbild also im dem Bewu\u00dftsein bzw. der Psyche;<\/p>\n<p class=\"Indent\"><em>entgegen der Tradition<\/em> gilt dies jedoch auch f\u00fcr die Welt.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Da\u00df uns <em>alles unzug\u00e4nglich bleibt<\/em>, <em>was sich nicht im eigenen Bewu\u00dftsein befindet, <\/em>bedeutet<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>keineswegs, da\u00df f\u00fcr uns kein Au\u00dferhalb unseres Bewu\u00dftseins existieren kann<\/em>, sondern<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; lediglich, da\u00df wir <em>von den dort befindlichen Sph\u00e4ren nur dasjenige wissen k\u00f6nnen,<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\"><em>&#8211; was sich im eigenen Bewu\u00dftsein befindet und von uns selbst nach au\u00dfen projiziert wurde. <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das Unbewu\u00dfte kann weiterhin als gutes Beispiel dienen, und die fremden Psychen m\u00fcssen wir postmodern lediglich durch die fremden Bewu\u00dftseine ersetzen.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Woher wissen Sie so genau, da\u00df es ein Unbewu\u00dftes und fremde Bewu\u00dftseine gibt?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Ich wei\u00df das nicht im traditionellen Sinne<\/em>, weil wir postmodern <em>keine Wirklichkeit erkennen und somit die Frage, ob ich Recht oder Unrecht habe, gar nicht steht<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Aber aus unserem <em>subjektiven Weltbild kann sich ergeben, da\u00df au\u00dferhalb des Bewu\u00dftseins <\/em><em>logisch zwingend<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; ein Unbewu\u00dftes oder<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; andere, uns unbekannte Bewu\u00dftseine existieren m\u00fcssen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Projizieren geht immer; Abbilden nie.<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:75px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_939\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/1-der-traditionelle-ansatz-ta\/\">2.  Kritik des traditionellen Denkens der Moderne<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">Der Vollst\u00e4ndigkeit und Systematik wegen haben wir bisher sowohl die immanenten nicht-materiellen als auch die transzendenten Seienden mit ber\u00fccksichtigt; beispielsweise Gerechtigkeit und Sch\u00f6nheit in der Welt oder Gott und den Teufel in der \u00dcberwelt. Bei diesem dritten Teil beschr\u00e4nken wir uns jedoch auf die materiellen Seienden des physikalischen Kosmos.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Zum einen kann ich mich dann h\u00e4ufig unkomplizierter, aber trotzdem verst\u00e4ndlicher ausdr\u00fccken, indem wir beispielsweise einfach von der Materie sprechen, und zum anderen will ich Sie \u00fcberzeugen, da\u00df <em>keinerlei Seiende existieren<\/em>.\u00a0Wenn mir das bei Sonne, Mond und Sternen gelingt, glauben Sie mir vielleicht ohnehin, da\u00df es auch keine ideellen Seienden gibt.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">S\u00e4mtliche Seienden befinden sich au\u00dferhalb der Psyche und k\u00f6nnen dadurch <em>prinzipiell nicht gewu\u00dft werden<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Tradition ignoriert letzteres; f\u00fcr sie sind die Seienden wi\u00df<em>bar<\/em> oder bilden das <em>potentiell Gewu\u00dfte<\/em>.\u00a0Zum <em>aktual oder wirklich Gewu\u00dften<\/em> werden sie dadurch, da\u00df wir sie wahrnehmen, das hei\u00dft, als sinnliche Abbilder in unserer Psyche darstellen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wegen dieses Widerspruchs sprechen wir von einer Hinterwelt: Die Tradition wei\u00df angeblich, was sie ihren eigenen Voraussetzungen zufolge unm\u00f6glich wissen kann.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Postmoderne l\u00f6st diesen Widerspruch oder ist nicht mehr hinterw\u00e4ldlerisch, indem sie <em>ausnahmslos alle Seienden streicht<\/em>.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ganz deutlich formuliert, damit tats\u00e4chlich s\u00e4mtliche Mi\u00dfverst\u00e4ndnisse ausgeschlossen sein sollten, hei\u00dft das:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>&#8211; Aus unserer postmodernen Sicht existiert kein seiender Gott, <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>&#8211; aber ebenso nat\u00fcrlich auch kein seiender Kosmos<\/em>.\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Meine Aversionen beziehen sich nicht auf die Transzendenz, sondern auf die Hinterwelt<\/em>.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Entsprechen die Abbilder ihren Urbildern, m\u00fcssen sie in den verschiedenen Psychen auch untereinander \u00fcbereinstimmen und damit intersubjektiv sein.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die inad\u00e4quaten &#8222;Abbilder&#8220; sind zwar keine Ab-, sondern lediglich Trugbilder, geh\u00f6ren aber dennoch unserer Psyche an.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das f\u00fchrt wieder zu meinem Igel-Problem:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Wie sollen wir die Ab- von den Trugbildern unterscheiden, wenn sich die Seienden au\u00dferhalb der Psyche befinden und uns dadurch prinzipiell nicht zug\u00e4nglich sind<\/em>?<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Nat\u00fcrlich existieren ungez\u00e4hlte &#8222;Sonder-Bilder&#8220;, denn <em>nicht hinter allen Wahrnehmungen stehen Seiende<\/em>, so da\u00df sie weder Ab- noch Trugbilder darstellen k\u00f6nnen. Die wenigsten Menschen werden Lichtreflexe, Regenb\u00f6gen, Schatten, Str\u00f6mungen, Strudel oder \u00e4hnliches in diesem Sinne verstehen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Aber <em>behaupten l\u00e4\u00dft sich die Existenz von Seienden nat\u00fcrlich immer<\/em>; weshalb sollte gerade jene Spiegelung dort <em>keine <\/em>Abbildung darstellen?<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Weil sie im n\u00e4chsten Augenblick schon wieder weg ist.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Also sind Blitze, Explosionen, Meereswellen oder Wirbelst\u00fcrme auch keine Seienden?<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Diese Gedanken nehmen wir konstruktiv in unsere Kritik auf:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Existenz von Urbildern als Basis unserer Wahrnehmungen<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>l\u00e4\u00dft sich<\/em> nicht nur stets behaupten \u2013 auch wenn sie nicht vorliegt \u2013, sondern<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>wird immer<\/em> lediglich behauptet \u2013 und liegt nie vor.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Es gibt keinerlei Seiende; hinter Baum-Wahrnehmungen ebensowenig wie hinter den zugeh\u00f6rigen Schatten-Wahrnehmungen<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir bestreiten nat\u00fcrlich <em>weder die einen noch die anderen Wahrnehmungen<\/em>; ansonsten k\u00f6nnten Sie mein Buch mit Recht als &#8222;Unsinn&#8220; zur Seite legen. Aber ganz so einfach mache ich Ihnen einen gerechtfertigten Aussstieg doch nicht. <em>Ich leugne nur die Existenz der Hinterwelten, die Sie ebensowenig erleben wie ich<\/em> (aber m\u00f6glicherweise noch glauben).<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Da\u00df wir damit (im vierten Teil) vor der Aufgabe stehen, sowohl die Baum- als auch seine Schatten-Wahrnehmungen <em>ohne urbildliche B\u00e4ume bzw. Schatten<\/em> erkl\u00e4ren zu m\u00fcssen, versteht sich von selbst.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>AD: &#8222;Beim Schatten mu\u00df ich ihnen widersprechen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Tradition benutzt den Ur-Baum nat\u00fcrlich prim\u00e4r, um unsere Baum-Wahrnehmungen zu erkl\u00e4ren. Aber zugleich lassen sich doch mit ihm durch seine Unterbrechung der Ur-Lichtstrahlen auch die Baumschatten-Wahrnehmungen verstehen.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nein; das w\u00e4re meines Erachtens ein, freilich sehr weit verbreiteter, Denkfehler:<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Wir erkl\u00e4ren kausal, da\u00df der Baum einen Schatten wirft; das ist Naturwissenschaft.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Auf dieser Ebene l\u00e4\u00dft sich freilich auch der Baum selbst verstehen; er wurde einmal gepflanzt, ist t\u00fcchtig gewachsen und dominiert jetzt den Garten.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Das interessiert die Philosophie beides nicht; sie will nicht kausal, sondern prinzipiell erkl\u00e4ren; sie sucht hinreichende Gr\u00fcnde, aber keine notwendigen Ursachen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Werden diese beiden Ebenen vermischt, indem wir vom Ur-Baum zum Baum philosophisch denken und von diesem zu seinem Schatten physikalisch, entsteht ein einziges Tohuwabohu, das mit Denken nicht mehr viel zu tun hat.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Den entsprechenden <em>theologischen Kagorienfehler<\/em> begehen traditionell eingestellte Gl\u00e4ubige, wenn sie beispielsweise <em>Krankheiten oder Kriege als Strafe Gottes<\/em> ausgeben und diesen dadurch auf der Ebene eines Virus bzw. Machthabers verorten.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Da die Tradition an den physikalischen Kosmos als eine (erfundene) Hinterwelt glaubt, steht sie vor dem gewaltigen Problem, da\u00df wir Subjekte<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; gemessen an diesem Kosmos einerseits <em>pure Nichtse sind<\/em>,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; andererseits aber <em>in unserem Leben einen Sinn suchen (m\u00fcssen)<\/em>.\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich bezweifle ernstlich, da\u00df sich dieser Widerspruch &#8222;Sinn tragender Nichtse&#8220; aufl\u00f6sen l\u00e4\u00dft. Er resultiert einfach daraus, da\u00df von der Tradition<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>auch das gro\u00dfartigste\u00a0Innen als unwirklich erachtet<\/em> und damit<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>dem zwar toten, aber dennoch als wirklich geltenden Kosmos untergeordnet wird.<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Mir sind hingegen meine W\u00fcnsche, Sorgen, Hoffnungen oder Freuden wesentlich wichtiger als alle Schwarzen L\u00f6cher, Roten Riesen, Wei\u00dfen Zwerge und farbigen Quarks zusammen. \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Meine Bauchschmerzen sind zwar &#8222;nur&#8220; subjektiv, aber trotzdem wirklich, weil sie mir nahegehen oder mich betreffen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Da\u00df der Pluto f\u00fcnf Monde besitzt, ist (m\u00f6glicherweise) richtig, <em>hat aber mit meinem Leben auch nicht das Geringste zu tun<\/em>. Was w\u00e4re daran anders, wenn er nur vier h\u00e4tte? Bek\u00e4me ich dann Bauchschmerzen?<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die Seienden sind zwar widerspr\u00fcchlich, aber wir k\u00f6nnen sehr wohl nachvollziehen, wie die Tradition trotzdem auf die Idee ihrer Existenz kommen konnte:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Meine unbestreitbare Sonnen-Wahrnehmung l\u00e4\u00dft sich gewi\u00df am einfachsten erkl\u00e4ren, wenn wir sie als Abbild einer Ur-Sonne verstehen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das \u00fcberzeugt mich aber gar nicht, denn mit dem gleichen Recht k\u00f6nnten wir auch argumentieren:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Meine unbestreitbare Sonnen-Wahrnehmung w\u00e4re ausgeschlossen, <em>wenn ich nicht leben w\u00fcrde<\/em>; mit dieser Logik m\u00fc\u00dften wir sie an mein Leben binden. \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Ich verstehe; f\u00fcr Sie sind die Wahrnehmungen grund-legend wichtig, weil bei ihnen noch offen ist, nach welcher Seite sich das Wirklichkeits-Bild entwickelt; etweder zur objektiven Welt hin oder zu meinem subjektiven Leben.&#8220;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die Tradition will ersteres; sie m\u00f6chte wissen, wie es &#8222;wirklich&#8220; oder f\u00fcr den Nous ist; dann sind wir nat\u00fcrlich pure Nichtse im Kosmos. Das f\u00fchrt zu einer entsprechenden Philosophie, die sich ma\u00dfgeblich in der modernen Physik fortsetzt.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Postmodern bestreiten wir den Kosmos nicht, sondern sagen lediglich, da\u00df er <em>ohne uns nicht m\u00f6glich w\u00e4re<\/em>; <em>aus den Seienden an sich werden Aktanten f\u00fcr uns<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Damit \u00e4ndern wir die Form oder Struktur des Kosmos nicht im geringsten; ich habe doch keinerlei Schwierigkeiten mit der modernen Physik oder deren Gesetzen. <em>Nat\u00fcrlich mit ihrer traditionellen Interpretation<\/em>, <em>derzufolge unsere Physik von einer blo\u00dfen Hinterwelt handeln m\u00fc\u00dfte<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das tut sie nat\u00fcrlich nicht; in ihr kommen nur Wissungen vor, die \u2013 wie immer bei uns \u2013 <em>keinerlei Referenten besitzen und damit insbsondere auch keine \u2013 als Seiende \u2013 in der Hinterwelt<\/em>.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p>Wir haben bisher immer nur den <em>einen Widerspruch der Tradition<\/em> betrachtet, da\u00df ihre Seienden<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; <em>sich au\u00dferhalb der Psyche befinden und\u00a0<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\"><em>&#8211; trotzdem erfahren, wahrgenommen, erkannt oder gewu\u00dft werden k\u00f6nnen<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\">Es gibt jedoch noch einen <em>zweiten, ebenso eklatanten Widerspruch<\/em>:<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die Tradition betrachtet die Seienden \u2013 all unserem Handeln zum Trotz \u2013 im Kern <em>als vorgeben und damit als unverf\u00fcgbar.<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">W\u00fcrde das stimmen,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>k\u00f6nnten wir absolut nichts tun<\/em>, denn wir handeln ja der Tradition zufolge notwendigerweise an Seienden, und damit<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211;<em> w\u00e4re<\/em> <em>Freiheit ausgeschlossen<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich kann mir dieses haneb\u00fcchene Vorurteil nur so erkl\u00e4ren, da\u00df urspr\u00fcnglich die <em>Himmelsk\u00f6rper als Paradebeispiele<\/em> der Seienden galten; fremde Galaxien sind uns ja heute noch unverf\u00fcgbar vorgegeben. Beim Mond stimmt dies jedoch bereits nicht mehr; wir haben ihm zum Beispiel schon Bodenproben entnommen.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die Grenze zwischen Verf\u00fcgbar- und Unverf\u00fcgbarkeit der Seienden verschiebt sich also zugunsten der ersteren.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Bodenproben stammen selbstverst\u00e4ndlich vom Ur-Mond, und im Fernsehen konnten wir Abbilder ihrer Entnahme verfolgen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Sind die Seienden nicht mehr &#8222;ewig&#8220; oder unverf\u00fcgbar, erhebt sich nat\u00fcrlich die Frage, was sie \u2013 au\u00dfer ihrer unselig-hinderlichen Verdopplung in Ur- und Abbild \u2013 \u00fcberhaupt noch von Aktanten unterscheidet.\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:50px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_3843\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/1-der-traditionelle-ansatz-ta\/2-1-das-welltbild-als-einzige-orientierungsmoeglichkeit\/\">2.1.  Von der objektiven Welt der Seienden zur subjektiven Welt der Aktanten<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">Der \u00dcbergang vom Mittelalter zur Moderne hat das traditionelle Denken kaum ber\u00fchrt. Die Erde beispielsweise <em>blieb objektiv-real<\/em>, und es wurde lediglich <em>aus der wirklichen Scheibe eine wirkliche Kugel<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nun d\u00fcrfen wir uns freilich nicht vorstellen, die Physiker der beginnenden Moderne h\u00e4tten das alte Trugbild der Erdscheibe mit der objektiv-realen Erde verglichen, den bisherigen Fehler erkannt und daraufhin das falsche Scheiben-Bild durch das richtige Kugel-Bild ersetzt.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das ist ausgeschlossen, weil es keine objektiv-reale Erdkugel gibt. Schon zu Beginn des ersten Teils hatten wir gesehen, <em>da\u00df sich die Dreckkugel, auf der wir m\u00f6glicherweise leben, prinzipiell nicht von einer Hohlkugel, in der wir ebenfalls leben k\u00f6nnten, unterscheiden l\u00e4\u00dft<\/em>. Was soll dann die objektiv-reale Erde sein?\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ich stelle mir das damalige Geschehen vielmehr folgenderma\u00dfen vor:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em> Galileo Galilei und seine Kollegen sind bei ihren Naturbeobachtungen auf eine wachsende Zahl von Schwierigkeiten gesto\u00dfen, wenn sie sich die Erde als eine Scheibe dachten<\/em>. Es existierten gewi\u00df mehrere Wege, um die sich ergebenden Probleme zu l\u00f6sen; einer von ihnen bestand darin, das alte Erd-Modell zu korrigieren und es statt der Scheibe mit einer Kugel zu versuchen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Bei einem solchen Umdenken kam der Unterschied zwischen Tradition und Postmoderne noch gar nicht vor.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Traditionell<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; handelt es sich stets um <em>unwirkliche\u00a0 Modelle<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>von der objektiv-realen Erde als einem wirklich Seienden.<\/em>\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; Die Modelle geh\u00f6ren \u2013 nicht der objektiven Welt, sondern \u2013 <em>nur dem subjektiven Weltbild an,<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; sollen sich im Verlaufe der Forschung <em>immer st\u00e4rker an die wirkkliche Erde ann\u00e4hern<\/em> und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; werden im asymptotischen Grenzfall als <em>deren ad\u00e4quate Repr\u00e4sentation ebenfalls &#8222;objektiv&#8220;<\/em>.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Postmodern<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>sind unsere Modelle dagegen wirklich<\/em>, denn<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; sie besitzen <em>kein Wovon bzw. keinen Referenten.<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; Die Modelle k\u00f6nnen sich also weder auf etwas beziehen noch an etwas ann\u00e4hern; vielmehr<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; bilden sie selbst die<em> subjektive Welt<\/em> und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; k\u00f6nnen somit gar nicht objektiv, sondern nur mehr oder weniger und damit <em>partiell intersubjektiv<\/em> sein.<\/p>\n<p class=\"Indent\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">An der soeben bereits wiederholten Stelle des ersten Teils hatten wir uns Bahnkurven von Himmelsk\u00f6rpern angeschaut und (hoffentlich) eingesehen, da\u00df diese keine Seienden darstellen k\u00f6nnen.\u00a0\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Verfolgen wir jedoch an einem warmen Abend im Gras liegend die Bahn des Mondes, l\u00e4\u00dft sich schwerlich leugnen, da\u00df dort ein <em>stabiler Mond<\/em> seine Kreise zieht. Ich bestreite also nicht <em>ihn<\/em>, sondern lediglich da\u00df es sich dabei um ein Seiendes handeln soll, denn<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; Seiende(b) existieren ohne den Nous gar nicht,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; Seiende(u) sind prinzipiell unerkennbar, und zudem<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; wei\u00df niemand, worin ihre Existenz bestehen sollte.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">S\u00e4mtliche vern\u00fcnftigen Gr\u00fcnde sprechen also daf\u00fcr, <em>alle Seienden zu streichen<\/em>.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Aber nichtsdestotrotz bewegt sich dort auf einer \u2013 sogar schon im Voraus unglaublich genau berechenbaren \u2013 Bahnkurve der Mond. Er ist kein Seiendes, sondern per definitionem (im Anschlu\u00df an Bruno Latour) ein Aktant.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>AD: &#8222;Vielleicht sollten Sie nochmals ganz allgemein definieren, was wir darunter verstehen.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ja, gerne; Aktanten sind Wissungen oder Modelle; diese beiden Begriffe betrachten wir als synonym.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Als solche<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; sind die Aktanten das Resultat unseres bisherigen Lebens und somit<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; subjektiv bzw. partiell intersubjektiv, so da\u00df sie sich<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; (nur) zu einer subjektiven Welt formen k\u00f6nnen.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Ich glaube, so einfach geht das nicht.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Wissen bzw. Modelle sind rein geistig<\/em>; traditionell stehen ihnen die wirklichen Seienden gegen\u00fcber. Es mag ja sein, da\u00df zwischen beiden Seite stets etwas gemauschelt und nicht sauber genug unterschieden wurde.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Aber das \u00e4ndert nichts daran, da\u00df Geistiges<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211;<em> nicht unmittelbar<\/em>, sondern<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>nur indirekt \u00fcber uns wirken kann<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wenn sich beispielsweise Seiende namens &#8218;Billardkugeln&#8216; sto\u00dfen und Sie machen aus ihnen Aktanten, m\u00fcssen wir das Sto\u00dfen streichen, denn Wissen tut soetwas nicht.&#8220;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Ich bin \u00fcberzeugt, da\u00df es so einfach geht.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Betrachten wir als Beispiel den Alpha Centauri; das ist Wissen, ein Modell oder Aktant. Durch das Teleskop, wird erkenntlich, da\u00df es sich bei ihm um ein Doppelsternsystem handelt. Wir k\u00f6nnen diesen Alpha Centauri also aus vier einzelnen Aktanten zusammensetzen;<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; Sonne(1),<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; Sonne(2),<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; Wirken\u00a0von Sonne(1) auf Sonne(2) und<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; Wirken von Sonne(2) auf Sonne(1).<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Nun wird vielleicht schon deutlich, wo ich hin will:\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; Wissen wirkt zwar nicht aufeinander, haben Sie gesagt,<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; <em>aber da\u00df das Wirken ein Wissen sein kann, <\/em>werden Sie doh kaum bestreiten.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>AD: &#8222;Wenn <em>das Wirken ein Wissen<\/em> ist,<\/p>\n<p class=\"Indent\">mu\u00df <em>dieses Wissen also im Umkehrschlu\u00df ein Wirken sein <\/em>. . .<\/p>\n<p class=\"Indent\">Warum war ich mir trotzdem so sicher, <em>da\u00df Wissen nicht wirken<\/em> kann?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Zerbrechen Sie sich nicht den Kopf; der scheinbare Widerspruch l\u00f6st sich auf, wenn wir beachten, da\u00df sich der Wissens-Begriff beim \u00dcbergang von der Tradition zur Postmoderne radikal wandelt:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Das Wissen(t) ist Wissen von Referenten<\/em>; dann ist klar, da\u00df nicht das Wissen, sondern seine Referenten wirken.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Das Wissen(p) ist dagegen Wissen ohne Referenten<\/em>; dann ist gar niemand anders mehr da, der wirken k\u00f6nnte, als das jeweilige Wissen selbst.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Ich h\u00e4tte also deutlicher\u00a0 schreiben m\u00fcssen:<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; <em>Wissen(t) wirkt nat\u00fcrlich nicht aufeinander<\/em>,<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; <em>aber wenn das Wirken kein Wissen(p) w\u00e4re, <\/em>w\u00fc\u00dften wir gar nichts davon.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<table style=\"width: 100%; border-collapse: collapse;\">\n<tbody>\n<tr>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\"><strong><span style=\"color: #ff0000;\">Seiende<\/span><\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\"><strong><span style=\"color: #ff0000;\">Aktanten<\/span><\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\"><strong>stabil<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\"><strong>stabil<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\"><strong>objektiv<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\"><strong>subjektiv<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\"><strong>an sich<br \/><\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\"><strong>f\u00fcr mich<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\"><strong>sind \/ existieren<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\"><strong>ich wei\u00df<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\"><strong>k\u00f6nnen gewu\u00dft werden<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\"><strong>sind Wissen<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\"><strong>Referenten<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\"><strong>&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;-<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\"><strong>wirken aufeinander<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\"><strong>wirken aufeinander<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\"><strong>\u220b<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\"><strong>+<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\"><strong>wirken auf mich<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\"><strong>wirken auf mich<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>Abbildung 3.1.-1<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>AD: &#8222;Jetzt verstehe ich auch, was Sie oben zu Wittgensteins Sprachspielen sagten:<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8218;Wer nicht glaubt, da\u00df der Eiffeltum in Paris steht,<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; leugnet also keine objektive Realit\u00e4t, sondern<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; verl\u00e4\u00dft unsere Sprachspiel-Gemeinschaft.&#8216;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Bestimmte zusammengeh\u00f6rige (Gruppen von) Aktanten entsprechen der Intersubjektivit\u00e4t, auf die sich eine Sprachspiel-Gemeinschaft geeinigt hat.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Tradition begeht seltsamerweise immer wieder den Fehler, solche relativen, weil mentalit\u00e4ts-, zeit- und ortsbedingten kontingenten \u00dcbereinstimmungen zu objektiven An-sich-&#8218;Wahrheiten&#8216; zu verabsolutieren.&#8220;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Jetzt steht der Eiffelturm eben in Paris, aber theoretisch h\u00e4tte sich die Sprachspiel-Gemeinschaft auch auf Rom verst\u00e4ndigen k\u00f6nnen.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nein, das w\u00e4re ein grobes Mi\u00dfverst\u00e4ndnis! Absprachen im Sinne von bewu\u00dften \u00dcbereink\u00fcnften oder Beschlu\u00dffassungen sind, wenn \u00fcberhaupt, bestenfalls als extreme Grenzf\u00e4lle denkbar. <em>Die Sprachspiele stehen der Wirklichkeit nicht als das andere gegen\u00fcber<\/em> \u2013 wie dies traditionell die Sprache tut \u2013, <em>sondern bilden einen integralen Teil der einen und einzigen Wirklichkeit, die sich einheitlich entwickelt<\/em>.\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Genau deswegen hat Wittgenstein die Sprachspiele eingef\u00fchrt; er wollte damit <em>die angebliche Unwirklichkeit der traditionellen Sprache korrigieren.<\/em> Sprachspiele k\u00f6nnen nicht als deren Anwendungen verstanden, weil sie der Wirklichkeit angeh\u00f6ren und ihr nicht gegen\u00fcberstehen.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Ich glaube, Sie zu verstehen, erkenne aber noch nicht, wieso dieser prinzipielle Unterschied zwischen Aktanten und Seienden daraus resultieren soll, da\u00df letztere als objektiv vorgegeben betrachtet werden, w\u00e4hrend die Aktanten nur subjektives Wissen sind.&#8220;\u00a0\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Stellen wir uns vor, Sie fr\u00fchst\u00fccken im Garten und sehen, wie der b\u00f6se Hund des Nachbarn Ihre liebe Katze jagt.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: center;\"><span style=\"color: #ff0000;\">H<\/span>\u00a0\u00a0 \u2192\u00a0\u00a0<span style=\"color: #ff0000;\"> K<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Im Sinne der Tradition mit ihrem Glauben an Seiende ist diese Symbolik jedoch falsch.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir Menschen verf\u00fcgen \u00fcber ganz bestimmte, artspezifische Sinnesorgane und nur mit ihnen k\u00f6nnen wir wahrnehmen. Im Vergleich zu Flederm\u00e4usen, Bienen oder Maulw\u00fcrfen wird sehr deutlich, da\u00df all unsere Wahrnehmungen den Stempel &#8222;menschlich&#8220; tragen. Wir sehen also niemals \u2013 neutrale Abbilder der \u2013 Urbilder, sondern immer nur &#8222;menschlich&#8220; verfremdete und h\u00e4tten deshalb besser schreiben sollen:<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: center;\"><span style=\"color: #0000ff;\">H(M)<\/span>\u00a0\u00a0 \u2192<span style=\"color: #0000ff;\">\u00a0\u00a0 K(M)<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"color: #0000ff;\">H(M)<\/span> und <span style=\"color: #0000ff;\">K(M)<\/span> bedeuten die Abbilder, die wir Menschen von <span style=\"color: #ff0000;\">Hunden H<\/span> bzw. <span style=\"color: #ff0000;\">Katzen K<\/span> sehen.\u00a0Damit ber\u00fccksichtigen wir den m\u00f6glichen eigenen Beitrag zu all unseren Wahrnehmungen, von dem im ersten Teil bereits die Rede war.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Das ist irre! Wir identifizieren die <span style=\"color: #0000ff;\">menschliche Wahrnehmung H(M) <\/span>eines<span style=\"color: #0000ff;\"> <span style=\"color: #ff0000;\">Hundes H<\/span><\/span> mit dem <span style=\"color: #ff0000;\">Hund H<\/span> und erkl\u00e4ren <span style=\"color: #0000ff;\">jene<\/span> damit zu <span style=\"color: #ff0000;\">einem Seienden<\/span>. Warum eigentlich gerade <span style=\"color: #0000ff;\">die <em>menschliche <\/em>Wahrnehmung<\/span>?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ja; wir schauen in den Spiegel und betrachten <span style=\"color: #0000ff;\">diese Wahrnehmung<\/span> als ein <span style=\"color: #ff0000;\">ad\u00e4quates Abild von uns<\/span>. Das hatten wir bereits unter naivem Realismus eingeordnet.\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die rechte Seite ist immer noch falsch, denn unsere Hundewahrnehmung <span style=\"color: #0000ff;\">H(M)<\/span> rennt <em>nicht unserer, sondern ihrer<\/em> Katzenwahrnehmung nach, das hei\u00dft, demjenigen, was der Hund dort sieht, wo sich unsere Katzenwahrnehmung befindet.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: center;\"><span style=\"color: #0000ff;\">H(M)<\/span>\u00a0\u00a0 \u2192\u00a0\u00a0 <span style=\"color: #02b30b;\">[K(M)](H)<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Rechts geht es schwerlich weiter; Hundewahrnehmungen sind uns nicht zug\u00e4nglich.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Aber um die linke Seite ist es kaum besser bestellt:\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Dort steht, <span style=\"color: #0000ff;\">wie Hunde von Menschen wahrgenommen werden<\/span>; das ist kein Problem und zeigt sich beim Spazierengehen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Aber an die beiden Protagonisten dieser <span style=\"color: #0000ff;\">Wahrnehmungen<\/span> \u2013 <span style=\"color: #ff0000;\">M<\/span> und <span style=\"color: #ff0000;\">H<\/span> \u2013 kommen wir nicht heran; selbst jedes <span style=\"color: #ff0000;\">M<\/span> m\u00fc\u00dften wir doch durch <span style=\"color: #0000ff;\">M(M)<\/span> {bzw. besser <span style=\"color: #ff0000;\">M<\/span><span style=\"color: #0000ff;\">(M) ?<\/span>} ersetzen, weil wir auch uns selbst nur &#8222;menschlich&#8220; wahrnehmen k\u00f6nnen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Was ist ein <span style=\"color: #ff0000;\">Mensch M<\/span>? Wo kommt \u00fcberhaupt vor?\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Wir k\u00f6nnten diese Tiergeschichte weitertreiben; es wird immer komplizierter, je genauer wir nachdenken.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wie kann es zu diesem Chaos kommen?<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir haben nur drei traditionelle Voraussetzungen ernstgenommen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">1. Es gibt Seiende, die sich aus Objekten und uns Subjekten zusammensetzen.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">2. Wir erkennen die Seienden teilweise in den Wahrnehmungen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">3. Diese bilden jedoch nicht neutral ab, sondern sind nachweisbar artspezifisch.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ich vermag beim besten Willen nicht zu sehen, welche dieser drei Pr\u00e4missen aufgegeben werden k\u00f6nnte,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; um das angedeutete Chaos zu vermeiden und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; trotzdem noch innerhalb des traditionellen Denkmodells zu verbleiben.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Wir sind deshalb radikal und korrigieren postmodern:<\/p>\n<p class=\"Indent\">1.<em> Es gibt keine Seienden. <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\">2.<em> Dann mu\u00df und kann auch nichts erkannt werden. <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\">3.<em> Die Wahrnehmungen sind subjektiv und er\u00f6ffnen jedem von uns seine eigene Welt.<\/em><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Allm\u00e4hlich komme ich dahinter. Dann war Ihre obige Erkl\u00e4rung der Aktanten aber ein bi\u00dfchen umst\u00e4ndlich; wahrscheinlich, weil Sie uns wieder beim bisherigen Denken abholen wollten . . . Versuchen Sie es bitte noch einmal ohne diese R\u00fccksichtnahme.&#8220;\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Dann w\u00fcrde ich vielleicht mit dem gleichen Satz beginnen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Verfolgen wir an einem warmen Abend im Gras liegend die Bahn des Mondes, so l\u00e4\u00dft sich schwerlich leugnen, da\u00df dort ein <em>stabiler Mond<\/em> seine Kreise zieht.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Damit sind meines Erachtens recht zwingend zwei Einsichten verbunden:<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">1. <em>Der Mond ist ein Aktant.<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Aktanten sind \u2013 wie Seiende \u2013 stabil und das bedeutet, da\u00df sie <em>unabh\u00e4ngig davon bestehen, ob wir aktual oder jetzt gerade an sie denken, sie wahrnehmen oder uns vorstellen.<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\">Die letzte Zeile klingt vielleicht kompliziert ist es aber gar nicht.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Es gibt zwei Arten des Wissens; Wissungen und Begriffe. Das war nat\u00fcrlich ein weiterer Grund f\u00fcr unsere Einf\u00fchrung der Wissungen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">An ihnen k\u00f6nnen wir unter anderem Vorstellungen, Denkungen und Verstehungen unterscheiden. Was sie vereint oder gemeinsam zu Wissungen macht, ist ihre Eigenschaft,<em> nur aktual oder im Jetzt m\u00f6glich zu sein; wir wissen <\/em>&#8211; im emgeren Sinne &#8211;<em> Wissungen jetzt oder gar nicht<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Aber da\u00df Madrid die Hauptstadt Spaniens ist, wissen wir \u2013 im weiteren Sinne \u2013 auch, ohne aktuell daran zu denken und damit \u00fcber das Jetzt hinaus.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Diese Form des Wissens entspricht den unbewu\u00dften Begriffen; sie<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; k\u00f6nnen in den Wissungen realisiert, aktualisiert oder bewu\u00dft werden,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; fungieren somit als potentielle Wissungen,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; sind f\u00fcr eine bestimmte Dauer \u00fcber das Jetzt hinaus n\u00e4herungsweise konstant,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; bilden einen Pool der Wissungen, der sich stets unbewu\u00dft im Hintergrund befindet und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; in dieser Form w\u00e4hrend der gesamten Dauer \u2013 bei unserem Beispiel in einem Alter von 8 bis 80 Jahren \u2013 gewu\u00dft wird.\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<table style=\"height: 192px; width: 100%; border-collapse: collapse;\">\n<tbody>\n<tr style=\"height: 24px;\">\n<td style=\"background-color: #fcfccc; width: 65.12%; text-align: center; height: 24px;\" colspan=\"4\"><strong>Verm\u00f6gen<\/strong><\/td>\n<td style=\"height: 24px; text-align: center; width: 34.88%;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr style=\"height: 24px;\">\n<td style=\"width: 15%; text-align: center; height: 24px;\"><strong>Praktiken<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 15%; text-align: center; height: 24px;\"><strong>Pr\u00e4reflexionen<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 35.12%; background-color: #d0fccc; text-align: center; height: 24px;\" colspan=\"2\"><strong>Wissen<\/strong><\/td>\n<td style=\"height: 24px; text-align: center; width: 34.88%;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr style=\"height: 24px;\">\n<td style=\"text-align: center; height: 24px; width: 15%;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"text-align: center; height: 24px; width: 15%;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"text-align: center; height: 24px; width: 17.4%;\"><strong>Wissungen<\/strong><\/td>\n<td style=\"text-align: center; height: 24px; width: 17.72%;\"><strong>Begriffe<\/strong><\/td>\n<td style=\"height: 24px; text-align: center; width: 34.88%;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr style=\"height: 24px;\">\n<td style=\"text-align: center; height: 24px; width: 15%;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"text-align: center; height: 24px; width: 15%;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"text-align: center; height: 24px; width: 17.4%;\"><strong>&#8211; Vorstellungen<\/strong><\/td>\n<td style=\"text-align: center; height: 24px; width: 17.72%;\"><strong>&#8211; Aktanten<\/strong><\/td>\n<td style=\"height: 24px; text-align: center; width: 34.88%;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"text-align: center; width: 15%;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 15%;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 17.4%;\"><strong>&#8211; Denkungen<\/strong><\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 17.72%;\"><strong>&#8211; Nicht-Aktanten<\/strong><\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 34.88%;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"text-align: center; width: 15%;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 15%;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 17.4%;\"><strong>&#8211; Verstehungen<\/strong><\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 17.72%;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 34.88%;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr style=\"height: 24px;\">\n<td style=\"text-align: center; background-color: #d0fcfc; height: 24px; width: 15%;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"text-align: center; background-color: #d0fcfc; height: 24px; width: 15%;\"><em><strong>jetzt<\/strong><\/em><\/td>\n<td style=\"text-align: center; background-color: #d0fcfc; height: 24px; width: 17.4%;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"text-align: center; height: 24px; width: 17.72%;\"><em><strong>dauernd<\/strong><\/em><\/td>\n<td style=\"height: 24px; text-align: center; width: 34.88%;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>Abbildung 3.1.-2<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">2. <em>Die Mond-Wahrnehmung ist keine (verdoppelnde) Abbildung des Mond-Aktanten<\/em> \u2013 auch beim Sehen nicht \u2013<em>, sondern dessen (einspurige) aktuale Best\u00e4tigung.<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Wegen ihrer Stabilit\u00e4t m\u00fcssen die Aktanten<\/em><em> Begriffe sein<\/em>; aber das ist keine Gleichsetzung:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Es gibt Begriffe, <em>die wir glauben, und solche, bei denen dies nicht der Fall ist<\/em>; Krokodile und Drachen beispielsweise. Wenn Sie mich fragen, ob ich an den Klapperstorch glaube, aktualisieren Sie diesen Begriff bei mir; <em>auch nicht-glauben kann ich also nur, was ich wei\u00df<\/em>.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Begriffe zu glauben, bedeutet, da\u00df wir<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>nicht nur &#8222;ja&#8220; zu ihnen sagen<\/em>, sondern da\u00df wir<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; sie <em>an der von uns vorgesehenen Stelle unserer subjektiven Welt einordnen<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Aktanten-<em>Wahrnehmung<\/em> ist damit \u2013 im Gegensatz zur Aktanten-<em>Wissung<\/em> \u2013 der <em>nachweisbar<\/em> aktualisierte Aktant.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Der Aktant namens &#8222;Sonne&#8220; beipielsweise<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; entspricht einem geglaubten Modell oder Begriff,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; besteht aus Materie \u2013 vorwiegend Wasserstoff und Helium \u2013,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; ist sehr hei\u00df, zieht die Erde an und kann zu Hautkrebs f\u00fchren.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Also befinden sich die Aktanten auch nicht wie die traditionellen Wissungen in der Psyche?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nat\u00fcrlich nicht; ohne die Seienden gibt es kein Abbilden mehr und damit entf\u00e4llt die Psyche ebenfalls, die ja als das zugeh\u00f6rige Organ erfunden worden war.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Die traditionelle Wissung namens &#8222;Sonne&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; <em>wird nicht gewu\u00dft<\/em>, sondern<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; <em>wei\u00df die oder von der Sonne<\/em> und<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; <em>kann nicht hei\u00df sein<\/em>.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Die postmoderne Wissung namens &#8222;Sonne&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; <em>wird gewu\u00dft<\/em>, denn sie<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; <em>wei\u00df weder die noch von der Sonne<\/em> und<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; <em>ist hei\u00df<\/em>.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>AD: &#8222;Es wird allm\u00e4hlich besser . . .; aber eine Frage h\u00e4tte ich doch noch:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Sie sagten oben, <em>da\u00df wir nur aktual oder jetzt wissen<\/em> \u2013 im Sinne von vorstellen, denken oder verstehen \u2013<em> k\u00f6nnten<\/em>. Aber ich erinnere mich auch sehr genau daran, was ich gedacht hatte, als ich meine Frau zum ersten Mal sah; und das liegt schon lange zur\u00fcck.&#8220;\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das ist wieder die gleiche Problematik, die wir soeben schon hatten.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Auch Wissungen von Fr\u00fcher<\/em> kann es nicht geben, da die Wissungen <em>keinerlei Referenten besitzen<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Sie erinnern sich also nicht \u2013 im &#8222;jetzigen Jetzt&#8220; \u2013 an ein &#8222;fr\u00fcheres Jetzt&#8220;, sondern verwirklichen jetzt eine <em>Wissung als (ein Teil des) Fr\u00fcher<\/em>, <em>innerhalb dessen es nat\u00fcrlich kein Jetzt geben kann<\/em>.\u00a0<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:50px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_1244\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/1-der-traditionelle-ansatz-ta\/2-5-9-weltbild-und-physik\/\">2.2.  Naiver Realismus der Moderne<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">&#8222;Naiver Realist&#8220; ist keine Beleidigung; dieser Schublade geh\u00f6ren wahrscheinlich die allermeisten unserer Zeitgenossen an. Sie\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; glauben eine <em>objektive Wirklichkeit,<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\"><em>&#8211; <\/em>beschr\u00e4nken diese zumeist auf<em> die<\/em> <em>materielle Realit\u00e4t oder den Kosmos der Physik<\/em> und\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; ignorieren, da\u00df wir Subjekte vielleicht einen Beitrag zur Wahrnehmung der Seienden leisten:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Dort ist die \u2013 an sich \u2013 seiende objektiv-reale Sonne; schau einfach hin, dann siehst Du sie.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Dieser Satz <em>klingt\u00a0 wie selbst-, ist aber absolut unverst\u00e4ndlich und voller Widerspr\u00fcche<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Damit l\u00e4\u00dft sich unsere Gegenwart als \u00dcbergang <em>nicht nur von der Tradition<\/em>, sondern auch <em>von der Moderne mit ihrem Naiven Realismus zur Postmoderne<\/em> verstehen. Das ist ein Paradigmenwechsel sowohl im Alltag als auch in Philosophie und Theologie, dessen Konsequenzen wir wohl noch nicht einmal erahnen k\u00f6nnen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Haben Sie <em>bewu\u00dft nur von Philosophie und Theologie<\/em> gesprochen oder lediglich die anderen Wissenschaften nicht erw\u00e4hnt?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das war Absicht!<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Philosophie und Theologie sind die beiden einzigen Wissenschaften, <em>deren Gegenstand in der Wirklichkeit besteht<\/em> \u2013 bzw. zumindest bestehen<em> sollte.<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Da kein Wissen Referenten besitzt, kann es jedoch insbesondere auch keine Wissenschaft von der Wirklichkeit geben.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Hatten Sie nicht gerade das Gegenteil behauptet?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nein; zumindest wollte ich das nicht. Beim Zusammenhang zwischen Wissen und Wirklichkeit geht es um Nuancen, so da\u00df wir sehr genau achtgeben m\u00fcssen.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die Tradition beansprucht, \u00fcber Wissen von der Wirklichkeit zu verf\u00fcgen, und sieht darin (\u00fcberraschenderweise) auch kein ernstliches Problem:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Sie bildet die Wirklichkeit angeblich ab, so da\u00df das richtige Wissen eine <em>Wiederspiegelung oder Repr\u00e4sentation der Wirklichkeit <\/em>darstellt, bei der diese als Referent fungiert.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Postmodern gibt es keine Referenten und damit nat\u00fcrlich auch kein Wissen von der Wirklichkeit.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir bilden die Wirklichkeit nicht ab, so da\u00df kein <em>richtiges<\/em> Wissen existieren kann. Das Wissen ist vielmehr eine <em>Darstellung oder Pr\u00e4sentation der Wirklichkeit<\/em> <em>in dem Sinne, da\u00df es die Wirklichkeit expliziert, sichtbar macht oder zur Erscheinung bringt<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das Wissen <em>erzeugt<\/em> die Wirklichkeit nat\u00fcrlich nicht (wie vielleicht im Konstruktivismus); aber sie wird <em>durch das Wissen bewu\u00dft, verst\u00e4ndlich und sagbar<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Wer nichts wei\u00df<\/em>, k\u00f6nnten wir vereinfacht formulieren, <em>nimmt auch nichts wahr<\/em>.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Das ist unsere Interpretaion eines Zitats von Hans-Georg Gadamer:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Sein, das verstanden werden kann, ist Sprache.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Aus dem Sein wird die Wirklichkeit, und wir \u00fcbersetzen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Wirklichkeit, die verstanden werden kann, ist Wissen.&#8220;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Den anderen oder Einzelwissenschaften geht es nicht um die Wirklichkeit.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Sie arbeiten an ihren Modellen, wollen diese st\u00e4ndig verbessern und damit zu immer neuen Modellen bzw. Wissungen gelangen; das meint Forschung. Wie weit sie von der Wirklichkeit separiert ist, zeigt sich zum Beispiel daran, da\u00df die Einzelwissenscaften selbst die gr\u00f6\u00dften Umw\u00e4lzungen im Wirklichkeitsverst\u00e4ndnis, das hei\u00dft, in Philosophie oder Theologie &#8222;verschlafen&#8220; bzw. unversehrt \u00fcberstehen k\u00f6nnen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Philosophische&#8220; oder &#8222;theologische Forschung&#8220; sind Unbegriffe, denn Forschung<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; zielt auf Verf\u00fcgbarkeit,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; ist damit an blo\u00dfe Modelle oder Wissungen gebunden und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; schert sich nicht um die Wirklichkeit.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Auch das komplizierteste oder sch\u00f6nste Modell besitzt keinen Wirklichkeitsbezug. Der Apfel f\u00e4llt <em>nicht vom Baum, weil die Erde ihn anzieht,<\/em> wie es uns wahrscheinlich allen in der Schule gelehrt wurde. Vielmehr haben wir mit Newtons Gravitationskraft ein physikalisches Modell erfunden, mit dessen Hilfe sich die Bewegung des Apfels phantastisch genau darstellen und damit auch vorhersagen l\u00e4\u00dft; mehr kann und soll die Physik nicht.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die Frage, ob Einsteins Raum-Zeit-Kr\u00fcmmung die Wirklichkeit besser beschreibt als Newtons Gravitationskraft, ist v\u00f6llig unverst\u00e4ndlich.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir erreichen mit unseren Modellen<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; eine partielle Verf\u00fcgbarkeit innerhalb<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; der prinzipiell unverf\u00fcgbaren Wirklichkeit.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Weder kommen Modelle letzterer nahe, noch sind sie von ihr entfernt. Die beiden geh\u00f6ren zwei unterschiedlichen Sph\u00e4ren an, die wir uns jedoch nicht als r\u00e4umlich getrennt voneinander vorstellen d\u00fcrfen; es geht doch um eine partielle Verf\u00fcgbarkeit <em>innerhalb<\/em> des prinzipiell Unverf\u00fcgbaren.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Deswegen war unsere diffizile Unterscheidung soeben ganz wichtig:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das Wissen<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; greift nicht im Sinne der Tradition auf die Wirklichkeit zu und macht sie durch die Forschung immer verf\u00fcgbarer, sondern es<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; lockt in Abh\u00e4ngigkeit vom Wissen die unterschiedlichsten Facetten der Wirklichkeit hervor.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir zwingen die Natur nicht, &#8222;wie vor dem Richterstuhl&#8220; (Kant) zu antworten; vielmehr respektieren wir postmodern ihre Unverf\u00fcgbarkeit und pressen die Natur nicht in ein von uns vorgefertigtes Prokrustesbett.\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><em>In der Philosophie<\/em> wurde der Naive Realismus bereits von Kant sowie dessen unmittelbaren Nachfolgern \u2013 Fichte, Schelling, Hegel \u2013 kritisch infragegestellt; viele Sachkundige w\u00fcrden wahrscheinlich konkretisieren: &#8222;widerlegt&#8220;. Sp\u00e4ter betrachteten nicht zuletzt Arthur Schopenhauer, Friedrich Nietzsche, Martin Heidegger, Ludwig Wittgenstein oder Alfred North Whitehead ein solches Denken immer skeptischer. Diese Diskussion, der sich insbesondere zahlreiche K\u00fcnstler angeschlossen haben, ist wohl noch lange nicht beendet.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Au\u00dferhalb von Philosophie und Kunst<\/em> \u2013 nicht zuletzt in den Naturwissenschaften, der Theologie sowie im Glaubensleben und Alltagsdenken \u2013 ist das freilich ganz anders. Dort wird der physikalische Kosmos als \u2013 scheinbar \u2013 offen-sichtliche und selbst-verst\u00e4ndliche objektive Realit\u00e4t kaum hinterfragt, da man ja angeblich nur hinschauen mu\u00df, um die Seienden sehen zu k\u00f6nnen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Dort befindet sich zum Beispiel das Urbild namens &#8222;Sonne&#8220;; es ist abbild<em>bar<\/em>, und durch das Hinschauen <em>erhalten wir ein Abbild von ihm in unserer Psyche<\/em>.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Wer so, naiv-realistisch denkt, <em>braucht<\/em> nat\u00fcrlich keine Philosophie und staunt nur, wie man sich mit deren &#8222;absurden Hirngespinsten&#8220; besch\u00e4ftigen kann, obwohl doch &#8222;in Wirklichkeit alles so einfach und selbstverst\u00e4ndlich ist&#8220;:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Was wollen diese Philosophen eigentlich? Sie konstruieren nur sinnlose Schein-Probleme an Stellen, wo es keine tats\u00e4chlichen gibt. Wirkliche Schwierigkeiten bereiten die &#8218;harten Fakten&#8216; des Alltags sowie der Wissenschaft und Technik. Wozu \u00fcberhaupt noch Geisteswissenschaften? Die l\u00f6sen keine Probleme, sondern erzeugen sie nur unn\u00f6tig.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Es ist schon ein wenig grotesk, da\u00df sich die meisten Naiven Realisten selbst zur Avantgarde der Aufkl\u00e4rung z\u00e4hlen, obwohl beispielsweise Kant zu einem gro\u00dfen Aufkl\u00e4rer wurde, indem er gerade <em>die Schw\u00e4chen des Naiven Realismus<\/em> aufgezeigt hat.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Der soeben angedeuteten Stammtisch-Philosophie w\u00fcrde ich im Sinne Wittgensteins etwa Folgendes entgegenhalten:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">1. Die Philosophen konstruieren keine Schein-Probleme, sondern versuchen, wirkliche Probleme auf-scheinen zu lassen, indem sie angebliche Selbstverst\u00e4ndlichkeiten der Wissenschaft, des Alltags oder Glaubens infrage stellen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">2. Da\u00df die Philosophen keine Probleme l\u00f6sen, sieht der Naive Realist freilig richtig; darin besteht die Aufgabe der Wissenschaft.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">3. Die Philosophie ist keine Wissenschaft, sondern eine Therapie, die\u00a0 &#8222;die Probleme wie eine Krankheit behandeln&#8220;, das hei\u00dft, nicht l\u00f6sen, sodern zum Verschwinden bringen soll.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Die &#8218;L\u00f6sung&#8216; der <em>Probleme des Lebens<\/em> merkt man am <em>Verschwinden<\/em> dieser Probleme.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Die Ergebnisse der Philosophie sind die Entdeckung irgendeines schlichten Unsinns und Beulen, die sich der Verstand beim Anrennen an die Grenze der Sprache geholt hat.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">4. Das setzt allerdings ein m\u00f6glichst offenes und sauberes Denken voraus, aber &#8222;die Wissenschaft denkt nicht&#8220; (Martin Heidegger).<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">5. Diese &#8222;Verleumdung&#8220; l\u00e4\u00dft sich recht gut verstehen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Um die Probleme oder &#8222;R\u00e4tsel der normalen Wissenschaft&#8220; (Thomas S. Kuhn) zu l\u00f6sen, stehen Denkwerkzeuge \u2013 Begriffe, Paradigmen, Theorien, Modelle und Techniken \u2013 zur Verf\u00fcgung, die nur angewandt werden m\u00fcssen. Das erfordert mehr Routine durch \u00dcben oder Lernen als Denken und ist ein geistiges Handwerk.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das pflegen die &#8222;normalen&#8220; Wissenschaftler, die mit den bereits bestehenden Denkwerkzeugen operieren.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">6. Zur &#8222;wissenschaftlichen Revolution&#8220; als einem &#8222;Paradigmenwechsel&#8220; (Kuhn) <em>geh\u00f6rt dagegen grund-legendes Denken<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">7. Das ist aber auch schon der Bereich der Philosophie, weil dadurch die Probleme des alten Paradigmas \u2013 nicht wissenschaftlich gel\u00f6st werden, sondern \u2013 durch das Erfinden oder Schaffen neuer Denkwerkzeuge therapeutisch verschwinden.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">8. Diese Probleme bestanden also nicht an sich, sondern wurden lediglich durch unser unzureichendes Denkwerkzeug \u2013 das alte Paradigma mit seinen unfruchtbar gewordenen Begriffen \u2013 hervorgerufen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">9. Als Therapie kann und soll die Philosophie <em>uns helfen zu leben<\/em>, aber sie hat nicht \u2013 wie die Tradition h\u00e4ufig meint \u2013 die Aufgabe, ewig wahre Antworten auf die letzten, gr\u00f6\u00dften oder allgemeinsten Fragen der Menschheit zu finden und endlich zu kl\u00e4ren, worin Sein oder Sinn, das Eine, Wahre, Gute und Sch\u00f6ne\u00a0 bzw. Gott nun wirklich bestehen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">10. Das sind f\u00fcr die Postmoderne keine besonders tiefen, sondern \u00fcberholte, weil heute falsch gestellte Fragen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">11. Die philosophische Tradition sucht <em>ewig-wahre Antworten<\/em>; die Postmoderne erkennt, da\u00df <em>nicht einmal unsere Fragen<\/em> diese Eigenschaft besitzen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">12. Ihr geht es um &#8222;das Andere der Vernunft&#8220; \u2013 das Irrationale, Irreale, Unschickliche oder Alogi\u0002sche; den Leib, das Begehren, die Phantasie, Triebe und Gef\u00fchle \u2013, das die Tradition unter den Tisch fallen l\u00e4\u00dft, weil sie es nicht denken kann.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">13. Wir versuchen es trotzdem und verstehen das Andere der Vernunft als unser eigenes Lebens.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">14. Es spielt <em>jenseits der Logik<\/em> und ist damit <em>alogisch<\/em>, kann aber <em>niemals unlogisch im Sinne von widerspr\u00fcchlich oder inhaltsleer sein<\/em>.<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:50px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_3727\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/1-der-traditionelle-ansatz-ta\/2-2-welt-und-kosmos\/\">2.3.  Physikalischer Kosmos \u2013 objektive Welt \u2013 mein subjektives Leben<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">M\u00f6glicherweise wundern Sie sich die ganze Zeit schon, weshalb ich zumeist zwischen der objektiven Welt und dem physikalischen Kosmos unterscheide. An Ihrem Erstaunen w\u00fcrde sich gegebenenfalls zeigen, wie massiv wir uns im Verlauf der letzten drei Jahrhunderte an das Denken der exakten Wissenschaften angepa\u00dft haben.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">In vielen B\u00fcchern und Artikeln wird gegenw\u00e4rtig spekuliert, da\u00df wir Menschen m\u00f6glicherweise gar nicht nur in unserem physikalischen Kosmos als einem <em>Uni<\/em>versum leben, sondern in einem <em>Multi<\/em>versum \u2013 in Kosm<em>en<\/em> gewisserma\u00dfen. Das geschieht teilweise auf einem sehr hohen intellektuellen Niveau, etwa im Zusammenhang mit Hugh Everetts &#8222;Quantentheorie der vielen Welten&#8220;.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich meine jedoch etwas v\u00f6llig anderes und in gewissem Sinne sogar das glatte Gegenteil, denn alles wilde Spekulieren liegt mir fern.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><em>Der physikalische Kosmos stellt nur einen winzigen Teil der (irdischen) Welt dar<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00dcberlegen Sie bitte einmal, was Ihnen in Ihrem Leben besonders wichtig ist. Befindet sich darunter \u2013 bei Nicht-Physikern \u2013 etwas Physikalisches? Vielleicht denken Sie an Liebe und Freundschaft, bestimmte Menschen, Lebensziele und Selbstverwirklichung, Hobbys, Handwerk, B\u00fccher, Kunst, Bildung oder einfach nur gutes Essen und Trinken.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>All das sind keine Gegenst\u00e4nde der Physik<\/em> \u2013 und sie k\u00f6nnen<em> somit in deren Welt, dem Kosmos, auch nicht vorkommen<\/em>. Darin gibt es keine Sprachen oder Gedichte, keine Gem\u00e4lde oder Bierdeckel, weder Sch\u00f6n- noch Gemeinheit, weder Geld noch Armut, keine Verbrechen oder Fu\u00dfballspiele, keine Staaten mit Flaggen und Hymnen, keine Bed\u00fcrfnisse und kein Begehren.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Im physikalischen Kosmos existiert fast nichts; zu ihm kann nur das Wenige geh\u00f6ren, das sich <em>vollst\u00e4ndig<\/em> mittels der Physik beschreiben l\u00e4\u00dft. Das ist bereits bei Rei\u00dfzwecken, Sicherheitsnadeln und B\u00fcroklammern nicht mehr m\u00f6glich, weil sie einen<em> Zweck<\/em> besitzen, dieser aber<em> keine physikalische Kategorie<\/em> darstellt, das hei\u00dft, da\u00df der Physiker <em>als Physiker<\/em> nicht verstehen kann, was ein Zweck \u2013 und damit auch eine Rei\u00dfzwecke \u2013 sein soll.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Es verbleiben ihm somit nur die traditionellen prim\u00e4ren Qualit\u00e4ten Anzahl, Gr\u00f6\u00dfe, Masse, Form, Ort, Geschwindigkeit usw.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Wieso sollen Rei\u00dfzwecken, Sicherheitsnadeln und B\u00fcroklammern keine physikalischen Gegenst\u00e4nde und somit auch nicht im Kosmos enthalten sein?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Entschuldigung; mein &#8222;nicht&#8220; war falsch; sie befinden sich <em>auch<\/em>, aber nicht <em>nur<\/em> im Kosmos.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Rei\u00dfzwecken, Sicherheitsnadeln und B\u00fcroklammern haben eine bestimmte Gr\u00f6\u00dfe, Form, Masse, Festigkeit sowie weitere Eigenschaften, f\u00fcr die die Physik zust\u00e4ndig zeichnet, und <em>hierdurch geh\u00f6ren diese Gegenst\u00e4nde nat\u00fcrlich dem Kosmos an<\/em> \u2013 pardon.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das wollte ich keineswegs bestreiten; aber <em>damit handelt es sich noch nicht um Rei\u00dfzwecken, Sicherheitsnadeln bzw. B\u00fcroklammern<\/em>, denn das sind sie erst durch ihren jeweils noch hinzukommenden Zweck. Und <em>mit ihm transzendieren sie den Kosmos<\/em><em> und reichen in andere Dimensionen der Welt hinein. <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich korrigiere mich also; s\u00e4mtliche Dinge, die physikalische Aspekte besitzen, geh\u00f6ren <em>auch dem Kosmos an, gehen aber zumeist weit \u00fcber ihn hinaus<\/em>; er ist \u2013 anschaulich gesprochen \u2013 zu eng f\u00fcr sie.<em><br \/><\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Unbestreitbar bedeutet das Rendezvous <em>auch<\/em> eine Ortsver\u00e4nderung, aber da\u00df es <em>nur <\/em>das sein soll, k\u00f6nnen hoffentlich auch die dreistesten Physikalisten selbst nicht glauben.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Viele Menschen finden in ihrem Leben keinen Sinn <em>\u2013<\/em> und <em>haben damit auch vollkommen Recht, wenn sie ihre Welt auf die physikalischen Komponenten reduziert haben<\/em>. Darin <em>kann es<\/em> <em>nat\u00fcrlich keinen Sinn geben, weil er ebenfalls<\/em><em> keine physikalische Kategorie darstellt<\/em>. Auch Physiker finden keinen Sinn <em>im Kosmos<\/em>; hoffentlich bei<em> ihrer Arbeit<\/em>, aber die erfolgt <em>nicht im Kosmos, sondern handelt nur von ihm<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir k\u00f6nnen nicht unsere Wohnung schwarz \u00fcberstreichen und dann klagen, da\u00df die Farben fehlen. Doch; <em>nat\u00fcrlich k\u00f6nnen wir es;<\/em> wir <em>tun<\/em> es ja weitestgehend, indem wir die<em> (moralisch-)praktische Wahrheit unseres Lebens<\/em> durch die<em> (erkenntnis-)theoretische Richtigkeit des Weltbilds<\/em> ersetzen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Die nicht-physikalischen Partial-Welten, die Sie andeuten, spielen aber doch wirklich nur eine untergeordnete Rolle . . .&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das ist richtig; aber nicht weil es sich objektiv so verh\u00e4lt, sondern weil wir uns in der Moderne einreden lassen haben, allein die physikalische Partial-Welt sei entscheidend. \u00dcberlegen Sie bitte einmal, was wir alles \u00fcber unseren Kosmos erz\u00e4hlen k\u00f6nnten, und wie rudiment\u00e4r sich daran gemessen \u2013 bei den meisten von uns \u2013 das musische oder poetische Vokabular ausnimmt, wie beschr\u00e4nkt unsere Partial-Welten beispielsweise des Sch\u00f6nen, Guten, Religi\u00f6sen und der Gabe oder Stille entwickelt sind.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Bei dem Wort &#8222;Krieg&#8220; beispielsweise assoziieren die meisten Menschen heute physikalisch-elektronische Waffen(-Systeme) und deren Abwehr. Aber m\u00fc\u00dfte uns nicht als erstes das Leid der Betroffenen \u2013 Menschen, Tiere und vielleicht sogar Pflanzen \u2013 in den Sinn kommen?<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Nun sollte verst\u00e4ndlich sein:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Welt besitzt nicht nur die vier Dimensionen der physikalischen Raum-Zeit, sondern potentiell unendlich viele und ist unabsehbar reichhaltig oder mannigfaltig. Der Kosmos mit seinen armseligen Inhalten nimmt sich daran gemessen entsetzlich provinziell aus. Auch wenn er r\u00e4umlich sowie zeitlich praktisch keine Grenzen besitzt, bleibt der Kosmos gegen\u00fcber dem Reichtum, der Vielfalt und Faszination der Welt, die ihn umgreift, nahezu vernachl\u00e4ssigbar. \u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Allein das traditionelle Denken im modernen Abendland<\/em> glaubt, mit der Physik den Nabel oder die Einheit der Welt gefunden zu haben, so da\u00df die physikalische Weltformel als das letzte noch zu l\u00fcftende R\u00e4tsel gehandelt und als Endl\u00f6sung verkauft wird.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Wir setzen diese <em>Horizonterweiterung vom Kosmos zur Welt<\/em> fort und gehen mit der Postmoderne <em>zum eigenen Leben<\/em> \u00fcber:<\/p>\n<p style=\"text-align: center;\">objektiver Kosmos\u00a0\u00a0 \u2192\u00a0\u00a0 objektive Welt\u00a0\u00a0 \u2192\u00a0 \u00a0mein subjektives Leben<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Wieso ist es eine Horizonterweiterung, wenn Sie von der &#8218;gro\u00dfen&#8216; Welt zu Ihrem &#8218;kleinen&#8216; Leben wechseln?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">F\u00fcr die Tradition w\u00e4re es<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; das nat\u00fcrlich nicht und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; zudem auch noch widerspr\u00fcchlich, weil wir ihr zufolge in der objektiven Welt leben.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Aber postmodern<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; gibt es &#8222;nur&#8220; eine subjektive Welt, und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; die besteht aus meinen Aktanten oder geglaubten Wissungen bzw. Modellen.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Und um eine <em>Horizonterweiterung handelt es sich tats\u00e4chlich<\/em>, weil<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; in der objektiven Welt der Tradition m\u00f6glicherweise <em>viel vom &#8222;Leben&#8220; die Rede ist<\/em>,<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; <em>dieses aber als so objektiv gilt wie die gesamte restliche Welt<\/em> und<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; folglich mit der Wirklichkeit meines subjektiven Lebens aber auch gar nichts zu tun hat.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die gesamte Biologie und 99% der Medizin bestehen aus Modellen des &#8222;Lebens&#8220;; Darstellungen oder Pr\u00e4sentationen meines subjektiven Lebens k\u00f6nnen in einer eo ipso intersubjektiven Wissenschaft nat\u00fcrlich nicht vorkommen.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Und die sich massiv aufdr\u00e4ngende Frage, wo wir als Subjektivit\u00e4ten dann leben, hatten Sie oben bereits als falsch gestellt abgewiesen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nicht alles mu\u00df sich irgendwo befinden; und da der Raum erst durch unser Sehen entsteht, k\u00f6nnen wir ihm nat\u00fcrlich nicht angeh\u00f6ren. Ich vemag nichts dagegen zu sagen; das scheint mir logisch zwingend zu sein, befriedigt mich aber trotzdem nicht sonderlich . . .&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich gebe Ihrem Bauchgef\u00fchl Recht; es gibt aber keine bessere Antwort, <em>weil wir uns selbst die Fragestellung noch von der Tradition diktieren lassen:<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir leben <em>nicht irgendwo, sondern irgendwann<\/em>; wir leben <em>im Jetzt der Zeit<\/em> (und versuchen im vierten Teil m\u00f6glichst gut zu verstehen, wie das m\u00f6glich ist und was es bedeutet.)<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:50px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_3875\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/1-der-traditionelle-ansatz-ta\/2-6\/\">2.4.  Schwierigkeiten mit den Seienden<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">Dieses Kapitels brauchte es eigentlich gar nicht, denn wir k\u00f6nnen keine Schwierigkeiten mit etwas haben, was unseres Erachtens gar nicht existiert.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die meisten Menschen sehen das jedoch ganz anders, und wissen komischerweise nicht nur, <em>da\u00df es Seiende gibt<\/em>, sondern auch noch recht genau, <em>worin diese angeblich bestehen (m\u00fcssen)<\/em>; allein <em>daraus<\/em> resultieren unsere uneigentlichen Schwierigkeiten mit den Seienden.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ich biete Ihnen darin noch ein paar Argumente an, die Sie in der Einsicht best\u00e4rken sollen, da\u00df unser \u00dcbergang von der Tradition zur Postmoderne<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; recht zwingend und<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; vielleicht f\u00fcr unsere Zukuftsf\u00e4higkeit,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; mit Sicherheit aber f\u00fcr ein aufgekl\u00e4rtes Denken<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">notwendig ist.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Aus Ihrer Perspektive entspricht dieses Kapitel &#8222;Wittgensteins Leiter&#8220; in seinem &#8222;Tractatus&#8220;:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Nat\u00fcrlich mu\u00df es Seiende geben; sonst w\u00e4re ja gar nichts. Wie ist es nur denkbar, da\u00df JS deren Existenz ernsthaft bestreitet?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Sie benutzen eine Leiter \u2013 dieses Kapitel 3.4. \u2013, um die Seienden auf deren Ebene und damit aus n\u00e4chster N\u00e4he betrachten zu k\u00f6nnen. Dadurch erkennen Sie (hoffentlich), da\u00df es tats\u00e4chlich keine Seienden gibt. Ohne die Leiter w\u00e4re das nicht deutlich geworden; aber nun d\u00fcrfen wir sie wegwerfen;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; nicht weil Sie den H\u00f6henunterschied \u00fcberwunden haben und nun oben sind, sondern<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; weil es gar keinen gibt, so da\u00df Sie ebenerdig weitergehen k\u00f6nnen.\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die Leiter wird \u00fcberfl\u00fcssig, wenn Sie verinnerlicht haben, da\u00df\u00a0Materie Wissen ist; denn w\u00e4re es anders, k\u00f6nnten wir sie nicht wissen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Sie bildet ein Modell des physikalischen Kosmos oder den Stoff, aus dem dieser besteht.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir k\u00f6nnten sogar sagen, es sei <em>Wissen vom Kosmos<\/em>, da\u00df er aus Materie bestehe; m\u00fcssen dabei jedoch beachten,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; da\u00df <em>der Kosmos keinen Referenten darstellt<\/em>, weil<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; auch er &#8222;nur&#8220; eine Wissung \u2013 und kein Seiendes \u2013 ist.<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:0px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_4128\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/1-der-traditionelle-ansatz-ta\/2-6\/2-4-2\/\">2.4.1.  Seiende statt Wissen so far und Wissen from now on<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">Ein Schulanf\u00e4nger kann nach f\u00fcnf Wochen sagen, er w\u00fc\u00dfte jetzt, da\u00df 2 x 3 gleich 6 ist.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Josef Mitterer nennt dies &#8222;Wissen so far&#8220; und meint damit ganz allgemein <em>das Wissen, das wir als Resultat unseres bisherigen Lebens bereits besitzen<\/em>. Wir freuen uns mit dem Erstkl\u00e4ssler \u00fcber seine Fortschritte, haben aber zugleich im Hinterkopf, da\u00df es in diesem Zusammenhang noch sehr viel mehr zu wissen gibt, was dem Knirps wahrscheinlich nicht so klar ist.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Er wird weiter lernen, und damit kommt zu seinem Wissen so far das <em>Wissen from now on<\/em> hinzu. Diese Entwicklung ist nahezu selbstverst\u00e4ndlich und setzt sich im allgemeinen in den ersten Jahrzehnten unseres Lebens kontinuierlich fort.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wahrscheinlich k\u00e4me kein Mathematiker auf die absurde Idee, <em>das Wissen from now on<\/em> <em>durch einen Referenten zu ersetzen, auf den sich das Wissen so far angeblich bezieht<\/em>.\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Dieser Gedanke ist absurd, weil widerspr\u00fcchlich:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das Wissen from now on wissen wir noch nicht; es <em>wird einmal zum Wissen so far werden<\/em>, aber noch wei\u00df niemand, <em>worin<\/em> es bestehen k\u00f6nnte.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ein solches Nicht-Wissen ersetzt die Tradition durch Seiende, von denen wir \u2013 so far \u2013 wissen, und auf die sich auch weiteres Wissen \u2013 from now on \u2013 beziehen kann.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Nochmals in anderen Worten, weil der Gedanke vielleicht schwierig ist:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Unterscheidung zwischen Wissen so far und Wissen from now on bildet eine vollst\u00e4ndige Alternative, so da\u00df das Seiende, welches die Tradition einf\u00fchrt, einer der beiden Seiten angeh\u00f6ren mu\u00df, um verst\u00e4ndlich sein zu k\u00f6nnen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">W\u00fcrde es zum Wissen so far z\u00e4hlen, <em>lie\u00dfe es sich nicht einf\u00fchren, denn dann w\u00e4re es notwendigerweise bereits vorhanden<\/em>.\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">L\u00e4ge das Seiende im Wissen from now on, w\u00fc\u00dften wir nicht, worin es besteht, denn das Wissen from now on ist ja noch nicht.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Seiende<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; werden also erfunden und lediglich<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; als etwas Bestimmtes behauptet.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Damit wird der Forschung eine bestimmte Richtung vorgegeben; h\u00e4tten wir uns differente Seiende ausgedacht, w\u00fcrden sich ganz andere Fragen ergeben, die wir beantworten &#8222;m\u00fc\u00dften&#8220;.\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Corona beispielsweise ist uns seit 2019 bekannt; <em>postmodern wurde es zu dieser Zeit er- und traditionell gefunden<\/em>. Letzteres meint nat\u00fcrlich, da\u00df schon vor 2019 Menschen an Corona erkrankt gewesen sein k\u00f6nnten, was lediglich niemand wu\u00dfte.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">F\u00fcr uns gibt es dagegen keine \u2013 &#8222;schon immer&#8220; existierenden \u2013 Seienden, sondern an deren Stelle treten Aktanten, die irgendwann einmal erfunden wurden. Das ist ganz sauber gedacht, denn die &#8222;Seienden&#8220; bzw. Aktanten geh\u00f6ren f\u00fcr uns dem <em>postmodernen<\/em> Kosmos an, und <em>der ist kein Referent von Wissungen, sondern besteht aus ihnen<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Dann war nat\u00fcrlich vor 2019 niemand an Corona erkrankt. Wir erfinden diese Viren ebenso wie Fake-News, Higgs-Teilchen oder das Internet mit dem dazu passenden Laptop.\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Da\u00df 2 x 3 gleich 6 ist, geh\u00f6rt zur Arithmetik, stellt <em>aber kein Wissen von ihr<\/em> \u2013 oder von wem auch immer \u2013 dar.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Lichtstrahlen oder die Bahnkurven der Himmelsk\u00f6rper sind mitunter gekr\u00fcmmt; es m\u00fcssen also Kr\u00e4fte auf sie einwirken, auch wenn wir deren Ursache nicht finden. Anders als die Mathematiker f\u00e4llt den Physikern in solchen Situationen stets etwas ein:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Hier m\u00fcssen Seiende existieren<\/em>; in diesem speziellen Fall nennen wir sie &#8222;Schwarze L\u00f6cher&#8220;.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die gekr\u00fcmmten Bahnen mutieren damit <em>vom Wissen so far zu Eigenschaften oder Wirkungen der Schwarzen L\u00f6cher<\/em>, und beim Wissen from now on m\u00fcssen wir einmal schauen, was sich davon gutwillig als Wissen von ihnen bzw. einer anderen Erfindung verstehen l\u00e4\u00dft.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die Tradition erfindet Schwarze L\u00f6cher, um die gekr\u00fcmmten Bahnen verschiedener kosmischer Objekte zu erkl\u00e4ren.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Und nicht selten werden drei Seiten sp\u00e4ter diese gekr\u00fcmmten Bahnen als &#8222;Beweis&#8220; f\u00fcr die (Existenz der) Schwarzen L\u00f6cher benutzt. &#8222;Wir m\u00fcssen also alles daransetzen, um sie immer besser zu verstehen.&#8220;\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:0px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_3872\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/1-der-traditionelle-ansatz-ta\/2-6\/2-5-2-die-seienden-sind-widerspruechlich\/\">2.4.2.  Das Konzept der philosophischen Seienden widerspricht unserem Leben<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">Der physikalische Kosmos besteht aus diskreten Seienden; sie sind also getrennt oder unabh\u00e4ngig voneinander. (Felder und \u00e4hnliches vernachl\u00e4ssigen wir der Einfachheit halber, damit das entscheidende Ergebnis m\u00f6glichst deutlich hervortritt.)<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Als Subjekte geh\u00f6ren wir selbst diesen Seienden an, was Probleme mit sich bringt, die jedoch \u2013 f\u00fcr mich unverst\u00e4ndlicherweise \u2013 weitestgehend \u00fcbersehen werden.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Um sie zu verstehen, f\u00fchren wir den Begriff der Relation oder Beziehung ein und unterscheiden zwischen realen sowie konstruierten Relationen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Das &#8222;real&#8220; soll anzeigen, da\u00df die ersteren Beziehungen tats\u00e4chlich existieren<\/em>; zum Beispiel die wechselseitige Anziehung von Erde und Mond.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Ihr Gr\u00f6\u00dfenverh\u00e4ltnis gilt dagegen als nur konstruiert<\/em>, denn es kommt den beiden K\u00f6rpern nicht wirklich zu und ber\u00fchrt sie gar nicht, sondern wird lediglich von au\u00dfen an sie herangetragen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Da\u00df Seiende diskret oder unabh\u00e4ngig voneinander sind, bedeutet, da\u00df zwischen ihnen <em>beliebig viele konstruierte Relationen bestehen k\u00f6nnen, aber keine realen<\/em>; dann w\u00e4ren sie ja nicht mehr getrennt voneinander.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Nach diesen begrifflichen Klarstellungen kommen wir endlich zur Sache:<\/p>\n<p class=\"Indent\">Erde und Mond sind<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; <em>physikalische<\/em> Seiende, aber<\/p>\n<p class=\"Indent\">&#8211; <em>keine philosophischen<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Massenanziehung verhindert, da\u00df die beiden unabh\u00e4ngig voneinander und damit philosophische Seiende sind.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wegen der Wechselwirkung zwischen Erde und Mond haben wir philosophisch nicht zwei oder drei Seiende vorliegen, sondern genau ein Seiendes, n\u00e4mlich die Einheit von allem\u00a0 \u2013 { Erde + Wechselwirkung + Mond }.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Das hat sehr viel mit uns als den traditionellen Subjekten zu tun, weil es \u2013 physikalisch \u2013 keine Sinneswahrnehmung ohne Wechselwirkung gibt; wir m\u00fcssen uns also entscheiden:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Tradition versteht uns als philosophische Seiende; dann mu\u00df sie alle Wechselwirkungen und damit auch Wahrnehmungen streichen, und wir w\u00e4ren <em>blind, taub, geh\u00f6r- sowie tastlos. <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Insbesondere h\u00e4tten wir also auch keinen Zugang zu unseren Mit-Subjekten \u2013 und w\u00fcrden ganz allein oder perfekt isoliert leben. &#8222;Leben&#8220; ist gut; wir k\u00f6nnten weder essen noch trinken oder uns setzen . . .\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Zwischen<\/p>\n<p class=\"Indent\"><em>&#8211; dieser Isolation von meinen Mit-Subjekten und <\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\"><em>&#8211; deren Nicht-Existenz<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\">besteht nat\u00fcrlich kein Unterschied, der einen Unterschied macht.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Theoretisch macht die Tradition uns also zu Solipsisten, was sie jedoch praktisch dann gleich wieder vergi\u00dft.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Solipsismus&#8220; kommt von &#8222;solus&#8220;, &#8222;allein&#8220; und bezeichnet eine philosophische Richtung, in der <em>ich mich als einziges Subjekt \u00fcberhaupt<\/em> verstehe; w\u00e4re ich Solipsist, w\u00fcrde ich also auch Ihre Existenz bestreiten. Nein; ich k\u00f6nnte sie nicht einmal bestreiten; was es logischerweise gar nicht geben kann, l\u00e4\u00dft sich auch nicht bestreiten.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das erscheint Ihnen gewi\u00df als absurd; soweit ich wei\u00df, gibt es jedoch bisher <em>innerhalb des traditionellen Denkens kein \u00fcberzeugendes Argument gegen den Solipsismus<\/em>.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die gro\u00dfen traditionellen Denker in Antike und Mittelalter haben dieses Problem ihrer Philosophie nat\u00fcrlich ebenfalls erkannt. Um es zu l\u00f6sen, erfanden sie den Nous. Er ist kein Seiendes und folglich auch nicht wie wir mit Blindheit geschlagen; da der Nous also nicht zur Welt geh\u00f6rt, kann er sie von au\u00dfen schauen, so da\u00df alles rund und stimmig wird.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Wir haben in diesem Abschnitt <em>zwei Arten von Seienden <\/em>unterschieden<em>; die philosophischen und die physikalischen<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Analog dazu hatten wir im ersten Teil bereits von <em>bestimmten bzw. unbestimmten Seienden<\/em> gesprochen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Versuchen Sie sich bitte zu verdeutlichen, da\u00df diese beiden Einteilungen \u00fcbereinstimmen; <em>die philosophischen sind die bestimmten, und die physikalischen die unbestimmten Seienden<\/em>.<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:0px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_3963\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/1-der-traditionelle-ansatz-ta\/2-6\/2-4-5\/\">2.4.3.  Es gibt kein Abbilden<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">Die \u00dcberschrift dieses Abschnitts ist f\u00fcr uns evident; ohne Seiende wird nat\u00fcrlich auch deren Abbilden hinf\u00e4llig.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Aber f\u00fcr traditionell Denkende ist eine solche Kritik irrelevant, weil sie von au\u00dfen kommt und damit an Voraussetzungen \u2013 eines anderen Weltbilds \u2013 gebunden ist, die sie nicht teilen. <em>Wir k\u00f6nnen jedoch auch innerhalb des traditionellen Modells zeigen, da\u00df es kein Abbilden gibt<\/em>.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Damit bestreiten wir nat\u00fcrlich nicht unsere Wahrnehmungen, sondern lediglich, da\u00df sie<\/em><em> als Abbilder verstanden werden k\u00f6nnen<\/em>.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">F\u00fcr jene bestehen\u00a0theoretisch zwei M\u00f6glichkeiten; sie k\u00f6nnten sowohl <em>den<\/em> <em>Urbildern<\/em> als auch <em>deren Abbildern <\/em>entsprechen.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">W\u00e4ren uns <em>die Urbilder selbst in Form der Wahrnehmungen<\/em> gegeben<em>, best\u00e4nde diese ganze Thematik \u00fcberhaupt nicht,<\/em> denn wir ben\u00f6tigten weder ein Abbilden noch Abbilder oder eine Psyche daf\u00fcr.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Best\u00e4nden die Wahrnehmungen dagegen in den Abbildern, so l\u00e4ge das Abbilden bereits hinter ihnen und uns. Weder wissen wir etwas davon, noch haben wir abgebildet, denn die Wahrnehmungen sind das Erste, das uns begegnet, oder das Urspr\u00fcngliche.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Dann war mein Satz &#8222;Best\u00e4nden die Wahrnehmungen dagegen in den Abbildern, . . .&#8220; nat\u00fcrlich etwas vorlaut: Woran erkennen wir das? Was unterscheidet urbildliche von abbildlichen Wahrnehmungen? <em>Da\u00df die Wahrnehmungen den Abbildern entsprechen<\/em>, kann nat\u00fcrlich stets gesagt werden, aber immer ist es eine pure Behauptung.<\/p>\n<p class=\"Indent\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><em>Bei beiden Denkm\u00f6glichkeiten<\/em> \u2013 Wahrnehmungen sind Ur- bzw. Abbilder \u2013 <em>gibt es also kein Abbilden. <\/em>Das eine Mal entf\u00e4llt es gemeinsam mit den Ab- und das andere Mal gemeinsam mit den Urbildern.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das pa\u00dft genau; eine Bild-Sorte fehlt immer, denn wir sehen nie doppelt.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Ich habe Ihnen nichts entgegenzusetzen; Ihre Argumentation erscheint auch mir als sehr stringent. Aber trotzdem kann ich nicht einfach &#8218;ja&#8216; sagen, weil meine Begr\u00fcndung \u00e4hnlich stark sein d\u00fcrfte:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wenn ich mit geschlossenen Augen vor dem Eiffelturm stehe und sie ganz schnell \u00f6ffne, um ihn auszutricksen, gelingt mir das einfach nicht; ich sehe ihn immer. Da der Eiffelturm gewi\u00df nicht durch mein \u00d6ffnen der Augen entsteht, scheint nur eine Erkl\u00e4rung m\u00f6glich zu sein:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">1. Ich stehe mit meinem K\u00f6rper vor dem Eiffelturm und schaue aus meiner Psyche heraus auf ihn.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">2. Ob meine Augen offen oder geschlossen sind, merkt er nicht.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">3. Damit ergibt sich wohl zwingend, <em>da\u00df meine Sehungen ein Abbild des Eiffelturms sein m\u00fcssen<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich vermag beim besten Willen nicht zu sehen, was hieran falsch sein soll.&#8220;\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Stellen Sie sich bitte vor, der Eiffelturm sei ein riesiger Harzer K\u00e4se. Sie stehen davor und halten sich die Nase zu. Beim Entfernen der Hand kommt Ihnen ein starker Geruch entgegen; w\u00fcrden Sie dann folgenderma\u00dfen argumentieren?<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">1. Ich stehe mit meinem K\u00f6rper vor dem K\u00e4se-Eiffelturm und rieche aus meiner Psyche heraus auf ihn.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">2. Ob meine Nase offen oder verschlossen ist, merkt er nicht.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">3. Damit ergibt sich wohl zwingend, da\u00df meine Riechungen ein Abbild des K\u00e4se-Eiffelturms sein m\u00fcssen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich glaube das nicht; Riechungen lasen sich kaum als Abbilder verstehen; diese kommen nur bei Sehungen vor und st\u00f6ren sonst eher, wie wir oben bereits fstgestellt hatten.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ihr Denkfehler besteht meines Erachtens darin, <em>da\u00df Sie innerhalb des traditionellen Modells argumentieren; &#8222;Wenn ich mit geschlossenen Augen vor dem Eiffelturm stehe . . .&#8220; <\/em>Nat\u00fcrlich m\u00fcssen Sie dann auch abbilden; aber das sollte uns nicht sonderlich \u00fcberraschen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Postmodern k\u00f6nnen Sie nicht vor dem Eiffelturm stehen, weil es in diesem Modell weder ihn gibt noch Sie Ihr K\u00f6rper sind.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Einverstanden; <em>wenn ich von den Voraussetzungen der Tradition ausgehe, stellen sich nat\u00fcrlich auch deren Konsequenzen ein<\/em>, unsere Vorfahren waren ja nicht d\u00fcmmer als wir.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Jetzt m\u00fc\u00dften Sie mir nur noch verraten, was\u00a0 ich korrigieren soll. Postmodern steht nicht mein K\u00f6rper vor dem Eiffelturm, sondern . . .?&#8220;\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die Tradition unterscheidet <em>den Eiffelturm von seinen Sehungen<\/em>; allgemein <em>zwischen Seienden und Sehungen<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Postmodern tritt an die Stelle dieser Differenz die Unterscheidung zwischen <em>potentiellen und aktualen Sehungen<\/em>; damit wird alles anders:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Die potentielle Sehung namens &#8222;Eiffelturm&#8220; liegt immer vor und wird durch das \u00d6ffnen der Augen aktualisiert oder realisiert.<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Bei geschlossenen Lidern verfehlen wir also <em>nicht den Eiffelturm<\/em>, den es postmodern ja gar nicht gibt, sondern <em>die potentiellen Eiffelturm-Sehungen<\/em>. Damit ist das \u00d6ffnen der Augen weder ein Abbilden noch ein Erzeugen, sondern lediglich ein Verwirklichen des immer schon M\u00f6glichen.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Bei uns existiert demzufolge . . .<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">. . . kein Regenbogen, ohne da\u00df wir ihn sehen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">. . . keine Festigkeit, ohne da\u00df wir sie f\u00fchlen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">. . . keine Anzahl, ohne da\u00df wir sie z\u00e4hlen oder berechnen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">. . . keine Materie, ohne da\u00df wir sie messen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">. . . keine Seele, ohne da\u00df wir sie f\u00fchlen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">. . . kein Geist, ohne da\u00df wir ihn erfahren.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">. . . keine Offenbarung, ohne da\u00df wir sie glauben.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Es gibt nichts ohne uns, denn das w\u00e4re ein Seiendes.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Nun konkret zu Ihrer Frage; postmodern steht nicht mein K\u00f6rper vor dem Eiffelturm, sondern . . .?<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Aus dem Eiffelturm werden potentielle Wahrnehmungen<\/em>; aber es gibt noch viele weitere; das gesamte Marsfeld beispielsweise, die Wolken und der Himmel. <em>Ich bin also umgeben von einem Meer potentieller Wahrnehmungen<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das d\u00fcrfte unproblematisch sein; aber wer ist &#8222;Ich&#8220;?<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Begn\u00fcgen wir uns vorerst mit einer provisorischen Antwort:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Ich bin die Schaltstelle an der entschieden wird, welche der potentiellen Wahrnehmungen realisiert werden sollen. <\/em>Ich kann die Augen schlie\u00dfen oder bestimmen, in welche Richtung ich schaue bzw, worauf mein Blick gerichtet ist.<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:0px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_4021\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/1-der-traditionelle-ansatz-ta\/2-6\/2-4-5-2\/\">2.4.4.  Urbilder und Abbilder \u2013 im logischen Zirkel<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">Die Tradition erfindet einen unsichtbaren Ur-Mond Y im Au\u00dferhalb der Psyche, um Ihre Mond-Sehung X innerhalb von ihr erkl\u00e4ren zu k\u00f6nnen. Ich bezweifle jedoch sehr stark, da\u00df es sich hierbei um eine <em>Erkl\u00e4rung<\/em>, das hei\u00dft, um<em> etwas Akzeptables<\/em> handelt:<em><br \/><\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">1. Gegeben ist die Mond-Sehung X.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">2. Deren Zustandekommen will die Tradition erkl\u00e4ren.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">3. Dazu erfindet sie einen unsichtbaren Ur-Mond Y.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">4. Der einzige Hiinweis auf ihn, besteht in unserer Mond-Sehung X.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">5. Die Tradition interpretiert letztere als Abbild des erfundenen Ur-Monds Y.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Damit<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; leitet sie <em>aus der Mond-Sehung X<\/em> den Ur-Mond Y \u2013 als eine m\u00f6gliche Erkl\u00e4rung \u2013 ab und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; schlie\u00dft zugleich <em>aus der Existenz der Mond-Sehung X<\/em> auf die Richtigkeit dieser Erkl\u00e4rung.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Kann ein logischer Zirkel perfekter sein?<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Mond-Sehung X wird mittels des Ur-Monds Y erkl\u00e4rt, von dem wir nur durch die Mond-Sehung X wissen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Von den Urbildern wissen wir allein durch ihre Abbilder.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Urbilder machen uns die Abbilder verst\u00e4ndlich.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u2192\u00a0\u00a0 Es gibt Urbilder.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Diese &#8222;Logik&#8220; kannten schon die alten Germanen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Von Donar wissen wir allein durch den Donner.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Donar macht uns den Donner verst\u00e4ndlich.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u2192\u00a0\u00a0 Es gibt Donar.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Rein logisch besteht zwischen diesen beiden Zirkelschl\u00fcssen auch nicht der geringste Unterschied:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das Wissen, das sich aus den Abbildern ergibt, macht uns die Abbilder verst\u00e4ndlich.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das Wissen, das sich aus dem Donner ergibt, macht uns den Donner verst\u00e4ndlich.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nicht nur Donar, sondern auch die Urbilder sind meiner tiefsten \u00dcberzeugung zufolge <em>pure Erfindungen, <\/em>mit denen wir uns selbst bel\u00fcgen, solange wir glauben, etwas erkl\u00e4rt zu haben.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Es handelt sich bei diesen zwei Beispielen um einen (relativ weit verbreiteten) logischen Fehlschlu\u00df, den wir rein formal folgenderma\u00dfen darstellen k\u00f6nnen:<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<table>\n<tbody>\n<tr>\n<td><strong>Pr\u00e4misse 1<\/strong><\/td>\n<td><strong>p \u2192 q<\/strong><\/td>\n<td><strong>Regnet es, wird die Stra\u00dfe na\u00df.<\/strong><\/td>\n<td><strong>Das Urbild erkl\u00e4rt das Abbild.<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td><strong>Pr\u00e4nisse 2<\/strong><\/td>\n<td><strong>q<\/strong><\/td>\n<td><strong>Die Stra\u00dfe ist na\u00df.<\/strong><\/td>\n<td><strong>Das Abbild liegt vor.<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td><strong>falsche Konklusion<\/strong><\/td>\n<td><strong>\u2192 p<\/strong><\/td>\n<td><strong>Also hat es geregnet.<\/strong><\/td>\n<td><strong>Also existiert das Urbild.<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die erste Schlu\u00dffolgerung \u2013 &#8222;Also hat es geregnet&#8220; \u2013 ist offensichtlich nicht zwingend, weil zum Beispiel auch Schnee geschmolzen, ein Wasserrohr geplatzt oder der Sprengwagen gefahren sein k\u00f6nnte. Die Pr\u00e4misse lautete nicht &#8222;Wenn es regnet, <em>aber auch\u00a0 nur dann<\/em>, wird die Stra\u00dfe na\u00df&#8220;. \u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Da die Logik nicht vom Inhalt abh\u00e4ngt, kann die zweite Konklusion \u2013 &#8222;Also existiert das Urbild&#8220; \u2013 ebenfalls nicht zwingend sein. Nat\u00fcrlich w\u00e4re das eine m\u00f6gliche L\u00f6sung dieses traditionellen Problems; aber da\u00df wir uns gegenw\u00e4rtig <em>gar keine andere vorstellen<\/em> k\u00f6nnen, beweist <em>nicht ihre Richtigkeit<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Sowohl Donar als auch die Urbilder stellen Versuche dar, etwas zu erkl\u00e4ren; sie m\u00f6gen vielleicht ihre Zeit und ihr Recht gehabt haben; das mu\u00df uns nicht interessieren. <em>Aber wenn wir ihre Schwachstellen kennen und die traditionellen Schl\u00fcsse nicht mehr intellektuell redlich nachvollziehen k\u00f6nnen, m\u00fcssen wir nach etwas Konsistenterem Ausschau halten<\/em>.\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Also hatte Feuerbach mit seinen Projektionen doch Recht?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nat\u00fcrlich; man kann zwar alles Widerspruchsfreie \u2013 als &#8222;Urbild&#8220; \u2013 aus der Psyche in ihr Au\u00dfen projizieren, aber nichts von dort in ihr Innen abbilden; die &#8222;Abbilder&#8220; k\u00f6nnen folglich keine Abbilder, sondern m\u00fcssen das Zu-Projizierende sein. \u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Da es Feuerbach jedoch im wesentlichen um seine <em>Religionskritik<\/em> ging, war er <em>allein auf Gott<\/em> fixiert, obwohl seine logisch saubere Argumentation<em> auch nicht das Geringste speziell mit Gott zu tun hat<\/em> und sich damit <em>wortw\u00f6rtlich auf s\u00e4mtliche Seienden \u00fcbertr\u00e4gt<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wieso soll die Materie <em>keine Projektion sein<\/em>, wenn Gott eine <em>sein mu\u00df<\/em>?<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wer davon ausgeht, ein Seiendes namens &#8222;Gott&#8220; zu wissen, glaubt lediglich seine diesbez\u00fcglichen Projektionen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wer davon ausgeht, ein Seiendes\u00a0 namens &#8222;Materie&#8220; zu wissen, glaubt lediglich seine diesbez\u00fcglichen Projektionen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Feuerbach wollte mit seinen \u00dcberlegungen plausibel machen, wie die Traditionell-Gl\u00e4ubigen auf einen Gott kommen, der zwar <em>als &#8222;transzendent&#8220; bezeichnet<\/em>,<em> aber v\u00f6llig immanent gedacht<\/em> wird. Diese naiv-realistische Position in Bezug auf Gott nennt man &#8222;Theismus&#8220;; sie entspricht &#8222;einem Gott, den es gibt&#8220;, und von dem Dietrich Bonhoeffer sagte, da\u00df &#8222;es ihn nicht gibt&#8220;; er w\u00e4re lediglich ein Gott nach <em>unserem<\/em> Bilde.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Mir geht es, anders als Feuerbach, nicht um eine Kritik der <em>Religion<\/em>, sondern um eine solche <em>des traditionell-philosophischen Aberglaubens<\/em>, und <em>deswegen<\/em> wende ich mich zwangsl\u00e4ufig auch gegen den Theismus; das ist traditionell-philosophischer Aberglaube bez\u00fcglich der Transzendenz<em>. <\/em>\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00dcberzeugte Christen <em>k\u00f6nnen<\/em> nicht nur &#8222;a-theistisch&#8220; oder &#8222;nicht-theistisch glauben&#8220; (Hartmut von Sass), sondern <em>m\u00fc\u00dften<\/em> es sogar, um<em> intellektuell redlich zu sein<\/em> und nicht schon von Feuerbach mit Recht bel\u00e4chelt zu werden.<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:50px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_3247\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/1-der-traditionelle-ansatz-ta\/3-2-1-hinterwelt-weltbild-weltbilder-welten\/\">2.5.  Die objektive Wirklichkeit als Hinterwelt<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">Die objektive Wirklichkeit bildet eine Hinterwelt, weil traditionell Denkende mit ihr etwas zu wissen behaupten, was \u2013 da au\u00dferhalb der Psyche befindlich \u2013 prinzipiell niemand wissen kann und sich damit in einen Widerspruch verwickeln.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Wenn wir nichts au\u00dferhalb unserer Psyche wissen k\u00f6nnen, entf\u00e4llt postmodern auch das Unbewu\u00dfte.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ihr Anfang war richtig; wir k\u00f6nnen tats\u00e4chlich nichts wissen, was sich au\u00dferhalb der Psyche befindet; aber <em>das bedeutet doch keineswegs, da\u00df es nicht existiert<\/em>. Das Unbewu\u00dfte beispielsweise wirkt auf uns und das sp\u00fcren wir nat\u00fcrlich innerhalb unserer Psyche. Der Umgang mit ihm kann sich jedoch als sehr schwierig erweisen, <em>weil wir nicht wissen, was hier wirkt<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Es ist sogar zwingend, da\u00df ein Unbewu\u00dftes existiert, denn anderfalls k\u00f6nnte und immer nur das beeinflussen, was wir gerade wissen. Das w\u00e4re absurd; psychische Verletzungen wirken auch, wenn wir nicht daran denken.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das &#8222;Unbewu\u00dfte&#8220; ist lediglich ein leeres Wort; w\u00e4re das Unbewu\u00dfte mehr \u2013 n\u00e4mlich eine Wissung \u2013, w\u00fcrde es ebenfalls der Hinterwelt angeh\u00f6ren.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Die Vertreter der Postmoderne setzen sich \u00fcberall f\u00fcr Toleranz, Vielfalt, Harmonie, Pluralismus, Gespr\u00e4chsbereitschaft und dergleichen ein. Das geht soweit, da\u00df ihnen von traditionell-konservativer Seite ein &#8218;Abschied von der Wahrheit&#8216; oder eine &#8218;Diktatur des Relativismus&#8216; vorgeworfen werden.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Da \u00fcberrascht mich Ihre \u00dcberschrift trotz der Kl\u00e4rung soeben doch ein bi\u00dfchen: Wenn Sie die objektive Wirklichkeit als Hinterwelt betrachten, bedeutet dies doch, da\u00df der postmoderne Spa\u00df sp\u00e4testens hier endet. Wer <em>daran glaubt, darf nicht l\u00e4nger mitspielen<\/em>.&#8220; \u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Nein; das w\u00e4re ein v\u00f6lliges Mi\u00dfverst\u00e4ndnis:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Toleranz der Postmoderne allen \u2013 (nat\u00fcrlich) menschlichen, freiheitlichen, demokratischen, friedlichen . . . \u2013 Wirklichkeitsbildern gegen\u00fcber, <em>ist nur m\u00f6glich, wenn wir auf s\u00e4mtliche<\/em> \u2013 Behauptungen von \u2013<em> Hinterwelten verzichten<\/em>. Was Sie als <em>leidige<\/em> <em>Grenze<\/em> der postmodernen Offenheit geschildert haben, bildet also in Wirklichkeit ihre <em>notwendige Voraussetzung<\/em> und erm\u00f6glicht erst die <em>Freiheit als Verantwortung<\/em>, die nach meinem Daf\u00fcrhalten im Zentrum der Postmoderne steht.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Meine Begr\u00fcndung erweist sich als denkbar einfach:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wenn es eine objektive Wirklichkeit g\u00e4be, sollten sich unsere Wirklichkeitsbilder auf diese beziehen, so da\u00df letztere mehr oder weniger richtig und sogar v\u00f6llig falsch sein k\u00f6nnten. Wer sich im Besitz eines ad\u00e4quaten Abbilds w\u00e4hnt, wird kaum sonderlich tolerant sein und die ihm vielleicht unverst\u00e4ndliche Selbstbestimmung seiner anders \u2013 und somit eo ipso falsch \u2013 abbildenden Mitmenschen achten (k\u00f6nnen). Die Andersgl\u00e4ubigen m\u00fcssen ja entweder naiv bzw. dumm oder b\u00f6se sein.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Toleranz bedeutet dann nicht, sie mit ihren \u00dcberzeugungen als gleichwertige Subjekte anzuerkennen, sondern ihnen auf Teufel komm raus zur richtgen Einsicht zu verhelfen.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Das Fehlen einer objektiven Wirklichkeit <em>beendet<\/em> also nicht den postmodernen Spa\u00df, um Ihre Formulierung aufzugreifen, sondern <em>erm\u00f6glicht<\/em> ihn erst.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Er endet dort, wo irgendwelche Menschen der postmodernen Offenheit widersprechen und hinterw\u00e4ldlerisch beanspruchen, \u00fcber richtiges Wissen von einer angeblichen objektiven Wirklichkeit zu verf\u00fcgen, dem sich alle anderen unterzuordnen haben.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Beweist die Geschichte nicht hinreichend deutlich, da\u00df ein solcher angema\u00dfter Besitz der &#8222;Wahrheit&#8220; immer wieder die schlimmsten Verbrechen \u2013 in der Politik, Wirtschaft, Religion, im Alltag oder wo auch immer \u2013 zu rechtfertigen scheint?<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die objektive Wirklichkeit bildet eine Hinterwelt, und das v\u00f6llig unabh\u00e4ngig von ihrer konkreten Gestaltung.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">In Antike und Mittelalter bestand sie in der Einheit von Immanenz und Transzendenz.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">W\u00e4hrend der Moderne setzte sich immer st\u00e4rker der Gedanke durch, da\u00df letztere eine blo\u00dfe Hinterwelt sei und wir uns auf die naturwissenschaftliche Seite der Immanenz konzentrieren sollten, die (dadurch) immer mehr zum physikalischen Kosmos degenerierte.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das nannte sich wohl &#8222;Aufkl\u00e4rung&#8220;, brachte aber sehr viel Polemik ins Spiel. Der antik-mittelalterliche Absolutheitsanspruch der Religion wurde \u2013 zu Recht \u2013 beseitigt, aber \u2013 zu Unrecht \u2013 durch den der exakten Wissenschaften ersetzt.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">In der Postmoderne entsteht m\u00f6glicherweise wieder eine fruchtbare Balance, weil nun <em>die gesamte objektive Wirklichkeit als Hinterwelt durchschaut<\/em> wird; die diesseitige ebenso wie die jenseitige.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich erhoffe mir hiervon eine <em>wirkliche Aufkl\u00e4rung<\/em>, das hei\u00dft, eine <em>Aufkl\u00e4rung \u00fcber die &#8222;Aufkl\u00e4rung&#8220;<\/em>, die durch die Einsicht, da\u00df wir uns <em>keinerlei <\/em>\u2013 weder religi\u00f6ser noch wissenschaftlicher \u2013<em> Fremdbestimmung zu unterwerfen haben<\/em>, <em>zur eigenen Selbstbestimmung befreit<\/em>.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Hinterw\u00e4ldlerisch sind also niemals die <em>jeweiligen konkreten Vorstellungen oder \u00dcberzeugungen<\/em>, sondern hinterw\u00e4ldlerisch ist allein die Annahme, <em>von einer objektiven Wirklichkeit zu wissen; von welcher auch immer<\/em>. Wer deren <em>Materie<\/em> im Auge hat, ist folglich keinen Deut aufgekl\u00e4rter als derjenige, der vom<em> objektiv-wirklichen Teufel<\/em> spricht.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Ich darf also an nichts mit Sicherheit glauben oder von keiner Entit\u00e4t fest \u00fcberzeugt sein, denn ich w\u00fcrde auf diese Weise hinterw\u00e4ldlerisch und mich damit von jedem vern\u00fcnftigen Diskurs verabschieden?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nein; das w\u00e4re ja furchtbar, w\u00fcrde ich dergleichen \u2013 Absurdit\u00e4ten \u2013 behaupten!<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ob wir etwas und gegebenenfalls was wir subjektiv mit 100%-iger Sicherheit glauben, spielt \u00fcberhaupt keine Rolle. Wir k\u00f6nnten uns beispielsweise todsicher sein, da\u00df es sowohl Materie als auch eine Evolution gibt oder Gott mit seinem Hofstaat von Engeln und der Teufel nebst Unterteufeln existieren. Es wird kaum etwas<em> Widerspruchsfreies<\/em> geben<em>, das wir nicht f\u00fcr selbstverst\u00e4ndlich halten d\u00fcrften<\/em>.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die Begr\u00fcndung f\u00fcr unseren m\u00f6glicherweise tiefen Glauben m\u00fc\u00dfte dabei jedoch sinngem\u00e4\u00df stets etwa folgenderma\u00dfen lauten:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>&#8222;Aufgrund meines bisherigen Lebens ergibt sich f\u00fcr mich zwingend, da\u00df es sich so verhalten mu\u00df; ich kann gar nicht anders denken, will ich mir nicht selbst widersprechen, unvern\u00fcnftig sein, mich absichtlich dumm stellen oder selbst bel\u00fcgen<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Aber hier geht es nur um<em> meine subjektiven \u00dcberzeugungen.<\/em> Ich will <em>wahrhaftig<\/em> sein \u2013 und sage deswegen ganz ehrlich, wie ich es sehe; mehr ist gar nicht m\u00f6glich und vermag niemand<em>. <\/em>Wir k\u00f6nnen uns gegenseitig um <em>Wahrhaftigkeit<\/em> bitten, aber von niemandem die <em>Wahrheit<\/em> erwarten.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich beanspruche f\u00fcr meine \u00dcberzeugung also weder Richtigkeit noch Wahrheit und erwarte somit auch nicht, da\u00df Ihr Euch mir anschlie\u00dft.<\/p>\n<p class=\"Indent\">Das Lutherische &#8218;Hier stehe ich und kann nicht anders&#8216; trifft meine Situation recht gut.&#8220;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ohne den Glauben an eine objektive Wirklichkeit k\u00f6nnen wir v\u00f6llig problemlos die offensichtliche Tatsache anerkennen, da\u00df Kinder und Erwachsene, Soziahilfeempf\u00e4nger und Manager, Christen und Muslime sowie um Regen tanzende Hopiindianer oder atheistische Abendl\u00e4nder, psychisch &#8222;Kranke&#8220; sowie Nobelpreistr\u00e4ger mit ihren jeweiligen subjektiven Wirklichkeiten leben, zwischen denen wohl h\u00e4ufig keinerlei Ber\u00fchrungspunkte bestehen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nietzsche wu\u00dfte das schon lange vor uns und schrieb am Ausgang der Moderne, da\u00df &#8222;die wahre Welt zur Fabel geworden ist&#8220;; damit nat\u00fcrlich auch jede unwahre. Das f\u00fchrt zu dem postmodernen Pluralismus der subjektiven Welten, den wir heute alle bereits erleben, der aber erst am Anfang seiner Entfaltung stehen und s\u00e4mtliche &#8222;Bastionen einer objektiven Wirklichkeit oder Wahrheit&#8220; hinwegfegen d\u00fcrfte.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ob wir die Heraufkunft dieses Pluralismus begr\u00fc\u00dfen oder bedauern und die damit verbundenen neuen Freiheiten feiern oder den verlorenen Gewi\u00dfheiten nachtrauern, spielt dabei keine Rolle, <em>weil die Geschichte irreversibel ist<\/em>, so da\u00df ohne Katastrophen wie Kriege, Umweltzerst\u00f6rung, Genmanipulation, Gehirnw\u00e4sche, Diktaturen usw. die eindimensionale \u2013 Naivit\u00e4t der \u2013 Tradition (zum Gl\u00fcck) nicht wiederkehren wird.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ein Hinter-die-&#8222;Aufkl\u00e4rung&#8220;-zur\u00fcck kann sich ohnehin<em> niemand w\u00fcnschen<\/em>, dem die <em>(subjektive) Vernunft und Freiheit<\/em> als <em>die Grundlagen der Menschenw\u00fcrde sowie ein erf\u00fclltes Leben<\/em> wichtig sind.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Behaupten wir in einem Disput, die eigene \u00dcberzeugung sei wahr, dann ist das kein \u2013 weiteres \u2013 Argument f\u00fcr unsere Position, sondern lediglich die unseren Gespr\u00e4chspartner beleidigende Behauptung, da\u00df <em>seine \u00dcberzeugung falsch sein mu\u00df, insoweit sie der unsrigen widerspricht<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Krass ausgedr\u00fcckt bedeutet &#8222;Ich sage die Wahrheit&#8220; im Sreitgespr\u00e4ch das Gleiche wie &#8222;Sie irren \u2013 und irgendwann ist meine Geduld mit Ihnen am Ende&#8220;.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wer so redet, <em>sehnt sich nicht nach Wahrheit, sondern will Recht haben<\/em>. <em>Denn wer die Wahrheit sucht<\/em>, <em>kann nicht behaupten, sie (bereits) zu haben<\/em>; entweder . . ., oder . . .<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Wir k\u00f6nnen bestenfalls \u2013 und sollten nat\u00fcrlich auch \u2013 <em>wahrhaftig<\/em> sein; das hei\u00dft, im Sinne unserer eigenen \u00dcberzeugungen leben und damit ohne alle diesbez\u00fcglichen Wahrheitsanspr\u00fcche <em>das sagen<\/em>, was wir <em>wirklich glauben oder denken<\/em> und auch <em>dementsprechend handeln<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Christen, die sich im Besitz der Wahrheit w\u00e4hnen, erwarten vom Reich Gottes lediglich die \u2013 lobhudelnde \u2013 Best\u00e4tigung, da\u00df Sie Recht hatten; das w\u00e4re meines Erachtens entsetzlich wenig und grauselig langweilig.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich bin dagegen \u00fcberzeugt, da\u00df wir in unserem ganzen irdischen Leben keine Wahrheit finden k\u00f6nnen, aber nichtsdestotrotz Suchende bleiben sollen und hoffe, da\u00df <em>das Reich Gottes uns mit seiner Wahrheit trotz aller Suche noch umwerfen wird.<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Es w\u00fcrde mich furchtbar entt\u00e4uschen, w\u00e4re Gott nicht unendlich viel mehr und absolut Besseres eingefallen als mir.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Da\u00df wu\u00dfte schon Lessing vor bald 300 Jahren, und weil er mir aus der Seele spricht, zitiere ich ihn ausnahmsweise einmal recht ausf\u00fchrlich:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Wenn mir in der einen Hand die Wahrheit, in der anderen das Streben nach ihr geboten w\u00fcrde und ich w\u00e4hlen m\u00fc\u00dfte, ich w\u00fcrde das letztere w\u00e4hlen, und des Apostels Aufforderung lautet: Pr\u00fcfet alles! Ohne Pr\u00fcfung kann man nicht erfahren, ob der Geist, der in uns spricht, und die Geister, die zu uns reden, aus Gott sind oder nicht. Nur durch redliche von reiner Liebe zur Wahrheit ausgehende Pr\u00fcfung wird sie allm\u00e4hlich unser Eigentum.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Darum f\u00fchlen wir uns zu dem hingezogen, der uns zur Pr\u00fcfung seiner angeblichen Wahrheit auffordert, und wenden uns von dem ab, der uns seine Wahrheit aufdr\u00e4ngen will. Ein solcher erweckt mit Recht in uns das Vorurteil, da\u00df er selbst nicht an die Wahrheit seiner Lehren glaube.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Denn die Wahrheit kann durch Pr\u00fcfung nur gewinnen; die Wahrheit besteht in der <em>bestandenen<\/em> Pr\u00fcfung, die L\u00fcge und der Wahn aber verschwinden durch sie. Wer daher die Pr\u00fcfung vorgeblicher Wahrheiten scheut und verhindern will, ist kein Freund der Wahrheit, sondern ihr Feind.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Kein Mensch auf Erden hat daher Anspr\u00fcche auf sogenannte Untr\u00fcglichkeit. Wer als unbedingte Autorit\u00e4t gelten will, wird daher verworfen.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Sie sagten zu Beginn dieses Kapitels: &#8222;Wer an eine objektive Wirklichkeit glaubt, darf nicht l\u00e4nger mitspielen.&#8220; Das ist zu einschr\u00e4nkend; Sie d\u00fcrfen sogar an eine objektive Wirklichkeit <em>glauben<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nehmen wir als Beispiel das heute herrschende evolutive Weltbild mit Urknall und reinem Physikalismus. Es k\u00f6nnte Ihnen <em>so \u00fcberzeugend<\/em> erscheinen, da\u00df Sie sagen: &#8222;Das ist es! Ich glaube ganz fest, da\u00df dieses Weltbild die objektive Realit\u00e4t ad\u00e4quat wiedergibt, und danke den Physikern f\u00fcr ihre gro\u00dfartige Umsicht. Da\u00df JS die Existenz dieser objektiven Realit\u00e4t bestreitet, ist mir doch gleichg\u00fcltig; dann t\u00e4uscht er sich eben.&#8220;\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Denken Sie so, <em>kann ich 100%-ig mitgehen<\/em>: Sie <em>stellen sich<\/em> eine bestimmte Art von objektiver Wirklichkeit <em>vor<\/em> und <em>glauben daran<\/em>. Das ist v\u00f6llig unproblematisch, denn wir k\u00f6nnen uns (nahezu) alles Widerspruchsfreie vorstellen und nat\u00fcrlich auch die eigenen Vorstellungen glauben.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das gilt selbstverst\u00e4ndlich auch f\u00fcr die objektive Wirklichkeit; bei ihr kommt sogar noch hinzu, da\u00df wir den Zusammenhang in diesem Fall auch <em>umkehren<\/em> k\u00f6nnen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Sie ist das, was sich <em>nur vorstellen und glauben l\u00e4\u00dft<\/em>.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Und damit sind wir wieder bei dem einzigen &#8222;Verbot&#8220;, dessen \u00dcbertretung uns in die Hinterwelt f\u00fchrt:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Sie d\u00fcrfen nicht behaupten, die objektive Wirklichkeit erkannt bzw. abgebildet zu haben und dadurch von ihr zu wissen<\/em>; erst durch diese widerspr\u00fcchliche Zusatzannahme w\u00fcrde sie zu einer Hinterwelt.<\/p>\n<p class=\"Indent\">Nun also endg\u00fcltig:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Der postmoderne Spa\u00df endet nicht, wenn Sie (an) eine objektive Wirklichkeit <em>glauben<\/em>, sondern erst, falls Sie<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; diese als ad\u00e4quat abgebildet,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; somit als erkennbar und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; folglich auch intersubjektiv verbindlich<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">behaupten.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Damit mu\u00df ich auch meine bisherige Ausdrucksweise nachtr\u00e4glich ein wenig relativieren, behalte sie aber der Deutlichkeit halber bei:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wenn wir keinerlei Zugang zum Au\u00dferhalb unserer Psyche besitzen, kann ich nat\u00fcrlich auch nicht erkennen, da\u00df <em>keine objektive Wirklichkeit existiert<\/em>.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Also steht es zwischen Ihnen und den modernen Traditionalisten 1 : 1; letztere glauben (an) die objektive Wirklichkeit und Sie nicht.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">M\u00f6glicherweise &#8222;ja&#8220;; das ging aber jetzt etwas zu schnell, denn wir m\u00fcssen zwei F\u00e4lle unterscheiden.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Wenn die modernen Traditionalisten nur sagen, <em>es g\u00e4be eine objektive Wirklichkeit ohne deren Form zu konkretisieren<\/em>, haben Sie mit Ihrem 1 : 1 vielleicht theoretisch Recht.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Praktisch erhebt sich in diesem Fall jedoch die Frage, worin der Unterschied zwischen der Existenz bzw. Nicht-Existenz einer vollkommen unbekannten objektiven Wirklichkeit bestehen soll. Ist das tats\u00e4chlich ein Unterschied, der einen Unterschied macht?<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Legen sich die traditionell Denkenden jedoch auf <em>eine spezielle Realit\u00e4t<\/em> fest, stimmt das 1 : 1 nicht mehr, weil ihr Glaube m\u00f6glicherweise zu <em>spezifischen Konsequenzen f\u00fcr unser Leben<\/em> f\u00fchrt. Beispielsweise k\u00f6nnten K\u00fche heilig, der Koran w\u00f6rtlich inspiriert und unser Leben durch die Naturgesetze oder den Willen Gottes determiniert sein.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wer etwas Spezielles oder Konkretes behauptet, steht in der Beweispflicht; nicht der staunende Gespr\u00e4chspartner.<\/p>\n<p class=\"indent Indent\" style=\"text-align: justify;\">Da\u00df <em>gerade K\u00fche<\/em> heilig sein sollen, m\u00fc\u00dfte von den Gl\u00e4ubigen begr\u00fcndet und braucht nicht von uns Ungl\u00e4ubigen widerlegt zu werden. Es beweist (meines Erachtens) auch niemand, weshalb Fl\u00f6he \u2013 angeblich \u2013 <em>nicht<\/em> heilig sind.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p class=\"indent\" style=\"text-align: justify;\">Unsere Vorfahren haben Wege gefunden, Oliven genie\u00dfbar zu machen; das ist bei dieser Frucht nicht selbstverst\u00e4ndlich, sondern eher ein kleines Wunder. Und <em>das<\/em>, sagen die Mythen, verdanken wir der G\u00f6ttin Athene, die uns Menschen gelehrt hat, die Oliven entsprechend aufzubereiten.<\/p>\n<p class=\"indent Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wer diese dem traditionellen Denken entsprechende Erkl\u00e4rung <em>f\u00fcr richtig h\u00e4lt<\/em>, dem kommt eine Begr\u00fcndungspflicht zu.<\/p>\n<p class=\"indent Indent\" style=\"text-align: justify;\">Mit dem blo\u00dfen Ablehnen dieses Mythos vertreten wir jedoch <em>keine ebenso konkrete gegenteilige Meinung<\/em>, sondern <em>distanzieren uns lediglich von dem Mythos<\/em>. Weder bedarf das <em>einer Rechtfertigung<\/em>, noch bedeutet es, <em>sich um eine andere Erkl\u00e4rung bem\u00fchen zu m\u00fcssen<\/em>; die Athene-Geschichte <em>interessiert<\/em> uns doch vielleicht gar nicht.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Solange es, anders formuliert, um unsere <em>subjektive Wahrhaftigkeit<\/em> und nicht um eine angebliche <em>objektive Richtigkeit <\/em>geht, sind wir absolut nicht hinterw\u00e4ldlerisch, wie &#8222;hinterw\u00e4ldlerisch&#8220; auch immer unsere \u00dcberzeugungen sein m\u00f6gen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Dann sagen wir jedoch auch nicht <em>&#8222;so ist es&#8220;<\/em>; diese<em> traditionelle<\/em> <em>Anma\u00dfung<\/em> <em>entspricht dem Hinterw\u00e4ldlerischen<\/em>.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>AD:\u00a0 &#8222;Und sie entspricht dem Sein-Wollen-wie-Gott?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich glaube &#8222;ja&#8220;. Ohne das traditionelle Denken ist ein objektiver Wahrheits- oder Richtigkeitsanspruch gar nicht m\u00f6glich; es bildet eine notwendige Voraussetzung daf\u00fcr, <em>mu\u00df<\/em> aber nicht zu ihm f\u00fchren. Menschen k\u00f6nnen traditionell denken und sich dennoch ganz bescheiden weit entfernt von jeder Richtigkeit w\u00e4hnen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wer jedoch den Anspruch erhebt, d<em>ie objektive Wirklichkeit zu kennen<\/em>,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; will sein wie Gott,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; ist aber hinterw\u00e4ldlerisch.<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:0px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_632\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/1-der-traditionelle-ansatz-ta\/3-2-1-hinterwelt-weltbild-weltbilder-welten\/1-1-4-wissenschaft-und-hinterwelt\/\">2.5.1.  Wissenschaft und Hinterwelt<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Warum ver(sch)wenden Sie so viel Zeit und M\u00fche darauf, uns die objektive Wirklichkeit oder Hinterwelt wegzunehmen, die wir ohnehin niemals erfahren haben bzw. werden?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Weil dieser traditionelle Glaube zu weitreichenden Konsequenzen f\u00fchrt<\/em>.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das gilt nicht zuletzt f\u00fcr die empirischen Wissenschaften. Obwohl in ihnen nur Wissungen auftreten (k\u00f6nnen) und noch niemandem Seiende begegnet sind, glauben sehr viele ihrer Vertreter, von deren objektiver Realit\u00e4t zu sprechen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Warum eigentlich?<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">K\u00f6nnen Wissenschaftler plausibel machen, das Ziel ihrer Forschung bestehe in der<em> neutralen Abbildung der objektiven Wirklichkeit<\/em> \u2013 unabh\u00e4ngig davon, ob sie das nun selbst glauben oder nicht \u2013, <span style=\"color: #ff0000;\">l\u00e4\u00dft sich letztlich <em>jede Forschung rechtfertigen<\/em>, weil sie dann voraussetzungslos sowie wertfrei sein mu\u00df und <em>Wissen stets besser ist als Nicht-Wissen.<\/em> Allein L\u00fcgner, Verf\u00fchrer oder Scharlatane m\u00fcssen Angst vor der Wirklichkeit haben; die Zunahme des Wissens ist purer Fortschritt und immer gut<\/span>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Und au\u00dferdem befinden wir uns als diejenigen, die lediglich die objektive Wirklichkeit wiedergeben, in einer beneidenswerten Position: Wie entsetzlich auch immer unsere Ergebnisse sein m\u00f6gen \u2013 <span style=\"color: #ff0000;\">&#8222;<em>wir sind nicht verantwortlich<\/em> und finden sie auch einfach nur schrecklich. Beschwert Euch aber bitte an einer anderen Stelle, bei Gott, der Evolution oder wo auch immer, jedenfalls nicht bei uns; <em>wir<\/em> <em>haben das<\/em> <em>nicht gemacht<\/em>, sondern bilden es ganz neutral ab. Wir zeigen Euch nur, wie schlimm alles ist; seid uns bitte dankbar&#8220;.<\/span><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nun k\u00f6nnen wir wieder den ersten rot hervorgehobenen Absatz anschlie\u00dfen. \u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Eine objektive Realit\u00e4t zu behaupten oder eine entsprechende Hinterwelt zu erfinden, ist letztlich die L\u00fcge, <em>es g\u00e4be eine Kotrollinstanz f\u00fcr unsere Forschung<\/em>:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><span style=\"color: #ff0000;\">&#8222;W\u00fcrden wir die Seienden <em>nicht<\/em> ad\u00e4quat abbilden oder w\u00e4ren wir <em>nicht<\/em> auf dem richtigen Wege, tr\u00e4ten Widerst\u00e4nde und Widerspr\u00fcche auf, h\u00e4tten wir keine technischen Erfolge und es entst\u00fcnde ein gro\u00dfes Tohuwabohu. All das geschieht nicht; wir befinden uns also auf einem guten Weg, und la\u00dft uns bitte so weitermachen. Wenn wir etwas Unrechtes tun, wird sich die Natur \u2013 der Seienden \u2013 gewi\u00df zu Wort melden.&#8220;<\/span><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><em>Deswegen<\/em> sehe ich im traditionellen Denken einen gewichtigen Grund f\u00fcr unsere aktualen Menschheitsprobleme.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Die als Kontrollinstanz behauptete objektive Realit\u00e4t, die dem Forschen eine Richtung vorgeben und es begrenzen oder unseren Eingriffen einen Riegel vorschieben k\u00f6nnte, existiert nicht<\/em>. Was auch immer geschieht, wir ecken kaum an \u2013 weil gar nichts existiert, das sich uns in den Weg zu stellen vermag \u2013 und nutzen dieses Gar-nicht-Anecken-<em>K\u00f6nnen<\/em> weidlich aus; entweder naiv oder berechnend, aber gewi\u00df verantwortungslos.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir <em>mi\u00dfbrauchen<\/em>, mit anderen Worten,<em> den weit verbreiteten Glauben an eine objektive Realit\u00e4t<\/em>, um unseren bisherigen Weg r\u00fcckblickend als richtig darstellen zu k\u00f6nnen \u2013 &#8222;es hat nicht geknallt&#8220; \u2013 und in diesem Sinne weitermachen zu d\u00fcrfen \u2013 &#8222;die Seienden werden sich melden, sollten wir tats\u00e4chlich einmal danebenliegen&#8220;.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">So geht unser &#8222;Fortschritt&#8220; immer weiter; aber <em>ohne angebbares Ziel k\u00f6nnen wir nicht sinnvoll von Fortschritt sprechen<\/em>, denn er wird zu einem blo\u00dfen Nur-schnell-weg von diesem Hier und Jetzt.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nat\u00fcrlich bliebe es ein lohnenswertes praktisches Ziel, allen Menschen ein Leben in\u00a0 Freiheit und W\u00fcrde zu erm\u00f6glichen; aber ich bezweifle ernsthaft, da\u00df diese Intention in der abendl\u00e4ndischen Moderne sonderlich stark ausgepr\u00e4gt war.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ihr Ziel ist eher ein theoretisches und bestand urspr\u00fcnglich darin, die objektive Welt zu erkennen. Wenn sich in der Postmoderne der Gedanke durchsetzt, da\u00df es diese\u00a0 gar nicht gibt und wir jahrhundertelang ein Pseudoziel verfolgt haben, besteht vielleicht wieder die Chance, uns den wirklich brennenden Problemen zuzuwenden.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Wenn die Realit\u00e4t nicht objektiv ist, k\u00f6nnen die rxakten Wissenschaften es auch nicht sein.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Stimmt; der Glaube an eine <em>erkenntnis-theoretische<\/em> Objektivit\u00e4t ist hinterw\u00e4ldlerisch; davon k\u00f6nnen wir uns schnell \u00fcberzeugen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Es gibt keine voraussetzungslose Wissenschaft \u2013 ganz einfach, weil aus nichts auch nichts folgt. Setzen wir keine \u2013 mehr oder weniger willk\u00fcrlichen \u2013 Pr\u00e4missen, fehlen also auch s\u00e4mtliche Konklusionen; das voraussetzungsfreie Fachbuch bleibt v\u00f6lig leer.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Mit anderen Worten hei\u00dft dies, da\u00df die exakten oder Modell-Wissenschaften <em>als Resultate nur die Konseqenzen ihrer eigenen Voraussetzungen<\/em> enthalten k\u00f6nnen. Weder die Logik noch das Experiment sind kreativ; sie steuern nichts bei, sondern die Ergebnisse dieser Wissenschaften bestehen lediglich in den<em> \u2013 freilich<\/em> <em>explizierten, ausgefalteten oder entwickelten<\/em> <em>und dadurch m\u00f6glicherweise auch sehr \u00fcberraschenden<\/em> \u2013 Konsequenzen ihrer eigenen Modelle.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Es kann nur das herauskommen, was wir selbst hineingesteckt haben.\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ist die Wissenschaft \u2013 durch die Notwendigkeit von Pr\u00e4missen \u2013 jedoch <em>nicht voraussetzungslos<\/em>, kann sie auch <em>nicht wertfrei<\/em> sein, denn mit den unabdingbaren Voraussetzungen, ohne die es gar keine Wissenschaft gibt, setzen wir zugleich ganz spezielle Werte.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das daraus resultierende Ergebnis besteht also nicht in <em>der<\/em>, sondern in <em>einer\u00a0<\/em>Wissenschaft.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">So wie es beliebig viele Mathematiken gibt, w\u00e4ren auch die verschiedensten Physiken m\u00f6glich. Wir haben uns f\u00fcr eine entschieden, mit deren Hilfe sich &#8222;phantastisch(e)&#8220; Waffen bauen lassen, und k\u00f6nnen uns eine andere Physik gar nicht vorstellen. Es bleibt also insbesondere offen, ob die negativen M\u00f6glichkeiten unserer Physik zwangsl\u00e4ufig auch jeder anderen angeh\u00f6ren w\u00fcrden. \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Es gibt nat\u00fcrlich auch eine <em>ethisch-praktische<\/em> Objektivit\u00e4t der Wissenschaften. Ihr zufolge sollen alle Ergebnisse ehrlich zustandekommen, unabh\u00e4ngig von den W\u00fcnschen der Forscher und somit nicht manipuliert sein. Subjektive Interessen d\u00fcrften keine Rolle spielen; messen wir, was wir <em>nicht<\/em> wollten, dann <em>messen<\/em> wir eben, was wir nicht wollten; &#8222;schade&#8220;!<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Eine <em>solche<\/em> Objektivit\u00e4t wird hoffentlich stets das Ziel der Forschung bleiben, h\u00e4ngt jedoch mit unseren \u00dcberlegungen bestenfalls am Rande zusammen.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Wenn die objektive Wirklichkeit eine Hinterwelt darstellt, k\u00f6nnen unsere diesbez\u00fcglichen Vorstellungen weder richtig noch falsch sein. Warum \u2013 und worum \u2013 streiten wir dann im Alltag, vor Gericht, in der Industrie oder Wissenschaft eigentlich h\u00e4ufig so erbittert?&#8220;\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das ist ganz einfach: Weil es dort niemals um die hinterw\u00e4ldlerischen Seienden geht \u2013 andenfalls dauerte der Streit doch endlos an. Der Meteorologe sagt im Wetterbericht beispielsweise nicht voraus, da\u00df die <em>Ur-Sonne<\/em> morgen Abend 20:16 Uhr untergeht, sondern welche &#8222;Sonnen&#8220;-<em>Wahrnehmungen<\/em> wir um diese Zeit erleben k\u00f6nnen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Alltag, Gericht, Industrie und Wissenschaft haben <em>absolut nichts mit einer objektiven Wirklichkeit zu tun, sondern hier werden Vorstellungen mit <\/em><em>Wahrnehmungen <\/em>verglichen und damit auf ihre Richtigkeit \u00fcberpr\u00fcft<em>.<\/em> Sie besteht gegebebenfalls darin, da\u00df jene mit diesen \u00fcbereinstimmen.<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:0px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_3427\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/1-der-traditionelle-ansatz-ta\/3-2-1-hinterwelt-weltbild-weltbilder-welten\/1-5-welt-und-weltbild\/\">2.5.2.  Das moderne Weltbild als Mythos<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">Wir \u2013 das hei\u00dft, die erwachsenen und angeblich gesunden Abendl\u00e4nder um die zweite Jahrtausendwende \u2013 glauben zumeist, vom physikalischen Kosmos als einer objektiv-wirklichen Realit\u00e4t zu sprechen, w\u00e4hrend alle anderen Kulturen der Vergangenheit und Gegenwart aus unserer Sicht nur \u00fcber blo\u00dfe Welt<em>bilder<\/em> i. e. S. verf\u00fcgen. Das sind Vorstellungen, die h\u00f6chstens irrt\u00fcmlich als Abbilder geglaubt werden \u2013 wovon aber bei vielen, besonders exotischen Weltbildern partout nicht die Rede sein kann. Unser Weltbild ist dagegen weitestgehend ad\u00e4quat, und die anderen Varianten stellen bestenfalls seine Vorstufen dar oder sollten eher unter &#8222;Mythen&#8220; kategorisiert werden.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Diese heute weit verbreitete Einstellung halte ich jedoch selbst f\u00fcr einen Mythos; es ist derjenige vom Fortschritt als der gro\u00dfen modernen &#8222;Metaerz\u00e4hlung&#8220; (Jean-Fran\u00e7ois Lyotard), die nat\u00fcrlich \u2013 wie k\u00f6nnte es auch anders sein \u2013<em> direkt zu<\/em> <em>uns als der Krone der <del>Sch\u00f6pfung<\/del> Evolution f\u00fchrt und deshalb nur allzugerne geglaubt wird<\/em>.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ich bin \u2013 gegen den Zeitgeist \u2013 fest \u00fcberzeugt, da\u00df wir keine Ausnahmekultur sind und lediglich \u00fcber (inter-)subjektive Wirklichkeits-Bilder i. e. S. verf\u00fcgen, wie alle anderen Kulturen auch. S\u00e4mtliche Varianten haben ihre Vor- und Nachteile; <em>weder sind sie nahezu gleichwertig<\/em> im Sinne von Paul Feyerabends &#8222;anything goes&#8220;, <em>noch befinden sich richtige Wirklichkeits.Bilder darunter<\/em>.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir glauben nicht, <em>was richtig ist<\/em>, sondern was zu glauben <em>wir f\u00fcr richtig halten<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das stellt <del>fast<\/del> eine Tautologie dar; <em>alle<\/em> gehen so vor und <em>m\u00fcssen<\/em> so vorgehen. Das ist alternativlos; und <em>ob es tats\u00e4chlich richtig war, wird bestenfalls die Zukunft zeigen<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das gilt also auch f\u00fcr die traditionell Denkenden; sie erz\u00e4hlen ebenfalls nur, was zu glauben sie f\u00fcr richtig halten, und sind dabei \u00fcberzeugt, uns die objektive Wirklichkeit zu schildern.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Das traditionell verstandene Wirklichkeits-Bild<em> verstellt den Blick auf die Wirklichkeit des Lebens<\/em>, indem es uns eine objektive Realit\u00e4t vorgaukelt,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; die urspr\u00fcnglich oder prim\u00e4r sein soll und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; der wir unser Leben als sekund\u00e4r unterzuordnen haben,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; weil wir angeblich in und von dieser Realit\u00e4t leben.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Mit einem solchen Denken bel\u00fcgen wir uns selbst; wir <em>k\u00f6nnten es wissen<\/em>, <em>wollen das aber gar nicht,<\/em> und daf\u00fcr bestehen mindestens f\u00fcnf Gr\u00fcnde:<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">1. Zun\u00e4chst interessiert un<em>s<\/em> sehr<em>, &#8222;wie es wirklich ist&#8220;<\/em>; postmodern l\u00e4\u00dft sich diese Sehnsucht jedoch nicht erf\u00fcllen.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">2. Des weiteren w\u00fcnschen wir uns <em>Sicherheit,<\/em> und die scheint nicht zuletzt dadurch gew\u00e4hrleistet zu sein, da\u00df wir auf die uns als wichtig erscheinenden Fragen <em>sowohl eindeutige als auch einfache<\/em> Antworten geben k\u00f6nnen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Es gibt sogar eine &#8222;Faszination des Primitiven&#8220;, die wir nicht nur bei politischen oder sportlichen Gro\u00dfveranstaltungen, sondern auch im Zusammenhang mit Verschw\u00f6rungstheorien mitunter ungeschminkt erleben k\u00f6nnen.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">3. Wir suchen nach w\u00e4rmender Gemeinschaft und m\u00f6chten gerne in ihrem Strom mitschwimmen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Die Mehrheit denkt aber nicht,<\/em> und zahlreiche Umfragen zeigen, da\u00df sie das auch <em>gar nicht m\u00f6chte.<\/em> <em>Selbst in Freiheit zu denken<\/em>, vermag nur der Einzelne \u2013 wenn er denn <em>will<\/em> und <em>den daf\u00fcr notwendigen Mut aufbringt<\/em>.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">4. Viele Vorstellungen erscheinen uns als alternativlos, so da\u00df wir scheinbar felsenfest von ihnen \u00fcberzeugt sein <em>m\u00fcssen<\/em>. Aber gegen die Annahme, <em>Denknotwendigkeit h\u00e4tte etwas mit Richtigkeit zu tun<\/em>, sprechen zumindest zwei sehr starke Argumente.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Zum einen resultiert die angedeutete &#8222;Evidenz&#8220; m\u00f6glicherweise aus <em>unserer Einseitigkeit, Denkfaulheit, Ignoranz oder mangelnden Phantasie<\/em>. Wer kreativer ist, intensiver \u00fcberlegt oder mehr Zeit investiert, findet vielleicht noch ganz andere Antworten.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Zum anderen ist alles Argumentieren, Beweisen oder Widerlegen an unser Wirklichkeits-Bild gebunden; Denken hei\u00dft, sich innerhalb von ihm geistig zu bewegen, denn kein einziger Gedanke, der nicht zumindest implizit zum Wirklichkeitsbild geh\u00f6rt und somit aus ihm hergeleitet werden kann, ist uns zug\u00e4nglich.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">S\u00e4mtliche Schl\u00fcsse, Begr\u00fcndungen oder Widerlegungen, derer wir f\u00e4hig sind, tragen also den heimlichen Vermerk &#8222;im Rahmen meines Wirklichkeits-Blds&#8220;, denn sie <em>setzen dieses als unhintergehbares Nonplusultra voraus<\/em>. <em>Das eigene\u00a0<\/em>Wirklichkeits-Bild legt, anders formuliert, beispielsweise fest, <em>was \u2013 f\u00fcr uns \u2013 100%-ig sicher bzw. absolut unm\u00f6glich ist<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;A kann nicht und B mu\u00df sein \u2013 <em>in meinem Wirklichkeitsbild.&#8220;<\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Letzteres und keine angebliche objektive Wirklichkeit, liefert die einzige Begr\u00fcndung; eine Hinterwelt kann weder etwas rechtfertigen noch anfechten.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">5. In unserer Technik werden die exakten Wissenschaften angewandt, und da\u00df wir technisch unglaublich erfolgreich sind, scheint zu beweisen, da\u00df <em>die exakten Wissenschaften die objektive Realit\u00e4t ad\u00e4quat<\/em> wiedergeben.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Dem w\u00fcrde ich entgegenhalten, da\u00df andere Kulturen mit ihren \u2013 dann nat\u00fcrlich \u2013 &#8222;falschen&#8220; Wirklichkeits-Bildern teilweise sehr lange bestanden; das \u00e4gyptische Pharaonentum beispielsweise 3000 Jahre. Unser &#8222;richtiges&#8220; modernes Wirklichkeits-Bild stellt uns dagegen bereits nach vier Jahrhunderten vor immer gr\u00f6\u00dfer werdende Probleme.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Das mag theoretisch stimmen, praktisch ist aber von keiner anderen Kultur jemand zum Mond geflogen.&#8220;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><em>Vielleicht wollte es auch keiner<\/em>!<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nicht nur, was man <em>tun<\/em>, sondern auch was man <em>denken und<\/em> <em>wollen <\/em>kann, h\u00e4ngt doch vom Wirklichkeits-Bild ab. Andere Kulturen strebten vielleicht nach einem Kontakt mit ihren G\u00f6ttern oder Ahnen; <em>den<\/em> haben sie m\u00f6glicherweise erreicht. Wir k\u00f6nnen ihn nicht einmal <em>wollen<\/em>, weil das unserem Wirklichkeits-Bild zufolge Nonsens w\u00e4re.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wenn die \u00c4gypter beispielsweise unsere Sonne als ihren Gott Re verehrt haben, mu\u00dfte ihnen der Gedanke hinzufliegen, einfach als absurd erschienen sein \u2013 sofern er \u00fcberhaupt m\u00f6glich war. Kennen Sie einen Gl\u00e4ubigen, der ernstlich in die Transzendenz fliegen m\u00f6chte? Wo m\u00fc\u00dfte er dann eigentlich starten und in welche Richtung?<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Unsere diesbez\u00fcgliche &#8222;Logik&#8220; ist doch v\u00f6llig verquer:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Alle wollten das, was wir k\u00f6nnen, haben es aber nicht geschafft <\/em>\u2013 wodurch der Fortschritt zu und durch uns bewiesen w\u00e4re; q. e. d.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Vielleicht lie\u00dfe sich auch so denken:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Keiner wollte das, was wir k\u00f6nnen; aber was unsere Vorfahren wollten und vielleicht auch konnten,<em> k\u00f6nnen wir nicht einmal mehr wollen<\/em>.\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Damit verl\u00e4ngern wir die Liste der allgemein bekannten Kr\u00e4nkungen des Menschen duch die moderne Wissenschaft \u00fcber Galilei, Darwin, Freud, Turing, G\u00f6del usw. hinaus:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">1. Die angebliche objektive Wirklichkeit ist nur eine <em>Hinterwelt<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">2. S\u00e4mtliche Wissungen sind durch<em> das eigene subektive Wirklichkeits-Bild begrenzt<\/em>, so da\u00df sie mit diesem auch <em>v\u00f6llig danebenliegen<\/em> k\u00f6nnten.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">3. Was &#8222;danebenliegen&#8220; bedeutet, verstehen wir jedoch bereits nicht mehr, weil es sich eo ipso nur &#8222;neben&#8220; unserem Wirklichkeits-Bild befinden und ihm nicht mehr angeh\u00f6ren kann.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">4. Dort spielt auch die Wirklichkeit des Lebens, so da\u00df die Helle des Verstandes sie nicht erreicht.<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:0px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_3965\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/1-der-traditionelle-ansatz-ta\/3-2-1-hinterwelt-weltbild-weltbilder-welten\/2-5-3\/\">2.5.3.  Die Postmodernen sind nicht \u00fcberheblich<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Auf der einen Seite kann ich Ihre Position, da\u00df die objektive Wirklichkeit wegen ihrer prinzipiellen Unerreichbarkeit lediglich eine willk\u00fcrlich behauptete Hinterwelt bildet, sehr gut verstehen und finde sie nahezu zwingend.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Auf der anderen Seite will ich aber nicht glauben, da\u00df die \u00fcberwiegende Mehrzahl der Menschen in Antike, Mittelalter und Moderne <em>das nicht gesehen haben soll<\/em> und wir letztlich auf die Postmoderne warten mu\u00dften, um es zu erkennen. Dann w\u00e4ren die <em>Postmodernen<\/em> die Krone der Menschheit, und das w\u00fcrde \u2013 so wie ich Sie verstehe \u2013 Ihren eigenen Intentionen diametral zuwiderlaufen.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Da gehen wir v\u00f6llig d&#8217;accord, und mir ist es wichtig, jeglichen Verdacht, ich k\u00f6nnte unsere Vorfahren als nicht sonderlich intelligent einsch\u00e4tzen, weit von mir zu weisen. Hiermit gewinnt Ihr Einwand jedoch nochmals an Gewicht:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wie ist es m\u00f6glich, da\u00df kritische Geister durch viele Jahrhunderte hindurch die offensichtliche Hinterwelt nicht als eine solche durchschauten und ablehnten, sondern als objektive Wirklichkeit glaubten?<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Das hat zum einen nichts mit Intelligenz zu tun, sondern damit, da\u00df Seiende vor der Aufkl\u00e4rung nicht nur die Urbilder waren \u2013 von denen auch bei uns allein die Rede war \u2013, sondern zugleich auch <em>als universales Paradigma fungierten<\/em>. <em>Man mu\u00dfte in Seienden denken<\/em>, weil es gar keine Alternative dazu gab, und konnte sie also nicht<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>von au\u00dfen bedenken<\/em>,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>nicht hinterfragen, woher die Seienden kommen oder wie sie entstanden sind<\/em> bzw.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; <em>mit uns Subjekten zusammenh\u00e4ngen<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir sind nicht schlauer als unsere Vorfahren, aber uns stehen Denk-Werkzeuge zur Verf\u00fcgung, von denen sie nicht einmal tr\u00e4umen konnten.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Einstein war auch nicht intelligenter als Newton; aber zum einen konnte er eine Mathematik f\u00fcr gekr\u00fcmmte R\u00e4ume nutzen, die Newton vielleicht f\u00fcr Teufelszeug gehalten h\u00e4tte, weil er (an) einen absoluten Raum gaubte. Zu anderen setzt ein solcher Vergleich Kriterien voraus, und wer verf\u00fcgt \u00fcber dergleichen?<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Zum anderen waren Antike und Mittelalter zutiefst christlich gepr\u00e4gt und verstanden von daher den Menschen als Ebenbild Gottes. Diese Beziehung f\u00fchrte bei vielen der damaligen Philosophen oder Theologen zu der Annahme, da\u00df wir Menschen<em> am unendlichen Geist Gottes<\/em><em> teilhaben (k\u00f6nnen)<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Einzelne Denker warnten vor problematischen Vereinfachungen; Blaise Pascal zum Beispiel legte Wert auf die Feststellung, da\u00df es den Nous wohl geben mag, er aber nicht automatisch mit dem Gott des christlichen Glaubens gleichgesetzt werden d\u00fcrfe. \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Unsere Vorfahren wu\u00dften<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; nicht nur <em>von der objektiven Wirklichkeit<\/em>, sondern<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; zugleich auch, <em>da\u00df sie diese Erkenntnis ihrem Gott verdankten <\/em>und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; niemals aus eigener Kraft h\u00e4tten erlangen k\u00f6nnen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Dann<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; konnte die objektive Wirklichkeit freilich auch guten Gewissens geglaubt werden,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; denn ihre Erkenntnis bedeutete keinen Widerspruch,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; so da\u00df es sich bei ihr auch nicht um eine Hinterwelt handelte.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Die Aufkl\u00e4rung hat uns aus diesem Wissens-Paradies versto\u00dfen.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Konservative Traditionalisten<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; halten unsere Probleme durch ein vor-aufkl\u00e4rerisches Denken f\u00fcr l\u00f6sbar und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; sehen den Weg zu ihm in einer Wiedererstarkung des Glaubens.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ich glaube das nicht, denn das antik-mittelalterliche Denken <em>h\u00e4tte<\/em> <em>heute nichts mehr mit dem christlichen Glauben zu tun, sondern w\u00e4re ganz simpel Naivit\u00e4t<\/em>.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wenn Gl\u00e4ubige mit Atheisten diskutieren, sollte letzteren vor Staunen der Mund offenstehen; aber nicht wegen der verschrobenen \u00fcberholten Ansichten ihrer Gespr\u00e4chspartner, sondern wegen derer starken \u00dcberlegungen, in denen <em>ein Mehr-Wissen und keine Ignoranz<\/em> zum Ausdruck kommt.\u00a0\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p>Hierf\u00fcr ist es freilich wichtig, zwei Bedeutungen von &#8222;Aufkl\u00e4rung&#8220;\u00a0 zu unterscheiden:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die eine ist ein historisches Ereignis, das ins 18. Jahrhundert geh\u00f6rt und nicht unwesentlich mit Kant verbunden ist. Das kann man pers\u00f6nlich ignorieren, f\u00fcr negativ halten, aber nicht ernstlich bestreiten \u2013 ohne unsere Sprachspiel-Gemeinschaft zu verlassen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die zweite Bedeutung besteht in der <em>subjektiven Aufkl\u00e4rung, die sich nur als Praktik, Vollzug oder Ereignis im jeweiligen Jetzt verstehen l\u00e4\u00dft<\/em> und somit auch nicht datierbar ist. Diese Aufkl\u00e4rung kann man nicht hinter sich haben; sie geschieht jetzt, oder eben auch nicht. Sie hat mit der Kirche gemein, da\u00df sie nur als &#8222;semper reformanda&#8220; m\u00f6glich ist.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir k\u00f6nnen also <em>nach der historischen Aufl\u00e4rung v\u00f6llig unaufgekl\u00e4rt leben<\/em>; so wie es auch <em>vor dem 18. Jahrhunter aufgekl\u00e4rte Menschen wie Jesus oder Lessing gab<\/em>, sofern wir die Aufkl\u00e4rung nicht auf ihren ratonalistischen oder Wissens-Aspekt verengen, sondern auf unser Leben beziehen.<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:50px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_2554\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/1-der-traditionelle-ansatz-ta\/1-1-1-alltaegliche-und-einzelwissenschaftliche-urbilder\/\">2.6.  Philosophisches und allt\u00e4gliches \"Abbilden\"<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Ich f\u00fcrchte, die meisten Menschen lehnen Ihre \u00dcberlegungen ab, wei sie \u2013 vielleicht recht stringent, aber dadurch auch \u2013 sehr kompliziert sind und wir <em>mit dem traditionellen Abbilden ein herrlich einfaches Erkl\u00e4rungsmodell<\/em> besitzen, so da\u00df sich die notwendige Anstrengung nicht zu lohnen scheint. Das Abbilden ist etwas Allt\u00e4gliches; denken wir nur an das Photographieren, Malen und Beschreiben, an Landkarten, technische Zeichnungen oder Veranschaulichungen.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das stimmt; aber wer so denkt, \u00fcbersieht, da\u00df wir es hier mit zwei v\u00f6llig verschiedenen Formen des &#8222;Abbildens&#8220; zu tun haben. Das philosophische Abbilden(p), um das es uns geht, hat mit dem von Ihnen gemeinten allt\u00e4glichen Abbilden(a) (nahezu) gar nichts gemein.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Wir stehen \u2013 traditionell gedacht \u2013 vor dem objektiv-realen Eiffelturm, bilden ihn in unserer Psyche ab und schie\u00dfen ein Erinnerungsphoto, so da\u00df sich zwei verschiedene Arten von &#8222;Abbildern&#8220; ergeben.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Anf\u00fchrungsstriche soeben sind wichtig, denn es w\u00e4re mehr als verwegen, hierbei Abbilder als gemeinssamen Oberbegriff zu benutzen:\u00a0<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Nat\u00fcrlich ist ein Photo vom Eiffelturm <em>nicht der Eiffelturm, sondern lediglich ein Abbild(a) von ihm. Aber das Photo, <\/em>das wir in der Hand halten oder auf dem Handy sehen, ist traditionell ebenso real, wie der Eiffelturm selbst. Wenn <em>er ein Urbild sein soll, mu\u00df dies f\u00fcr sein Photo also ebenfalls gelten<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">In Paris befinden sich folglich an der frischen Luft zwei Urbilder \u2013 der Eiffelturm sowie sein Photo \u2013 und in unserer Psyche die beiden zugeh\u00f6rigen Abbilder(p).<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir k\u00f6nnten noch ein Photo vom Photo vom Photo vom . . . machen, aber an deren Abbilder(p) kommen wir nat\u00fcrlich nicht heran.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<table style=\"width: 100%; border-collapse: collapse;\">\n<tbody>\n<tr>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\"><span style=\"color: #ff0000;\"><strong>Seiende oder Urbilder<\/strong><\/span><\/td>\n<td style=\"width: 23.4%; text-align: center;\"><strong>Eiffelturm<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 24.84%; text-align: center;\"><strong>Photo vom Eiffelturm<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 26.76%; text-align: center;\"><strong>Photo vom Photo vom . . .<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\"><span style=\"color: #ff0000;\"><strong>\u00a0<\/strong><\/span><\/td>\n<td style=\"width: 75%; background-color: #fcfccc; text-align: center;\" colspan=\"3\"><span style=\"color: #02cf1d;\">\u2014\u2014\u2014<strong> Abbilden(a) <\/strong>\u2014\u2014<\/span><strong><span style=\"color: #02cf1d;\">\u2192<\/span><br \/><\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 23.4%; text-align: center;\"><span style=\"color: #0000ff;\">|<\/span><\/td>\n<td style=\"width: 24.84%; text-align: center;\"><span style=\"color: #0000ff;\">|<\/span><\/td>\n<td style=\"width: 26.76%; text-align: center;\"><span style=\"color: #0000ff;\">|<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 23.4%; text-align: center;\"><span style=\"color: #0000ff;\"><strong>Abbilden(p)<\/strong><\/span><\/td>\n<td style=\"width: 24.84%; text-align: center;\"><span style=\"color: #0000ff;\"><strong>Abbilden(p)<\/strong><\/span><\/td>\n<td style=\"width: 26.76%; text-align: center;\"><span style=\"color: #0000ff;\"><strong>Abbilden(p)<\/strong><\/span><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"width: 23.4%; text-align: center;\"><span style=\"color: #0000ff;\"><strong>\u2193<\/strong><\/span><\/td>\n<td style=\"width: 24.84%; text-align: center;\"><span style=\"color: #0000ff;\"><strong>\u2193<\/strong><\/span><\/td>\n<td style=\"width: 26.76%; text-align: center;\"><span style=\"color: #0000ff;\"><strong>\u2193<\/strong><\/span><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\"><span style=\"color: #ff0000;\"><strong>Abbilder(p) vom . . .<br \/><\/strong><\/span><\/td>\n<td style=\"width: 23.4%; text-align: center;\"><strong>Eiffelturm<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 24.84%; text-align: center;\"><strong>Photo vom Eiffelturm<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 26.76%; text-align: center;\"><strong>Photo vom Photo vom . . .<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 25%; text-align: center;\"><span style=\"color: #ff0000;\"><strong>in der eigenen Psyche<\/strong><strong><br \/><\/strong><\/span><\/td>\n<td style=\"width: 23.4%; text-align: center;\"><strong>\u00a0<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 24.84%; text-align: center;\"><strong>\u00a0<\/strong><\/td>\n<td style=\"width: 26.76%; text-align: center;\"><strong>\u00a0<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p style=\"text-align: justify;\">Abbildung 3.6.-1<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Beim Abbilden(a) sind uns sowohl Ur- als auch Abbild(a) gegeben; beim Photographieren k\u00f6nnen wir beispielsweise die aufgenommene Landschaft unmittelbar mit dem Bild davon vergleichen, und wir sehen \u2013 lax ausgedr\u00fcckt \u2013 doppelt; das Original und sein Photo. Dem K\u00fcnstler steht ein Mensch gegen\u00fcber, von dem er ein Portr\u00e4t malt; wir orientieren uns in der Natur mittels einer Wanderkarte usw.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Mit Ur- bzw. Abbild(p) im traditionell-philosophischen Sinne haben diese Beispiele nicht viel zu tun, denn beim Abbilden(p) ist uns<em> immer nur ein Exemplar gegeben. <br \/><\/em><\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Tradition behauptet es als Abbild(p) eines zugeh\u00f6rigen Urbilds.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir halten diesen &#8222;Schlu\u00df&#8220; f\u00fcr einen Zirkel und glauben die Urbilder nicht, so da\u00df die traditionellen &#8222;Abbilder(p)&#8220; nun auch keine Abbilder(p) mehr sind, sondern ganz simpel unsere Wahrnehmungen, wodurch sich die Darstellung von soeben aus unserer Sicht massiv vereinfacht.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<table style=\"width: 624px;\">\n<tbody>\n<tr>\n<td style=\"text-align: center; width: 156px;\"><strong>&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8211;<\/strong><\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 148px;\"><strong>&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8211;<\/strong><\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 138px;\"><strong>&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8211;<\/strong><\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 182px;\"><strong>&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8211;<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"text-align: center; width: 156px;\"><strong>\u00a0<\/strong><\/td>\n<td style=\"background-color: #fcfccc; text-align: center; width: 148px;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"background-color: #fcfccc; text-align: center; width: 138px;\"><strong>&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8211;<\/strong><\/td>\n<td style=\"background-color: #fcfccc; text-align: center; width: 182px;\">\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"text-align: center; width: 156px;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 148px;\"><strong>&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8211;<\/strong><\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 138px;\"><strong>&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8211;<\/strong><\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 182px;\"><strong>&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8211;<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"text-align: center; width: 156px;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 148px;\"><strong>&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8211;<\/strong><\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 138px;\"><strong>&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8211;<\/strong><\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 182px;\"><strong>&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8211;<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"text-align: center; width: 156px;\">\u00a0<\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 148px;\"><strong>&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8211;<\/strong><\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 138px;\"><strong>&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8211;<\/strong><\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 182px;\"><strong>&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8211;<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"text-align: center; width: 156px;\"><span style=\"color: #ff0000;\"><strong>&#8222;Abbilder(p)&#8220; oder<\/strong><\/span><\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 148px;\"><strong>Eiffelturm<\/strong><\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 138px;\"><strong>Photo vom Eiffelturm<\/strong><\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 182px;\"><strong>Photo vom Photo vom . . .<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 156px; text-align: center;\"><span style=\"color: #ff0000;\"><strong>Wahrnehmungen<\/strong><strong><br \/><\/strong><\/span><\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 468px; background-color: #fcfccc;\" colspan=\"3\"><span style=\"color: #02b80b;\">\u2014\u2014\u2014<strong> Abbilden(a) <\/strong>\u2014\u2014<strong>\u2192<\/strong><\/span><strong><br \/><\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td style=\"width: 156px; text-align: center;\"><span style=\"color: #ff0000;\"><strong>in der eigenen Psyche<\/strong><strong><br \/><\/strong><\/span><\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 148px;\"><strong>\u00a0<\/strong><\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 138px;\"><strong>\u00a0<\/strong><\/td>\n<td style=\"text-align: center; width: 182px;\"><strong>\u00a0\u00a0 <br \/><\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>Abbildung 3.6.-2<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Wir sehen nicht doppelt; einverstanden. Das Urbild Mond ist nat\u00fcrlich unsichtbar, weil es sich au\u00dferhalb der Psyche befindet; aber <em>unsere Vernunft verlangt<\/em> seine Existenz:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir k\u00f6nnten keinen Mond sehen, wenn er sich nicht dort bef\u00e4nde.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ihr letzter Satz ist zumindest zweideutig.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Er k\u00f6nnte eine Tautologie darstellen: G\u00e4be es dort nicht den Mond als Sehung, w\u00fcrden wir auch keinen sehen; dem vermag niemand zu widersprechen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Aber zur Verteidigung der Tradition m\u00fc\u00dften wir Ihren Satz so verstehen, da\u00df zwei Monde zu unterscheiden sind:\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die <em>Mond-Sehung X<\/em> in unserer Psyche w\u00e4re unm\u00f6glich, wenn sich der <em>Ur-Mond Y<\/em> nicht dort im Weltraum bef\u00e4nde.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich f\u00fcrchte, wir haben tats\u00e4chlich nur die Wahl zwischen Tautologie und Zirkelschlu\u00df.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Ja; aber ich bin noch nicht bereit aufzugeben und versuche es einmal etwas konkreter.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir kennen doch alle aus unserer Schulzeit noch die physikalische Theorie des Sehens, derzufolge beispielsweise der Baum am Stra\u00dfenrand als Urbild dienen kann. Die Lichtstrahlen, die er reflektiert, werden von unseren Pupillen, die als Sammellinsen fungieren, fokussiert, so da\u00df auf der Netzhaut der Augen ein kopfstehendes, verkleinertes Abbild des urbildlichen Baumes von der Sra\u00dfe entsteht. Das Funktionieren unserer Brillen, Lupen und Fernrohre beweist doch hinreichend, <em>da\u00df wir es hier tats\u00e4chlich mit einem<\/em> \u2013 zumindest nicht <em>v\u00f6llig<\/em> falsch beschriebenen \u2013 <em>Abbilden zu tun haben<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Netzhaut mit ihren St\u00e4bchen und Z\u00e4pfchen wirkt auf den Sehnerv, und dieser feuert mit einer Frequenz, die bei Erh\u00f6hung der Erregung ansteigt. Die dabei gesandten Signale sind jedoch <em>v\u00f6llig neutral oder<\/em> <em>sinnesunspezifisch<\/em>; beispielsweise benutzt der Sehnerv exakt den gleichen Code wie der H\u00f6rnerv. Es werden also, einfacher formuliert, nicht hier Bildchen und da T\u00f6nchen \u00fcbertragen, sondern stets einheitliche Weder-Bildchen-noch-T\u00f6nchen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir verstehen bisher kaum, wie ein und dieselben Impulse einmal zu Bildern und ein andermal zu T\u00f6nen \u2013 oder auch Ger\u00fcchen, Gef\u00fchlen oder Geschmacksvarianten \u2013 werden k\u00f6nnen. Hier besteht zwar noch eine von den meisten Autoren anerkannte &#8218;Erkl\u00e4rungsl\u00fccke&#8216;, die aber meines Erachtens den <em>physikalischen<\/em> Teil unseres Abbildens \u00fcberhaupt nicht tangiert.&#8220;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ich komprimiere Ihren Einwand auf eine Kurzform, mit der wir besser arbeiten k\u00f6nnen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die physikalische Theorie des Sehens beschreibt sehr gut, wie der <strong>Ur-Baum<\/strong> vom Stra\u00dfenrand auf der Netzhaut <strong>abgebildet<\/strong> wird. Den <strong>Ur-Baum<\/strong> sehen wir alle, und <strong>sein Abbild<\/strong> nimmt der Optiker wahr, der uns in die Augen schaut.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das war wohl Ihre Intention. Aber dabei \u00fcbersehen Sie, da\u00df Abbild nicht gleich Abbild ist. Was Sie im Physikunterricht gelernt haben,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; war v\u00f6llig in Ordnung,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; bezieht sich aber nur auf das allt\u00e4gliche Abbild(a) und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; hat demzufolge mit dem angeblichen philosophischen Abbild(p) gar nichts zu tun.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Um dem widersprechen zu k\u00f6nnen, m\u00fc\u00dften Sie glauben, da\u00df der Optiker uns<em> nicht in die Augen, sondern in die Psyche<\/em> schaut; bestenfalls hier w\u00e4re das Abbild(p) zu finden.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ich korrigiere also in unserem postmodernen Sinne:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die physikalische Theorie des Sehens beschreibt sehr gut, wie die <strong>Sehung Baum<\/strong> vom Stra\u00dfenrand auf die Netzhaut <strong>abgebildet(a)<\/strong> wird. Die <strong>Sehung Baum<\/strong> haben wir alle, und <strong>ihr <\/strong><strong>Abbild(a)<\/strong>, eine weitere Sehung \u2013 wie oben das Foto vom Eiffelturm \u2013, nimmt der Optiker wahr, der uns in die Augen schaut.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Damit sollte deutlich werden, da\u00df die physikalische Theorie des Sehens das philosophische Abbildproblem <em>nicht nur weder l\u00f6st noch beseitigt<\/em>, sondern <em>auch nicht im entferntesten tangiert<\/em>. Von Urbildern und deren Abbildern(p) ist in der Physik gar nicht die Rede; <em>sie kennt lediglich<\/em> <em>zwei Arten von<\/em> <em>Sehungen;<\/em> die jeweils urspr\u00fcnglichen \u2013 Eiffelturm oder Baum am Stra\u00dfenrand zum Beispiel \u2013 und deren Photo bzw. Abbild(a).<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Genau dadurch, da\u00df Ihre Beschreibung eine rein physikalische ist und mit unserem philosophischen Abbild-Scheinproblem nichts zu tun hat, wird diese Beschreibung <em>nicht nur sinnvoll und verst\u00e4ndlich<\/em>, sondern <em>kann sogar zum Bau optischer Ger\u00e4te genutzt werden<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Hier wird nicht erkl\u00e4rt, <em>wie Sehungen zustandekommen<\/em>, indem angebliche Urbilder abgebildet(p) werden. Vielmehr zeigt diese Theorie, <em>wie \u2013 bereits bestehende \u2013 Sehungen durch den Raum tranportiert und damit in andere Sehungen transformiert(a) werden k\u00f6nnen<\/em>.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Jein; es stimmt doch sehr vieles von dem, was die physikalische Theorie zum Sehen sagt. Schlie\u00dfen wir beispielsweise die Augen oder unterbricht ein Hindernis unseren Sehstrahl, so sehen wir nichts (mehr); folgt daraus nicht, da\u00df diese Theorie das Sehen einigerma\u00dfen richtig darstellt?&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nein; in keiner Weise!<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wenn eine &#8222;Theorie des Sehens&#8220; ad\u00e4quat beschreibt, unter welchen Bedingungen letzteres <em>nicht<\/em> gelingt, ist sie noch lange keine Theorie des <em>Sehens<\/em>, sondern lediglich eine <em>seiner<\/em> <em>notwendigen Voraussetzungen<\/em>. Sie beziehen sich auf das Nervensystem, die Augen, den Sehstrahl, die Beleuchtung und noch vieles mehr.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Sind nicht alle notwendigen Voraussetzungen erf\u00fcllt \u2013<\/em> und allein von ihnen spricht diese Seh-Voraussetzungs-Theorie \u2013,<em> sehen wir nichts<\/em>; das ist die Bedeutung von &#8222;notwendig&#8220;.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir sehen<em> nat\u00fcrlich nicht, wenn unsere Augen geschlossen sind;<\/em> aber daraus folgt doch absolut nicht, da\u00df wir sehen, <em>weil sie offen sind<\/em>. Eine Puppe kann ihre Augen noch so weit aufrei\u00dfen; sie bleibt blind.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Offene Augen sind f\u00fcr das Sehen notwendig; aber <em>das Hinreichende besteht nicht in ihnen, sondern in unserem Leben<\/em>.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Aber einen Joker habe ich doch noch, n\u00e4mlich die vielen <em>Abbildungsfehler<\/em>, die uns die Physik wunderbar erkl\u00e4ren kann.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir sehen beispielsweise den urbildlichen geraden Stab, wenn er schr\u00e4g ins Wasser taucht, als gebrochen; unsere Sehung ist dann ein falsches Abbild, \u00fcber das die Optik uns aufkl\u00e4rt.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Nein; der gerade Stab ist kein Urbild, sondern ebenfalls bereits eine Sehung \u2013 wie der obige Baum am Stra\u00dfenrand. <em>Wir sehen ihn doch schon<\/em>, bevor er in das Wasser eintaucht; also <em>mu\u00df er sich da bereits in unserer Psyche befinden<\/em>. F\u00fcr die Physiker gibt es nur Abbilder(a); ob sie traditionell oder postmodern denken, spielt \u00fcberhaupt keine Rolle.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Der &#8222;Widerspruch&#8220; gebrochener contra gerader Stab besteht also <em>zwischen zwei Sehungen <\/em>\u2013 Stab im Wasser bzw. nicht im Wasser \u2013 und stellt somit wieder <em>ein rein physikalisches Problem dar; <\/em>das ist kein <em>falsches<\/em> <em>Abbild(p)<\/em>, sondern ein <em>vielleicht<\/em> <em>unerwartetes Abbild(a)<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Urbilder befinden sich nicht au\u00dferhalb des <em>Wassers<\/em>, sondern (angeblich) au\u00dferhalb der <em>Psyche<\/em>; deswegen sind sie unerreichbar \u2013 und damit verzichtbar.<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><article class=\"page type-page status-publish hentry r_overview\" style=\"border:none; padding-top:50px; padding-bottom:0px;\"><div class=\"entry-anchor\" id=\"page_2844\"><\/div><header class=\"entry-header\" style=\"padding-top:25px; padding-bottom:25px;\"><h1 class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/1-der-traditionelle-ansatz-ta\/4-8-4-3\/\">2.7.  Exkurs II:  Markus Gabriel als Naiver Realist<\/a><\/h1><\/header><div class=\"entry-content\"><p style=\"text-align: justify;\">Dieses Kapitel enth\u00e4lt einen (leicht abge\u00e4nderten) Artikel, den ich spontan-ver\u00e4rgert f\u00fcr die &#8222;Neue Z\u00fcricher Zeitung&#8220; geschrieben hatte, um damit einer meines Erachtens grotesken Fehleinsch\u00e4tzung von Bruno Latours Denken durch Markus Gabriel entgegenzutreten. Sollte ich mich darin m\u00f6glicherweise beleidigend ausdr\u00fccken, bitte ich um Entschuldigung; auch Gabriels Mi\u00dfgriff w\u00fcrde dies nicht rechtfertigen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich drucke die Rezension hier ab; zum einen in der Hoffnung, da\u00df sie Ihrem Verst\u00e4ndnis dient, und zum anderen um diesen dritten Teil mit einem gegenw\u00e4rtig vielzitierten Naiven Realisten abzurunden.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Gabriel schrieb in der NZZ vom 26. 3. 2020 unter anderem:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u201e. . . Doch auch progressive Intellektuelle, die sich Wissenschaftlichkeit auf die Fahnen schreiben, haben sich in den letzten Jahren einem heillosen Relativismus verschrieben. Zu ihren prominentesten Vertretern z\u00e4hlt der franz\u00f6sische Soziologe Bruno Latour. Er hat sich sogar zu der absurden These verstiegen, Ramses II. k\u00f6nne nicht an der Tuberkulose verstorben sein, weil der Erreger erst im 19. Jahrhundert entdeckt worden sei. Das ist metaphysische Absurdit\u00e4t, wie der analoge Fall der Corona-Krise zeigt:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">H\u00e4tten wir keine Virologen eingeschaltet, um Covid-19 zu studieren, h\u00e4tte die Krankheit sich gem\u00e4\u00df Latour nicht verbreitet, weil sie nicht einmal existiert h\u00e4tte. . .\u201c<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">An dieser Argumentation stimmt absolut nichts; Latour hat 100%-ig Recht, und die \u201emetaphysische Absurdit\u00e4t\u201c liegt allein bei Gabriel, der den fundamentalen Unterschied zwschen zwei Arten von Wirklichkeit \u2013 n\u00e4mlich &#8222;ewigen&#8220; Seienden und erfundenen Aktanten \u2013 nicht sehen kann oder will.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Ich werde versuchen, meine Argumentation und Verteidigung Latours \u2013 obwohl sie nur rein philosophisch ausfallen kann \u2013 ohne Fach-Chinesisch hinzubekommen.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Wir haben alle irgendein spezielles subjektives Weltbild. Rein assoziativ beziehen wir das zumeist allein auf die Immanenz; um diese unn\u00f6tige Vernachl\u00e4ssigung der Transzendenz zu vermeiden, sprechen wir im weiteren besser von unserem <em>Wirklichkeits-Bild<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die meisten Menschen sind \u00fcberzeugt, da\u00df das ihrige wahr oder zumindest richtig ist. Das postmoderne Denken geht hingegen davon aus, da\u00df diese Annahme<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; nicht nur nicht \u00fcberpr\u00fcfbar, sondern<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; v\u00f6llig sinnleer ist, wei es keine objektive Wirklichkeit und damit auch<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; weder ein wahres bzw. unwahres noch ein richtiges resp. falsches Bild von ihr geben kann.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Aber selbst diese Aussage, die Sie gewi\u00df als eine ziemliche Zumutung erfahren,<em> k\u00f6nnen wir vollkommen auf sich beruhen lassen<\/em>. Als Pr\u00e4misse f\u00fcr unsere \u00dcberlegungen gen\u00fcgt,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; da\u00df wir <em>subjektiv \u00fcber ein bestimmtes Wirklichkeits-Bild<\/em> verf\u00fcgen,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; uns an ihm <em>orientieren<\/em> und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; orientieren <em>m\u00fcssen<\/em>, weil die Alternative dazu nur <em>in einem anderen Wirklichkeits-Bild best\u00e4nde<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir glauben nicht, <em>was richtig ist<\/em>, sondern <em>was zu glauben wir f\u00fcr richtig halten<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Daraus ergeben sich zwei Konsequenzen, die meines Erachtens ebenso weitreichend wie zwingend sind:<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Zum einen k\u00f6nnen wir <em>alles wollen<\/em> \u2013 tun, wissen, sehen, verstehen oder erleben beispielsweise \u2013, <em>was uns im Rahmen des eigenen Wirklichkeits-Bilds m\u00f6glich ist<\/em>. Hexen oder Schamanen etwa, die dem ihrigen zufolge fliegen k\u00f6nnen, werden das wahrscheinlich auch versuchen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Wirklichkeit selbst bestimmt dann dar\u00fcber, ob das Wollen zum Erfolg f\u00fchrt \u2013 aber das mu\u00df uns, wie bereits gesagt, schon nicht mehr interessieren.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Zum anderen k\u00f6nnen wir <em>nichts wollen \u2013 tun, wissen, sehen, verstehen oder erleben \u2013, was in unserem Wirklichkeits-Bild gar nicht enthalten ist;\u00a0<\/em> tolen zum Beispiel.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Ich wei\u00df doch gar nicht, was das sein soll&#8220;, m\u00f6chten Sie vielleicht einwenden. Aber genau das meine ich ja: Das Wort &#8222;Tolen&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; besitzt keine Bedeutung, und<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8211; deswegen wissen wir alle nicht, was das sein soll,<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>weil es in unserem Wirklichkeits-Bild nicht vorkommt<\/em>.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Bei dieser zweiten Konsequenz spielt die Wirklichkeit gar keine Rolle. Was wir nicht wissen, k\u00f6nnen wir auch nicht wollen.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Nach dieser Theorie zur\u00fcck zum Thema.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Wir betrachten einen Patienten aus dem Jahre 2018, der sich miserabel f\u00fchlt, zum Arzt geht, von diesem untersucht wird und m\u00f6glichst geholfen bekommen m\u00f6chte.\u00a0Noch kommt in keinem Wirklichkeits-Bild Covid vor, so da\u00df eine entsprechende Diagnose unm\u00f6glich ist.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Der Patient k\u00f6nnte jedoch trotzdem Covid <em>haben<\/em>, denken Sie m\u00f6glicherweise gemeinsam mit Gabriel; Latour und ich bezeifeln das.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Um dies nachvollziehen zu k\u00f6nnen, unterscheiden wir <em>zwei prinzipiell verschiedene Arten von Wirklichkeit<\/em>.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die eine h\u00e4ngt mit unserem Leben zusammen, kann also auch bei Babys oder Tieren vorkommen und hat nichts mit irgendwelchen Theorien zu tun; nennen wir sie deswegen <em>&#8222;Leibhaftigkeit des Lebens&#8220;<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Damit meine ich, da\u00df es unserem Patienten schlecht geht, Freude und Leid unser Leben pr\u00e4gen, Geburt und Tod fundamental sind, Menschen einander lieben oder hassen und an G\u00f6tter glauben k\u00f6nnen \u2013 aber all das <em>nicht so, wie es unsere Theorien repr\u00e4sentieren, sondern so, wie wir es erfahren und insbesondere die Kunst darstellt oder beschreibt<\/em>. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Leibhaftigkeit des Lebens ist ungeschichtlich und war schon zu Zeiten von Ramses II die gleiche wie heute.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die zweite Wirklichkeit oder <em>Reflexion des Lebens<\/em> wird von \u2013 wissenschaftlichen oder unwisenschaftlichen \u2013 Theorien konstruiert, existiert somit erst nach deren Erfindung, und wir projizieren sie aus unserem Bewu\u00dftsein heraus in die \u2013 oder besser: <em>als \u2013 Welt<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Hierzu geh\u00f6rt Latour zufolge insbesondere die gesamte Naturwissenschaft mit dem Mycobacterium und Covid 19.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ohne die Leibhaftigkeit des Lebens w\u00e4re seine Reflexion nicht m\u00f6glich; aber diese bildet <em>weder eine Beschreibung noch Wissen von jener<\/em>, wie die uns fremden Kulturen mit ihren anderen Reflexionen beweisen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Schmerzen und Orgasmen existieren seit Menschengedenken, denn sie geh\u00f6ren zur Leibhaftigkeit unseres Lebens; zehndimensionale Spinor-R\u00e4ume m\u00fcssen dagegen erst von Menschen erdacht werden, um vorhanden sein zu k\u00f6nnen.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Das waren eindeutige Beispiele; zumeist ist die Zuordnung schwieriger:<\/p>\n<p class=\"Indent\">Die Gallenkolik geh\u00f6rt zum Medizin-Studium und damit zur Reflexion.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Interessieren wir uns nicht f\u00fcr diese Theorie und haben nur die leibhaftigen Schmerzen vor uns, gibt es &#8222;Gallenkoliken&#8220; schon immer, aber es waren nat\u00fcrlich keine Gallenkoliken.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die weibliche Eizelle wurde erst zu Beginn des 19. Jahrhunderts entdeckt; zuvor ging der Embryo vollst\u00e4ndig aus dem Vater hervor, und die Mutter stellte lediglich den gesch\u00fctzten Raum f\u00fcr seine Entwicklung zur Verf\u00fcgung. Deswegen stand auch Jesus&#8216; nat\u00fcrliche Geburt seiner Gottessohnschaft absolut nicht im Wege.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Die Reflexionen \u00e4ndern sich; die Leibhaftigkeit ist immer die gleiche \u2013 l\u00e4\u00dft sich aber ohne Reflexion nicht greifen. Hans-Georg Gadamer abwandelnd k\u00f6nnten wir sagen:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">&#8222;Wirklichkeit, die verstanden wird, ist Reflexion.&#8220;\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Im Mittelalter h\u00e4tte ein Priester angesichts unseres sich miserabel f\u00fchlenden Patienten \u2013 im Rahmen seines eigenen Wirklichkeits-Bilds \u2013 vielleicht von d\u00e4monischer Besessenheit gesprochen. Die meisten von uns sind sich mit Recht v\u00f6llig sicher, da\u00df diese Diagnose nat\u00fcrlich nichts mit einer objektiven Wirklichkeit zu tun hat.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Das war im Mittelalter eben noch ganz anders. Damals erwies sich die Erkl\u00e4rung des Priesters wahrscheinlich f\u00fcr viele Menschen als hinreichend einleuchtend, stimmig und widerspruchsfrei. Deswegen glaubten fast alle die d\u00e4monische Besessenheit, so da\u00df sie doch &#8222;objektiv richtig&#8220; war.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Daraus wurden in der Zwischenzeit zumeist psychische Erkrankungen.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\"><em>Was es wirklich ist<\/em> \u2013 die Gabriel-Frage nach der objektiven Wirklichkeit \u2013, stellt ein Scheinproblem dar, weil die Leibhaftigkeit als solche nicht verstanden, gedacht oder gesagt werden kann.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Dazu ben\u00f6tigen wir erst eine Reflexion, und die ist stets auf 1000 Arten m\u00f6glich.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Aufgrund unseres historischen Wissens w\u00e4re Besessenheit heute zwar m\u00f6glich, aber f\u00fcr die meisten Menschen sehr unglaubw\u00fcrdig.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Im Mittelalter war Corona noch nicht einmal m\u00f6glich, weil es \u2013 im Gegensatz zur Besessenheit \u2013 noch keiner erfunden hatte.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Das\u00a0 Argument, es g\u00e4be doch offensichtlich einen Fortschritt vom Mittelalter zu uns, denn wir k\u00f6nnen <em>die Viren unter dem Mikroskop sehen<\/em>, sticht aus mindestens zwei Gr\u00fcnden nicht:<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Zum einen hat man <em>die<\/em> <em>d\u00e4monische Besessenheit im Mittelalter bei geschultem Blick ebenfalls gesehen<\/em>. Da\u00df andere Menschen anders denken mu\u00df gar nichts mit ihrer Intelligenz zu tun haben. Besteht \u00fcberhaupt ein Zusammenhang, ist v\u00f6llig offen, welche Form er besitzt.\u00a0<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Zum anderen h\u00e4tte man die Viren damals \u2013 auch mit Mikroskop \u2013 keinesfalls sehen k\u00f6nnen, weil sie dem Wirklichkeits-Bild nicht angeh\u00f6rten.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">AD: &#8222;Aber wir k\u00f6nnen doch auch etwas sehen, was wir noch nicht wu\u00dften; einen neuen Planeten unseres Sonnensystems beispielsweise.&#8220;<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Dann kannten wir <em>diesen speziellen Planeten<\/em> noch nicht, aber &#8222;<em>Planeten&#8220;<\/em> war bereits ein alter Begriff; das ist dann eine <em>Entdeckung<\/em>.<\/p>\n<p class=\"Indent\" style=\"text-align: justify;\">Sie wurde jedoch nur dadurch m\u00f6glich, das der Begriff des Planeten <em>zuvor bereits erfunden worden war;<\/em> <em>keine Entdeckung ohne Erfindung<\/em>.\u00a0<\/p>\n<\/div><footer class=\"entry-meta\"><a class=\"outline\" href=\"#outline\">&lt; Gliederung<\/a><\/footer><\/article><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"class_list":["post-18","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/18","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/18\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}