{"id":2554,"date":"2019-10-10T11:29:22","date_gmt":"2019-10-10T09:29:22","guid":{"rendered":"http:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/?page_id=2554"},"modified":"2026-02-25T10:12:19","modified_gmt":"2026-02-25T08:12:19","slug":"1-1-1-alltaegliche-und-einzelwissenschaftliche-urbilder","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/1-der-traditionelle-ansatz-ta\/1-1-1-alltaegliche-und-einzelwissenschaftliche-urbilder\/","title":{"rendered":"3.6. Philosophisches und allt\u00e4gliches „Abbilden“"},"content":{"rendered":"

AD: „Ich f\u00fcrchte, die meisten Menschen lehnen Ihre \u00dcberlegungen ab, wei sie \u2013 vielleicht recht stringent, aber dadurch auch \u2013 sehr kompliziert sind und wir mit dem traditionellen Abbilden ein herrlich einfaches Erkl\u00e4rungsmodell<\/em> besitzen, so da\u00df sich die notwendige Anstrengung nicht zu lohnen scheint. Das Abbilden ist etwas Allt\u00e4gliches; denken wir nur an das Photographieren, Malen und Beschreiben, an Landkarten, technische Zeichnungen oder Veranschaulichungen.“<\/p>\n

Das stimmt; aber wer so denkt, \u00fcbersieht, da\u00df wir es hier mit zwei v\u00f6llig verschiedenen Formen des „Abbildens“ zu tun haben. Das philosophische Abbilden(p), um das es uns geht, hat mit dem von Ihnen gemeinten allt\u00e4glichen Abbilden(a) (nahezu) gar nichts gemein.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Wir stehen \u2013 traditionell gedacht \u2013 vor dem objektiv-realen Eiffelturm, bilden ihn in unserer Psyche ab und schie\u00dfen ein Erinnerungsphoto, so da\u00df sich zwei verschiedene Arten von „Abbildern“ ergeben.<\/p>\n

Die Anf\u00fchrungsstriche soeben sind wichtig, denn es w\u00e4re mehr als verwegen, hierbei Abbilder als gemeinssamen Oberbegriff zu benutzen:\u00a0<\/p>\n

 <\/p>\n

Nat\u00fcrlich ist ein Photo vom Eiffelturm nicht der Eiffelturm, sondern lediglich ein Abbild(a) von ihm. Aber das Photo, <\/em>das wir in der Hand halten oder auf dem Handy sehen, ist traditionell ebenso real, wie der Eiffelturm selbst. Wenn er ein Urbild sein soll, mu\u00df dies f\u00fcr sein Photo also ebenfalls gelten<\/em>.<\/p>\n

In Paris befinden sich folglich an der frischen Luft zwei Urbilder \u2013 der Eiffelturm sowie sein Photo \u2013 und in unserer Psyche die beiden zugeh\u00f6rigen Abbilder(p).<\/p>\n

Wir k\u00f6nnten noch ein Photo vom Photo vom Photo vom . . . machen, aber an deren Abbilder(p) kommen wir nat\u00fcrlich nicht heran.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Seiende oder Urbilder<\/strong><\/span><\/td>\nEiffelturm<\/strong><\/td>\nPhoto vom Eiffelturm<\/strong><\/td>\nPhoto vom Photo vom . . .<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0<\/strong><\/span><\/td>\n\u2014\u2014\u2014 Abbilden(a) <\/strong>\u2014\u2014<\/span>\u2192<\/span>
<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0<\/td>\n|<\/span><\/td>\n|<\/span><\/td>\n|<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0<\/td>\nAbbilden(p)<\/strong><\/span><\/td>\nAbbilden(p)<\/strong><\/span><\/td>\nAbbilden(p)<\/strong><\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0<\/td>\n\u2193<\/strong><\/span><\/td>\n\u2193<\/strong><\/span><\/td>\n\u2193<\/strong><\/span><\/td>\n<\/tr>\n
Abbilder(p) vom . . .
<\/strong><\/span><\/td>\n		Eiffelturm<\/strong><\/td>\nPhoto vom Eiffelturm<\/strong><\/td>\nPhoto vom Photo vom . . .<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
in der eigenen Psyche<\/strong>
<\/strong><\/span><\/td>\n		\u00a0<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Abbildung 3.6.-1<\/p>\n

 <\/p>\n

Beim Abbilden(a) sind uns sowohl Ur- als auch Abbild(a) gegeben; beim Photographieren k\u00f6nnen wir beispielsweise die aufgenommene Landschaft unmittelbar mit dem Bild davon vergleichen, und wir sehen \u2013 lax ausgedr\u00fcckt \u2013 doppelt; das Original und sein Photo. Dem K\u00fcnstler steht ein Mensch gegen\u00fcber, von dem er ein Portr\u00e4t malt; wir orientieren uns in der Natur mittels einer Wanderkarte usw.<\/p>\n

 <\/p>\n

Mit Ur- bzw. Abbild(p) im traditionell-philosophischen Sinne haben diese Beispiele nicht viel zu tun, denn beim Abbilden(p) ist uns immer nur ein Exemplar gegeben.
<\/em><\/p>\n

Die Tradition behauptet es als Abbild(p) eines zugeh\u00f6rigen Urbilds.<\/p>\n

Wir halten diesen „Schlu\u00df“ f\u00fcr einen Zirkel und glauben die Urbilder nicht, so da\u00df die traditionellen „Abbilder(p)“ nun auch keine Abbilder(p) mehr sind, sondern ganz simpel unsere Wahrnehmungen, wodurch sich die Darstellung von soeben aus unserer Sicht massiv vereinfacht.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
————–<\/strong><\/td>\n————–<\/strong><\/td>\n————–<\/strong><\/td>\n————–<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/td>\n————–<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0<\/td>\n————–<\/strong><\/td>\n————–<\/strong><\/td>\n————–<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0<\/td>\n————–<\/strong><\/td>\n————–<\/strong><\/td>\n————–<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0<\/td>\n————–<\/strong><\/td>\n————–<\/strong><\/td>\n————–<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
„Abbilder(p)“ oder<\/strong><\/span><\/td>\nEiffelturm<\/strong><\/td>\nPhoto vom Eiffelturm<\/strong><\/td>\nPhoto vom Photo vom . . .<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Wahrnehmungen<\/strong>
<\/strong><\/span><\/td>\n		\u2014\u2014\u2014 Abbilden(a) <\/strong>\u2014\u2014\u2192<\/strong><\/span>
<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
in der eigenen Psyche<\/strong>
<\/strong><\/span><\/td>\n		\u00a0<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n\u00a0\u00a0
<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Abbildung 3.6.-2<\/p>\n

 <\/p>\n

AD: „Wir sehen nicht doppelt; einverstanden. Das Urbild Mond ist nat\u00fcrlich unsichtbar, weil es sich au\u00dferhalb der Psyche befindet; aber unsere Vernunft verlangt<\/em> seine Existenz:<\/p>\n

Wir k\u00f6nnten keinen Mond sehen, wenn er sich nicht dort bef\u00e4nde.“<\/p>\n

Ihr letzter Satz ist zumindest zweideutig.<\/p>\n

Er k\u00f6nnte eine Tautologie darstellen: G\u00e4be es dort nicht den Mond als Sehung, w\u00fcrden wir auch keinen sehen; dem vermag niemand zu widersprechen.<\/p>\n

Aber zur Verteidigung der Tradition m\u00fc\u00dften wir Ihren Satz so verstehen, da\u00df zwei Monde zu unterscheiden sind:\u00a0<\/p>\n

Die Mond-Sehung X<\/em> in unserer Psyche w\u00e4re unm\u00f6glich, wenn sich der Ur-Mond Y<\/em> nicht dort im Weltraum bef\u00e4nde.<\/p>\n

Ich f\u00fcrchte, wir haben tats\u00e4chlich nur die Wahl zwischen Tautologie und Zirkelschlu\u00df.<\/p>\n

 <\/p>\n

AD: „Ja; aber ich bin noch nicht bereit aufzugeben und versuche es einmal etwas konkreter.<\/p>\n

Wir kennen doch alle aus unserer Schulzeit noch die physikalische Theorie des Sehens, derzufolge beispielsweise der Baum am Stra\u00dfenrand als Urbild dienen kann. Die Lichtstrahlen, die er reflektiert, werden von unseren Pupillen, die als Sammellinsen fungieren, fokussiert, so da\u00df auf der Netzhaut der Augen ein kopfstehendes, verkleinertes Abbild des urbildlichen Baumes von der Sra\u00dfe entsteht. Das Funktionieren unserer Brillen, Lupen und Fernrohre beweist doch hinreichend, da\u00df wir es hier tats\u00e4chlich mit einem<\/em> \u2013 zumindest nicht v\u00f6llig<\/em> falsch beschriebenen \u2013 Abbilden zu tun haben<\/em>.<\/p>\n

Die Netzhaut mit ihren St\u00e4bchen und Z\u00e4pfchen wirkt auf den Sehnerv, und dieser feuert mit einer Frequenz, die bei Erh\u00f6hung der Erregung ansteigt. Die dabei gesandten Signale sind jedoch v\u00f6llig neutral oder<\/em> sinnesunspezifisch<\/em>; beispielsweise benutzt der Sehnerv exakt den gleichen Code wie der H\u00f6rnerv. Es werden also, einfacher formuliert, nicht hier Bildchen und da T\u00f6nchen \u00fcbertragen, sondern stets einheitliche Weder-Bildchen-noch-T\u00f6nchen.<\/p>\n

Wir verstehen bisher kaum, wie ein und dieselben Impulse einmal zu Bildern und ein andermal zu T\u00f6nen \u2013 oder auch Ger\u00fcchen, Gef\u00fchlen oder Geschmacksvarianten \u2013 werden k\u00f6nnen. Hier besteht zwar noch eine von den meisten Autoren anerkannte ‚Erkl\u00e4rungsl\u00fccke‘, die aber meines Erachtens den physikalischen<\/em> Teil unseres Abbildens \u00fcberhaupt nicht tangiert.“<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Ich komprimiere Ihren Einwand auf eine Kurzform, mit der wir besser arbeiten k\u00f6nnen:<\/p>\n

Die physikalische Theorie des Sehens beschreibt sehr gut, wie der Ur-Baum<\/strong> vom Stra\u00dfenrand auf der Netzhaut abgebildet<\/strong> wird. Den Ur-Baum<\/strong> sehen wir alle, und sein Abbild<\/strong> nimmt der Optiker wahr, der uns in die Augen schaut.<\/p>\n

Das war wohl Ihre Intention. Aber dabei \u00fcbersehen Sie, da\u00df Abbild nicht gleich Abbild ist. Was Sie im Physikunterricht gelernt haben,<\/p>\n

– war v\u00f6llig in Ordnung,<\/p>\n

– bezieht sich aber nur auf das allt\u00e4gliche Abbild(a) und<\/p>\n

– hat demzufolge mit dem angeblichen philosophischen Abbild(p) gar nichts zu tun.<\/p>\n

Um dem widersprechen zu k\u00f6nnen, m\u00fc\u00dften Sie glauben, da\u00df der Optiker uns nicht in die Augen, sondern in die Psyche<\/em> schaut; bestenfalls hier w\u00e4re das Abbild(p) zu finden.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Ich korrigiere also in unserem postmodernen Sinne:<\/p>\n

Die physikalische Theorie des Sehens beschreibt sehr gut, wie die Sehung Baum<\/strong> vom Stra\u00dfenrand auf die Netzhaut abgebildet(a)<\/strong> wird. Die Sehung Baum<\/strong> haben wir alle, und ihr <\/strong>Abbild(a)<\/strong>, eine weitere Sehung \u2013 wie oben das Foto vom Eiffelturm \u2013, nimmt der Optiker wahr, der uns in die Augen schaut.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Damit sollte deutlich werden, da\u00df die physikalische Theorie des Sehens das philosophische Abbildproblem nicht nur weder l\u00f6st noch beseitigt<\/em>, sondern auch nicht im entferntesten tangiert<\/em>. Von Urbildern und deren Abbildern(p) ist in der Physik gar nicht die Rede; sie kennt lediglich<\/em> zwei Arten von<\/em> Sehungen;<\/em> die jeweils urspr\u00fcnglichen \u2013 Eiffelturm oder Baum am Stra\u00dfenrand zum Beispiel \u2013 und deren Photo bzw. Abbild(a).<\/p>\n

Genau dadurch, da\u00df Ihre Beschreibung eine rein physikalische ist und mit unserem philosophischen Abbild-Scheinproblem nichts zu tun hat, wird diese Beschreibung nicht nur sinnvoll und verst\u00e4ndlich<\/em>, sondern kann sogar zum Bau optischer Ger\u00e4te genutzt werden<\/em>.<\/p>\n

Hier wird nicht erkl\u00e4rt, wie Sehungen zustandekommen<\/em>, indem angebliche Urbilder abgebildet(p) werden. Vielmehr zeigt diese Theorie, wie \u2013 bereits bestehende \u2013 Sehungen durch den Raum tranportiert und damit in andere Sehungen transformiert(a) werden k\u00f6nnen<\/em>.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

AD: „Jein; es stimmt doch sehr vieles von dem, was die physikalische Theorie zum Sehen sagt. Schlie\u00dfen wir beispielsweise die Augen oder unterbricht ein Hindernis unseren Sehstrahl, so sehen wir nichts (mehr); folgt daraus nicht, da\u00df diese Theorie das Sehen einigerma\u00dfen richtig darstellt?“<\/p>\n

Nein; in keiner Weise!<\/p>\n

Wenn eine „Theorie des Sehens“ ad\u00e4quat beschreibt, unter welchen Bedingungen letzteres nicht<\/em> gelingt, ist sie noch lange keine Theorie des Sehens<\/em>, sondern lediglich eine seiner<\/em> notwendigen Voraussetzungen<\/em>. Sie beziehen sich auf das Nervensystem, die Augen, den Sehstrahl, die Beleuchtung und noch vieles mehr.<\/p>\n

Sind nicht alle notwendigen Voraussetzungen erf\u00fcllt \u2013<\/em> und allein von ihnen spricht diese Seh-Voraussetzungs-Theorie \u2013, sehen wir nichts<\/em>; das ist die Bedeutung von „notwendig“.<\/p>\n

Wir sehen nat\u00fcrlich nicht, wenn unsere Augen geschlossen sind;<\/em> aber daraus folgt doch absolut nicht, da\u00df wir sehen, weil sie offen sind<\/em>. Eine Puppe kann ihre Augen noch so weit aufrei\u00dfen; sie bleibt blind.<\/p>\n

Offene Augen sind f\u00fcr das Sehen notwendig; aber das Hinreichende besteht nicht in ihnen, sondern in unserem Leben<\/em>.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

AD: „Aber einen Joker habe ich doch noch, n\u00e4mlich die vielen Abbildungsfehler<\/em>, die uns die Physik wunderbar erkl\u00e4ren kann.<\/p>\n

Wir sehen beispielsweise den urbildlichen geraden Stab, wenn er schr\u00e4g ins Wasser taucht, als gebrochen; unsere Sehung ist dann ein falsches Abbild, \u00fcber das die Optik uns aufkl\u00e4rt.“<\/p>\n

Nein; der gerade Stab ist kein Urbild, sondern ebenfalls bereits eine Sehung \u2013 wie der obige Baum am Stra\u00dfenrand. Wir sehen ihn doch schon<\/em>, bevor er in das Wasser eintaucht; also mu\u00df er sich da bereits in unserer Psyche befinden<\/em>. F\u00fcr die Physiker gibt es nur Abbilder(a); ob sie traditionell oder postmodern denken, spielt \u00fcberhaupt keine Rolle.<\/p>\n

Der „Widerspruch“ gebrochener contra gerader Stab besteht also zwischen zwei Sehungen <\/em>\u2013 Stab im Wasser bzw. nicht im Wasser \u2013 und stellt somit wieder ein rein physikalisches Problem dar; <\/em>das ist kein falsches<\/em> Abbild(p)<\/em>, sondern ein vielleicht<\/em> unerwartetes Abbild(a)<\/em>.<\/p>\n

Urbilder befinden sich nicht au\u00dferhalb des Wassers<\/em>, sondern (angeblich) au\u00dferhalb der Psyche<\/em>; deswegen sind sie unerreichbar \u2013 und damit verzichtbar.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AD: „Ich f\u00fcrchte, die meisten Menschen lehnen Ihre \u00dcberlegungen ab, wei sie \u2013 vielleicht recht stringent, aber dadurch auch \u2013 sehr kompliziert sind und wir mit dem traditionellen Abbilden ein herrlich einfaches Erkl\u00e4rungsmodell besitzen, so da\u00df sich die notwendige Anstrengung nicht zu lohnen scheint. Das Abbilden ist etwas Allt\u00e4gliches; denken wir nur an das Photographieren, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":939,"menu_order":6,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"class_list":["post-2554","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/2554","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2554"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/2554\/revisions"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/939"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2554"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}