{"id":4021,"date":"2025-01-18T10:59:47","date_gmt":"2025-01-18T08:59:47","guid":{"rendered":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/?page_id=4021"},"modified":"2026-02-23T22:55:36","modified_gmt":"2026-02-23T20:55:36","slug":"2-4-5-2","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/1-der-traditionelle-ansatz-ta\/2-6\/2-4-5-2\/","title":{"rendered":"3.4.4. Urbilder und Abbilder \u2013 im logischen Zirkel"},"content":{"rendered":"

Die Tradition erfindet einen unsichtbaren Ur-Mond Y im Au\u00dferhalb der Psyche, um Ihre Mond-Sehung X innerhalb von ihr erkl\u00e4ren zu k\u00f6nnen. Ich bezweifle jedoch sehr stark, da\u00df es sich hierbei um eine Erkl\u00e4rung<\/em>, das hei\u00dft, um etwas Akzeptables<\/em> handelt:
<\/em><\/p>\n

1. Gegeben ist die Mond-Sehung X.<\/p>\n

2. Deren Zustandekommen will die Tradition erkl\u00e4ren.<\/p>\n

3. Dazu erfindet sie einen unsichtbaren Ur-Mond Y.<\/p>\n

4. Der einzige Hiinweis auf ihn, besteht in unserer Mond-Sehung X.<\/p>\n

5. Die Tradition interpretiert letztere als Abbild des erfundenen Ur-Monds Y.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Damit<\/p>\n

– leitet sie aus der Mond-Sehung X<\/em> den Ur-Mond Y \u2013 als eine m\u00f6gliche Erkl\u00e4rung \u2013 ab und<\/p>\n

– schlie\u00dft zugleich aus der Existenz der Mond-Sehung X<\/em> auf die Richtigkeit dieser Erkl\u00e4rung.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Kann ein logischer Zirkel perfekter sein?<\/p>\n

Die Mond-Sehung X wird mittels des Ur-Monds Y erkl\u00e4rt, von dem wir nur durch die Mond-Sehung X wissen:<\/p>\n

Von den Urbildern wissen wir allein durch ihre Abbilder.<\/p>\n

Die Urbilder machen uns die Abbilder verst\u00e4ndlich.<\/p>\n

\u2192\u00a0\u00a0 Es gibt Urbilder.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Diese „Logik“ kannten schon die alten Germanen:<\/p>\n

Von Donar wissen wir allein durch den Donner.<\/p>\n

Donar macht uns den Donner verst\u00e4ndlich.<\/p>\n

\u2192\u00a0\u00a0 Es gibt Donar.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Rein logisch besteht zwischen diesen beiden Zirkelschl\u00fcssen auch nicht der geringste Unterschied:<\/p>\n

Das Wissen, das sich aus den Abbildern ergibt, macht uns die Abbilder verst\u00e4ndlich.<\/p>\n

Das Wissen, das sich aus dem Donner ergibt, macht uns den Donner verst\u00e4ndlich.<\/p>\n

Nicht nur Donar, sondern auch die Urbilder sind meiner tiefsten \u00dcberzeugung zufolge pure Erfindungen, <\/em>mit denen wir uns selbst bel\u00fcgen, solange wir glauben, etwas erkl\u00e4rt zu haben.<\/p>\n

Es handelt sich bei diesen zwei Beispielen um einen (relativ weit verbreiteten) logischen Fehlschlu\u00df, den wir rein formal folgenderma\u00dfen darstellen k\u00f6nnen:<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n\n\n\n\n\n
Pr\u00e4misse 1<\/strong><\/td>\np \u2192 q<\/strong><\/td>\nRegnet es, wird die Stra\u00dfe na\u00df.<\/strong><\/td>\nDas Urbild erkl\u00e4rt das Abbild.<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00e4nisse 2<\/strong><\/td>\nq<\/strong><\/td>\nDie Stra\u00dfe ist na\u00df.<\/strong><\/td>\nDas Abbild liegt vor.<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
falsche Konklusion<\/strong><\/td>\n\u2192 p<\/strong><\/td>\nAlso hat es geregnet.<\/strong><\/td>\nAlso existiert das Urbild.<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Die erste Schlu\u00dffolgerung \u2013 „Also hat es geregnet“ \u2013 ist offensichtlich nicht zwingend, weil zum Beispiel auch Schnee geschmolzen, ein Wasserrohr geplatzt oder der Sprengwagen gefahren sein k\u00f6nnte. Die Pr\u00e4misse lautete nicht „Wenn es regnet, aber auch\u00a0 nur dann<\/em>, wird die Stra\u00dfe na\u00df“. \u00a0<\/p>\n

Da die Logik nicht vom Inhalt abh\u00e4ngt, kann die zweite Konklusion \u2013 „Also existiert das Urbild“ \u2013 ebenfalls nicht zwingend sein. Nat\u00fcrlich w\u00e4re das eine m\u00f6gliche L\u00f6sung dieses traditionellen Problems; aber da\u00df wir uns gegenw\u00e4rtig gar keine andere vorstellen<\/em> k\u00f6nnen, beweist nicht ihre Richtigkeit<\/em>.<\/p>\n

Sowohl Donar als auch die Urbilder stellen Versuche dar, etwas zu erkl\u00e4ren; sie m\u00f6gen vielleicht ihre Zeit und ihr Recht gehabt haben; das mu\u00df uns nicht interessieren. Aber wenn wir ihre Schwachstellen kennen und die traditionellen Schl\u00fcsse nicht mehr intellektuell redlich nachvollziehen k\u00f6nnen, m\u00fcssen wir nach etwas Konsistenterem Ausschau halten<\/em>.\u00a0<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

AD: „Also hatte Feuerbach mit seinen Projektionen doch Recht?“<\/p>\n

Nat\u00fcrlich; man kann zwar alles Widerspruchsfreie \u2013 als „Urbild“ \u2013 aus der Psyche in ihr Au\u00dfen projizieren, aber nichts von dort in ihr Innen abbilden; die „Abbilder“ k\u00f6nnen folglich keine Abbilder, sondern m\u00fcssen das Zu-Projizierende sein. \u00a0<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Da es Feuerbach jedoch im wesentlichen um seine Religionskritik<\/em> ging, war er allein auf Gott<\/em> fixiert, obwohl seine logisch saubere Argumentation auch nicht das Geringste speziell mit Gott zu tun hat<\/em> und sich damit wortw\u00f6rtlich auf s\u00e4mtliche Seienden \u00fcbertr\u00e4gt<\/em>.<\/p>\n

Wieso soll die Materie keine Projektion sein<\/em>, wenn Gott eine sein mu\u00df<\/em>?<\/p>\n

Wer davon ausgeht, ein Seiendes namens „Gott“ zu wissen, glaubt lediglich seine diesbez\u00fcglichen Projektionen.<\/p>\n

Wer davon ausgeht, ein Seiendes\u00a0 namens „Materie“ zu wissen, glaubt lediglich seine diesbez\u00fcglichen Projektionen.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Feuerbach wollte mit seinen \u00dcberlegungen plausibel machen, wie die Traditionell-Gl\u00e4ubigen auf einen Gott kommen, der zwar als „transzendent“ bezeichnet<\/em>, aber v\u00f6llig immanent gedacht<\/em> wird. Diese naiv-realistische Position in Bezug auf Gott nennt man „Theismus“; sie entspricht „einem Gott, den es gibt“, und von dem Dietrich Bonhoeffer sagte, da\u00df „es ihn nicht gibt“; er w\u00e4re lediglich ein Gott nach unserem<\/em> Bilde.<\/p>\n

Mir geht es, anders als Feuerbach, nicht um eine Kritik der Religion<\/em>, sondern um eine solche des traditionell-philosophischen Aberglaubens<\/em>, und deswegen<\/em> wende ich mich zwangsl\u00e4ufig auch gegen den Theismus; das ist traditionell-philosophischer Aberglaube bez\u00fcglich der Transzendenz. <\/em>\u00a0<\/p>\n

\u00dcberzeugte Christen k\u00f6nnen<\/em> nicht nur „a-theistisch“ oder „nicht-theistisch glauben“ (Hartmut von Sass), sondern m\u00fc\u00dften<\/em> es sogar, um intellektuell redlich zu sein<\/em> und nicht schon von Feuerbach mit Recht bel\u00e4chelt zu werden.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Die Tradition erfindet einen unsichtbaren Ur-Mond Y im Au\u00dferhalb der Psyche, um Ihre Mond-Sehung X innerhalb von ihr erkl\u00e4ren zu k\u00f6nnen. Ich bezweifle jedoch sehr stark, da\u00df es sich hierbei um eine Erkl\u00e4rung, das hei\u00dft, um etwas Akzeptables handelt: 1. Gegeben ist die Mond-Sehung X. 2. Deren Zustandekommen will die Tradition erkl\u00e4ren. 3. Dazu erfindet […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":3875,"menu_order":4,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"class_list":["post-4021","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/4021","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4021"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/4021\/revisions"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/3875"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4021"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}