In einem Lehrbuch werden die wichtigsten Punkte des Inhalts zusammenfassend wiederholt, damit die Studenten sich das neue Wissen fest einpr\u00e4gen k\u00f6nnen.<\/p>\n
Bei uns geht es jedoch nicht um das Lernen von Sachverhalten, sondern um ein \u00c4ndern von Denkformen. Dann hat eine Zusammenfassung meines Erachtens eine v\u00f6llig andere Aufgabe; n\u00e4mlich die, ausgehend von dem neu erreichten Reflexionsniveau den bereits zur\u00fcckgelegten \u2013 aber jetzt erst sichtbar gewordenen \u2013 Weg verst\u00e4ndlich zu machen<\/em>:<\/p>\n Wo befinden wir uns, und weshalb sind wir \u00fcberhaupt hierher gegangen? Was erweist sich aus dieser neuen Perspektive als falsch an dem alten Weg? Welche \u00fcberraschenden M\u00f6glichkeiten er\u00f6ffnet der neue?<\/p>\n <\/p>\n AD: „Ja; das w\u00fcrde mich auch interessieren . . .<\/p>\n Ich habe ernsthaft versucht, Ihnen zu folgen; das war jedoch ein ziemliches Auf und Ab; gegenw\u00e4rtig erscheint mir Ihre Idee, die objektive Wirklichkeit canceln zu wollen, wieder einmal als absurd. Sie w\u00fcrden nach der Arbeit die Wohnung nicht finden, k\u00f6nnten keine Freunde wiedererkennen oder w\u00e4ren unf\u00e4hig, ein bestimmtes Buch im Regal zu suchen.<\/p>\n All das funktioniert doch nur, weil<\/p>\n – die objektive Wirklichkeit der Seienden nicht nur existiert, sondern<\/p>\n – auch hinreichend stabil ist und\u00a0<\/p>\n – wir ihre gegenw\u00e4rtig wichtigen Teile in der eigenen Psyche repr\u00e4sentieren k\u00f6nnen,<\/p>\n – um uns an diesen Vorstellungen zu orientieren.<\/p>\n ‚Die Wohnung befindet sich dort hinten, das ist Moritz, und mein Buch hatte ich gestern hier abgelegt, so da\u00df es noch da liegen m\u00fc\u00dfte.'“ \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Was hat es mit Ihnen zu tun, da\u00df ich meine Wohnung finde, Freunde wiedererkenne oder ein Buch suche?<\/p>\n AD: „Mit mir gar nichts; warum fragen Sie das?“<\/p>\n Wenn meine subjektiven Intentionen von Ihnen unabh\u00e4ngig sind<\/em>, verstehe ich nicht, weshalb wir ihret- \u2013 also meiner Intentionen \u2013 wegen eine objektive <\/em>Wirklichkeit ben\u00f6tigen sollen.<\/p>\n AD: „Entschuldigung; das<\/em> war mir auch klar!<\/p>\n Wir brauchen die objektive Wirklichkeit ganz einfach, weil <\/em><\/p>\n – es ohne Stabilit\u00e4t nicht geht und<\/em><\/p>\n – eine subjektive Wirklichkeit zwar theoretisch gen\u00fcgen w\u00fcrde, aber<\/em><\/p>\n – widerspr\u00fcchlich ist<\/em>.<\/p>\n Wohl niemand kann sich vorstellen oder gar denken, da\u00df in Paris f\u00fcr mich wirklich der Eiffelturm steht, f\u00fcr Sie aber nicht.“<\/p>\n Doch; jeder, der sich auch nur ein wenig M\u00fche gibt.\u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Der Widerspruch, den Sie bei einer stabilen subjektiven Wirklichkeit sehen, entsteht<\/p>\n – nicht durch diese selbst<\/em>, sondern<\/p>\n – erst durch ihre traditionelle Interpretation<\/em>:\u00a0<\/p>\n Sie gehen von einem an sich oder objektiv<\/em> in Paris seienden<\/em> Eiffelturm aus.<\/p>\n Der mu\u00df nat\u00fcrlich f\u00fcr uns beide (sowie alle anderen Menschen) dort stehen<\/em>.<\/p>\n Genau diesen Eiffelturm bestreiten wir jedoch postmodern<\/em>.\u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Subjektive Wirklichkeit bedeutet:<\/p>\n Ich bin mir 100%-ig sicher, da\u00df der Eiffelturm in Paris steht; daran orientiere ich mich und dementsprechend fallen meine diesbez\u00fcglichen Entscheidungen aus; beispielsweise wenn ich ihn sehen m\u00f6chte.<\/p>\n W\u00f6rtlich nahezu das Gleiche k\u00f6nnte Moritz sagen; er ist felsenfest \u00fcberzeugt, da\u00df sich der Eiffelturm in London befindet.<\/p>\n Sie geben mir Recht und widersprechen Moritz<\/em>; damit bin ich einverstanden.<\/p>\n Aber Ihre Begr\u00fcndung gef\u00e4llt mir nicht, wenn Sie dies in der Annahme tun, da\u00df in Paris tats\u00e4chlich der objektiv-wirkliche Eiffelturm st\u00e4nde<\/em>.<\/p>\n <\/p>\n Den braucht niemand!<\/p>\n Und es hat ihn auch noch keiner erfahren oder erlebt; weder gesehen noch angegriffen.<\/p>\n AD: „Woher wissen Sie das so genau?“<\/p>\n Weil es absolut unm\u00f6glich ist:<\/p>\n Seiende existieren objektiv, an sich oder unabh\u00e4ngig von uns.<\/em> Dann sind sie aber auch nicht wahrnehmbar, weil jede Wahrnehmung notwendigerweise eine Wechselwirkung voraussetzt; der objektive Eiffelturm m\u00fc\u00dfte also beispielsweise unsichtbar sein.<\/p>\n Ihre Eiffelturm-Sehung dagegen ist subjektiv, f\u00fcr Sie und abh\u00e4ngig von Ihnen<\/em>.<\/p>\n Seiende sind keine Wahrnehmungen, und Wahrnehmungen keine Seienden, so da\u00df uns letztere prinzipiell nicht begegnen k\u00f6nnen.<\/p>\n AD: „Es scheint lediglich so<\/em>, als st\u00e4nden sie unmittelbar vor uns, weil wir die Wahrnehmungen nur mittels der Seienden(u) erkl\u00e4ren k\u00f6nnen; das hatten Sie oben schon einmal ausgef\u00fchrt. “\u00a0 \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Es gen\u00fcgt doch vollkommen zu sagen, da\u00df wir beide uns bez\u00fcglich des Standorts vom Eiffelturm einig sind oder die gleiche \u00dcberzeugung teilen.<\/p>\n Weshalb erkl\u00e4ren wir immer wieder den subjektiven Glauben der Mehrheit in unserem Umkreis zur objektiven Wirklichkeit?<\/em> Darauf zu verzichten, w\u00e4re keine Diktatur des Relativismus<\/em>, sondern ganz im Gegenteil das Ende aller geistigen Diktaturen<\/em>.\u00a0<\/p>\n Wenn ich behaupte, meine subjektive \u00dcberzeugung entspr\u00e4che einer objektiven Wirklichkeit,<\/p>\n – wird sie nicht fester oder tiefer, sondern<\/p>\n – ich plappere nur leere Worte \u2013 ohne jeglichen Mehrwert.\u00a0<\/p>\n Mit der „nur“ subjektiven Wirklichkeit<\/p>\n – korrigiere ich also nicht den Grad der Sicherheit,\u00a0<\/em>sondern<\/p>\n – beschr\u00e4nke mich lediglch auf das, wor\u00fcber ich begr\u00fcndet sprechen kann<\/em>, und<\/p>\n – das ist die Wirklichkeit-f\u00fcr-mich, aber<\/p>\n – keine erfundene Wirklichkeit-an-sich.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Nochmals anders:<\/p>\n F\u00fcr uns beide steht der Eiffelturm in Paris.\u00a0<\/p>\n Dann kommen bei Ihnen bzw. dem objektiven Eiffelturm noch zwei Erg\u00e4nzungen hinzu, denn Sie setzen voraus:<\/p>\n „Was f\u00fcr mich richtig ist, gilt<\/p>\n – (1) nicht nur f\u00fcr alle Menschen (und Tiere)<\/em>, sondern<\/p>\n – (2) sogar objektiv oder an sich, das hei\u00dft, unabh\u00e4ngig von uns Lebewesen<\/em>.“\u00a0<\/p>\n Diese zweite Erweiterung verstehe ich nicht, und bei der ersten komme ich Ihnen gleich auf halbem Wege entgegen.\u00a0Aber die andere H\u00e4lfte ist mir ebenso wichtig:<\/p>\n Ich kann und will anderen nicht vorschreiben, wovon sie \u00fcberzeugt zu sein haben<\/em>.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Moritz hatte uns oben widersprochen, weil er ganz genau wu\u00dfte, da\u00df der Eiffelturm in London steht.<\/p>\n Er f\u00e4hrt hin, findet den Eiffelturm nicht und l\u00e4\u00dft sich eines Besseren belehren:<\/p>\n „Ihr hattet Recht; er steht doch in Paris.“<\/p>\n „London“ wahr falsch; „Paris“ ist richtig.<\/p>\n <\/p>\n Motitz glaubt nun wortw\u00f6rtlich das Gleiche wie bisher mit einer einzigen Korrektur, in der er „London“ durch „Paris“ ersetzt.<\/p>\n Aber weshalb sollte er wegen seines vergangenen Irrtums von der subjektiven Wirklichkeit auf eine objektive umswitchen<\/em>?<\/p>\n Moritz hat sich innerhalb seiner subjektien Wirklichkeit get\u00e4uscht; das passiert uns nahezu ununterbrochen. Wie oft \u00e4ndern wir unsere mehr oder weniger gewissen Ansichten?<\/p>\n Leichtgl\u00e4ubige switchen vielleicht schnell um, Skeptiker tun sich diesbez\u00fcglich etwas schwerer, und Postmoderne bleiben bei einer subjektiven Wirklichkeit, die ein Leben lang korrigiert werden mu\u00df.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Jeder, der das m\u00f6chte, kann sich also im postmodernen Modell vorstellen und sogar sauber denken, da\u00df<\/p>\n – f\u00fcr uns beide der Eiffelturm in Paris steht und<\/p>\n – f\u00fcr Moritz nicht.<\/p>\n Der eine sieht in Trump einen egomanen Karrieristen und der andere eine gro\u00dfartige F\u00fcgung Gottes, um Amerika wieder dem christlichen Glauben zuzuf\u00fchren. Der Verzicht auf den objektiven Trump beseitigt den Widerspruch, der f\u00fcr das tradtionelle Denken unaufhebbar sein d\u00fcrfte.<\/p>\n Sie kennen nur Ihr „Innen“, und ich allein das meinige<\/em>. Damit ist jeglicher Widerspruch von vornherein ausgeschlossen<\/em>. Aus ihm wird in der Srache von Gilles Deleuze ein Widerstreit<\/em>. W\u00e4hrend jener in eine logische Sackgasse f\u00fchrt, ist dieser kreativ oder sch\u00f6pferisch und bringt uns intersubjektiv weiter.<\/p>\n <\/p>\n AD: „Ihe Konsequenz lautet wahrscheinlich:<\/p>\n Die Frage, ob der Eiffelturm nun wirklich in Paris steht oder nicht, wird damit hinf\u00e4llig bzw. zu einem Scheinproblem<\/em>, das nur durch das traditionelle Denken entsteht, weil es (an) eine objektive Wirklichkeit glaubt.<\/p>\n Ich w\u00fcrde aber gerne dagegenhalten:<\/p>\n Alle, die Paris besucht haben, fahren mit der Gewi\u00dfheit nach Hause, da\u00df der Eiffelturm dort steht. Die Erkl\u00e4rung, weshalb das bei Paris so ist, aber nicht bei London, Berlin oder Rom, sind Sie uns noch schuldig geblieben.“<\/p>\n <\/p>\n Das stimmt und ergibt sich einfach daraus, da\u00df ich glaubte \u2013 und auch jetzt noch f\u00fcr richtig halte \u2013, Sie beim traditionellen Modell abholen zu sollen. Das kennt nur zwei Seiten; der objektiven Wirklichkeit stehen die subjektiven Wissungen gegen\u00fcber<\/em>.<\/p>\n Mehr ist bei einem solchen Denken freilich auch nicht n\u00f6tig, weil die vorausgesetzte Objektivit\u00e4t en passant die Intersubjektivit\u00e4t aller richtigen Wissungen<\/em> garantiert.<\/p>\n Wir streichen die Seienden und damit verschwindet auch diese Intersubjektivit\u00e4t; das ist nat\u00fcrlich absurd und l\u00e4uft all unseren t\u00e4glichen Erfahrungen total zuwider.\u00a0Aber wir verstehen jetzt, weshalb die Intersubjektivit\u00e4t f\u00fcr die Tradition kein besonderes Thema darstellt.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Aber f\u00fcr uns schon.<\/p>\n Die Postmoderne kann also vom traditionellen Subjekt-Objekt-Dualismus<\/em> konsistenterweise nur zu einen Subjektivit\u00e4ts-Intersubjektivit\u00e4ts-Denken<\/em> \u00fcbergehen. Wir ben\u00f6tigen folglich noch eine Zwischenebene, die bisher gar nicht existierte,<\/em> aber auch nicht n\u00f6tig war<\/em>.<\/p>\n Sp\u00e4testens Ludwig Wittgenstein f\u00fchrte sie mit seinen Sprachspielen <\/em>ein. Letztere<\/p>\n – betreffen unser Verstehen<\/em>,<\/p>\n – sind mehr oder weniger und damit partiell intersubjektiv<\/em>,<\/p>\n – erweisen sich f\u00fcr eine gewisse Dauer als n\u00e4herungsweise stabil <\/em>und<\/p>\n – stellen damit eine bestimmte Ordnung<\/em> dar.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Sprachspiele sind Netze des Verstehens, und ihre Knotenpunkte bilden per definitionem die Aktanten<\/em>; mit diesem Begriff schlie\u00dfen wir uns Bruno Latour an. Der Eiffelturm, um den sich momentan alles dreht, ist ein solcher Aktant. Er geh\u00f6rt \u2013 anstelle der objektiven Realit\u00e4t \u2013 den verschiedensten Sprachspielen des Reisens, der Geschichte, Weltausstellung, Statik oder Baukunst usw. an.\u00a0<\/p>\n Wer nicht glaubt, da\u00df der Eiffeltum in Paris steht,<\/p>\n – leugnet also keine objektive Realit\u00e4t, sondern<\/p>\n – verl\u00e4\u00dft unsere Sprachspiel-Gemeinschaft.\u00a0<\/p>\n Genauer formuliert: Mit ihm k\u00f6nnen Sie vielleicht noch wunderbar \u00fcber Fu\u00dfball und sogar Paris Saint-Germain sprechen, aber kaum noch \u00fcber das Wahrzeichen der Stadt.<\/p>\n <\/p>\n AD: „Dann mu\u00df man nat\u00fcrlich auch vorsichtig sein mit \u00c4u\u00dferungen der Art:<\/p>\n ‚Der glaubt, die Erde sei eine Scheibe, . . .‘<\/p>\n Das tut der Sp\u00f6tter ja nur aufgrund seiner \u00dcberzeugung:<\/p>\n ‚. . . w\u00e4hrend wir doch alle wissen, da\u00df sie in Wirklichkeit eine Kugel ist.'“<\/p>\n <\/p>\n Die Erde<\/p>\n – ist ebensowenig eine Kugel wie eine Scheibe, weil es keine objektive Erde gibt<\/em>.\u00a0<\/p>\n – Subjektiv sind beide Weltbilder widerspruchsfrei m\u00f6glich; sonst h\u00e4tten sie nicht jahrhundertelang bestehen k\u00f6nnen.<\/p>\n Ich w\u00fcrde Ihnen jedoch aus rein pragmatischen Gr\u00fcnden<\/em> empfehlen, gegenw\u00e4rtig das Kugel-Modell beizubehalten;<\/p>\n – zum einen weil der Scheibenrand wegen seiner Singularit\u00e4ten mathematisch \u2013 wenn \u00fcberhaupt \u2013 nur sehr schwierig zu behandeln sein d\u00fcrfte,<\/p>\n – zum anderen weil Sie dann weiterhin unserer Sprachspiel-Gemeinschaft angeh\u00f6ren k\u00f6nnten und<\/p>\n – keine Angst beispielsweise vor Reisen mit der AIDA oder Tiefenbohrungen haben m\u00fc\u00dften.\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" In einem Lehrbuch werden die wichtigsten Punkte des Inhalts zusammenfassend wiederholt, damit die Studenten sich das neue Wissen fest einpr\u00e4gen k\u00f6nnen. Bei uns geht es jedoch nicht um das Lernen von Sachverhalten, sondern um ein \u00c4ndern von Denkformen. Dann hat eine Zusammenfassung meines Erachtens eine v\u00f6llig andere Aufgabe; n\u00e4mlich die, ausgehend von dem neu erreichten […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":3988,"menu_order":10,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"class_list":["post-4203","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/4203","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4203"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/4203\/revisions"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/3988"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4203"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}