Warum noch eine Hinf\u00fchrung nach der Einf\u00fchrung?<\/p>\n
Philosophische Begriffe lassen sich nicht (sauber) definieren wie in der Mathematik oder Physik, und entsprechend verwaschen sind sie eben auch zumeist. Ein Buch auf dieser Grundlage wollte ich nicht schreiben; davon gibt es bereits genug, und sie gefallen mir alle nicht.<\/p>\n
Unsere Begrifflichkeit sollte so klar sein, da\u00df die \u00dcberlegungen weitestgehend von der Logik bestimmt werden k\u00f6nnen und nicht Gef\u00fchle, Assoziationen, Stimmungen, Metaphern oder \u00e4hnliches die f\u00fchrende Rolle \u00fcbernehmen m\u00fcssen.<\/p>\n
Um einen entsprechenden Rahmen geht es mir in diesem zweiten Teil; erst wenn er vorliegt, k\u00f6nnen wir hoffentlich<\/p>\n
– sowohl das traditionelle Denken sauber kritisieren<\/p>\n
– als auch dem postmodernen Knochenger\u00fcst das geeignete Fleisch hinzuf\u00fcgen.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Im Widerstreit zwischen Verst\u00e4ndlichkeit und Exaktheit schlage ich mich also vorerst auf die Seite der letzteren.<\/p>\n
Der vierte Teil soll beide Ziele wieder vereinen, nachdem wir im dritten Teil versuchen, Ihre letzten Zweifel daran zu beseitigen, da\u00df das traditionelle Denken \u00fcberwunden werden mu\u00df, weil es nur ein gewaltiges philosophisches \u2013 und damit notwendigerweise auch theologisches \u2013Glaubensbekenntnis<\/em> darstellt.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n <\/p>\n Nat\u00fcrlich wurde unseren Vorfahren das traditionelle Denken seit zweieinhalb tausend Jahren von Kindesbeinen an indoktriniert. Aber ich glaube nicht, da\u00df seine \u00dcberzeugungskraft, die ja schon an „Selbstverst\u00e4ndlichkeit“ oder „Evidenz“ grenzt, allein damit erkl\u00e4rt werden kann. Dieses Denken ist zugleich verf\u00fchrerisch einfach und anschaulich<\/em>, um nicht zu sagen „kindlich“<\/em>:<\/p>\n „Wir haben das Ganze doch l\u00e4ngst verstanden und m\u00fcssen nicht mehr dar\u00fcber nachdenken; es kann alles beim Alten bleiben<\/em>.“<\/p>\n Solange es das tut, werden wir lediglich an sekund\u00e4ren Symptomen herumbasteln, aber unsere wirklichen Probleme nicht einmal sehen, geschweige denn l\u00f6sen k\u00f6nnen.\u00a0\u00a0<\/p>\n <\/p>\n Wir waren bis zur Korrektur in der Moderne gelangt. Entscheidend ist hierbei, da\u00df der Glaube an die Seienden zwar weiherhin fr\u00f6hliche Urst\u00e4nd feiert, seine transzendente Erm\u00f6glichung durch die antik-mittelalterlichen Ideen aber weggebrochen ist.<\/p>\n Sie werden in der Moderne von den Begriffen abgel\u00f6st.<\/p>\n An dieser Stelle m\u00fc\u00dften bei uns bereits die Alarmglocken schrillenen!\u00a0<\/p>\n Aus der Idee der Sonne wird der entsprechende Begriff \u2013 aber das kann unm\u00f6glich sein<\/em>:<\/p>\n <\/p>\n Ideen sind wie Seiende getrennt voneinander, das hei\u00dft, unsere Sonne ist als Seiendes<\/p>\n – nicht nur v\u00f6llig unah\u00e4ngig vom Andromedanebel, sondern<\/p>\n – sogar von ihren eigenen Planeten;<\/p>\n – ebenso wie diese umgekehrt nicht von der Sonne abh\u00e4ngen, und<\/p>\n – da\u00df es acht sind, ist purer Zufall; es k\u00f6nnten auch 37 sein.<\/p>\n Ideen bzw. Seiende bilden, mit anderen Worten, Mengen, deren Elemente partout nichts miteinander zu tun haben.<\/p>\n <\/p>\n AD: „Aber das stimmt doch nicht; zum Beispiel ziehen sich alle Seienden des Kosmos gegenseitig an.“<\/p>\n Als physikalische K\u00f6rper, aber nicht als Seiende<\/em>.<\/p>\n Die Tradition versteht die Wirklichkeit als eine Menge, die nur Seiende umfa\u00dft<\/em>. Diese k\u00f6nnen beliebige Eigenschaften besitzen; das \u00e4ndert nichts daran, da\u00df es sich um eine wohlgeordnete Menge handelt. Aber reale Beziehungen oder Relationen zwischen den „Seienden“ sind ausgeschlossen, weil es sich dann nicht mehr um Seiende handelt<\/em>.<\/p>\n Wo endet die Sonne und beginnt die Erde, wenn die beiden wechselwirken? M\u00fc\u00dften wir unser Sonnensystem nicht als ein einziges Seiendes betrachten, da alles mit allem zusammenh\u00e4ngt?<\/p>\n <\/p>\n Die Moderne glaubt nicht mehr an Ideen; das sind ihr lediglich leere Worte, von denen Antike und Mittelalter glaubten, es st\u00e4nden Ideen dahinter<\/em>.\u00a0 \u00a0<\/p>\n Nun bezeichnen sie keine Ideen mehr, sondern Begriffe<\/em>.<\/p>\n Diese bilden aber ein Netz oder eine Struktur, worin jeder Begriff mit jedem anderen verbunden ist und von ihm abh\u00e4ngt.<\/p>\n Eine solche Begriffs-Struktur l\u00e4\u00dft sich aber nicht mit einer Menge von Ideen bzw. Seienden vereinbaren oder auf diese abbilden: <\/em><\/p>\n Die Sonne ist<\/p>\n – entweder ein getrenntes resp. isoliertes Seiendes<\/p>\n – oder ein von allen anderen Begriffen abh\u00e4ngiger Begriff;<\/p>\n beides zusammen geht nicht, weil traditionelle Philosophie und unsere Physik einander widersprechen<\/em>.<\/p>\n <\/p>\n Zwei weitere Kritikpunkte hatten wir bereits angedeutet:<\/p>\n Zum einen lassen sich die Ideen nicht durch Begriffe ersetzen, weil letztere lediglich Denkwerkzeuge darstellen, die wir selbst konstruieren, so da\u00df die Begriffe die Existenz der Seienden nat\u00fcrlich nicht erkl\u00e4ren k\u00f6nnen<\/em>, worin freilich die Hauptaufgabe der Ideen bestand.<\/p>\n Zum anderen stellt unsere Freiheit in der Begriffswahl eine gro\u00dfe Gefahr dar:<\/p>\n Differente Begriffe f\u00fchren zu anderen Weltbildern; diese stellen jedoch den Rahmen dar, innerhalb dessen allein wir wahrnehmen und vorstellen k\u00f6nnen sowie entscheiden m\u00fcssen. Die Begriffe bzw. das ihnen entsprechende Weltbild<\/p>\n – sind also nicht nur \u00fcberaus wichtig, sondern grundlegend oder fundamental f\u00fcr unser Leben<\/em>,<\/p>\n – k\u00f6nnen es aber als dessen einzige Orientierungsm\u00f6glichkeit auch in eine v\u00f6llig falsche Richtung leiten.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n AD: „Hier zeigt sich \u00fcberdeutlich, der Vorteil des Glaubens. Die Christen beispielsweise besitzen durch die Offenbarung ihres GOTTES nicht nur noch eine zweite, sondern sogar eine absolut sichere Grundlage zur Orientierung<\/em>.“<\/p>\n Viele traditionell Gl\u00e4ubige w\u00fcrden Ihnen wohl beipflichten,aber ich mu\u00df aus tiefster \u00dcberzeugung vehement widersprechen:<\/p>\n <\/p>\n GOTT besitzt nur zwei M\u00f6glichkeiten, sich uns zu offenbaren.<\/p>\n Er kann sich unmittelbar verst\u00e4ndlich machen<\/em>; dazu mu\u00df er jedoch innerhalb unseres Weltbilds sprechen, denn andernfalls k\u00f6nnten wir ihn gar nicht verstehen; „englisch“ w\u00fcrde gehen, g\u00f6ttlich nicht.<\/p>\n Die zweite M\u00f6glichkeit ist eigentlich gar keine andere, sondern beginnt nur anders<\/em>:<\/p>\n „GOTT wirft unser Weltbild irgendwie \u00fcber den Haufen und sorgt f\u00fcr ein neues Denken“; etwa wie paradigmatisch bei Saulus vor Damaskus.<\/p>\n Aber das ist letztlich nichts Erstaunliches oder auch nur Besonderes, sondern geschieht weniger spektakul\u00e4r nahezu kontinuierlich unser Leben lang, solange wir hinreichend offen f\u00fcr Korrekturen sind. W\u00fcrde unser Weltbild nicht laufend anders, h\u00e4tten wir gar keines, denn es mu\u00dfte sich bei Null im Babyalter beginnend erst zu seiner heutigen Form entwickeln.\u00a0 \u00a0<\/p>\n Und nun kommt wieder die erste M\u00f6glchkeit.<\/p>\n <\/p>\n Mit anderen Worten:<\/p>\n Das Woher, von dem aus GOTT zu uns spricht, haben wir „Transzendenz“ genannt und ist ebenso unbekannt wie gleichg\u00fcltig.<\/p>\n Interessieren kann uns bestenfalls der Offenbarungs-Inhalt<\/em>, der als solcher nat\u00fcrlich nicht<\/p>\n – in unser Weltbild passen oder<\/p>\n – ihm angeh\u00f6ren, aber<\/p>\n – in dessen Rahmen verstanden werden k\u00f6nnen mu\u00df.<\/p>\n Damit ist jedoch die M\u00f6glichkeit verbaut, sauber zwischen Offenbarung und Nicht-Offenbarung zu unterscheiden, so da\u00df Ihre „<\/em>sichere Orientierungsm\u00f6glichkeit“ entf\u00e4llt<\/em>.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Am subjektiven Weltbild kann theoretisch niemals etwas fehlen<\/em>, weil es kein Bild von einem Referenten ist.\u00a0<\/p>\n Aber uns kann praktisch, das hei\u00dft, f\u00fcr unser Leben etwas daran fehlen<\/em>, weil wir mehr Orientierung, Sicherheit oder Geborgensein suchen als uns das Weltbild bietet.<\/p>\n Das darf freilich nicht dazu f\u00fchren, da\u00df wir<\/p>\n – innerhalb der Welt ein Jenseits konstruieren,<\/p>\n – uns somit selbst bel\u00fcgen und<\/p>\n – darauf hereinfallen.\u00a0\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Warum noch eine Hinf\u00fchrung nach der Einf\u00fchrung? Philosophische Begriffe lassen sich nicht (sauber) definieren wie in der Mathematik oder Physik, und entsprechend verwaschen sind sie eben auch zumeist. Ein Buch auf dieser Grundlage wollte ich nicht schreiben; davon gibt es bereits genug, und sie gefallen mir alle nicht. Unsere Begrifflichkeit sollte so klar sein, da\u00df […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":18,"menu_order":3,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"class_list":["post-4328","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/4328","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4328"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/4328\/revisions"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/18"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4328"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}