Anstelle einer Zusammenfassung dieses zweiten Teils versuche ich Pr\u00e4missen anzugeben, von denen Sie beim eigenen \u00dcberlegen jederzeit ausgehen k\u00f6nnen, um unseren Ansatz selbst\u00e4ndig weiterzudenken.<\/p>\n
Das sind keine Axiome; diese kennen wir praktisch nur von der Mathematik her. Dort handelt es sich um willk\u00fcrliche (widerspruchsfreie) Setzungen, aus denen die verschiedenen Mathematiken hervorgehen.<\/p>\n
Von Beliebigkeit oder Willk\u00fcr kann bei uns und darf in der Philsophie keine Rede sein. Ich habe versucht, Pr\u00e4missen zu finden,<\/p>\n
– die m\u00f6glichst wenige Glaubenbekenntnisse enthalten und\u00a0<\/p>\n
– deren Konsequenzen den Erfahrungen meines Lebens gerecht werden.<\/p>\n
Bessere Kriterien kann ich mir nicht vorstellen.<\/p>\n
<\/p>\n
AD: „Damit gelangen wir wieder an einen Punkt, bei dem ich schon des \u00f6fteren nachfragen wollte.<\/p>\n
Das Wort „Glaubensbekenntnisse“ kommt bei Ihnen relativ h\u00e4ufig vor; f\u00fcr mich bildet es einen Begriff aus der Sprache der Religion, aber das scheint bei Ihnen keine Rolle zu spielen; Sie glauben auch, da\u00df es keine Seienden gibt<\/em>.“\u00a0 \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Alle \u2013 sowohl immanenten als auch transzendenten \u2013 Seienden geh\u00f6ren der Hinterwelt an.<\/p>\n Das spricht<\/p>\n – nicht dagegen, zwischen Immanenz sowie Transzendenz zu unterscheiden,<\/p>\n – sehr wohl aber gegen s\u00e4mtliche Seienden. <\/em><\/p>\n Sie alle \u2013 und nicht nur die transzendenten Seienden \u2013 <\/em>bilden eine Sph\u00e4re, <\/em><\/p>\n – die es nur f\u00fcr das traditionelle Denken gibt und<\/em><\/p>\n – die man entweder blind glaubt oder eben nicht<\/em>.<\/p>\n Bei uns geht die Immanenz kontinuierlich in die Transzendenz \u00fcber, so da\u00df beide sowohl gewu\u00dft wie auch geglaubt werden k\u00f6nnen; es h\u00e4ngt im wesentlichen von uns ab, welchen Begriff wir im Einzelfall jeweils bevorzugen. Ich<\/p>\n – glaube beispielsweise, da\u00df Wissungen keine Referenten besitzen, und<\/p>\n – wei\u00df, da\u00df es ohne Transzendenz auch keine Immanenz geben kann, weil aus nichts auch nichts wird.<\/p>\n <\/p>\n AD: „Sie wenden sich gegen den Glauben an Hinterwelten, halten aber den Unterschied zwischen Immanenz und Transzendenz bei. Worin besteht er dann?“<\/p>\n Alle Wissungen sind nicht nur ausnahmslos immanent oder diesseitig, sondern in ihrer Gesamtheit<\/em> \u2013 als Wirklichkeits-Bild \u2013 konstituieren sie sogar das Diesseits<\/em>. <\/em>„Transzendentes Wissen“ oder die „Transzendenz als Wissen“ sind Un-Begriffe, so da\u00df die Transzendenz nur als integraler Teil unseres eigenen Lebens auftreten kann.<\/p>\n Und hierbei unterscheidet sie sich von der Immanenz durch die ihr fehlende Falsifizierbarkeit<\/em>; die Transzendenz l\u00e4\u00dft sich nicht widerlegen<\/em>. Sollte es im Falle A gelingen, war A nicht transzendent, sondern widerspr\u00fcchlich.<\/p>\n Die Verifizierbarkeit habe ich zun\u00e4chst \u00fcbergangen, weil sie sowohl bei der Immanenz als auch bei der Transzendenz entf\u00e4llt. Beweisen l\u00e4\u00dft sich nat\u00fcrlich nichts<\/em>, denn jeder „Beweis“ ist an die Kontingenz unseres Wirklichkeits-Bilds gebunden, weil wir nur innerhalb von ihm denken k\u00f6nnen.\u00a0\u00a0<\/p>\n <\/p>\n AD: „Aber das gilt doch ebenso f\u00fcr die Widerlegung.“<\/p>\n Weitestgehend haben Sie Recht.<\/p>\n Wenn Moritz beispielsweise vor der Alternative steht, da\u00df der Kosmos<\/p>\n – entweder unendlich gro\u00df sein<\/p>\n – oder Grenzen besitzen mu\u00df,<\/p>\n ergibt sich diese Schlu\u00dffolgerung aus seinem Weltbild, das keine gekr\u00fcmmten R\u00e4ume kennt. (Denken Sie zur Veranschaulichung an die „Kugeloberfl\u00e4che“ als einen zweidimensionalen gekr\u00fcmmten Raum, die dann nat\u00fcrlich keine Kugeloberfl\u00e4che darstellt:<\/p>\n Dieser Raum ist endlich, obwohl er keine Grenzen besitzt<\/em>.)<\/p>\n <\/p>\n Moritz‘ \u00dcberlegung kann \u2013 je nach Absicht \u2013<\/p>\n – sowohl als Beweis der Behauptung „Was keine Grenzen hat, mu\u00df unendlich sein“<\/p>\n – wie auch als Widerlegung der Annahme „Was endlich ist, mu\u00df Grenzen haben“ verstanden werden.\u00a0<\/p>\n <\/p>\n Im Rahmen seines Weltbilds<\/em>; so symmetrisch verh\u00e4lt es sich jedoch nicht immer, und deswegen haben Sie nur weitestgehend<\/em> Recht:<\/p>\n Logische Widerspr\u00fcche sind Widerlegungen, die nicht vom konkreten Weltbild abh\u00e4ngen<\/em> und somit immer ad absurdum f\u00fchren<\/em>. A kann beispielsweise nicht zum gleichen Zeitpunkt die Eigenschaften x und non-x besitzen. Manche Logiker sagen deshalb, ihre Wissenschaft „gelte in allen m\u00f6glichen Welten“.\u00a0 \u00a0<\/p>\n <\/p>\n Wir glauben in der Immanenz viele Sachverhalte, die notwendigerweise unbewiesen sind, und lehnen eine Unmenge von Angeboten ab, obwohl sie nicht widerlegt wurden; allein schon aus Zeitgr\u00fcnden kommen wir gar nicht anders zurecht. Aber das ist lediglich ein praktisches Problem; wir m\u00fcssen entscheiden, was uns an der Immanenz wichtig ist.<\/p>\n Bei der Transzendenz stellt sich diese Frage gar nicht; sie\u00a0\u2013 die Transzendenz \u2013 kann uns nur en bloc, als Ganzes oder Einheit begegnen; ein bi\u00dfchen Transzendenz geht nicht.<\/p>\n AD: „Warum nicht?“<\/p>\n <\/p>\n Die Tradition geht davon aus, da\u00df<\/p>\n – die Transzendenz beliebig viele Seiende A, B, C, . . . enth\u00e4lt und<\/p>\n – wir ihnen auch Namen verleihen k\u00f6nnten; „Gott“, „Engel sowie „Teufel“ beispielsweise.\u00a0<\/p>\n Dagegen erhebt die Postmoderne Einspruch:<\/p>\n Zum einen mu\u00df notwendigerweise bereits von der Transzendenz wissen, wer dort (mehrere) Seiende lokalisiert<\/em>.<\/p>\n Zum anderen f\u00fcgen die Namen diesem Wissen nur dann nichts hinzu, wenn sie v\u00f6llig nichtssagend sind \u2013<\/em> „Seindes Nummer 8“ beispielsweise \u2013, was sich bei „Gott“, „Engel“ und „Teufel“ gewi\u00df nicht behaupten l\u00e4\u00dft.\u00a0<\/p>\n Die Tradition wei\u00df also von der Transzendenz und mu\u00df sich deshalb die Frage gefallen lassen, was diese \u00fcberhaupt noch von der Immanenz unterscheidet.<\/p>\n <\/p>\n Postmodern gibt es<\/p>\n – nicht nur kein Wissen von der Transzendenz \u2013 oder wovon auch immer \u2013, sondern auch<\/p>\n – nicht die Transzendenz als Wissen oder Wissen namens „Transzendenz“.<\/p>\n Innerhalb des Nicht-Wissens<\/p>\n – gibt es jedoch keine Negation, so da\u00df <\/em><\/p>\n – wir A nicht von B unterscheiden k\u00f6nnen<\/em>, denn<\/p>\n – der Unterschied w\u00fcrde voraussetzen, da\u00df A = non-B und B = non-A ist.<\/p>\n Nicht jedes Wissen macht einen Unterschied<\/em>, aber<\/p>\n es gibt keinen Unterschied ohne Wissen<\/em>;<\/p>\n Unterschiede sind eo ipso gewu\u00dfte<\/em> Unterschiede.\u00a0 \u00a0<\/p>\n <\/p>\n AD: „Aber das w\u00fcrde doch bedeuten, da\u00df der Dalai Lama oder der Papst und ich die gleichen Transzendenz-Erfahrungen h\u00e4tten?“<\/p>\n Entschuldigung; da habe ich mich mi\u00dfverst\u00e4ndlich ausgedr\u00fcckt.<\/p>\n Ob und gegebenenfalls wie tief wir die Transzendenz erfahren, h\u00e4ngt von uns selbst bzw. unserem bisherigen Leben ab. Eine Skalierung, die bei 0 beginnen k\u00f6nnte, m\u00fc\u00dfte wohl nach oben offen sein, und da bin ich mir sehr sicher, da\u00df Papst und Dalai Lama weit \u00fcber mir stehen.<\/p>\n Mein Anliegen soeben bestand jedoch darin, da\u00df \u2013 vollkommen unabh\u00e4ngig von diesem Niveau \u2013 die Erfahrung der Transzendenz immer nur eine Einheit darstellen kann oder integral bzw. ganzheitlich sein mu\u00df.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/em><\/p>\n <\/p>\n Nun endlich zu unseren „Axiomen“.<\/p>\n <\/p>\n 1. Es git keine Seienden.<\/em><\/p>\n <\/p>\n 2. Damit entfallen s\u00e4mtliche Referenten unserer Wissungen.<\/em><\/p>\n <\/p>\n 3. Ohne alles Wissen von . . . besteht die einzige Wirklichkeit, die es f\u00fcr mich gibt, in meinem Leben, denn f\u00fcr jede Entit\u00e4t gilt:<\/em><\/p>\n – Entweder sie geh\u00f6rt zu meinem Leben,<\/em><\/p>\n – oder ich wei\u00df von ihr.<\/em><\/p>\n <\/p>\n 4. Mein Leben erstreckt sich nicht in der „vergehenden Zeit“ der Tradition, sondern geh\u00f6rt dem Jetzt der noch unbekannten postmodernen Zeit an.<\/em><\/p>\n <\/p>\n 5. Es gibt das Leben nur als Vollzug oder Ereignis; es ist nicht, sondern geschieht.<\/em><\/p>\n <\/p>\n 6. Die „vergehende Zeit“ vergeht nicht, sondern bildet die Synchronie, mit deren Hilfe wir unsere Aktanten sortieren.\u00a0<\/em><\/p>\n <\/p>\n 7. Ihr Pendant bildet der Raum, der als Zwischenraum fungiert, um die Sehungen voneinander zu trennen.\u00a0<\/em><\/p>\n <\/p>\n 8. Wir Subjektivit\u00e4ten leben somit alle in unserem jeweiligen Jetzt, aber nicht im Raum. Dort vertritt uns lediglich der eigene K\u00f6rper.<\/em><\/p>\n <\/p>\n 9. Da er erst durch das Sehen entsteht <\/em>\u2013 wie dies m\u00f6glich ist, bleibt noch offen \u2013, b\u00fcndeln sich in unserem K\u00f6rper die f\u00fcr das Sehen notwendigen Voraussetzungen.<\/em><\/p>\n <\/p>\n 10. S\u00e4mtliche Wissungen sind immanent.<\/em><\/p>\n <\/p>\n 11. Innerhalb unseres Lebens unterscheidet sich die Transzendenz von der Immanenz durch ihren prinzipiellen Entzug oder ihre Unverf\u00fcgbarkeit; wir k\u00f6nnen sie weder beweisen noch widerlegen.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Anstelle einer Zusammenfassung dieses zweiten Teils versuche ich Pr\u00e4missen anzugeben, von denen Sie beim eigenen \u00dcberlegen jederzeit ausgehen k\u00f6nnen, um unseren Ansatz selbst\u00e4ndig weiterzudenken. Das sind keine Axiome; diese kennen wir praktisch nur von der Mathematik her. Dort handelt es sich um willk\u00fcrliche (widerspruchsfreie) Setzungen, aus denen die verschiedenen Mathematiken hervorgehen. Von Beliebigkeit oder Willk\u00fcr […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":4328,"menu_order":9,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"class_list":["post-4410","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/4410","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4410"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/4410\/revisions"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/4328"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4410"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}