F\u00fcr Postmoderne gibt es weder Seiende noch Ideen.<\/p>\n
Da die Wahrheit traditionell in der \u00dcbereinstimmung<\/p>\n
– von Essenz, Wesen oder Was der Seienden<\/p>\n
– mit deren Ideen<\/p>\n
besteht, glauben konservativ Denkende, der Postmoderne vorwerfen zu k\u00f6nnen,<\/p>\n
– bei ihr sei alles gleich-g\u00fcltig,\u00a0\u00a0<\/p>\n
– sie kenne keine Wahrheit oder<\/p>\n
– fr\u00f6ne einer „Diktatur des Relativismus“.\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
Darin besteht freilich nur ein sehr einfacher und nahezu schon peinlicher Denkfehler; n\u00e4mlich:<\/p>\n
Die \u2013 unbestreitbare Wirklichkeit und Notwendigkeit der \u2013 Wahrheit<\/em> wird mit einem<\/p>\n – ganz bestimmten,<\/p>\n – an Antike und Mittelalter gebundenen, damit<\/p>\n – vom blo\u00dfen Zeitgeist abh\u00e4ngigen und<\/p>\n – m\u00f6glicherweise falschen<\/p>\n Wahrheitsverst\u00e4ndnis<\/em> verwechselt.<\/p>\n <\/p>\n Kritiker:<\/p>\n „Da die Wahrheit an Seiende und deren Ideen gebunden<\/em> ist<\/em> und du beide cancelst,<\/em> kann es f\u00fcr dich keine Wahrheit geben<\/em>.“<\/p>\n Postmoderner:<\/p>\n „Wenn die Wahrheit an Seiende und deren Ideen gebunden w\u00e4re<\/em>, k\u00f6nnte es f\u00fcr mich keine Wahrheit geben, weil ich beide cancel.“<\/p>\n \u00a0 \u00a0<\/p>\n Abgesehen von diesem Denkfehler sahen wir am Beispiel der Sokratischen Gerechtigkeit bereits, da\u00df die Tradition \u2013 selbst wenn ihr Wahrheitsverst\u00e4ndnis\u00a0 richtig w\u00e4re \u2013 ein ernstliches Problem damit h\u00e4tte:\u00a0\u00a0<\/p>\n Woran erkennen wir, ob die Seienden ihrer jeweiligen Idee entsprechen oder nicht?<\/p>\n Das hei\u00dft, wie l\u00e4\u00dft sich die traditionelle „Wahrheit“ verifizieren bzw. falsifizieren?\u00a0<\/p>\n Welches materielle Bettgestellt ist „wahr“, weil es mit seiner rein geistigen Idee harmoniert?<\/p>\n Ein „Wahrheitsverst\u00e4ndnis“ ohne Kontrollm\u00f6glichkeit ist kein Wahrheitsverst\u00e4ndnis, sondern belangloses Gerede.<\/p>\n <\/p>\n Antony Flew verdeutlichte meine Intention mittels der Parabel vom unsichtbaren G\u00e4rtner, in der es ihm um die Frage nach der Beweis- bzw. Widerlegbarkeit eines seienden Gottes ging.\u00a0<\/p>\n Zwei Forscher entdecken im Urwald einen gepflegten Garten. Der eine meint, hier m\u00fcsse ein G\u00e4rtner am Werk sein, w\u00e4hrend ihm der andere widerspricht. Sie beobachten den Garten, sehen aber nie jemanden. Der Gl\u00e4ubige behauptet daraufhin, es handle sich um einen unsichtbaren<\/em> G\u00e4rtner.<\/span> Daraufhin installieren sie einen Elektrozaun, stellen Hunde dazu und patrouillieren. Dennoch wird kein G\u00e4rtner gesehen, geh\u00f6rt oder verbellt. Der Gl\u00e4ubige bleibt trotzdem bei seiner Meinung und sagt, der G\u00e4rtner sei nicht nur unsichtbar und unh\u00f6rbar, sondern auch k\u00f6rperlos<\/em>.<\/span><\/p>\n Damit dr\u00e4ngt sich nat\u00fcrlich die entscheidende Frage auf, was ein solches Wesen von einem eingebildeten G\u00e4rtner oder gar keinem G\u00e4rtner unterscheidet.<\/span><\/p>\n Wir stimmen gewi\u00df Flew zu, da\u00df ein Glaube, der gegen alle Falsifizierungen immunisiert wird \u2013 unsichtbar, unh\u00f6rbar, k\u00f6rperlos, . . . \u2013 jegliche Aussagekraft verliert und auf die Ebene eines M\u00e4rchens absinkt.<\/p>\n <\/p>\n Ich w\u00fcrde sogar gerne noch einen Schritt weitergehen und den konservativ-traditionellen Vorwurf an die Postmoderne, sie kenne keine Wahrheit, umkehren:<\/p>\n Er ist meines Erachtens nicht nur einfach falsch, sondern stellt<\/em> in den allermeisten Gespr\u00e4chen, die wir tats\u00e4chlich f\u00fchren, die wirklichen Verh\u00e4ltnisse sogar auf den Kopf:\u00a0<\/em><\/p>\n F\u00fcr 99% der konservativ-traditionellen Kritiker selbst existiert keine Wahrheit<\/em>; sie benutzen lediglich dieses Wort voller Emphase und plustern sich h\u00e4ufig mit dem \u00fcberheblichen Anspruch auf, die Wahrheit zu besitzen. Mit dem fehlenden Prozent r\u00e4ume ich gerne ein, da\u00df es auch ein paar traditionell Denkende gibt, die diese Inkonsistenz sehen und zu \u00fcberwinden suchen.<\/p>\n <\/p>\n Zu meiner Umkehrung des Vorwurfs:\u00a0<\/p>\n Wissungen k\u00f6nnen per defiitionem richtig<\/em> sein. Werden sie als „wahr“<\/em> bezeichnet, bestehen zwei M\u00f6glichkeiten:<\/p>\n Es sollte deutlich werden, welche von „richtig“ abweichende Bedeutung diesem „wahr“ zukommt<\/em>. Die meisten Kritiker sp\u00fcren jedoch nicht einmal, da\u00df dies erforderlich w\u00e4re.\u00a0<\/p>\n Fehlt eine entsprechende Erkl\u00e4rung, f\u00e4llt der Sinn von „wahr“ mit demjenigen von „richtig“ zusammen, und die beiden Worte sind synonym. Aber das braucht niemand, so da\u00df „wahr“ gestrichen und ersatzlos durch das \u00fcbliche „richtig“ ersetzt werden k\u00f6nnte.\u00a0<\/p>\n Statt \u00fcberzogen und hochtrabend von „der Wahrheit“<\/em> zu sprechen, w\u00e4re es dann angemessener sowie ehrlicher, bei dem bescheidenen „das ist richtig“ zu bleiben.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n In genauer Umkehrung des konservativen Vorwurfs kennt die hausgemachte Tradition also nur blo\u00dfe Richtigkeit, aber keine Wahrheit<\/em>.<\/p>\n Ich versuche, meine Intention nochmals an einem Beispiel zu verdeutlichen:<\/p>\n Echnaton war einer der gro\u00dfen \u00e4gyptischen Pharaonen und wurde zugleich als Gott verehrt. Das ist logisch sauber, weil seine Untertanen aus anderen Zusammenh\u00e4ngen wu\u00dften, was ein Gott ist<\/em>. Ohne dieses Wissen<\/em> w\u00e4re „Gott“ nur ein anderes Wort f\u00fcr „Pharao“, auf das man verzichten k\u00f6nnte.<\/p>\n Anders formuliert:<\/p>\n Es gibt sowohl Pharaonen als auch G\u00f6tter, und zwischen beiden besteht ein wesentlicher bekannter Unterschied<\/em>. Lediglich Echnaton geh\u00f6rte beiden Kategorien an.\u00a0\u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Die Tradition glaubt, Seiende und damit die Wirklichkeit wissen zu k\u00f6nnen. Gelingt ihr das, ist mit der richtigen Erkenntnis ein Ziel erreicht, das diesem Denken zufolge gar nicht \u00fcberboten werden kann. <\/em><\/p>\n – Was kann mehr als richtig sein?<\/em><\/p>\n – Was sollte Wahrheit dann bedeuten? <\/em><\/p>\n Eine „\u00dcber-Richtigkeit“ ist gar nicht sinnvoll denkbar. Selbst ein Gl\u00e4ubiger, der wei\u00df, was Gott von ihm will und dies tut, besitzt das richtige Wissen und handelt richtig. Wof\u00fcr brauchen wir hier den Begriff der Wahrheit?\u00a0 \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n F\u00fcr die Postmoderne gibt es ebenfalls<\/p>\n – sowohl Wissungen <\/em><\/p>\n – als auch Wirklichkeit<\/em>, aber<\/p>\n – die Wissungen sind keine von der Wirklichkeit<\/em>,<\/p>\n denn andernfalls m\u00fc\u00dfte diese \u2013 unseren \u00dcberlegungen aus 1.1. entsprechend \u2013 in Seienden bestehen.\u00a0\u00a0<\/p>\n <\/p>\n Damit haben wir \u2013 im Gegensatz zur Tradition \u2013 nicht nur die M\u00f6glichkeit, sondern die Aufgabe, den Begriff der Wahrheit sinnvoll einzuf\u00fchren, um ein geistiges Tohuwabohu zu vermeiden:<\/p>\n Wissungen sollten richtig und k\u00f6nnen unrichtig oder falsch sein. <\/em><\/p>\n Die Wirklichkeit kann und sollte wahr sein. <\/em><\/p>\n Indem wir das Wissen von der Wirklichkeit gel\u00f6st haben, l\u00e4\u00dft sich der Richtigkeit von jenem die Wahrheit des Wirklichen gegen\u00fcberstellen und damit eine v\u00f6llig neue geistige Dimension hinzuf\u00fcgen.\u00a0<\/p>\n AD: „Ja; einen traditionell Denkenden, der seinen Glauben unter anderem in der Form ‚Christus ist die <\/p>\n En passant habe ich in diesem Kapitel den Begriff der Wissungen eingef\u00fchrt und gleich mehrfach benutzt.<\/p>\n Erschrecken Sie nicht wegen des un\u00fcblichen Wortes; die Wissungen entsprechen vollkommen dem substantivischen Wissen. Wir ben\u00f6tigen sie aber trotzdem, um eine m\u00f6glichst einheitliche Darstellungsweise entwickeln zu k\u00f6nnen. Die Wortbildung erinnert vielleicht ein wenig an Martin Heideggers „Schwarzwald-Deutsch“, erfolgt aber relativ zwingend und unabh\u00e4ngig von ihm.<\/p>\n <\/p>\n Wortpaare wie „Wahrnehmungen – Wahrgenommene“ oder „Vorstellungen – Vorgestellte“ besitzen bei uns eine sehr exakte und entscheidende Bedeutung. Diese konsistente Systematik m\u00f6chte ich um „Wissungen – Gewu\u00dfte“ sowie weitere Paare erg\u00e4nzen.<\/p>\n Ein zweiter Grund ist grammatischer Art:<\/p>\n Wissung gestattet nicht nur<\/em>\u2013 anders als das Wissen \u2013 die Pluralbildung „Wissungen“,<\/em> sondern verweist auch eindeutig auf seine substantivische oder nicht-verbale Bedeutung: <\/em><\/p>\n Wir denken Denkungen, sehen Sehungen und wissen Wissungen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" F\u00fcr Postmoderne gibt es weder Seiende noch Ideen. Da die Wahrheit traditionell in der \u00dcbereinstimmung – von Essenz, Wesen oder Was der Seienden – mit deren Ideen besteht, glauben konservativ Denkende, der Postmoderne vorwerfen zu k\u00f6nnen, – bei ihr sei alles gleich-g\u00fcltig,\u00a0\u00a0 – sie kenne keine Wahrheit oder – fr\u00f6ne einer „Diktatur des Relativismus“.\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":4114,"menu_order":5,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"class_list":["post-4424","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/4424","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4424"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/4424\/revisions"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/4114"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4424"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Wahrheit<\/del> Richtigkeit‘ verk\u00fcndet, sollten wir fragen, was Christus beisielsweise damit zu tun hat, da\u00df 1 plus 1 gleich 2 und damit richtig ist.“<\/p>\n