Zu den Subjektivit\u00e4ten hatten wir bisher ausgef\u00fchrt, da\u00df schon die Annahme, sie w\u00fcrden leben, m\u00f6glicherweise zu weit f\u00fchrt. Es ist keineswegs selbstverst\u00e4ndlich, da\u00df sich die postmoderne Einheit { Subjektivit\u00e4t + Leben } in diesem Sinne zerlegen l\u00e4\u00dft. Zum Beispiel k\u00f6nnte sich die Subjektivit\u00e4t auch analog zum Wind verhalten, der nicht weht, sondern das Wehen ist.<\/p>\n
Nun sind wir jedoch bereits ein wenig weitergekommen; aus der Wirklichkeit der Seienden wird postmodern diejenige des Sich-Zeitigens<\/em>.<\/p>\n AD: „Haben Sie gesagt . . .; aber das sind bisher nur Worte, mit denen ich nichts anfangen kann.“<\/p>\n <\/p>\n Da\u00df die Wirklichkeit im Sich-Zeitigen besteht, soll ausdr\u00fccken:<\/p>\n – Sie ist zeitlich und nicht zeitlos,<\/p>\n – vollzieht sich und ist nicht (vorhanden),<\/p>\n – geschieht und gibt es nicht,<\/p>\n – ereignet sich und liegt nicht vor oder\u00a0<\/p>\n – ist ein Vollzug und kein Ding.<\/p>\n An der zweiten, jeweils abgelehnten Position stehen<\/p>\n – postmodern die Wissungen und<\/p>\n – traditionell die Seinden, die als deren Referenten erfunden wurden.<\/p>\n Daraus erkl\u00e4rt sich die eigenartig anmutende Sprechweise, da\u00df bei uns \u2013 nicht Objekte, sondern \u2013 Wissungen „vorhanden“ bzw. „Dinge“ sind.\u00a0<\/p>\n <\/p>\n Diese Gegen\u00fcberstellungen geh\u00f6ren in die Ereignisphilosophie, die im 20. Jahrhundert entstand und wesentlich auf Martin Heidegger zr\u00fcckgeht. Das letzte Paar ist f\u00fcr uns vielleicht das geeignetste; die Wirklichkeit vollzieht sich oder besitzt die Form des Vollzugs<\/em>.<\/p>\n AD: „Wenn die Wirklickeit in meinem Leben bestehen soll, bereitet mir dieser Gedanke ernstliche Schwierigkeiten. Ich verf\u00fcge zum Beispiel \u00fcber Wahrnehmungen, Vorstellungen und Begriffe; was haben die mit Vollz\u00fcgen zu tun?“<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Wir werden noch sehen, da\u00df sich die Wissungen sehr gut<\/p>\n – nicht nur als Oberbegriff f\u00fcr Ihre Wahrnehmungen, Vorstellungen und Begriffe, sondern<\/p>\n – auch als Dreh- und Angelpunkt unseres Lebens verstehen lassen.<\/p>\n Ich greife damit ein wenig vor, um Ihnen kurz und treffend antworten zu k\u00f6nnen.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Traditionell sind wir eigenst\u00e4ndige Subjekte, die alle mit Recht sagen „ich wei\u00df die Wissungen“.<\/p>\n Das Ich scheint als Seiendes unproblematisch zu sein, und sein verbales Wissen bewirkt die Wissungen.<\/p>\n Postmodern gibt es kein solch autonomes Ich, so da\u00df wegen des fehlenden Tr\u00e4gers auch das verbale Wissen gestrichen werden mu\u00df. Wer oder was k\u00f6nnte an die Stelle der Einheit { Subjektivit\u00e4t + verbales Wissen } treten?<\/p>\n AD: „Der Vollzug?“\u00a0 \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Ja! Postmodern wird diese Einheit zum Sich-Vollziehen.<\/em><\/p>\n Das ist jedoch anonym; w\u00fcrden wir es bei dieser Ersetzung belassen, blieben nur noch der Vollzug und die Wissungen als dessen Resultat, so da\u00df die Subjektivit\u00e4t verloreng\u00e4nge. Aber da f\u00fchren unsere bisherigen \u00dcberlegungen ebenfalls weiter:<\/p>\n Aus den Wissungen kann sich durch das Ansprechen-Lassen\u00a0 eine Subjektivit\u00e4t ergeben.\u00a0 \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Abbildung 1.9.3.<\/p>\n <\/p>\n Subjektivit\u00e4ten wissen nichts und k\u00f6nnen auch nichts wissen, (1) weil es sie beim Bewirken der Wissungen \u2013 unserem angeblich verbalen Wissen \u2013 noch gar nicht gibt<\/em>. Das \u00fcbernimmt die Wirklichkeit im Sinne des anonymen Vollzugs, Sich-Vollziehens oder -Zeitigens.<\/p>\n AD: „Damit kommen wir wie versprochen auf meinen Einwand zur\u00fcck, da\u00df ich doch beispielsweise w\u00e4hrend des Essens auch davon wei\u00df.“<\/p>\n Das scheint mir um\u00f6glich zu sein, und meine erste Begr\u00fcndung habe ich Ihnen gerade genannt. Aber es gibt noch eine zweite, die f\u00fcr das prinzipielle Verst\u00e4ndnis der Postmoderne vielleicht noch wichtiger ist:<\/p>\n <\/p>\n Von Wissungen k\u00f6nnen wir nur sinnvoll sprechen, wenn sie hinreichend stabil oder langlebig sind. Der traditionelle Glaube an „ewige Wahrheiten“ ist gewi\u00df illusion\u00e4r, aber ebensowenig sind „Wissungen“, die kaum andauern, Wissungen.\u00a0 \u00a0<\/p>\n Deswegen geh\u00f6rt zu letzteren stets ein identischer(B) Begriff, der diese f\u00fcr das Wissen notwendige Stabilit\u00e4t verleiht. Damit werden jedoch s\u00e4mtliche Wissungen abh\u00e4ngig vom subjektiven Weltbild<\/em>.\u00a0 \u00a0<\/p>\n Damit sollte einsichtig werden, weshalb wir nicht einmal das wissen k\u00f6nnen, was wir selbst tun<\/em>:\u00a0<\/p>\n (2) Weil es \u2013 wenn \u00fcberhaupt \u2013 bestenfalls innerhalb des eigenen Weltbilds richtig sein kann: <\/em><\/p>\n „Ihm zufolge<\/p>\n – ‚bin ich mein K\u00f6rper‘ und<\/p>\n – ‚esse jetzt'“ k\u00f6nnte ein m\u00f6glicher Gedankengang lauten.\u00a0\u00a0<\/p>\n AD: „Wenn Sie damit Recht h\u00e4tten, w\u00e4re doch jegliches Wissen ohne Sinn oder Inhalt?“<\/p>\n <\/p>\n Nein; wir m\u00fcssen uns nur von der traditionellen „Selbstverst\u00e4ndlichkeit“ verabschieden, beim Wissen g\u00e4nge es um Erkennen<\/em>. Das tut es definitiv nicht, denn eine „Erkenntnis“, die vom subjektiven, m\u00f6glicherweise absurden Weltbild abh\u00e4ngt, kann keine Erkennntis sein<\/em>.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n Dennoch ist unser Wissen lebensnotwendig und unersetzlich, denn es gibt gar nichts anderes, woran wir uns im Leben orientieren k\u00f6nnen. Wir nutzen das Wissen, beziehen uns darauf oder argumentieren damit. Das geht alles; im Gegenteil:<\/p>\n Das Denken funktioniert doch nur, wenn wir<\/p>\n – mittels unseres Weltbilds<\/p>\n – an Wissungen ankn\u00fcpfen, die auch bereits aus ihm hervorgegangen sind.<\/p>\n <\/p>\n Nur die Br\u00fccke vom Wissen zur Wirklichkeit l\u00e4\u00dft sich nicht (mehr) schlagen, und deswegen ist das Wissen kein Erkennen.\u00a0<\/p>\n Richtig sein kann es dennoch, aber nur (noch) in einem pragmatischen Sinne; zum Beispiel:<\/p>\n Der Blinde bei von Glasersfeld bahnt sich erfolgreich einen Weg durch den Wald.<\/p>\n Der Trainer bereitet seine Mannschaft so vor, da\u00df sie gewinnt.<\/p>\n Wir tr\u00e4umen die Lottozahlen, die dann tats\u00e4chlich gezogen werden.\u00a0 \u00a0<\/p>\n <\/p>\n AD: „Wir orientieren uns also an etwas, was niemals als richtig erkannt wurde?“\u00a0<\/p>\n Hierauf kann ich zum einen weder „ja“ noch „nein“ antworten, denn mir ist v\u00f6llig unklar, was Sie ohne die objektive Welt unter dem Erkennen eines Weltbilds als richtig<\/em> verstehen.<\/p>\n Zum anderen ist es auch offensichtlich unn\u00f6tig. Die Seefahrer der fr\u00fchen Hochkulturen beispielsweise orientierten sich an einer flachen Erde und fanden mit diesem „falschen“ Weltbild zu einer hoch entwickelten Nautik.\u00a0\u00a0<\/p>\n <\/p>\n Die durch den Vollzug entstandenen Wissungen k\u00f6nnen „uns“ nahegehen oder betreffen, so da\u00df „wir“ uns m\u00f6glicherweise angesprochen f\u00fchlen. Dadurch entstehen wir jedoch erst; nicht als Nominativ-Subjekte, sondern als Dativ- oder Akkusativ-Subjektivit\u00e4ten: Mir<\/em> geht nahe . . ., mich betrifft . . .<\/em>\u00a0 \u00a0<\/p>\n Da auch das Nicht-Antworten-Wollen ein Antworten ist, m\u00fcssen wir auf unsere Entstehung antworten und bestimmen uns dadurch zu einem Selbst.\u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n An dieser Stelle spielt es keine Rolle, da\u00df alles, was mich ansprechen k\u00f6nnte, bereits durch mein Weltbild geformt sein mu\u00df. Die Frage „Was ist Wirklichkeit und wo beginnt das Weltbild?“ stellt sich hier gar nicht. Ich antworte ja unmittelbar auf<\/em> das Mich-Ansprechen und suche nichts Wirklicheres dahinter.<\/p>\n Dieser Gedanke l\u00e4\u00dft sich durch einen neuen Begriff noch ein wenig verdeutlichen:<\/p>\n <\/p>\n Wir befinden uns immer in einer bestimmten Situation<\/em>; im „Vakuum“ oder „Nichts“ gibt es uns nicht. Ich spreche von uns Subjektivit\u00e4ten, und nicht von den K\u00f6rpern. Die verhalten sich alle irgendwie, und auch mein eigener K\u00f6rper tut etwas; er schreibt zum Beispiel.<\/p>\n Die Tradition w\u00fcrde dazu sagen „Ich schreibe“.<\/p>\n Postmodern<\/p>\n – kann dieses „Ich schreibe“ jedoch kein Wissen von meiner T\u00e4tigkeit als Subjektivit\u00e4t sein, weil ein solches gar nicht existiert, sondern<\/p>\n – geh\u00f6rt auch das „Wissen vom Tun des eigenen K\u00f6rpers“ zu meiner Situation,<\/p>\n \u00a0 — die mich gegebenenfalls anspricht und<\/p>\n \u00a0 — zu der ich mich dann verhalte.<\/p>\n Deswegen sage ich im weiteren statt „wir befinden uns in“ besser „wir stehen vor einer bestimmten Situation“.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n <\/p>\n AD: „Allm\u00e4hlich verstehe ich auch besser, da\u00df Sie den Au\u00dfen-Innen-Dualismus tats\u00e4chlich nicht mehr ben\u00f6tigen:<\/p>\n Alles was Sie jetzt beschrieben haben, vom Sich-Zeitigen der Wirklichkeit bis zu unserer Selbstbestimmung im Antworten ist zeitlich<\/em>. Aber das meint wirklich<\/em> zeitlich und weder in der Syn- noch in der Diachronie<\/em>.“<\/p>\n Wenn ich bitte erg\u00e4nzen darf:<\/p>\n M\u00f6glicherweise auch r\u00e4umlich<\/em>, jedoch nicht im Raum; ich erkl\u00e4re diese „Absurdit\u00e4t“, nachdem Sie Ihren Gedanken abgeschlossen haben.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Sollte Ihnen das gelingen, ist alles Wirkliche\u00a0 \u2013 vom Sich-Zeitigen bis zu meinem Leben \u2013 zeitlich und eventuell auch r\u00e4umlich<\/em>.<\/p>\n Dazu z\u00e4hlen insbesondere unsere Wissungen, die jedoch Begriffe als eine zeitlose Komponente enthalten m\u00fcssen, um Wissungen sein zu k\u00f6nnen; diese befindet sich in der Synchronie sowie eventuell auch im Raum und ist \u2013 als Einziges \u2013 unwirklich.<\/p>\n <\/p>\n Von der zeitlich-r\u00e4umlichen Wirklichkeit wei\u00df die Tradition (nahezu) nichts; sie kennt (fast) nur Wissungen. Da diese auch traditionell unwirklich sind, das Bestreiten jeglicher Wirklichkeit aber sinnleer ist, mu\u00dften die Seienden als das Wovon der oder zumindest vieler Wissungen erfunden werden<\/em>.<\/p>\n – Diejenigen Seienden, die sich im Raum befinden, bilden das Au\u00dfen, und <\/em><\/p>\n – alles andere \u2013 die Wirklichkeit sowie die unwirkliche Komponente des Wissens \u2013 entspricht dem Innen<\/em>.<\/p>\n Ohne Seiende entf\u00e4llt das Au\u00dfen, so da\u00df auch das „Innen“ kein Innen mehr ist.“<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Nun kann ich meine Schuld begleichen:<\/p>\n Vermag etwas r\u00e4umlich zu sein, ohne sich im Raum zu befinden? <\/em><\/p>\n Nat\u00fcrlich; das Zeitliche ist doch auch nicht in der Zeit!<\/p>\n Der Unterschied zwische beiden besteht allein darin, da\u00df wir auch postmodern (noch) mit dem Raum operieren, die Zeit aber bereits abgeschafft haben<\/em>.<\/p>\n Traditionell ist sie vieldeutig; wir haben uns lediglich auf die Synchronie und Diachronie beschr\u00e4nkt.\u00a0 \u00a0<\/p>\n Erstere ist eine saubere mathematische Abstraktion, an der es zwar nichts auszusetzen gibt, die jedoch nichts mit der Wirklichkeit oder dem Leben zu tun haben kann.<\/p>\n Die Diachronie entspricht der traditionellen Mauschelei, die Synchronie durch „dauernde Punkte“ in die wirkliche Zeit umzuformen. Das geht aber nicht, denn eine „wirkliche Zeit“ ist widerspr\u00fcchlich, weil sie zugleich wirklich und Wissung<\/em> sein m\u00fc\u00dfte. Wissungen sind jedoch nicht (durchgehend) wirklich, weil sie notwendigerweise eine unwirkliche Komponente besitzen<\/em>.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n <\/p>\n Schmerzen sind vielleicht das beste Beispiel, um R\u00e4umlichkeit ohne Raum zu erkl\u00e4ren. Sie k\u00f6nnen ziehen, dr\u00fccken, stechen, ausstrahlen oder \u00e4hnliches \u2013 sind aber nicht dreidimensional und geh\u00f6ren somit auch nicht dem Raum an.<\/p>\n Ein schwerer Kopf kennt gar keine Grenzen, sondern verliert sich irgendwie diffus wabbelnd in der Umgebung. Lehnen wir uns ersch\u00f6pft an den Schrank, st\u00f6\u00dft vielleicht der k\u00f6rperliche Kopf, aber niemals der r\u00e4umliche an.<\/p>\n Sitzt ein Beinamputierter an der Wand, kann das fehlende Bein die Mauer des Raumes durchdringen, so da\u00df der \u00c4rmste seine r\u00e4umlichen Phantomschmerzen eventuell sogar au\u00dferhalb des Hauses sp\u00fcrt.<\/p>\n <\/p>\n Nichts R\u00e4umliches ist im Raum, und nichts Zeitliches in der Syn- oder Diachronie; nichts im Raum ist r\u00e4umlich, und nichts in der Syn- bzw. Diachronie zeitlich.\u00a0 \u00a0<\/p>\n Ganz einfach weil die zeitliche und vielleicht r\u00e4umliche Wirklickeit sowie die zeit- und gegebenenfalls r\u00e4umlichkeitslose\u00a0 Komponente des Wissens disjunkt sind.\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Zu den Subjektivit\u00e4ten hatten wir bisher ausgef\u00fchrt, da\u00df schon die Annahme, sie w\u00fcrden leben, m\u00f6glicherweise zu weit f\u00fchrt. Es ist keineswegs selbstverst\u00e4ndlich, da\u00df sich die postmoderne Einheit { Subjektivit\u00e4t + Leben } in diesem Sinne zerlegen l\u00e4\u00dft. Zum Beispiel k\u00f6nnte sich die Subjektivit\u00e4t auch analog zum Wind verhalten, der nicht weht, sondern das Wehen ist. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":4524,"menu_order":3,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"class_list":["post-4480","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/4480","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4480"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/4480\/revisions"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/4524"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4480"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n\n
\n Bewirken<\/strong><\/span><\/td>\n \u00a0<\/td>\n Resultat<\/strong><\/span><\/td>\n \u00a0<\/span><\/td>\n Konsequenz<\/strong><\/span><\/td>\n \u00a0<\/td>\n<\/tr>\n \n \u00a0<\/td>\n \u00a0<\/td>\n \u00a0<\/td>\n \u00a0<\/td>\n \u00a0<\/td>\n \u00a0<\/td>\n \u00a0<\/td>\n \u00a0<\/td>\n \u00a0<\/td>\n<\/tr>\n \n zeitlos, in Synchronie (und Raum)<\/em><\/strong><\/td>\n \u00a0<\/td>\n traditionell<\/strong><\/span><\/td>\n<\/tr>\n \n Subjek<\/span>t<\/strong><\/span><\/td>\n wei\u00df<\/strong><\/td>\n \u2192<\/strong><\/td>\n Wissungen<\/strong><\/td>\n \u00a0<\/td>\n \u00a0<\/td>\n \u00a0<\/td>\n \u00a0<\/td>\n \u00a0<\/td>\n<\/tr>\n \n \u00a0<\/td>\n \u00a0<\/td>\n \u00a0<\/td>\n \u00a0<\/td>\n \u00a0<\/td>\n \u00a0<\/td>\n \u00a0<\/td>\n \u00a0<\/td>\n \u00a0<\/td>\n<\/tr>\n \n zeitlich und eventuell r\u00e4umlich<\/strong><\/em><\/td>\n postmodern<\/span><\/strong><\/td>\n<\/tr>\n \n wirklich<\/strong><\/em><\/td>\n \u00a0<\/span><\/strong><\/td>\n<\/tr>\n \n anonymer Vollzug<\/strong><\/td>\n \u2192<\/strong><\/td>\n Wissungen<\/strong><\/td>\n \u2192<\/strong><\/td>\n Subjektivit\u00e4t<\/strong><\/span><\/td>\n \u2013 Selbstbestimmung \u2192<\/strong><\/span><\/td>\n Selbst<\/strong><\/span><\/td>\n \u00a0<\/td>\n<\/tr>\n \n \u00a0<\/td>\n \u00a0<\/td>\n \u00a0<\/td>\n \u220b<\/strong><\/td>\n \u00a0<\/td>\n \u00a0<\/td>\n \u00a0<\/td>\n \u00a0<\/td>\n \u00a0<\/td>\n<\/tr>\n \n \u00a0<\/td>\n \u00a0<\/td>\n \u00a0<\/td>\n Komponente<\/strong><\/td>\n \u00a0<\/td>\n \u00a0<\/td>\n \u00a0<\/td>\n \u00a0<\/td>\n \u00a0<\/td>\n<\/tr>\n \n \u00a0<\/td>\n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 in Synchronie (und Raum)<\/strong><\/td>\n \u00a0<\/td>\n \u00a0<\/td>\n \u00a0<\/td>\n<\/tr>\n \n \u00a0<\/td>\n \u00a0<\/strong><\/td>\n \u00a0<\/strong><\/td>\n unwirklich<\/strong><\/em><\/td>\n \u00a0<\/strong><\/td>\n \u00a0<\/strong><\/td>\n \u00a0<\/td>\n \u00a0<\/td>\n \u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n