{"id":4528,"date":"2026-08-31T15:35:58","date_gmt":"2026-08-31T13:35:58","guid":{"rendered":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/?page_id=4528"},"modified":"2026-09-12T22:05:01","modified_gmt":"2026-09-12T20:05:01","slug":"1-9-3","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/buch\/1-einleitung-kurz\/1-9-zusammenfassung\/1-9-3\/","title":{"rendered":"1.9.3. Seiende oder Aktanten"},"content":{"rendered":"

Nat\u00fcrlich bleibt es dennoch Ihnen<\/em> \u00fcberlassen, das rein Subjektive (weiterhin) als Ihr Innen zu verstehen<\/em>.<\/p>\n

Jeder von uns entwickelt seine Begriffe (teilweise) selbst, und je mehr Arbeit wir in einen Begriff investieren, um so fruchtbarer kann er als subjektives Denkwerkzeug f\u00fcr uns werden.<\/p>\n

Das entspricht dem traditionellen Verum-ipsum-factum-Prinzip (Das Wahre und das Gemachte sind eins) von Giambattista Vico, das bei Kant oder Carl Friedrich von Weizs\u00e4cker die Form \u201eWir k\u00f6nnen … nur das wirklich verstehen …, was wir selbst gemacht haben\u201c annimmt. Ich w\u00fcrde sogar noch einen Schritt weitergehen:<\/p>\n

Wir k\u00f6nnen nur das wirklich denken, was wir uns selbst erdacht haben<\/em>.\u00a0\u00a0<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

AD: „Und in dem Ma\u00dfe, wie mir das gelingt, sind meine Gedanken richtig?“<\/p>\n

Nein; so einfach ist es wohl nicht.<\/p>\n

Mir ging es jetzt allein um das Referenzproblem, das hei\u00dft darum, ob unser Denken \u00fcberhaupt in einem Bezug zur Wirklichkeit stehen kann<\/em>. Das ist doch nicht selbstverst\u00e4ndlich; machen wir uns beispielsweise Gedanken \u00fcber den grasgr\u00fcnen Steinbei\u00dfer, fehlt mit ziemlicher Sicherheit jegliche Ankn\u00fcpfung an die Wirklichkeit<\/em>.\u00a0<\/p>\n

AD: „Weil er gar nicht existiert.“<\/p>\n

 <\/p>\n

Nein; das w\u00e4re die \u00fcbliche Antwort, die uns jedoch nicht (mehr) befriedigt, weil die Tradition das Referenzproblem mi\u00dfachtet:<\/p>\n

(1)\u00a0 \u00a0Was hat der Name „grasgr\u00fcner Steinbei\u00dfer“ mit dem grasgr\u00fcnen Steinbei\u00dfer zu tun?<\/p>\n

(2)\u00a0 \u00a0Wer ist das \u00fcberhaupt?<\/p>\n

(2a) Das wei\u00df ich nicht.<\/p>\n

(2b) Das wei\u00df ich.<\/p>\n

(3)\u00a0 \u00a0Gibt es den grasgr\u00fcnen Steinbei\u00dfer\u00fcberhaupt?<\/p>\n

 <\/p>\n

ad (1): Absolut nichts.\u00a0<\/p>\n

Namen k\u00f6nnen willk\u00fcrlich gew\u00e4hlt werden. Der Preis, den wir f\u00fcr diese „Freiheit“ zahlen, besteht nat\u00fcrlich darin, da\u00df Namen uns partout nichts sagen. Wen oder was CR7 benennt, verr\u00e4t der Name nicht.<\/p>\n

 <\/p>\n

ad (2a): Verf\u00fcgen wir nur \u00fcber den Namen, bleibt uns v\u00f6llig verschlossen, wer das sein soll.<\/p>\n

 <\/p>\n

ad (2b): Um wissen zu k\u00f6nnen, wovon die Rede ist, mu\u00df ‚grasgr\u00fcner Steinbei\u00dfer‘ ein Begriff in meinem Weltbild sein.<\/p>\n

– Aus diesem allein und <\/em><\/p>\n

– v\u00f6llig unabh\u00e4ngig von dem eventuell „wirklichen“ grasgr\u00fcnen Steinbei\u00dfer<\/em>, den wir in (2a) benannt haben,<\/p>\n

ergibt sich, wer der grasgr\u00fcne Steinbei\u00dfer ist.<\/p>\n

Dann stellt „grasgr\u00fcner Steinbei\u00dfer“ jedoch keinen Namen mehr dar, sondern (das gleiche Wort) wird zu einer Bezeichnung. Wir m\u00fcssen<\/em> den Begriff A mit „A“ bezeichnen \u2013 Sonne beispielsweise mit „Sonne“ \u2013, sonst funktioniert unsere Sprache nicht.\u00a0<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

ad (3a): Wissen wir nicht, wer der grasgr\u00fcne Steinbei\u00dfer ist, wird die Frage nach seiner Existenz nat\u00fcrlich hinf\u00e4llig, weil unverst\u00e4ndlich.<\/p>\n

 <\/p>\n

ad(3b): Unser Weltbild bestimmt, wer der grasgr\u00fcne Steinbei\u00dfer ist, und wir entscheiden,<\/p>\n

– ob wir ihn in unserer Welt haben und deshalb in das Au\u00dferhalb des Bewu\u00dftseins projizieren wollen,<\/p>\n

– oder ob wir auf ihn verzichten.\u00a0<\/p>\n

 <\/p>\n

AD: „Es gibt also\u00a0zwei verschiedene grasgr\u00fcne Steinbei\u00dfer:<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

Der erste<\/p>\n

– ist ein Seiendes und<\/p>\n

– besitzt den Namen ‚grasgr\u00fcner Steinbei\u00dfer‘.<\/p>\n

Da uns dieser nichts sagt,<\/p>\n

– wissen wir nicht, wer das sein soll, und<\/p>\n

– k\u00f6nnen folglich nicht einmal nach seiner Existenz fragen.<\/p>\n

 <\/p>\n

Der zweite grasgr\u00fcne Steinbei\u00dfer<\/p>\n

– ist (per definitionem) ein Aktant und<\/p>\n

– besitzt die Bezeichnung<\/em> ‚grasgr\u00fcner Steinbei\u00dfer‘.\u00a0 \u00a0<\/p>\n

Diese sagt uns etwas,<\/p>\n

– weil ‚grasgr\u00fcner Steinbei\u00dfer‘ ein Begriff in unserem Weltbild ist, und<\/p>\n

– \u00fcber seine Existenz in unserer subjektiven Welt bestimmen wir selbst.“<\/p>\n

 <\/p>\n

Vielleicht sollten wir noch anmerken, da\u00df der Begriff des Aktanten auf Bruno Latour zur\u00fcckgeht und er ihn sehr \u00e4hnlich verstand wie wir.<\/p>\n

Sie haben sehr sch\u00f6n aufgezeigt, da\u00df kein Weg von einem Namen zu einem Seienden<\/em> f\u00fchrt. Wie k\u00f6nnte er auch? Zu welchem?<\/p>\n

 <\/p>\n

Das ist exakt die Stelle, welche die (meisten der) traditionell Denkenden nicht verstehen:<\/p>\n

Sie glauben bei einem bestimmten Seienden beginnen zu k\u00f6nnen. Aber wie soll man das machen? Wir k\u00f6nnen Seiende nicht wahrnehmen; sie sind unsichtbar.<\/p>\n

AD: „Aber ich sehe doch dort die Sonne!“<\/p>\n

Nein; Sie haben eine Sonnen-Wahrnehmung<\/em> oder –Sehung<\/em>; ihnen ist also \u2013 wenn \u00fcberhaupt \u2013 h\u00f6chstens ein Abbild<\/em> der Sonne gegeben.\u00a0<\/p>\n

Wer bei letzterer beginnen m\u00f6chte, mu\u00df die Sonne also wissen.<\/p>\n

 <\/p>\n

Um bei Seienden starten zu k\u00f6nnen, m\u00fc\u00dften sie also bereits einem Begriff in unserem Weltbild entsprechen. Das bedeutet jedoch,<\/p>\n

– da\u00df wir nicht bei ihnen starten, sondern bei einem Begriff<\/em> und<\/p>\n

– da\u00df wir es demzufolge mit Aktanten und nicht mit Seienden<\/em> zu tun haben.<\/p>\n

 <\/p>\n

Gott und der Teufel stellen Paradebeispiele dar, um das gut zu verstehen:<\/p>\n

Beide sind offensichtlich unsichtbar; es ist also nichts zu sehen, dem wir die Namen „Gott“ bzw. „Teufel“ geben k\u00f6nnten.<\/p>\n

Gott und der Teufel m\u00fcssen also bereits Begriffe sein, um ihnen Namen geben<\/del> sie bezeichnen zu k\u00f6nnen. Und je nachdem, um welche Begriffe es sich dabei handelt, projizieren wir sie als Aktanten in unsere subjektive Welt oder eben auch nicht.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Ich wei\u00df, da\u00df diese Stelle schwierig ist und erkl\u00e4re den springenden Punkt deshalb nochmals mit anderen Worten:\u00a0<\/p>\n

Wir machen uns ernsthafte Gedanken \u00fcber das B\u00f6se; k\u00f6nnen weder seine Existenz bestreiten noch annehmen, es g\u00e4be keinen Grund f\u00fcr das B\u00f6se. Dieser bildet also einen Begriff, der vielleicht relativ fest in unserem Weltbild verankert ist.<\/p>\n

Ein Freund sagt, der Grund f\u00fcr das B\u00f6se sei der Teufel.<\/p>\n

Wenn letzterer jedoch nicht zum subjektiven Weltbild geh\u00f6rt, kann<\/p>\n

– der Teufel f\u00fcr uns kein Begriff sein<\/em>, so da\u00df<\/p>\n

– auch keinerlei Denken vom Grund des B\u00f6sen zum Teufel f\u00fchrt<\/em> und wir ihn folglich<\/p>\n

\u00a0 — entweder als Seiendes bzw. <\/em><\/p>\n

\u00a0 — als Nicht-Seiendes <\/em><\/p>\n

glauben m\u00fcssen.<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

Die einzige M\u00f6glichkeit, nicht eines von beiden glauben zu m\u00fcssen, besteht darin,<\/p>\n

– den Teufel aus seinem Status des Seienden bzw. Nicht-Seienden zu befreien und<\/p>\n

– ihn in einen Aktanten resp. Nicht-Aktanten umzuwandeln.\u00a0<\/p>\n

 <\/p>\n

Begriffe lassen sich denken<\/em> und nur<\/em> denken.\u00a0<\/p>\n

Bei Aktanten bzw. Nicht-Aktanten entscheiden wir selbst, ob wir das Gedachte glauben.<\/p>\n

Bei Seienden resp. Nicht-Seienden gibt es nur ein blindes Glauben, weil das Denken sie nicht erreicht.<\/p>\n

AD: „Traditionalisten m\u00fc\u00dften theoretisch also gar nicht verstanden haben, was Denken \u00fcberhaupt bedeutet. Sie akzeptieren die Seienden, lehnen die Nicht-Seienden ab und nennen das vielleicht ‚denken‘; so wie sie auch die Richtigkeit irrt\u00fcmlich als ‚Wahrheit‘ bezeichnen.“<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Seiende<\/strong><\/span><\/td>\nAktanten<\/strong><\/span><\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
stabil<\/span><\/strong><\/em><\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
in der objektiven Welt<\/strong><\/em><\/td>\nin der subjektiven Welt<\/strong><\/em><\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
objektiv<\/strong><\/em><\/td>\nsubjektiv<\/strong><\/em><\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
erkannt<\/strong><\/em><\/td>\nerfunden<\/strong><\/em><\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
abgebildet<\/strong><\/em><\/td>\nprojiziert<\/strong><\/em><\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
transformierbar<\/strong><\/em><\/td>\nveranderlich<\/strong><\/em><\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Abbildung 1.9.3.<\/p>\n

 <\/p>\n

Die Aktanten sind ausnahmslos Vorstellungen.<\/p>\n

Da sie sich nicht wahrnehmen lassen, kann es keine<\/em> Wahrnehmungen von Aktanten <\/em>geben.<\/p>\n

„Vorstellungen<\/em> von Aktanten“ sind Vorstellungen von Vorstellungen und damit auch nur Vorstellungen.<\/p>\n

 <\/p>\n

Damit haben wir zun\u00e4chst einmal die Schulden beglichen, die vom letzten Abschnitt noch \u00fcbriggeblieben waren:<\/p>\n

Eine subjektive Welt kann stabil sein, denn die Aktanten, aus denen sie besteht,<\/p>\n

– bilden zwar nur Projektionen<\/em>, aber es<\/p>\n

– sind unsere<\/em> Projektionen,<\/p>\n

– so da\u00df wir auch bestimmen, wie lange sie beibehalten werden:<\/p>\n

Bis wir glauben, die Grundlage unserer Orientierung korrigieren zu m\u00fcssen.\u00a0\u00a0<\/p>\n

 <\/p>\n

In der Diachronie oder vergehenden Zet werden diese Seienden in jene transformiert; beispielsweise evolutiv Nukleononen zu Kernen, Kerne zu Atomen, Atome zu . . .<\/p>\n

Da wir unsere Begriffe weitgehendst frei bestimmen k\u00f6nnen, entfallen derartige Einschr\u00e4nkungen, so da\u00df alle denkbaren Anderungen<\/em> m\u00f6glich werden.\u00a0\u00a0<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

AD: „Welche Rolle spielt die Logik in beiden F\u00e4llen?“<\/p>\n

Bei der objektiven<\/em> Welt \u00fcberhaupt keine; und das aus zwei Gr\u00fcnden.<\/p>\n

 <\/p>\n

(1) Was nutzt die sch\u00e4rfste Schlu\u00dffolgerung, wenn sie mit einem (philosophischen) Glaubensbekenntnis beginnt? Sie kann dann bestenfalls die Form haben:<\/p>\n

„Wenn<\/p>\n

– es Seiende g\u00e4be und<\/p>\n

– diese die von Ihnen vorausetzten Bedingungen erf\u00fcllen w\u00fcrden,<\/p>\n

dann erg\u00e4be sich . . .“<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

(2) Au\u00dferdem hat die Logik absolut nichts mit dem Sinn oder Inhalt unserer Aussagen zu tun.<\/em><\/p>\n

Ihr „falsch“ bezieht sich<\/p>\n

– nicht darauf, sondern<\/p>\n

– einzig und allein auf den logischen Schlu\u00df.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Unter einer Implikation A \u2192 B versteht man zum Beispiel den Zusammenhang „wenn A richtig ist, mu\u00df auch B richtig sein“ oder k\u00fcrzer „aus A folgt B“ \u2013 vollkommen unabh\u00e4ngig von der Bedeutung. Somit gibt es in diesem (recht h\u00e4ufig vorkommenden) Fall nur die Warnung „Vorsicht Widerspruch!“, falls A richtig und B trotzdem falsch<\/em> ist.<\/p>\n

Positiv formuliert bedeutet das aber doch:<\/p>\n

Die Alternative A \u2192 B ist immer richtig<\/em>, wenn wir<\/p>\n

– f\u00fcr A etwas Falsches<\/em> \u2013 „Der Mond besteht aus K\u00e4se“ zum Beispiel \u2013 oder<\/p>\n

– f\u00fcr B etwas Richtiges<\/em> \u2013 „Paris ist die Hauptstadt von Frankreich“ \u2013 einsetzen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Nat\u00fcrlich bleibt es dennoch Ihnen \u00fcberlassen, das rein Subjektive (weiterhin) als Ihr Innen zu verstehen. Jeder von uns entwickelt seine Begriffe (teilweise) selbst, und je mehr Arbeit wir in einen Begriff investieren, um so fruchtbarer kann er als subjektives Denkwerkzeug f\u00fcr uns werden. Das entspricht dem traditionellen Verum-ipsum-factum-Prinzip (Das Wahre und das Gemachte sind eins) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":4524,"menu_order":3,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"class_list":["post-4528","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/4528","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4528"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/4528\/revisions"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/4524"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4528"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}