Der Vollst\u00e4ndigkeit und Systematik wegen haben wir bisher sowohl die immanenten nicht-materiellen als auch die transzendenten Seienden mit ber\u00fccksichtigt; beispielsweise Gerechtigkeit und Sch\u00f6nheit in der Welt oder Gott und den Teufel in der \u00dcberwelt. Bei diesem dritten Teil beschr\u00e4nken wir uns jedoch auf die materiellen Seienden des physikalischen Kosmos.<\/p>\n
Zum einen kann ich mich dann h\u00e4ufig unkomplizierter, aber trotzdem verst\u00e4ndlicher ausdr\u00fccken, indem wir beispielsweise einfach von der Materie sprechen, und zum anderen will ich Sie \u00fcberzeugen, da\u00df keinerlei Seiende existieren<\/em>.\u00a0Wenn mir das bei Sonne, Mond und Sternen gelingt, glauben Sie mir vielleicht ohnehin, da\u00df es auch keine ideellen Seienden gibt.<\/p>\n <\/p>\n S\u00e4mtliche Seienden befinden sich au\u00dferhalb der Psyche und k\u00f6nnen dadurch prinzipiell nicht gewu\u00dft werden<\/em>.<\/p>\n Die Tradition ignoriert letzteres; f\u00fcr sie sind die Seienden wi\u00dfbar<\/em> oder bilden das potentiell Gewu\u00dfte<\/em>.\u00a0Zum aktual oder wirklich Gewu\u00dften<\/em> werden sie dadurch, da\u00df wir sie wahrnehmen, das hei\u00dft, als sinnliche Abbilder in unserer Psyche darstellen.<\/p>\n Wegen dieses Widerspruchs sprechen wir von einer Hinterwelt: Die Tradition wei\u00df angeblich, was sie ihren eigenen Voraussetzungen zufolge unm\u00f6glich wissen kann.<\/p>\n Die Postmoderne l\u00f6st diesen Widerspruch oder ist nicht mehr hinterw\u00e4ldlerisch, indem sie ausnahmslos alle Seienden streicht<\/em>.\u00a0<\/p>\n Ganz deutlich formuliert, damit tats\u00e4chlich s\u00e4mtliche Mi\u00dfverst\u00e4ndnisse ausgeschlossen sein sollten, hei\u00dft das:<\/p>\n – Aus unserer postmodernen Sicht existiert kein seiender Gott, <\/em><\/p>\n – aber ebenso nat\u00fcrlich auch kein seiender Kosmos<\/em>.\u00a0 \u00a0<\/p>\n Meine Aversionen beziehen sich nicht auf die Transzendenz, sondern auf die Hinterwelt<\/em>.\u00a0<\/p>\n <\/p>\n Entsprechen die Abbilder ihren Urbildern, m\u00fcssen sie in den verschiedenen Psychen auch untereinander \u00fcbereinstimmen und damit intersubjektiv sein.<\/p>\n Die inad\u00e4quaten „Abbilder“ sind zwar keine Ab-, sondern lediglich Trugbilder, geh\u00f6ren aber dennoch unserer Psyche an.<\/p>\n Das f\u00fchrt wieder zu meinem Igel-Problem:<\/p>\n Wie sollen wir die Ab- von den Trugbildern unterscheiden, wenn sich die Seienden au\u00dferhalb der Psyche befinden und uns dadurch prinzipiell nicht zug\u00e4nglich sind<\/em>?<\/p>\n <\/p>\n Nat\u00fcrlich existieren ungez\u00e4hlte „Sonder-Bilder“, denn nicht hinter allen Wahrnehmungen stehen Seiende<\/em>, so da\u00df sie weder Ab- noch Trugbilder darstellen k\u00f6nnen. Die wenigsten Menschen werden Lichtreflexe, Regenb\u00f6gen, Schatten, Str\u00f6mungen, Strudel oder \u00e4hnliches in diesem Sinne verstehen.<\/p>\n Aber behaupten l\u00e4\u00dft sich die Existenz von Seienden nat\u00fcrlich immer<\/em>; weshalb sollte gerade jene Spiegelung dort keine <\/em>Abbildung darstellen?<\/p>\n AD: „Weil sie im n\u00e4chsten Augenblick schon wieder weg ist.“<\/p>\n Also sind Blitze, Explosionen, Meereswellen oder Wirbelst\u00fcrme auch keine Seienden?<\/p>\n <\/p>\n Diese Gedanken nehmen wir konstruktiv in unsere Kritik auf:<\/p>\n Die Existenz von Urbildern als Basis unserer Wahrnehmungen<\/p>\n – l\u00e4\u00dft sich<\/em> nicht nur stets behaupten \u2013 auch wenn sie nicht vorliegt \u2013, sondern<\/p>\n – wird immer<\/em> lediglich behauptet \u2013 und liegt nie vor.<\/p>\n Es gibt keinerlei Seiende; hinter Baum-Wahrnehmungen ebensowenig wie hinter den zugeh\u00f6rigen Schatten-Wahrnehmungen<\/em>.<\/p>\n Wir bestreiten nat\u00fcrlich weder die einen noch die anderen Wahrnehmungen<\/em>; ansonsten k\u00f6nnten Sie mein Buch mit Recht als „Unsinn“ zur Seite legen. Aber ganz so einfach mache ich Ihnen einen gerechtfertigten Aussstieg doch nicht. Ich leugne nur die Existenz der Hinterwelten, die Sie ebensowenig erleben wie ich<\/em> (aber m\u00f6glicherweise noch glauben).<\/p>\n Da\u00df wir damit (im vierten Teil) vor der Aufgabe stehen, sowohl die Baum- als auch seine Schatten-Wahrnehmungen ohne urbildliche B\u00e4ume bzw. Schatten<\/em> erkl\u00e4ren zu m\u00fcssen, versteht sich von selbst.\u00a0<\/p>\n <\/p>\n AD: „Beim Schatten mu\u00df ich ihnen widersprechen.<\/p>\n Die Tradition benutzt den Ur-Baum nat\u00fcrlich prim\u00e4r, um unsere Baum-Wahrnehmungen zu erkl\u00e4ren. Aber zugleich lassen sich doch mit ihm durch seine Unterbrechung der Ur-Lichtstrahlen auch die Baumschatten-Wahrnehmungen verstehen.“<\/p>\n Nein; das w\u00e4re meines Erachtens ein, freilich sehr weit verbreiteter, Denkfehler:<\/p>\n <\/p>\n Wir erkl\u00e4ren kausal, da\u00df der Baum einen Schatten wirft; das ist Naturwissenschaft.<\/p>\n Auf dieser Ebene l\u00e4\u00dft sich freilich auch der Baum selbst verstehen; er wurde einmal gepflanzt, ist t\u00fcchtig gewachsen und dominiert jetzt den Garten.<\/p>\n <\/p>\n Das interessiert die Philosophie beides nicht; sie will nicht kausal, sondern prinzipiell erkl\u00e4ren; sie sucht hinreichende Gr\u00fcnde, aber keine notwendigen Ursachen.<\/p>\n Werden diese beiden Ebenen vermischt, indem wir vom Ur-Baum zum Baum philosophisch denken und von diesem zu seinem Schatten physikalisch, entsteht ein einziges Tohuwabohu, das mit Denken nicht mehr viel zu tun hat.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n Den entsprechenden theologischen Kagorienfehler<\/em> begehen traditionell eingestellte Gl\u00e4ubige, wenn sie beispielsweise Krankheiten oder Kriege als Strafe Gottes<\/em> ausgeben und diesen dadurch auf der Ebene eines Virus bzw. Machthabers verorten.<\/p>\n <\/p>\n Da die Tradition an den physikalischen Kosmos als eine (erfundene) Hinterwelt glaubt, steht sie vor dem gewaltigen Problem, da\u00df wir Subjekte<\/p>\n – gemessen an diesem Kosmos einerseits pure Nichtse sind<\/em>,<\/p>\n – andererseits aber in unserem Leben einen Sinn suchen (m\u00fcssen)<\/em>.\u00a0 \u00a0<\/p>\n Ich bezweifle ernstlich, da\u00df sich dieser Widerspruch „Sinn tragender Nichtse“ aufl\u00f6sen l\u00e4\u00dft. Er resultiert einfach daraus, da\u00df von der Tradition<\/p>\n – auch das gro\u00dfartigste\u00a0Innen als unwirklich erachtet<\/em> und damit<\/p>\n – dem zwar toten, aber dennoch als wirklich geltenden Kosmos untergeordnet wird.<\/em><\/p>\n \u00a0<\/p>\n Mir sind hingegen meine W\u00fcnsche, Sorgen, Hoffnungen oder Freuden wesentlich wichtiger als alle Schwarzen L\u00f6cher, Roten Riesen, Wei\u00dfen Zwerge und farbigen Quarks zusammen. \u00a0 \u00a0<\/p>\n Meine Bauchschmerzen sind zwar „nur“ subjektiv, aber trotzdem wirklich, weil sie mir nahegehen oder mich betreffen.<\/p>\n Da\u00df der Pluto f\u00fcnf Monde besitzt, ist (m\u00f6glicherweise) richtig, hat aber mit meinem Leben auch nicht das Geringste zu tun<\/em>. Was w\u00e4re daran anders, wenn er nur vier h\u00e4tte? Bek\u00e4me ich dann Bauchschmerzen?<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Die Seienden sind zwar widerspr\u00fcchlich, aber wir k\u00f6nnen sehr wohl nachvollziehen, wie die Tradition trotzdem auf die Idee ihrer Existenz kommen konnte:<\/p>\n Meine unbestreitbare Sonnen-Wahrnehmung l\u00e4\u00dft sich gewi\u00df am einfachsten erkl\u00e4ren, wenn wir sie als Abbild einer Ur-Sonne verstehen.<\/p>\n Das \u00fcberzeugt mich aber gar nicht, denn mit dem gleichen Recht k\u00f6nnten wir auch argumentieren:<\/p>\n Meine unbestreitbare Sonnen-Wahrnehmung w\u00e4re ausgeschlossen, wenn ich nicht leben w\u00fcrde<\/em>; mit dieser Logik m\u00fc\u00dften wir sie an mein Leben binden. \u00a0 \u00a0<\/p>\n AD: „Ich verstehe; f\u00fcr Sie sind die Wahrnehmungen grund-legend wichtig, weil bei ihnen noch offen ist, nach welcher Seite sich das Wirklichkeits-Bild entwickelt; etweder zur objektiven Welt hin oder zu meinem subjektiven Leben.“<\/p>\n <\/p>\n Die Tradition will ersteres; sie m\u00f6chte wissen, wie es „wirklich“ oder f\u00fcr den Nous ist; dann sind wir nat\u00fcrlich pure Nichtse im Kosmos. Das f\u00fchrt zu einer entsprechenden Philosophie, die sich ma\u00dfgeblich in der modernen Physik fortsetzt.<\/p>\n <\/p>\n Postmodern bestreiten wir den Kosmos nicht, sondern sagen lediglich, da\u00df er ohne uns nicht m\u00f6glich w\u00e4re<\/em>; aus den Seienden an sich werden Aktanten f\u00fcr uns<\/em>.<\/p>\n Damit \u00e4ndern wir die Form oder Struktur des Kosmos nicht im geringsten; ich habe doch keinerlei Schwierigkeiten mit der modernen Physik oder deren Gesetzen. Nat\u00fcrlich mit ihrer traditionellen Interpretation<\/em>, derzufolge unsere Physik von einer blo\u00dfen Hinterwelt handeln m\u00fc\u00dfte<\/em>.<\/p>\n Das tut sie nat\u00fcrlich nicht; in ihr kommen nur Wissungen vor, die \u2013 wie immer bei uns \u2013 keinerlei Referenten besitzen und damit insbsondere auch keine \u2013 als Seiende \u2013 in der Hinterwelt<\/em>.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Wir haben bisher immer nur den einen Widerspruch der Tradition<\/em> betrachtet, da\u00df ihre Seienden<\/p>\n – sich au\u00dferhalb der Psyche befinden und\u00a0<\/em><\/p>\n – trotzdem erfahren, wahrgenommen, erkannt oder gewu\u00dft werden k\u00f6nnen<\/em>.<\/p>\n Es gibt jedoch noch einen zweiten, ebenso eklatanten Widerspruch<\/em>:<\/p>\n <\/p>\n Die Tradition betrachtet die Seienden \u2013 all unserem Handeln zum Trotz \u2013 im Kern als vorgeben und damit als unverf\u00fcgbar.<\/em><\/p>\n W\u00fcrde das stimmen,<\/p>\n – k\u00f6nnten wir absolut nichts tun<\/em>, denn wir handeln ja der Tradition zufolge notwendigerweise an Seienden, und damit<\/p>\n – w\u00e4re<\/em> Freiheit ausgeschlossen<\/em>.<\/p>\n Ich kann mir dieses haneb\u00fcchene Vorurteil nur so erkl\u00e4ren, da\u00df urspr\u00fcnglich die Himmelsk\u00f6rper als Paradebeispiele<\/em> der Seienden galten; fremde Galaxien sind uns ja heute noch unverf\u00fcgbar vorgegeben. Beim Mond stimmt dies jedoch bereits nicht mehr; wir haben ihm zum Beispiel schon Bodenproben entnommen.<\/p>\n <\/p>\n Die Grenze zwischen Verf\u00fcgbar- und Unverf\u00fcgbarkeit der Seienden verschiebt sich also zugunsten der ersteren.<\/p>\n Die Bodenproben stammen selbstverst\u00e4ndlich vom Ur-Mond, und im Fernsehen konnten wir Abbilder ihrer Entnahme verfolgen.<\/p>\n Sind die Seienden nicht mehr „ewig“ oder unverf\u00fcgbar, erhebt sich nat\u00fcrlich die Frage, was sie \u2013 au\u00dfer ihrer unselig-hinderlichen Verdopplung in Ur- und Abbild \u2013 \u00fcberhaupt noch von Aktanten unterscheidet.\u00a0\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Der Vollst\u00e4ndigkeit und Systematik wegen haben wir bisher sowohl die immanenten nicht-materiellen als auch die transzendenten Seienden mit ber\u00fccksichtigt; beispielsweise Gerechtigkeit und Sch\u00f6nheit in der Welt oder Gott und den Teufel in der \u00dcberwelt. Bei diesem dritten Teil beschr\u00e4nken wir uns jedoch auf die materiellen Seienden des physikalischen Kosmos. Zum einen kann ich mich dann […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":18,"menu_order":4,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"class_list":["post-939","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/939","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=939"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/939\/revisions"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/18"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.soukup.de\/selbst-denken\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=939"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}